rookverbod - Pagina 12

hermanvk · 7 januari 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

dan weet u toch dat dat restaurant een HEEL hoge boete krijgt

Neen dat weet ik niet en dat interesseert mij ook geen bal.
Ik kan lezen: ik weet dat het wet is.

Ik blijf van mening dat die wet onterecht is. In een publiek toegankelijk prive terrein, is het aan de eigenaar om het verbruik van wettelijk toegelaten producten toe te staan of niet. RECHT!!!

En dan zal de economische factor beslissen: gaat een restaurant failliet omdat het rokers toelaat of rokers weigert? Dat zal dan weerom het besluit van de eigenaar zijn!! Maar de staat heeft daar geen recht om in tussen te komen.

deryz · 7 januari 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Neen dat weet ik niet en dat interesseert mij ook geen bal.
Ik kan lezen: ik weet dat het wet is.

Ik blijf van mening dat die wet onterecht is. In een publiek toegankelijk prive terrein, is het aan de eigenaar om het verbruik van wettelijk toegelaten producten toe te staan of niet. RECHT!!!

En dan zal de economische factor beslissen: gaat een restaurant failliet omdat het rokers toelaat of rokers weigert? Dat zal dan weerom het besluit van de eigenaar zijn!! Maar de staat heeft daar geen recht om in tussen te komen.

dit was een terechte wet, op termijn zal u mij wel gelijk geven, dit is een mijlpaal, en een goede

restaurants gaan op termijn enkel meer winst maken

lombas · 7 januari 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

restaurants gaan op termijn enkel meer winst maken

Daar gaat het niet om.

deryz · 7 januari 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar gaat het niet om.

u bent een rare liberaal

lombas · 7 januari 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

in een restaurant gaan met een impliciet contract aan dat de lucht rookvrij is, zo zal dat in een restaurant ook zijn, als er pakweg 20 niet rokers zitten moet 1 roker die hun avond niet verpesten

Je begrijpt duidelijk niet wat een impliciet contract is.

lombas · 7 januari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u bent een rare liberaal

Ik ben een kapitalist, mij gaat het niet om winst, dat is iets voor ondernemers zelf. Mij gaat het om eigendomsrechten en het feit dat mensen zoals jij en ik met onze fikken van andermans bezit moeten afblijven.

deryz · 7 januari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je begrijpt duidelijk niet wat een impliciet contract is.

een roker heeft niet het recht het leven en een avond van een niet roker te bedreigen

hermanvk · 7 januari 2007, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik garandeer je dat als ik dat zou meemaken, ik onmiddellijk de flikken zal bellen om klacht neer te leggen. (de gsm is toch een goede uitvinding hé)

Meester, meester... hij pest mij weer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De wet is de wet, zelfs al ben jij er niet mee akkoord, zelfs al vind jij dat gans het parlement, de raad van state, het arbitragehof en wat weet ik allemaal zich vergissen.

Dat is mijn volste recht, dat ik dat mag vinden. En de wet is de wet. Het laatste wat ik wil doen -ook al lijkt het zo uit de gekwoteerde tekst- is aanzetten om de wet te overtreden.

Voor alle duidelijkheid nogmaals:
Ik ben zelf niet-roker (ex-roker) en vind dat tabak en sigaretten stinken.
Desalnietteming blijf ik van mening dat de staat geen recht heeft om een eigenaar van een publiek toegankelijke prive plaats te verplichten om wettelijk toegestane producten te verbieden!

Percalion · 7 januari 2007, 22:25

Ik vraag me af of deryz nog zo fanatiek zou zijn mocht de rokerswetgeving uitgebreid worden tot het verspreiden van VB-propaganda.

Daarvan is het toch - aldus een paar rechters - ook duidelijk dat ze schadelijk zijn voor de samenleving? Dat ze aanzetten tot holocaust en zo?

Misschien moeten we dan maar alle huizen VB-vrij maken, middels een wet. In het algemeen belang, uiteraard.

Goed ja, het zou niet echt mogen verwonderen dat een extreem-rechtse alles toejuicht wat neerkomt op het afnemen van persoonlijke vrijheid natuurlijk.

lombas · 7 januari 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

een roker heeft niet het recht het leven en een avond van een niet roker te bedreigen

Nogmaals, je weet niet wat een impliciet contract is. Zoek het op, laat het licht branden.

Percalion · 7 januari 2007, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dat is mijn volste recht, dat ik dat mag vinden. En de wet is de wet. Het laatste wat ik wil doen -ook al lijkt het zo uit de gekwoteerde tekst- is aanzetten om de wet te overtreden.

Voor alle duidelijkheid nogmaals:
Ik ben zelf niet-roker (ex-roker) en vind dat tabak en sigaretten stinken.
Desalnietteming blijf ik van mening dat de staat geen recht heeft om een eigenaar van een publiek toegankelijke prive plaats te verplichten om wettelijk toegestane producten te verbieden!

Volledig mee eens, herman.

Allez, behalve met het ex-roker-gedeelte, ik ben geen ex-roker.

hermanvk · 7 januari 2007, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

dit was een terechte wet, op termijn zal u mij wel gelijk geven, dit is een mijlpaal, en een goede

Ga je mij nu al vertellen wanneer ik iemand gelijk ga geven.
Dit blijft een onterechte wet. Je weigert gewoon om in te gaan op mijn stelling dat de staat geen recht heeft om wettelijke toegelaten producten te laten verbieden op prive terrein.

En neen: ik ga je geen gelijk geven, nu niet en nooit.
Dit is een principe kwestie, die uiteindelijk het roken als bijproduct heeft.
Ik ben immers akkoord met het feit dat roken schadelijk is, maar dat wil nog niet zeggen, dat de staat het recht heeft om wettelijke toegelaten producten te laten verbieden op prive terrein.

Citaat:

restaurants gaan op termijn enkel meer winst maken

De roker zal in dit geval wel moeten naar een rook-vrij restaurant te gaan, omdat hij geen keuze heeft. Zonder de wet had de niet-roker EN de roker de keuze van restaurant.

hermanvk · 7 januari 2007, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

een roker heeft niet het recht het leven en een avond van een niet roker te bedreigen

Die niet-roker is een stomme idioot als ie een plaats binnenstapt waar er gerookt wordt.
Het enige wat hij kan doen, is de eigenaar erop attent maken, dat hij zijn (de niet-roker dus) klandizie verliest, doordat er mag gerookt worden.
Bal in het kamp van de EIGENAAR.

deryz · 7 januari 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik vraag me af of deryz nog zo fanatiek zou zijn mocht de rokerswetgeving uitgebreid worden tot het verspreiden van VB-propaganda.

Daarvan is het toch - aldus een paar rechters - ook duidelijk dat ze schadelijk zijn voor de samenleving? Dat ze aanzetten tot holocaust en zo?

Misschien moeten we dan maar alle huizen VB-vrij maken, middels een wet. In het algemeen belang, uiteraard.

Goed ja, het zou niet echt mogen verwonderen dat een extreem-rechtse alles toejuicht wat neerkomt op het afnemen van persoonlijke vrijheid natuurlijk.

is dit niet een spa voorstel?
ik wist niet dat er honderden passieve doden vielen door het VB

deryz · 7 januari 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Die niet-roker is een stomme idioot als ie een plaats binnenstapt waar er gerookt wordt.
Het enige wat hij kan doen, is de eigenaar erop attent maken, dat hij zijn (de niet-roker dus) klandizie verliest, doordat er mag gerookt worden.
Bal in het kamp van de EIGENAAR.

90% van de mensen zijn idioten

Bazilfunk · 7 januari 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

is dit niet een spa voorstel?
ik wist niet dat er honderden passieve doden vielen door het VB

Geen honderden maar toch al enkelen, maar ja gij houdt van grote getallen he.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

90% van de mensen zijn idioten

Jongens die VBers en cijfers he, nu denken ze ook al dat het VB 90% van het volk vertegenwoordigd.

Tavek · 7 januari 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Die niet-roker is een stomme idioot als ie een plaats binnenstapt waar er gerookt wordt.
Het enige wat hij kan doen, is de eigenaar erop attent maken, dat hij zijn (de niet-roker dus) klandizie verliest, doordat er mag gerookt worden.
Bal in het kamp van de EIGENAAR.

Ik weet een simpelere maatregel: de verkoop van rookwaren gewoon verbieden in de hele unie en het gewoon behandelen als een drug.

Aan de buitengrenzen stricte controles invoeren. Er zal altijd wel wat binnenkomen, maar het zal nu geen volkswijd probleem meer vormen zoals nu !

deryz · 7 januari 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Jongens die VBers en cijfers he, nu denken ze ook al dat het VB 90% van het volk vertegenwoordigd.

hoe toch eens op met die onzin, het siert u niet

deryz · 7 januari 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Geen honderden maar toch al enkelen, maar ja gij houdt van grote getallen he.

Schattingen van het aantal doden ten gevolge van passief roken worden gemaakt op basis van een formule die rekening houdt met de mortaliteit door longkanker, coronaire hartziektes, beroerte en chronische longziektes, het percentage rokers en de blootstelling aan passief roken op het werk en thuis. Op basis van deze raming stierven er in België 2133 personen ten gevolge van passief roken in 2002.

bron: vig

7 januari 2007, 22:25	#229
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik vraag me af of deryz nog zo fanatiek zou zijn mocht de rokerswetgeving uitgebreid worden tot het verspreiden van VB-propaganda. Daarvan is het toch - aldus een paar rechters - ook duidelijk dat ze schadelijk zijn voor de samenleving? Dat ze aanzetten tot holocaust en zo? Misschien moeten we dan maar alle huizen VB-vrij maken, middels een wet. In het algemeen belang, uiteraard. Goed ja, het zou niet echt mogen verwonderen dat een extreem-rechtse alles toejuicht wat neerkomt op het afnemen van persoonlijke vrijheid natuurlijk. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.