De politieke doodstraf

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat Filip Deman eigenlijk in de politiek doet is mij een groot raadsel.

Onder andere klaagt hij onrechten en mistoestanden aan, waarvan het onderwerp van deze thread een voorbeeld is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Zwitserland is ook een particratie, welliswaar eentje met een grote mogelijkeid tot correctieve referenda. Ik vraag me af of dit een goede zaak is: door deze referenda is de burger meer betrokken bij het politieke proces en daardoor is het politieke proces ook stukken gezonder (meer controle is beter bestuur). Ook is het fundamenteel democratischer, maar of dit nu een goede zaak is? Burgers mogen immers stemmen over zaken waar men weinig tot geen verstand van heeft. Wegen de eventueel slechte besluiten die hieruit voortvloeien op tegen de verbetering van de rest van het politieke systeem of niet? Ik zou daar niet zo snel antwoord op kunnen geven, maar het feit blijft dat Zwitserland nog steeds een particratie is.

Probeer jij mij nu wijs te maken dat Freya, Flahaut, en Bertje en Lauretje meer verstand van zaken hebben dan jij en ik?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Nieuw rechtsbegrip: de politieke doodstraf

10.04.2007 16.09u - De linkse regering heeft op 16 maart een ’Wetsontwerp betreffende de schorsing en de uitsluiting van het kiesrecht’ ingediend.
Wat beogen socialisten en liberalen hiermee? Al wie een strafrechtelijke veroordeling oploopt inzake "racisme" verliest AUTOMATISCH zijn politieke rechten. En wat zijn de ’politieke rechten’? Ten eerste het recht om te gaan stemmen bij verkiezingen en ten tweede het recht om zich verkiesbaar te stellen.
Concreet komt het er op neer dat politici van het Vlaams Belang die voor een "racistische uitspraak" veroordeeld worden, een kruis mogen maken over hun mandaat. Aangezien er na lang zoeken altijd wel een rechter gevonden wordt om het regime een handje te helpen (cfr. het meervoudig racismeproces van 2000 tot 2004), zal het dan gedaan zijn met het volk te vertegenwoordigen. Geen critici van de multikul meer in het Parlement.

Weeral een mooi staaltje van desinformatie. Niet verwonderlijk natuurlijk voor een lid van een partij die daar in uitblinkt!

Schorsing en uitsluiting van het kiesrecht is een straf die ook nu al bestaat voor bepaalde misdrijven. Het is dus niets nieuws zoals gesuggereerd wordt. En ik heb het VB daar nog nooit over horen klagen...

Het wetsontwerp waarvan sprake vormt gewoon een uitbreiding van de misdrijven waarvoor dit van toepassing is. En het gaat dan niet alleen over overtreding van de wetten tot bestraffing van racisme en negationisme zoals Deman suggereert, maar ook over corruptie van ambtenaren, verduistering door houders van openbare functie en terrorisme. Hebben ze met een gelijkaardige straf voor die andere misdrijven dan ook problemen?

Bovendien voorziet de wet uitdrukkelijk in de mogelijkheid aan rechters om van die bestraffing af te zien indien de feiten niet ernstig zijn én ook om niet alle politieke rechten op te heffen (wat kan impliceren dat iemand nog wel mag gaan kiezen, maar zich niet meer verkiesbaar kan stellen).

Het wetsontwerp waarover sprake, kan je trouwens hier lezen.

[Knuppel]

Zwiterland is een democratie omdat het volk er zichzelf kan vertegenwoordigen en niet afhankelijk is van 'vertegenwoordigers' die hun partij en zichzelf dienen inplaats van het volk.
Ook een democratie geeft nadelen maar veel minder dan een particratie waar het volk slechts een keer om de zoveel jaar moet opdraven als gedwongen, en voor het overgrote deel, ongeïnteresseerd kiesvee.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Probeer jij mij nu wijs te maken dat Freya, Flahaut, en Bertje en Lauretje meer verstand van zaken hebben dan jij en ik?

Nu noemt u wel net een paar minder grote lichten in de politiek, maar deze mensen hebben wel degelijk meer verstand van zaken dan u en ik. Ze hebben immers een goed ambtenarenkorps achter hun staan die hun informeren en ze kunnen een groot deel van hun tijd besteden om deze informatie tot zich te nemen en raporten te lezen. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik (en 99% van de rest van de bevolking) heb geen tijd en geen behoefte om me zo goed te informeren. Daardoor mag men stellen dat politici meer verstand van zaken hebben dan de rest van de bevolking.

[Knuppel]

Bovendien voorziet de wet uitdrukkelijk in de mogelijkheid aan rechters om van die bestraffing af te zien indien de feiten niet ernstig zijn én ook om niet alle politieke rechten op te heffen

En vermits alle Belgische rechters politiek benoemd zijn weten we nu al dat feiten gepleegd door B&H en HvT eerder zullen leiden tot het ontnemen van politieke rechten als de MP3-moord en het 'busincident'.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zwiterland is een democratie omdat het volk er zichzelf kan vertegenwoordigen en niet afhankelijk is van 'vertegenwoordigers' die hun partij en zichzelf dienen inplaats van het volk.

Men doet daar toch echt aan volksvertegenwoordigers die gebonden zijn aan partijen, ergo een particratie. Men heeft echter aanvullend op dit systeem ook een laagdrempelig correctief referendum (er zijn slechts 100.000(?) handtekeningen nodig)

Ook een democratie geeft nadelen maar veel minder dan een particratie waar het volk slechts een keer om de zoveel jaar moet opdraven als gedwongen, en voor het overgrote deel, ongeïnteresseerd kiesvee.

U stelt dit nu wel zo snel, maar kunt u dit ook beargumenteren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nu noemt u wel net een paar minder grote lichten in de politiek, maar deze mensen hebben wel degelijk meer verstand van zaken dan u en ik. Ze hebben immers een goed ambtenarenkorps achter hun staan die hun informeren en ze kunnen een groot deel van hun tijd besteden om deze informatie tot zich te nemen en raporten te lezen. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik (en 99% van de rest van de bevolking) heb geen tijd en geen behoefte om me zo goed te informeren. Daardoor mag men stellen dat politici meer verstand van zaken hebben dan de rest van de bevolking.

En toch blunderen deze 'goed ingelichte' kleine lichtjes om de haverklap. Tsssssssssssssssss.................

Nog een geluk dat dat ik verstandig genoeg geacht wordt om aan de opkomstdwang te worden onderworpen....

Maar daarvoor hoef ik dan ook maar heelder partijprogramma's, inclusief de welbewuste leugens van partijen en politici, te kunnen beoordelen. Voorwaar veel moeilijker dan dat éne puntje waar door dommekloten zoals jij en ik via een referendum om gevraagd wordt...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En vermits alle Belgische rechters politiek benoemd

Wat een zever. Indien dat zou kloppen, dan was Debie toch wel veroordeeld geweest voor racisme zeker!

zijn weten we nu al dat feiten gepleegd door B&H en HvT eerder zullen leiden tot het ontnemen van politieke rechten als de MP3-moord en het 'busincident'.

Je schijnt niet te snappen dat racisme moet kunnen bewezen worden (een vermoeden van racisme volstaat dus niet en gelukkig maar). Indien de dader zelf toegeeft racistische motieven te hebben gehad (HVT), is dat bewijs natuurlijk niet erg moeilijk. Indien je racistische publicaties hebt (B&H) evenmin.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Men doet daar toch echt aan volksvertegenwoordigers die gebonden zijn aan partijen, ergo een particratie. Men heeft echter aanvullend op dit systeem ook een laagdrempelig correctief referendum (er zijn slechts 100.000(?) handtekeningen nodig)

De Zwiters kennen niet alleen een correctief referendum, Brandaan. Ze hebben ook het volwaardige BROV en kunnen, als er zich genoeg mensen in terugvinden, alles op tafel gooien wat ze nodig achten. De uitslag is bovendien bindend.

En hiermee heb je dan zelf, snel en efficiënt, het argument aangedragen waarom een democratie te verkiezen is boven een particratie.
In een particratie heeft het volk geen enkele stok achter de deur om zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' te dwingen tot het vertegenwoordigen van het volk inplaats van hun partij. Zelfs niet tot het houden van een gegeven woord.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Weeral een mooi staaltje van desinformatie. Niet verwonderlijk natuurlijk voor een lid van een partij die daar in uitblinkt!

Schorsing en uitsluiting van het kiesrecht is een straf die ook nu al bestaat voor bepaalde misdrijven. Het is dus niets nieuws zoals gesuggereerd wordt. En ik heb het VB daar nog nooit over horen klagen...

Het wetsontwerp waarvan sprake vormt gewoon een uitbreiding van de misdrijven waarvoor dit van toepassing is. En het gaat dan niet alleen over overtreding van de wetten tot bestraffing van racisme en negationisme zoals Deman suggereert, maar ook over corruptie van ambtenaren, verduistering door houders van openbare functie en terrorisme. Hebben ze met een gelijkaardige straf voor die andere misdrijven dan ook problemen?

Bovendien voorziet de wet uitdrukkelijk in de mogelijkheid aan rechters om van die bestraffing af te zien indien de feiten niet ernstig zijn én ook om niet alle politieke rechten op te heffen (wat kan impliceren dat iemand nog wel mag gaan kiezen, maar zich niet meer verkiesbaar kan stellen).

Het wetsontwerp waarover sprake, kan je trouwens hier lezen.

In het geval van terrorisme lijkt het mij logisch dat de politieke rechten ontnomen worden. Terrorisme is namelijk iets dat de levens van medeburgers in gevaar brengt. In het geval van negationisme en racisme is het echter verre van logisch. Hier gaat het namelijk om een mening! Een mening kan, wat mij betreft, géén misdrijf zijn!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In het geval van terrorisme lijkt het mij logisch dat de politieke rechten ontnomen worden. Terrorisme is namelijk iets dat de levens van medeburgers in gevaar brengt. In het geval van negationisme en racisme is het echter verre van logisch. Hier gaat het namelijk om een mening! Een mening kan, wat mij betreft, géén misdrijf zijn!

Je schijnt de impact van onze terrorismewetgeving niet te snappen. Je hoeft al lang geen terroristische daden meer te hebben gepleegd om veroordeeld te worden als terrorist hoor...

Overigens is racisme in de zin van aanzetten tot haat wat mij betreft niet zo maar een mening.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je schijnt de impact van onze terrorismewetgeving niet te snappen. Je hoeft al lang geen terroristische daden meer te hebben gepleegd om veroordeeld te worden als terrorist hoor...

Dan mag u mij die terrorismewetgeving eens uitleggen. Indien u bedoelt dat u ook veroordeeld kan worden indien u een terroristische daad voorbereidt, dan kan ik alleen maar zeggen dat ik dit maar logisch vind.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een zever. Indien dat zou kloppen, dan was Debie toch wel veroordeeld geweest voor racisme zeker!



Je schijnt niet te snappen dat racisme moet kunnen bewezen worden. Indien de dader zelf toegeeft racistische motiven te hebben gehad (HVT), is dat natuurlijk niet erg moeilijk. Indien je racistische publicaties hebt (B&H) evenmin.

Als De Bie uit racisme had gehandeld was hij daar zonder twijfel ook voor veroordeeld. Zo'n uitgelezen gelegenheden om gedoodverfde racisten uit te schakelen laat men in dit land toch niet voorbijgaan?
De Moor en Van Holsbeek, zijn trouwens even dood als alle andere pieren die niet uit racisme werden afgemaakt.
Wie zegt trouwens dat die slachtoffers niet het voorwerp waren van racisme? Of hebben allochtonen geen mp3' s om voor vermoord te worden?
Wijzen zij hun 'jongeren' 'toevallig' nooit terecht met dodelijke klappen tot gevolg?

Heb je ook nog commentaar op het stigmatiseren van de Vlaams-nationalistische minderheid door De Croo en consoorten?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dan mag u mij die terrorismewetgeving eens uitleggen. Indien u bedoelt dat u ook veroordeeld kan worden indien u een terroristische daad voorbereidt, dan kan ik alleen maar zeggen dat ik dit maar logisch vind.

Het is al voldoende om contact te hebben gehad met mensen die verdacht worden van het voorbereiden van een aanslag.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is al voldoende om contact te hebben gehad met mensen die verdacht worden van het voorbereiden van een aanslag.

Indien dat werkelijk zou kloppen, en er geen rechtstreeks verband is tussen de persoon in kwestie en de geplande aanslag, vind ik dat dit ook geen reden moet zijn om de politieke rechten af te nemen. Kan u mij die wet quoteren?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als De Bie uit racisme had gehandeld was hij daar zonder twijfel ook voor veroordeeld. Zo'n uitgelezen gelegenheden om gedoodverfde racisten uit te schakelen laat men in dit land toch niet voorbijgaan?
De Moor en Van Holsbeek, zijn trouwens even dood als alle andere pieren die niet uit racisme werden afgemaakt.
Wie zegt trouwens dat die slachtoffers niet het voorwerp waren van racisme? Of hebben allochtonen geen mp3' s om voor vermoord te worden?
Wijzen zij hun 'jongeren' 'toevallig' nooit terecht met dodelijke klappen tot gevolg?

Nogmaals: racisme moet bewezen kunnen worden. Een vemoeden van racisme volstaat niet voor een veroordeling. Dat Debie niet werd veroordeeld impliceert dus enkel dat er geen bewijzen zijn voor racisme. Niets meer, niets minder. En ja, elke bevolkingsgroep kan zich schuldig maken aan racisme.

Indien racisme geen rol speelt bij misdrijven, snap ik trouwens de opluchting niet voor het feit dat Debie daarvan werd vrijgesproken. De impact van zijn misdrijven verandert daar dan ook niet door hé!

(ter info: Demoor werd niet "afgemaakt". De beschuldiging luidt "slagen en verwondingen met de dood tot gevolg" en niet doodslag/moord)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je schijnt de impact van onze terrorismewetgeving niet te snappen. Je hoeft al lang geen terroristische daden meer te hebben gepleegd om veroordeeld te worden als terrorist hoor...

Dacht jij nu echt dat wij te dom zijn om de bedoelde impact van deze wet te kunnen inschatten? Dat wij niet doorhebben dat er hier niet gaat om terroristische daden aan te pakken maar opiniedelicten? Toch als dit delict gepleegd wordt door de met deze nieuwe wet geviseerde doelgroep?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius.

De hele media-heisa rond dat "racistisch geweld" heeft een aanvang genomen in de nasleep van de bewuste mp3-moord, toen bleek dat er volslagen ten onrechte naar de daders werd gezocht in een welbepaalde allochtone gemeenschap. Het allerergste was dan nog dat diezelfde gemeenschap zich bij monde van een aantal van haar meest prominente vertegenwoordigers spontaan op de borst begon te slaan. Toen eenmaal bleek dat de daders Poolse Roma-zigeuners waren, sloeg de sfeer helemaal om en moest de eer te allen prijze hersteld worden. Het kot was te klein; wekenlang stonden sommige journalisten en politici als triomferende hanen luidkeels te kraaien. Het opbod aan straffe statements was onbeperkt. De lokomotief was op gang getrokken en menigeen heeft er z'n wagonnetje aangekoppeld. Het CGKR zag z'n kans schoon om een poging te ondernemen een aantal maatregelen te forceren die het al een hele tijd vruchteloos had bepleit. (o.m. de fameuze praktijktests en de omkering van de bewijslast in gevallen van ongeoorloofde discriminatie) Politici en hun journalistieke waterdragers zagen hun kans schoon om de aandacht af te leiden van een reeds decennialang falend integratiebeleid en de "schuld" toe te wijzen aan de angstwekkend toenemende racistische mentaliteit van "de mensen".

Na een vruchteloos opbod van faits divers waar het woordje "racisme" te allen prijze moest worden vermeld, kwam de échte deus ex machina op de proppen onder de persoon van Hans Van Temsche. Wat in de eerste commentaren door experten nog gediagnosticeerd werd als een heel uitzonderlijk en atypisch geval van hate crime, werd nog dezelfde dag omgedoopt tot een nuchtere en berekende racistische massamoord. Compleet met de tragiek van een kindermoord en het nodige zweempje blut und boden met de (pas) kaalgeschoren kop en lange zwarte mantel.

In het midden van het gehakketak rond deze triestige affaire liet de politiek uiteindelijk z'n masker vallen; het kon ook niet anders... Via het nietszeggende begrip "morele verantwoordelijkheid" kwam de kat op de koord: het blijft allemaal de schuld van de mentaliteit van "de mensen", maar die mentaliteit werd gevormd door politieke vijand nummer 1: het Vlaams Belang. Exit de maatschappelijke bekommernis... het politieke monster bestormt nu in alle openheid het toneel. En het laat zich aanzien dat de dankbare melkkoe van "de perceptie" zich in het heetst van de kiesstrijd ook na het zomerreces nog tot het laatste drupje zal laten leegmelken.

De échte vraag die we ons met z'n allen eens moeten stellen is de volgende: zijn we bereid om ons te laten meeslepen in dat spel en de taktiek van de verschroeide aarde te aanvaarden om een stelletje falende politici toe te laten zich uit de wind te zetten? Want het risico dat deze aanhoudende sfeerschepping onderhand dreigt uit te lopen op een soort selffulfilling prophecy is m.i. niet ondenkbaar.

Ik koester geen enkele, maar dan ook geen enkele sympathie voor de botte en kortzichtige "analyses" (nouja) die extreem-rechts propageert. Maar de perfide manier waarop een aantal politici & C° hun zelfverklaarde "fatsoen" menen te moeten botvieren, lijkt me minstens even schadelijk en ondemocratisch.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals: racisme moet bewezen kunnen worden. Een vemoeden van racisme volstaat niet voor een veroordeling. Dat Debie niet werd veroordeeld impliceert dus enkel dat er geen bewijzen zijn voor racisme. Niets meer, niets minder. En ja, elke bevolkingsgroep kan zich schuldig maken aan racisme.

Indien racisme geen rol speelt bij misdrijven, snap ik trouwens de opluchting niet voor het feit dat Debie daarvan werd vrijgesproken. De impact van zijn misdrijven verandert daar dan ook niet door hé!

(ter info: Demoor werd niet "afgemaakt". De beschuldiging luidt "slagen en verwondingen met de dood tot gevolg" en niet doodslag/moord)

Racisme moet bewezen kunnen worden? Zoals bij de veroordeling van het Vlaams Blok, bedoel je? Dat is nu net het grote probleem, wat de heer De Man ook aanklaagt in zijn column: verzet tegen de multiculturele samenleving heet heden ten dage 'racisme'. Door deze nieuwe wet zullen alle volksvertegenwoordigers die zich verzetten tegen de multicul dus verwijderd worden. Lekker democratisch.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Zwiters kennen niet alleen een correctief referendum, Brandaan. Ze hebben ook het volwaardige BROV en kunnen, als er zich genoeg mensen in terugvinden, alles op tafel gooien wat ze nodig achten. De uitslag is bovendien bindend.

klopt

En hiermee heb je dan zelf, snel en efficiënt, het argument aangedragen waarom een democratie te verkiezen is boven een particratie.
In een particratie heeft het volk geen enkele stok achter de deur om zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' te dwingen tot het vertegenwoordigen van het volk inplaats van hun partij. Zelfs niet tot het houden van een gegeven woord.

U bent nu weer voorbarig met het stellen van een conclusie. De conclusie democratie is beter dan particratie kan men niet zo snel stellen, wat is uw argumentatie hiervoor?