Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik weet niet hoe zwaar zulk molentje moet gaan worden maar...als ik zeg een molentje om de binnenverlichting, dashbord....

Als de gemiddelde chauffeur al bijna 20% kan besparen door de rijstijl aan te passen moette geen tijd en energie in een stom moleke steken denk ik dan in mijn eigen

Plus, nogmaals, 66% energie van de verbrandingsmotor gaat totaal nutteloos verloren in warmte daar valt meer uit te halen dan uit da moleke denk ik dan weer in mijn eigen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Omdat je nooit méér energie kunt halen uit iets dan dat je erin steekt, zonder energie te produceren onderweg.

Dus als je op een fiets een paar trappen geeft, dan gaat uw dynamo stroom leveren en uw voorlicht doen branden. Die dynamo kan onmogelijk meer energie produceren dan dat je hebt gemaakt door te trappen. Hier komen dan de rendementen van toepassing, waardoor je de totale energie moet vermenigvuldigen met 0.2 ofzo (als die dynamo een rendement van 20% heeft). De rest gaat naar warmte.

Nu voor dat molentje op een wagen.

Als je even op de gas duwt, dan wordt die energie omgezet in beweging en je krijgt wrijving met de wind. Uw molentje kan daar op draaien. Laten we eerst eens stellen dat dat molentje geen verlies heeft. Dan krijgt dat X joule aan energie binnen. Hij zal dat omzetten in electriciteit en in principe kan dat toegevoegd worden aan de wagen om x joule aan beweging te produceren. Uw auto zou blijven doorrijden zonder benzine aan een snelheid die overeenkomt met die x joule als we tevens de wrijving van de motor, wagen enz verwaarlozen.

Maar in praktijk gaat dat molentje niet X joule aan energie produceren. Die verliest een pak aan warmte, wrijving, omzetting naar electriciteit en je krijgt er maar 0.2X joule energie uit. Die gaat naar de motor, maar daar is ook wrijving, verlies, en uiteindelijk hebde maar 0.04X joule voor de beweging (allebei rendement van 20% wat hoog is).

Uw molentje krijgt dus in de volgende stap nog maar 0.04x joule aan energie dat hij weer omzet in 0.008x joule. motor krijgt nog maar 0.0016x joule aan energie.... => stilstand.

Misschien makelijker...

je moet gewoon weten hoeveel energie het kost voor de motor om het lampje te laten draaien en hoeveel het kost om de weerstand van het molentje te compenseren. Indien het minder energie kost om de weerstand te overwinnen die het molentje opwekt is het beter.
Maar om dat uit te rekenen...dat gaat mij iets te ver spijtig genoeg. Ik denk eerlijk gezegt dat het meer energie kost om dat lampje aan te drijven dan de weerstand te overwinnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een interresante site (met foto's) over hoe zelf een kleinschalige biogasinstallatie te bouwen met zeer eenvoudige middelen.

http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/A...0the%20kitchen

vraagt wel voldoende ruimte.

ik werk met twee tanks.
de ene als vergasser de andere als opslagtank.
zelfde systeem, alleen de opslag neemt minder ruimte in beslag.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Als de gemiddelde chauffeur al bijna 20% kan besparen door de rijstijl aan te passen moette geen tijd en energie in een stom moleke steken denk ik dan in mijn eigen

Plus, nogmaals, 66% energie van de verbrandingsmotor gaat totaal nutteloos verloren in warmte daar valt meer uit te halen dan uit da moleke denk ik dan weer in mijn eigen

Reactie op je eerste stukje...per jaar komen er hoeveel auto's bij op deze wereld...?

Stel dus dat jij en ik morgen onze rijstijl aanpassen zodat we samen 40% besparen...morgen komt er een chauffeur bij die opnieuw deze 40% van onze besparing opslorpt bij wijze van...dat zijn oplapmiddelen in mijn ogen. Meer permanente oplossingen zijn nodig, geen filters, nee, nieuwe bronnen, dat is het enige wat zal helpen.

2de stukje, wat ga je met deze warmte doen en met welke extra toestellen in je auto ga je dat doen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Als de gemiddelde chauffeur al bijna 20% kan besparen door de rijstijl aan te passen moette geen tijd en energie in een stom moleke steken denk ik dan in mijn eigen

Plus, nogmaals, 66% energie van de verbrandingsmotor gaat totaal nutteloos verloren in warmte daar valt meer uit te halen dan uit da moleke denk ik dan weer in mijn eigen

een auto staat meestal meer dan 22uur per dag stil en heeft dan dus voldoende tijd om zijn batterijen met zonne en wind energie terug op te laden.
En tijdens het rijden word dan energie van de batterijen gehaald die zelfs tijdens het rijden worden bijgeladen door de zonnepanelen en windmolentjes, want de actieradius van het voertuig vergroot.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

U toepassing voor het gebruik van panelen in de praktijk gaat idd hopelijk nooit gebruikt worden. Zonnepanelen op het dak zetten om zo andere toestellen aan te drijven natuurlijk. De huidige panelen verdienen momenteel na 5 jaar hun energie al terug, laat staan hoeveel jaar ze meegaan en volgende generatie panelen waarvan het rendement nog groter is.

Besluit: zeer goed idee.

Dat vind ik ook.

Op dit moment moet je wel gek zijn om niet een zonnepaneel te plaatsen op uw dak en de energie te gebruiken. In plaats daarvan moet je ze sturen naar het energienet.

De subsidies krijg je enerzijds bij aankoop. Anderzijds blijf je subsidies krijgen voor de energie die je niet gebruikt. Ik heb hier es cijfers geplaats, maar twam erop neer dat de staat u een veelvoud (in de orde van 6 tot 10) betaald van de marktprijs van conventionele stroom. Een betere investering is er niet.

Al vrees ik dat als vele mensen dit zouden gaan doen, de hele zonne-paneel sektor in elkaar stort wegens te duur.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat vind ik ook.

Op dit moment moet je wel gek zijn om niet een zonnepaneel te plaatsen op uw dak en de energie te gebruiken. In plaats daarvan moet je ze sturen naar het energienet.

De subsidies krijg je enerzijds bij aankoop. Anderzijds blijf je subsidies krijgen voor de energie die je niet gebruikt. Ik heb hier es cijfers geplaats, maar twam erop neer dat de staat u een veelvoud (in de orde van 6 tot 10) betaald van de marktprijs van conventionele stroom. Een betere investering is er niet.

Al vrees ik dat als vele mensen dit zouden gaan doen, de hele zonne-paneel sektor in elkaar stort wegens te duur.

De sector zelf niet, de subsidies ervoor zullen verdwijnen ja.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De sector zelf niet, de subsidies ervoor zullen verdwijnen ja.

Dan klopt het niet meer dat je het kan terug verdienen binnen de levensduur van uw zonne-panelen. En is het terug, zoals voor de subsidies, waanzin om erin te investeren. Vandaar de luchtbel.

Het nadeel van de zonne-panelen is niet dat de wil er niet is om ze te gebruiken, maar omdat ze te duur zijn voor een te laag rendement. En dat laag rendement is een TECHNISCHE limiet (voor de silicium-gebaseerde panelen. De variant die geschikt is voor massaproductie). Dat is niet meer te verbeteren op betaalbare wijze.

De verbeteringen bestaan wel, maar dan zit men met prijzen die niet 10x te duur zijn, maar 100x, en in de ruimtevaart sektor thuishoren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Reactie op je eerste stukje...per jaar komen er hoeveel auto's bij op deze wereld...?

Stel dus dat jij en ik morgen onze rijstijl aanpassen zodat we samen 40% besparen...morgen komt er een chauffeur bij die opnieuw deze 40% van onze besparing opslorpt bij wijze van...dat zijn oplapmiddelen in mijn ogen. Meer permanente oplossingen zijn nodig, geen filters, nee, nieuwe bronnen, dat is het enige wat zal helpen.

2de stukje, wat ga je met deze warmte doen en met welke extra toestellen in je auto ga je dat doen?

Ach, de meeste denken dat je hun valse vrijheid wil beperken door zaken te veranderen, niets is echter minder waar.
Dankzij de veranderingen in de energiewinningen en het energieverbruik krijgen ze juist meer vrijheid en raken ze mss eindelijk van hun gejaagdheid verlost.

Er komen gemiddeld 100.000 nieuwe auto's per jaar per fabriek in het verkeer.
Daarvan worden gemiddel slechts voor de helft een oude auto uit het verkeer genomen en vernietigd.
begin dus maar te tellen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

een auto staat meestal meer dan 22uur per dag stil en heeft dan dus voldoende tijd om zijn batterijen met zonne en wind energie terug op te laden.
En tijdens het rijden word dan energie van de batterijen gehaald die zelfs tijdens het rijden worden bijgeladen door de zonnepanelen en windmolentjes, want de actieradius van het voertuig vergroot.

En wat als ik sneller wil rijden dan 70 kilometer per uur? Ik moest maar eens van Genk naar Gent willen rijden...

En zie jij dat soort wagens effectief in circulatie komen tenzij voor de allerrijkste stinkerds ?

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

...dat zijn oplapmiddelen in mijn ogen. Meer permanente oplossingen zijn nodig, geen filters, nee, nieuwe bronnen, dat is het enige wat zal helpen.
...

helemaal mee eens, de brandstof cel is daarvan diegene met het hoogste rendement. (kgeef toe de brandstof op zich is nog een beetje een probleem )

De verbrandingsmotor zit aan zen limiet, alle inspanningen en ontwikkelingen zijn dure lapmiddelen en uiteindelijk verloren moeite voor wat het opbrengt.
Die resources kunnen beter gebruikt worden om iets 'nuttig' mee te doen ipv te blijven prutsen aan de verkwistende verbrandingsmotor.
Welk nut heeft het om uw huis super te isoleren als je een gat van een vierkante meter in uwe muur hebt !?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dan klopt het niet meer dat je het kan terug verdienen binnen de levensduur van uw zonne-panelen. En is het terug, zoals voor de subsidies, waanzin om erin te investeren. Vandaar de luchtbel.

Het nadeel van de zonne-panelen is niet dat de wil er niet is om ze te gebruiken, maar omdat ze te duur zijn voor een te laag rendement. En dat laag rendement is een TECHNISCHE limiet (voor de silicium-gebaseerde panelen. De variant die geschikt is voor massaproductie). Dat is niet meer te verbeteren op betaalbare wijze.

De verbeteringen bestaan wel, maar dan zit men met prijzen die niet 10x te duur zijn, maar 100x, en in de ruimtevaart sektor thuishoren.

Wie zegt dat? Hoeveel % zijn die subsidies nu juist? Trouwens, stel dat je het geld er niet uithaalt, je zou en niets aan verdienen maar het zou ook niets kosten, wat ga je doen? Toch geen panelen zetten? Ik wel.

Komaan é, nieuwe generatie toestellen zijn in den beginne altijd duurder. Wie had gedacht dat we al gsm zouden kopen voor 50 euro een kleine 10 jaar geleden?

Wat er zal gebeuren is dat de subsidies zullen verminderen met de jaren, hoemeer mensen panelen plaatsen hoe minder de subsidies zullen worden maar tegelijkertijd de kostprijs ook. Dan zullen de taksen en de electriciteit duurder worden waardoor nog meer mensen alternatieven gaan gebruiken zoals panelen. En wanneer dan nog maar een klein deel van de bevolking gewone stroom zal gebruiken zullen er taksen komen op zonnepanelen en het gebruik ervan.
Let op wat ik zeg é, binnen dit en 10 jaar moet je nog eens naar de daken kijken van de huizen, tzal nogal verandert zijn. We spreken elkaar nog over 10 jaar. T'is niet voor niets dat producenten van panelen niet kunnen bijhouden momenteel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De combinatie van de twee in land en water transportmiddelen is echter best mogelijk.

zelf de weerstand kan dankzij windtunnels en meerder molentjes in dezelfde tunnel verminderd worden tegenover de huidige weerstand.
En de molentjes moeten bij combinatie slechts een deel van de energie geven, niet alles.
En je krijgt wel een vermindering van gewicht, omdat je veel minder brandstof en met een veel kleinere motor kan gaan werken.

Neen dit is niet mogelijk.

Stel je voor dat je auto stilstaat en de lucht errond beweegt. De motor van je auto zorgt ervoor dat de lucht beweegt: hij levert de energie er voor. Met je windmolentje ga je dus energie aftappen die je zelf al levert.

Tel daarbij ook nog eens de verliezen op: je windmolen verstoort de grenslaag en veroorzaakt loslating. De draaiende windmolen levert ook een hoop turbulentie. Turbulentie is energieverlies.

En uiteindelijk heb je ook nog de skin friction en pressure drag van de molen zelf.

Het is een negatieve operatie. Ik vermoed dat je dit zelfs met elementaire mechanica kunt bewijzen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En wat als ik sneller wil rijden dan 70 kilometer per uur? Ik moest maar eens van Genk naar Gent willen rijden...

En zie jij dat soort wagens effectief in circulatie komen tenzij voor de allerrijkste stinkerds ?

De meeste elektrische voertuigen halen even gemakkelijk als die met een verbandingsmotor 120km per uur.
En ze hebben nu reeds een actieradius van 200km.

En over snel rijden moet je zekers niet tegen mij beginnen zagen.
Ik rijd zelf zelden sneller dan 90km per uur.
Ook al moet ik wekelijks van tegen Brasschaat naar tegen Leuven en terug.
Ik heb immers geleerd om mij tijd te nemen en van het leven te genieten.
Trouwens binnen een paar jaar, kan je zelfs op de snelwegen toch niet meer snel rijden en ben je blij als je tegen 50 over de snelweg rijd.
Alles zal dicht staan met draaiende verbrandingsmotor-auto's.
En deze auto's hoeven echt niet duurder te zijn dan de huidige.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En wat als ik sneller wil rijden dan 70 kilometer per uur? Ik moest maar eens van Genk naar Gent willen rijden...

En zie jij dat soort wagens effectief in circulatie komen tenzij voor de allerrijkste stinkerds ?

Electromotoren zijn krachtiger dan jij denkt dat ze zijn blijkbaar.

Zeker weten dat ze in siculatie komen. Wat denk je dat er gebeurt indien de olie op is? Dat we met de fiets gaan rijden?
Dacht jij 15 jaar geleden dat 10 jarigen met gsm's zouden rondlopen voor een prikje?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waarom denkt u dat men dat windmolentje enkel gebruikt bij panne en niet tijdens de normale vlucht? Omdat het meer kost dan dat het opbrengt. Die molentjes bestaan enkel voor noodgevallen om dan te voorkomen dat de stroomtoevoer geheel wegvalt bij het uitvallen van de motoren.

Inderdaad.

En in zo een gevallen is het heel erg belangrijk dat je bvb de hydraulica functionerend houdt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dit is niet mogelijk.

Stel je voor dat je auto stilstaat en de lucht errond beweegt. De motor van je auto zorgt ervoor dat de lucht beweegt: hij levert de energie er voor. Met je windmolentje ga je dus energie aftappen die je zelf al levert.

Tel daarbij ook nog eens de verliezen op: je windmolen verstoort de grenslaag en veroorzaakt loslating. De draaiende windmolen levert ook een hoop turbulentie. Turbulentie is energieverlies.

En uiteindelijk heb je ook nog de skin friction en pressure drag van de molen zelf.

Het is een negatieve operatie. Ik vermoed dat je dit zelfs met elementaire mechanica kunt bewijzen.

Als je auto stilstaat heeft het geen nut om je molentje te laten draaien, dan zal dat dus ook stilstaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je auto stilstaat heeft het geen nut om je molentje te laten draaien, dan zal dat dus ook stilstaan.

Als ik mijn reference in de auto leg zal de hele wereld rond mijn auto verplaatsen. Als je solid earth als reference neemt zal de auto bewegen.

En trouwens, de lucht verplaatst zich toch rond de auto, dus het molentje zal draaien. Zie het als een auto in een windtunnel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dit is niet mogelijk.

Stel je voor dat je auto stilstaat en de lucht errond beweegt. De motor van je auto zorgt ervoor dat de lucht beweegt: hij levert de energie er voor. Met je windmolentje ga je dus energie aftappen die je zelf al levert.

Tel daarbij ook nog eens de verliezen op: je windmolen verstoort de grenslaag en veroorzaakt loslating. De draaiende windmolen levert ook een hoop turbulentie. Turbulentie is energieverlies.

En uiteindelijk heb je ook nog de skin friction en pressure drag van de molen zelf.

Het is een negatieve operatie. Ik vermoed dat je dit zelfs met elementaire mechanica kunt bewijzen.

Stel je voor dat de windmolen in mijn tuin rondrijd.
Deze staat nuvast in de grond en leverd voldoende energie per etmaal om twee wagens te laten rondrijden.
Het is dus een totaal ander uitgangspunt dan wat jij doet.
je krijgt idd wel een turbulentie, maar deze kan tot een minimum herleid worden met de huidige technische kennis.
En je heb idd energieverlies, maar die is nog steeds lger dan de hoeveelheid energie die zinloos verloren gaat met verbrandingmotors.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Electromotoren zijn krachtiger dan jij denkt dat ze zijn blijkbaar.

Zeker weten dat ze in siculatie komen. Wat denk je dat er gebeurt indien de olie op is? Dat we met de fiets gaan rijden?

eerlijk gezegd, dat fietsen lijkt me een pak realistischer dan met electromotors.

Zelfs optimistische ontwerpen gaan NOOIT een electromotor gaan gebruiken die sneller gaat dan 70kph. Het is mogelijk hoor, maar dan zit je weer met show-room modellen die toch niet betaalbaar voor massa-productie. De grotere snelheden zal men nog altijd moeten terugvallen op een verbrandingsmotor die de batterij kan opladen trouwens.

Kostprijs van zo'n (hybride) modelmotor zou maar 5.000 tot 10.000 euro duurder liggen dan de zuivere verbrandingsmotor. Dat is recentelijk bepaalt in een onderzoek voor de europese gemeenschap.