Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Net zoals natuurbehoudsredenen. Er staan verschillende soorten op de rand van uitsterven dankzij onder meer de vangst om hen als huisdieren aan particulieren te verkopen. Niet in het minst voor vogels, reptielen en amfibieën waarvoor geen enkele wetgeving bestaat, behalve dan CITES dat zo lek is als een zeef.

Zijn leeuwen aan het uitsterven?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

als particulier een klein privé-zootje

Ik heb de indruk dat er in Aartselaar, vlak naast de Boomse Steenweg / A12 zo eentje is, weet wel niet of er leeuwen zitten. Dus misschien kan het dan wel voor bepaalde dieren als de omstandigheden en de veiligheid maar goed genoeg gegarandeerd zijn...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo'n gedrag ontwikkelt zich niet door één keer een schop te krijgen van een zwarte.

Ik weet uit ervaring dat dit onjuist is. Mijn gebuur schopte ooit een hond die zijn kippen had doodgebeten. Telkens hij in de buurt van die hond komt, nu al tien jaar later, begint die te grommen en maakt aanstalten om aan te vallen. Honden hebben een bijzonder scherp geheugen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Stel nu dat dit beestje door iemand met een bepaalde huidskleur zou mishandeld zijn geweest, waardoor die ipv rustig onder het bureau te liggen constant zou blaffen, grollen of zelfs aanvallen indien er een patient met diezelfde huidskleur zou binnenkomen.

Nu, dit betreft slechts een half uur behandeling, dus zou het hondje kunnen verwijderd worden. Maar zelfs d�*n vind ik dat die kinesist kan beslissen om dié patient niet in zijn patientenbestand op te nemen, gezien de eventuele verantwoordelijkheid die hij moet dragen voor het onverwachte gedrag van zijn huisdier.

Zou het CGKR daar dan ook op gaan springen?

Zoals het tegenwoordig gaat, ik zou maar voorzichtig zijn, het cgkr bepaalt bijna wie je moet aannemen of in je patiënten bestand moet zetten, het zijn rare tijden.

Maar desalnietemin vind ik die zaak toch raar, hoe gaan ze dat bestraffen, die werkgever is niet racistisch hé, het is zijnen hond.
Wat gaan ze doen met diene hond om hem te straffen, hem te voet naar Lourdes sturen of op zijn knieën naar Scherpenheuvel, wat maatschappelijk werk laten verrichten, drugsspuiten in het park geen opruimen bv.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik weet uit ervaring dat dit onjuist is. Mijn gebuur schopte ooit een hond die zijn kippen had doodgebeten. Telkens hij in de buurt van die hond komt, nu al tien jaar later, begint die te grommen en maakt aanstalten om aan te vallen. Honden hebben een bijzonder scherp geheugen.

Dat is geen argument. Edina weet het, niet uit ervaring, beter.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net daarom denk ik dat die bedrijfsleider gewoon recht uit zijn hart sprak.
Indien het hem werkelijk zèlf om de huidskleur van de sollicitant was geweest dan ben je tegenwoordig idd toch wel slim genoeg om ofwel je mond te houden (niemand is verplicht om gelijkwie onder gelijkwelke omstandigheden aan te nemen, en ik meen dat je nog zelf mag beslissen of iemand geschikt is of niet) ofwel - als het moét - een ander excuus te verzinnen.

Ik denk écht dat die mens gewoon de werkelijke reden opgaf.

Mijn kinesist heeft een abnormaal aanhankelijke hond. Verlaat hem geen seconde, het beestje ligt dag in dag uit in zijn cabinet. Laat kwam ik eraan nadat hij een halfuur op huisbezoek was geweest. Ik moest "even wachten": het beestje verwelkomde zijn baasje alsof die een half jaar vermist was geweest, gewoonweg aandoenlijk hoor.

Stel nu dat dit beestje door iemand met een bepaalde huidskleur zou mishandeld zijn geweest, waardoor die ipv rustig onder het bureau te liggen constant zou blaffen, grollen of zelfs aanvallen indien er een patient met diezelfde huidskleur zou binnenkomen.

Nu, dit betreft slechts een half uur behandeling, dus zou het hondje kunnen verwijderd worden. Maar zelfs d�*n vind ik dat die kinesist kan beslissen om dié patient niet in zijn patientenbestand op te nemen, gezien de eventuele verantwoordelijkheid die hij moet dragen voor het onverwachte gedrag van zijn huisdier.

Zou het CGKR daar dan ook op gaan springen?

Begrijp je eigenlijk wel goed wat je schrijft... wat als die hond in contact komt met zwarte kinderen op een onbewaakt moment ... wat dan... Gaan we ons dan ook ineens verstoppen achter : die is mishandeld geweest en is racistisch naar zwarten toe..

Een hond dat anderen bijt moet afgemaakt worden.. Of die nu zwarten bijt , gele of oranje maakt eigenlijk geen zak uit.. De reden van hij kan mensen aanvallen is voor mij al genoeg om die hond af te maken...
Een hond mag waken maar niet bijten.

Niet het zinnetje : In mijn klienteel zitten geen zwarten verraadt zijn racisme maar wel het gewoon zeggen...

En versta me niet verkeerd he ik ben ook een dierenvriend ik heb zelfs 1 hond en verschillende andere dieren, maar moest mijn hond iemand aanvallen sorry maar ik neem dan het risico niet om die nog langer te houden.
Je mag inderdaad zelf beslissen of iemand geschikt is maar niet op basis van geslacht / huidskleur. En een dokter mag die volgens u om die reden een patient weigeren denk je ... neen circe die mag dat niet. Die hebben namelijk een eed gezworen...

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Zoals het tegenwoordig gaat, ik zou maar voorzichtig zijn, het cgkr bepaalt bijna wie je moet aannemen of in je patiënten bestand moet zetten, het zijn rare tijden.

Maar desalnietemin vind ik die zaak toch raar, hoe gaan ze dat bestraffen, die werkgever is niet racistisch hé, het is zijnen hond.
Wat gaan ze doen met diene hond om hem te straffen, hem te voet naar Lourdes sturen of op zijn knieën naar Scherpenheuvel, wat maatschappelijk werk laten verrichten, drugsspuiten in het park geen opruimen bv.

Heel eenvoudig... een boete geven he

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Iemand die beweert dat iets 'sowieso' is en even later tot de vaststelling komt dat uitzonderingen die 'sowieso' niet rechtvaardigen, zou ik niet direct 'op de hoogte' noemen.

Je kan echter gelijk hebben, Edina, maar link me dan even de wetgeving waarvan jij zo goed op de hoogte bent, die stelt dat het particulieren verboden is om een dier als bijvoorbeeld een leeuw te houden.

Let wel, niet afkomen met: ze moeten een aanvraag indienen en die wordt meer dan waarschijnlijk geweigerd. Dat weet ik ook wel. Louter hypothetisch zou ik bijvoorbeeld als particulier een klein privé-zootje kunnen inrichten en een aanvraag indienen om leeuwen te houden. Ten eerste is er geen wet die me verbiedt zo'n aanvraag in te dienen en ten tweede is er geen wet die verbiedt dat ik leeuwen zou houden. Wel is het zo dat een commissie oordeelt indien het opportuun is dat ik een leeuw houd en in de praktijk vindt men dat niet opportuun.

Maar goed, ik kan sowieso verkeerd zijn, natuurlijk.

Pfff... whatever. Er is inderdaad geen wet die je verbiedt een aanvraag in te dienen. Maar wel één die je verbiedt die dieren aan te werven voordat je een toestemming hebt gekregen van de dierentuinencommissie. En guess what? Je zal nooit een toestemming krijgen. Omdat je als particulier quasi nooit kan voldoen aan de minimumnormen die zij voor die dieren stellen (ook al zijn die echt minimaal). En bovendien bestaat er nog zoiets als CITES, die regels opstelt voor de handel van bedreigde diersoorten. Je zal dus op legale wijze niet eens een leeuw kunnen verwerven.

Maar als jij liever gelooft dat het kan, dan moet je dat vooral doen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een hond die zonder reden mensen aanvalt, die wordt afgemaakt.

Dat geldt dan ook voor jongeren die zonder reden mensen aanvallen. Of niet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zeg je nu dat je vergelijking met de US niet terzake doet?

Nee, dat zeg ik net niet. In de VS zijn er wel degelijk jaarlijks serieuze ongelukken zijn met wilde dieren dankzij hun liberale wetgeving.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb de indruk dat er in Aartselaar, vlak naast de Boomse Steenweg / A12 zo eentje is, weet wel niet of er leeuwen zitten. Dus misschien kan het dan wel voor bepaalde dieren als de omstandigheden en de veiligheid maar goed genoeg gegarandeerd zijn...

Wel, van leeuwen weet ik het ook niet en dat men vandaag nog een vergunning zou uitreiken lijkt me zo goed als onwaarschijnlijk. Maar toen ik nog een kleine gast was, gingen wij veel naar een familie in de buurt die twee beren had. Maar zelfs toen was dat houden van zo'n dieren al aan veel eisen onderworpen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zijn leeuwen aan het uitsterven?

Leeuwen zijn wel degelijk bedreigd.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens mij valt een hond nooit aan zonder reden, er is altijd een aanleiding.

De aanleiding is in the eye of the beholder. Ook de moordenaars van Joe Van Holsbeek hadden een aanleiding.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Pfff... whatever. Er is inderdaad geen wet die je verbiedt een aanvraag in te dienen.

Voil�*, Edina, da's het enige wat ik wilde lezen. Je sowieso was bijgevolg misplaatst omdat je je - weeral eens - liet leiden door emotie.

Je moet eens één van mijn lievelingsboekjes lezen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb de indruk dat er in Aartselaar, vlak naast de Boomse Steenweg / A12 zo eentje is, weet wel niet of er leeuwen zitten. Dus misschien kan het dan wel voor bepaalde dieren als de omstandigheden en de veiligheid maar goed genoeg gegarandeerd zijn...

Was ik nog vergeten: volgens een KB uit 1998 moeten dierentuinen een erkenning krijgen. En het aantal erkende dierentuinen is erg klein. Het is niet voor niets dat de voorbije jaren verschillende kleine dierentuinen hun deuren hebben moeten sluiten wegens de erbarmelijke omstandigheden waarin de dieren werden gehouden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat zeg ik net niet. In de VS zijn er wel degelijk jaarlijks serieuze ongelukken zijn met wilde dieren dankzij hun liberale wetgeving.

In West-Europa zijn er ook wel degelijk jaarlijks serieuze ongelukken met wilde dieren ondanks onze niet-liberale wetgeving.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik weet uit ervaring dat dit onjuist is. Mijn gebuur schopte ooit een hond die zijn kippen had doodgebeten. Telkens hij in de buurt van die hond komt, nu al tien jaar later, begint die te grommen en maakt aanstalten om aan te vallen. Honden hebben een bijzonder scherp geheugen.

Tegenover één persoon kan dat inderdaad. Maar zij zullen dat echt niet extrapoleren naar een groep van mensen met bepaalde eigenschappen op basis van 1 ervaring.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leeuwen zijn wel degelijk bedreigd.

Ze privaat kweken bedreigt ze niet extra, of wat mis ik?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

In West-Europa zijn er ook wel degelijk jaarlijks serieuze ongelukken met wilde dieren ondanks onze niet-liberale wetgeving.

slechte inrichting van dierentuinen of mensen die in de biotoop van dergelijke dieren vertoeven?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tegenover één persoon kan dat inderdaad. Maar zij zullen dat echt niet extrapoleren naar een groep van mensen met bepaalde eigenschappen op basis van 1 ervaring.

Bron voor deze bewering?