Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, ik dacht je het ironisch zei en dat ik dus zot was om liever een autostrade te willen dan een opslagplaats voor kernafval.

Verkies zelf ook die snelweg.
Heb zelfs zaken gepost waarmee ik de reden van deze keuze aangaf.

En ik denk dat de meeste mensen liever een snelweg naast hun deur hebben dan wat dan ook van de kernenergiewinning.

De meeste mensen zij immers gaan beseffen welk gevaar er van deze energiewinning uitgaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wilt ge daar mee zeggen dat de staat niet in staat is om een simpele veilige opslag van laag radioaktief afval (waarschijnlijk voor het grootste gedeelte afkomstig van ziekenhuizen) te verwezenlijken ?

Nee, daar is men niet toe instaat.
De kennis op gebouwen te maken die voldoende lang meegaan om dit afval te beveiligen is een paar eeuwen geleden verloren gegaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De meeste mensen zij immers gaan beseffen welk gevaar er van deze energiewinning uitgaat.

De meeste mensen hebben geen flauw benul van wat kernenergie is, hoe het werkt, welke afvalstromen ermee gepaard gaan en wat dat afval nu juist doet. Dat wordt hier op dit forum zowat in elk topic over energie telkens weer opnieuw aangetoond. Zo'n mensen beseffen niet welk gevaar er van kernenergie uitgaat; die hebben enkel schrik voor het onbekende en combineren dit met een angst die hen via desinformatie in de media wordt aangepraat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het ware wel een objectief rapport geweest als het wat groenen waren geweest die het geschreven hadden uiteraard...

Nee, een objectief rapport zou alle kosten hebben bevat en de terugverdiend tijden hebben gegeven.
Maar het zou ook de reële kosten van alles wat met kernenergie te maken heeft hebben bevat.

Ik heb zelf een kleine ruwe berekening gegeven van wat enkel de bewaking van het laag radio-actiefafval kost gegeven.
Deze jaarlijkse kosten zijn voldoende om een bio-centrale te bouwen.
Men had in Vlaanderen dus al een pak alternatieve energiecentrales kunnen hebben voor dit geld.
Centrales die nu geen cent meer zouden, want sommige bio-energiedragers zijn een afvalproduct van andere industriën.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, daar is men niet toe instaat.
De kennis op gebouwen te maken die voldoende lang meegaan om dit afval te beveiligen is een paar eeuwen geleden verloren gegaan.

De kennis om radioactiviteit te monitoren bestaat echter nog steeds, net zozeer als de kennis om gebouwen te onderhouden en te herstellen.

Als je jouw beeld dat je hierboven schetst als realiteit beschouwt, dan mag je sito presto de gehele nucleaire geneeskunde opdoeken. Kankerpatiënten,,om maar één groep te noemen, zullen het je in dankbaarheid afnemen, ongetwijfeld...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De meeste mensen hebben geen flauw benul van wat kernenergie is, hoe het werkt, welke afvalstromen ermee gepaard gaan en wat dat afval nu juist doet. Dat wordt hier op dit forum zowat in elk topic over energie telkens weer opnieuw aangetoond. Zo'n mensen beseffen niet welk gevaar er van kernenergie uitgaat; die hebben enkel schrik voor het onbekende en combineren dit met een angst die hen via desinformatie in de media wordt aangepraat.

Enkel zij die ziende blind zijn of werkzaam binnen deze industrie en zijn neven-industriën.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een objectief rapport zou alle kosten hebben bevat en de terugverdiend tijden hebben gegeven.
Maar het zou ook de reële kosten van alles wat met kernenergie te maken heeft hebben bevat.

En je hebt uiteraard dat hele rapport uitgepluisd, waardoor je weet dat dit allemaal niet het geval is?

Het is gewoon typerend dat iedereen dit rapport als ongeloofwaardig afdoet, enkel en alleen omdat het niet in lijn ligt met de eigen dogma's. Groen roept moord en brand omdat dat rapport durft zeggen kerncentrales moeten blijven, jij bestempelt het als subjectief omdat jouw biogascentrale-dogma er niet als overwinnaar uitkomt... Leuk voor discussies, maar onbeduidend voor de rest en zeker niet constructief naar het vinden van een oplossing.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De kennis om radioactiviteit te monitoren bestaat echter nog steeds, net zozeer als de kennis om gebouwen te onderhouden en te herstellen.

Als je jouw beeld dat je hierboven schetst als realiteit beschouwt, dan mag je sito presto de gehele nucleaire geneeskunde opdoeken. Kankerpatiënten,,om maar één groep te noemen, zullen het je in dankbaarheid afnemen, ongetwijfeld...

Ik had het over gebouwen die hermetisch afgesloten kunnen worden voor een paar 100.000 jaar, zonder dat deze beginnen te lekken.
Wat wel nodig is voor kernafval van de centrales.
Het medische afval heeft niet zulke lange en zware bescherming nodig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkel zij die ziende blind zijn of werkzaam binnen deze industrie en zijn neven-industriën.

Maar natuurlijk Jan; het grote complot!
Waarom doe je nog moeite om te discussiëren, als je alles toch alleen maar als een complot kunt bekijken? Beetje puberaal, non?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik had het over gebouwen die hermetisch afgesloten kunnen worden voor een paar 100.000 jaar, zonder dat deze beginnen te lekken.
Wat wel nodig is voor kernafval van de centrales.
Het medische afval heeft niet zulke lange en zware bescherming nodig.

In het eigenste bericht waarop je zo furieus reageerde, ging het over dergelijk medisch materiaal...


Enfin, dit gaat al lang niet meer over objectieve wetenschap, feiten en analyses. Dit gaat gewoon over gevoelens en eigen doembeelden; daarover discussiëren is zinloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En je hebt uiteraard dat hele rapport uitgepluisd, waardoor je weet dat dit allemaal niet het geval is?

Het is gewoon typerend dat iedereen dit rapport als ongeloofwaardig afdoet, enkel en alleen omdat het niet in lijn ligt met de eigen dogma's. Groen roept moord en brand omdat dat rapport durft zeggen kerncentrales moeten blijven, jij bestempelt het als subjectief omdat jouw biogascentrale-dogma er niet als overwinnaar uitkomt... Leuk voor discussies, maar onbeduidend voor de rest en zeker niet constructief naar het vinden van een oplossing.

Nee, want zelfs biogascentrales zijn economisch niet het goedkoopste en milieuvriendelijkste.

Dit zijn de traaglopende watercentrales, welke dan ook nog eens een beveiligingsbuffer zouden zijn tegen overstromingen met hun wateropvangvijvers.
Vijvers die dan ook weer een nut hebben voor de luchtzuivering.
Daarna komen de waterkrachtcentrales, welke in Vlaanderen bijna onmogelijk zijn wegens gebrek aan hoogte verschil.
Dan de kleine oude windmolentjes die goedkoop en milieuvriendelijk te bouwen zijn, zonder grote invloed op de horizon.
Dan de Warmte recuperatie, omdat die hun windverplaatsing en warmte toch halen uit andere bronnen en zelf geen vervuiling veroorzaken, maar er ook geen opnemen of verwijderen.
En dan pas komen de biogascentrales.

Dus als de biogascentrales er als beste koop economische/ecologisch waren uitgekomen had ik het rapport even waardeloos en bevooroordeeld verklaard.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar natuurlijk Jan; het grote complot!
Waarom doe je nog moeite om te discussiëren, als je alles toch alleen maar als een complot kunt bekijken? Beetje puberaal, non?

Ik beschouw het helemaal niet als een complot.

Maar als domheid en/of onwetendheid en in sommige gevallen als beschermin tegen eigen broodwinning.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik beschouw het helemaal niet als een complot.

Maar als domheid en/of onwetendheid en in sommige gevallen als beschermin tegen eigen broodwinning.

Uiteraard; ik zie de problemen niet, dus ik zal wel dom en onwetend zijn ...

[Mitgard]

kernenergie, daar ligt (helaas) niemand van wakker.
de sp.a heeft dat tevergeefs tot verkiezingsthema willen maken, met alle gevolgen van dien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want zelfs biogascentrales zijn economisch niet het goedkoopste en milieuvriendelijkste.

Dit zijn de traaglopende watercentrales, welke dan ook nog eens een beveiligingsbuffer zouden zijn tegen overstromingen met hun wateropvangvijvers.
Vijvers die dan ook weer een nut hebben voor de luchtzuivering.
Daarna komen de waterkrachtcentrales, welke in Vlaanderen bijna onmogelijk zijn wegens gebrek aan hoogte verschil.
Dan de kleine oude windmolentjes die goedkoop en milieuvriendelijk te bouwen zijn, zonder grote invloed op de horizon.
Dan de Warmte recuperatie, omdat die hun windverplaatsing en warmte toch halen uit andere bronnen en zelf geen vervuiling veroorzaken, maar er ook geen opnemen of verwijderen.
En dan pas komen de biogascentrales.

Dus als de biogascentrales er als beste koop economische/ecologisch waren uitgekomen had ik het rapport even waardeloos en bevooroordeeld verklaard.

En, zoals al zo vaak gezegd, die commissie heeft niet als taak te onderzoeken wat het meest interessant is voor kleine groepen. Die moeten met een hele maatschappij rekening houden, inclusief de industrie binnen die maatschappij en die draait niet op zo'n kleine bronnen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wilt ge daar mee zeggen dat de staat niet in staat is om een simpele veilige opslag van laag radioaktief afval (waarschijnlijk voor het grootste gedeelte afkomstig van ziekenhuizen) te verwezenlijken ?

Wie heeft het plots over laag radioactief?
Alles wat niet gevaarlijk is...daar hebben we het niet over natuurlijk, wat ga je seffens zeggen, of ik gewoon een stort in mijn achtertuin wil?
Het gaat hier om radioactief afval dat geproduceert word door kerncentrales.
Maar zowiezo, laagradioactief wil ik ook niet in mijn achtertuin, ook laagradioactief afval blijft gevaarlijk en de opslagmethodes gaan ook hier minder lang mee dan dat het afval radioactief is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard; ik zie de problemen niet, dus ik zal wel dom en onwetend zijn ...

Kijk eens naar de watermolens van vroeger en beeld je dan eens in dat daar een generator word aangedreven, inplaats van maalstenen.
En kijk dan eens welke afval deze energiewinning veroorzaakt en hoeveel het kost om deze energiewinning te bouwen en in werking te houden.

En kijk dan naar de kosten en moeite die men moet doen omdit afval te beveiligen.
Er zijn mensen die via deze manier van energiewinning gewoon thuis blijven en zelfs werk verschaffen aan andere laag geschoolde mensen.
En zij verdienen meer dan het gemiddelde inkomen van de Vlaming of Nederlander.

In sommige gevallen hebben zij zelfs nog een nevenverdiensten aan de sportvisserij en zoetwater-viskwekerij.

En deze manier van energiewinnig is reeds langer gekent dan kernenergie.

En jij behoort volgens mij bij de ziende blinden, want je bent verstandig genoeg om dit zelf ook te beseffen en de zinloze kosten en gevaren van kernenergie te onderkennen. Wat je trouwens ook doet door aan te geven dat men ze beter beveiligd dan een kazerne vol wapens.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie heeft het plots over laag radioactief?
Alles wat niet gevaarlijk is...daar hebben we het niet over natuurlijk, wat ga je seffens zeggen, of ik gewoon een stort in mijn achtertuin wil?
Het gaat hier om radioactief afval dat geproduceert word door kerncentrales.
Maar zowiezo, laagradioactief wil ik ook niet in mijn achtertuin, ook laagradioactief afval blijft gevaarlijk en de opslagmethodes gaan ook hier minder lang mee dan dat het afval radioactief is.

En denk je dat kerncentrales geen laagradioactief afval veroorzaken?
Meer dan de helft is laagradioactief en kortlevend.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En, zoals al zo vaak gezegd, die commissie heeft niet als taak te onderzoeken wat het meest interessant is voor kleine groepen. Die moeten met een hele maatschappij rekening houden, inclusief de industrie binnen die maatschappij en die draait niet op zo'n kleine bronnen.

Kernenergie is echter enkel interessant voor de kleine groep aandeelhouders van Elektrabel.

Want de traaglopende watercentrales zouden zonder problemen de energievoorziening van onze niet energiewiningsindustrie aankunnen.

Bij voldoende uitbouw is de alternatieve energiewinning zelfs in staat om boven de productiecapaciteit van de kerncentrales uit te komen.
De reden trouwens waarom elektrabel de aansluitingspunten op het huidige stroomnet zo goed bewaakt en beschermd.
Als zij deze niet vrij geven, moeten de andere ook de kosten dragen om voor aansluitingspunten te zorgen en moet men het hele net gaan aanpassen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk eens naar de watermolens van vroeger en beeld je dan eens in dat daar een generator word aangedreven, inplaats van maalstenen.
En kijk dan eens welke afval deze energiewinning veroorzaakt en hoeveel het kost om deze energiewinning te bouwen en in werking te houden.

En kijk dan naar de kosten en moeite die men moet doen omdit afval te beveiligen.
Er zijn mensen die via deze manier van energiewinning gewoon thuis blijven en zelfs werk verschaffen aan andere laag geschoolde mensen.
En zij verdienen meer dan het gemiddelde inkomen van de Vlaming of Nederlander.

In sommige gevallen hebben zij zelfs nog een nevenverdiensten aan de sportvisserij en zoetwater-viskwekerij.

En deze manier van energiewinnig is reeds langer gekent dan kernenergie.

Leuk... En dan?
Die opwekking is werkelijk en compleet peanuts tov de noden die een maatschappij en een industrie nodig heeft.

En jij behoort volgens mij bij de ziende blinden, want je bent verstandig genoeg om dit zelf ook te beseffen en de zinloze kosten en gevaren van kernenergie te onderkennen. Wat je trouwens ook doet door aan te geven dat men ze beter beveiligd dan een kazerne vol wapens.

Ik heb nooit ontkent dat je bewust met kernenergie moet omgaan, en ik heb nooit gesteld dat je het moet overlaten aan de eerste de beste idioot. Zinloos zou ik het daarentegen niet noemen; there's no free lunch, alles komt aan een kost. Wil je daarover praten, dan weeg je de baten tov de lasten af en die vallen bij kernenergie nog steeds goed mee. Je hebt gewaarborgde supply van een massa energie (wat je maatschapij nodig heeft), het is goedkoop en het is weinig tot niet vervuilend. Daar tegenover staat het afvalprobleem, waarbij voor de meesten de duur het belangrijkste struikelblok is. "Iets dat langer actief blijft dan wijzelf, dat moet wel slecht zijn", terwijl dat an sich geen issue hoeft te zijn.

Dus ja, er zijn wat nadelen, maar die wegen niet op tegen de voordelen.