Uitvoering staatshervorming pas na 2009 - Pagina 12

deryz · 20 juni 2007, 09:03

en wie zegt dat er in 2009 ook een nieuwe waalse regering komt? waarom ervan uitgaan dat de MR wint? stel u eens voor dat de PS weer oppermachtig wordt, wat dat?

Brusseleir · 20 juni 2007, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Wat is de hiërarchie? Staat de grondwet boven de bijzondere wet? Staat de bijzondere wet boven de gewone?
Strikt genomen staat de GW boven een bijzondere wet, maar in de praktijk is dit omgekeerd. Een gewone wet en een decreet staan beide ongeveer op hetzelfde niveau (een decreet kan zelfs een wet gedeeltelijk of volledig vernietigen).

De Grondwet staat inderdaad boven een gewone wet...

Ik zie eerlijkgezegd niet in hoe een decreet een wet kan vernietigen. Een wet gaat over federale bevoegdheden en een decreet over gewestelijke of gemeenschapsbevoegdheden, toch ?

Tegendradigaard · 20 juni 2007, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... en de Vlaamse partijen gaan ten onder door corruptie?
... en de Vlaamse partijen haalden een klinkende verkiezingsnederlaag op 10 juni?
... en de Vlaamse partijen worden uitgesloten van regeringsdeelname?
... en de Vlaamse partijen moeten hun kazakken draaien tijdens de onderhandelingen?

En de Vlaamse partijen zouden hun tanden laten zien....

Tegendradigaard · 20 juni 2007, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja, want zo gemakkelijk is het natuurlijk wel.

Ja, als je wil natuurlijk......

Vraag het maar aan de Tsjechen en Slovaken...

Stratcat · 20 juni 2007, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brusseleir

Ik zie eerlijkgezegd niet in hoe een decreet een wet kan vernietigen.

Dat kan natuurlijk ook helemaal niet. Enkel het Arbitragehof, dat sinds kort het Grondwettelijk Hof heet, kan wetten of decreten vernietigen.

Citaat:

Een wet gaat over federale bevoegdheden en een decreet over gewestelijke of gemeenschapsbevoegdheden, toch ?

Het Grondwettelijk Hof kan b.v. wetten of decreten vernietigen wegens schending van de bevoegdheidsverdelende regels van de Grondwet en van bijzondere wetten.

http://arbitrage.be/nl/voorstelling/...voegdheid.html

Stratcat · 20 juni 2007, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik zag zopas JMDD op TV. Hij was kort en bondig:
Hij wil meewerken aan een verregaande staatshervorming waarbij zeker ook de splitsing van de gezondheidszorg.
En het moet onmiddellijk gebeuren.

Zo hoor ik het graag.
JMDD die niet bidt of bedelt bij de poort.

De voorzichtigen die reeds voor de onderhandelingen verklaren dat ze natuurlijk toegevingen zullen moeten doen kunnen er een lesje aan nemen.

Dedecker zit wel in een luxepositie momenteel, dat maakt het gemakkelijker om zich hard op te stellen.

Knuppel · 20 juni 2007, 09:25

Citaat:

Het baart mij zorgen dat ik bij mijn franstalige vrienden en kennissen hoe langer hoe meer harde taal hoor die een gewelddadige confrontatie suggereert. En net daarom moet men nu splitsen. Hoe langer je wacht met de splitsing, hoe meer kans op geweld.

Wie is het hier mee eens?

Tegendradigaard · 20 juni 2007, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoedje af voor Dedecker.

Hij wil niet wachten tot 2009, want de staatshervorming is er niet voor de poltieke partijen, maar voor de bevolking, beweert hij.

Paulus.

Het is toch een kwestie van goed bestuur... volgens de CDV-NVA... dus waarom dan wachten ?
Kwesties van goed bestuur MOGEN NIET UITGESTELD WORDEN !!!

Knuppel · 20 juni 2007, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ja, als je wil natuurlijk......

Vraag het maar aan de Tsjechen en Slovaken...

Wat voor een klotevolk van politici hebben wij, dat zij niet durven wat de Tsjechen en de Slowaken wél klaarspeelden?

Wat is de reden achter die lafheid?

Knuppel · 20 juni 2007, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Het is toch een kwestie van goed bestuur... volgens de CDV-NVA... dus waarom dan wachten ?
Kwesties van goed bestuur MOGEN NIET UITGESTELD WORDEN !!!

D�*�*r zit het hem!

Ze hebben de kiezer verleid met goed bestuur maar nu gaan ze vrijwillig nog een paar jaar aanmodderen zoals paars het deed. Was het DIT waarvoor er zoveel kiezers op de CD&V stemden?

Stratcat · 20 juni 2007, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat kan natuurlijk ook helemaal niet.

Maar misschien bedoelde Gastspreker met vernietigen wel dat een decreet in materies die vroeger tot de federale bevoegdheid behoorden maar geregionaliseerd zijn de oude federale wetgeving kan afschaffen of wijzigen.
Denk b.v. aan kijk-en luistergeld, onroerende voorheffing, successierechten...

Hij moet wel dat bedoeld hebben, want voor de rest was zijn uitleg wel juist, is mijn indruk na weliswaar oppervlakkige lectuur.

Stratcat · 20 juni 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat voor een klotevolk van politici hebben wij, dat zij niet durven wat de Tsjechen en de Slowaken wél klaarspeelden?

Wat is de reden achter die lafheid?

Tsjechoslovakije had geen Brussel.
Dat is al 1 verschil.

Knuppel · 20 juni 2007, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Tsjechoslovakije had geen Brussel.
Dat is al 1 verschil.

Je méént dus dat het aan Brussel ligt dat hier niet kan wat elders wél kon?

Dimitri · 20 juni 2007, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Zelfs een eenvoudige wet door het parlement krijgen kost een jaar hier in België. Dan nog wat tijd om de administraties en deelregeringen en parlementen klaar te krijgen voor de nieuwe werkwijze en het is al sowieso heel snel als het direct na de verkiezingen van 2009 z'n beslag krijgt.

Het is inderdaad tactisch slecht om het te verwoorden zoals ze het gedaan hebben, maar de MR wil gewoon eens tegen de schenen van de PS schoppen en het Vlaams Kartel wil (mondeling) de MR even paaien, dat is goedkoper dan fysieke toegevingen bij de komende onderhandelingen. Je zal het eerder zo moeten zien denk ik.

Inderdaad. Mochten ze er niet uitkomen, dan kunnen CD&V en N-VA in ieder geval zeggen dat ze constructief hebben meegewerkt.

Overigens duurt het in andere landen ook erg lang om een wet erdoor te krijgen hoor. In Nederland misschien nog wel langer dan in België. Maar goed dat er in NL amper staatshervormingen nodig zijn.

Brusseleir · 20 juni 2007, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie is het hier mee eens?

Ik weet het niet Knuppel...

Ik zie in mijn momgeving vooral ongerustheid, eigenlijk... Verscheidene kennissen zijn er rotsvast van overtuigd dat een dikke 30% van de Vlamingen 'franstaligenhaters' zijn...

Veel agressie zie ik niet (en ik bedoel dus in mijn kennissen- en vriendenkring, niet de politieke echo's).

Het is wel de eerste keer dat ik van twee personen het volgende heb gehoord: 'Dan moeten we maar splitsen hé, op termijn zullen we onze plan wel trekken. Vlaanderen is nu zoals Wallonië in de jaren vijftig... het gaat heus niet zo'n rooskleurige toekomst tegemoet, arbeidskracht zal meer en meer ontbreken, dus de 'rijkdom' zal zakken.'

Wat ik ook hoor:
'De Vlamingen vragen wel niet om de pensioenen te splitsen,hé. Er is meer vergrijzing en dat zal duur worden, natuurlijk.'

Ik denk dat de franstaligen meer agressie verwachten van de Vlamingen, eerlijkgezegd.

Dimitri · 20 juni 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Goed, zal Maingain zeggen: die enkele Vlaamse gemeenten hebben we alvast binnen vooraleer de onderhandelingen beginnen! Nu nog moeten er nog een reeks anderen volgen.

Gaan we zo onderhandelen?

Je onderschat het enorme strategische voordeel van de afschaffing van de faciliteiten (daar ging het hier om) met steun van de Franstaligen.

Stratcat · 20 juni 2007, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je méént dus dat het aan Brussel ligt dat hier niet kan wat elders wél kon?

Ik zeg dat Brussel een probleem is dat in Tsjechoslovakije niet bestond.
Hoe zou jij dat oplossen?
En kom nu niet met het idee dat de Brusselaars wel eieren voor hun geld zullen kiezen, dus zeker bij Vlaanderen zullen aansluiten. Ik sluit dat scenario niet helemaal uit, maar vind het niet zo waarschijnlijk als sommige separatisten menen. Stel dat dit niet gebeurt: wat dan? Brussel opgeven? Brussel uithongeren? Brussel met de wapens veroveren?

Knuppel · 20 juni 2007, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je onderschat het enorme strategische voordeel van de afschaffing van de faciliteiten (daar ging het hier om) met steun van de Franstaligen.

Alsof de Franstaligen zich iets van faciliteiten of de taalwetgeving aantrekken. Ze lappen zelfs de grondwet vierkant aan hun laars als hen die niet bevalt.

Luc heeft gelijk.

Knuppel · 20 juni 2007, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik zeg dat Brussel een probleem is dat in Tsjechoslovakije niet bestond.
Hoe zou jij dat oplossen?
En kom nu niet met het idee dat de Brusselaars wel eieren voor hun geld zullen kiezen, dus zeker bij Vlaanderen zullen aansluiten. Ik sluit dat scenario niet helemaal uit, maar vind het niet zo waarschijnlijk als sommige separatisten menen. Stel dat dit niet gebeurt: wat dan? Brussel opgeven? Brussel uithongeren? Brussel met de wapens veroveren?

Brussel de vrijheid geven om zijn te trekken.

Willen de Brusselaars een eiland zijn en van niemand afhankelijk, dan moet dat maar.

Stratcat · 20 juni 2007, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Brussel de vrijheid geven om hun plan te trekken.

Dus weg met het aloude idee van 'Vlaanderen laat Brussel niet los'?
Je weet toch dat er nogal wat Vlaamse bewegers zijn die het hierover niet me je eens zijn?
Misschien een idee voor een poll (nu, ik ga hem niet opstarten).

20 juni 2007, 09:03	#221
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	en wie zegt dat er in 2009 ook een nieuwe waalse regering komt? waarom ervan uitgaan dat de MR wint? stel u eens voor dat de PS weer oppermachtig wordt, wat dat? __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!