CGKR afschaffen? - Pagina 12

deryz · 25 juni 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Als het geen actie onderneemt is omdat het niet gevraagd is geweest actie te ondernemen.
2. Naar mijn weten zijn die gasten toch veroordeeld geweest - ze hebben zelfs een "brain-washing" in het Achterhuis van Anne Frank moeten ondergaan. Correcte sanctie vind ik.

lol anders vraagt men ook niks en doet het cgkr het toch

ja ze hebben een plezierreisje naar nederland gedaan, mooie straf voor het bekogelen van mensen

Raf · 25 juni 2007, 19:40

Dubbel...

baseballpolitieker · 25 juni 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dubbel...

Maakt dat de katten wijs!

Andy · 25 juni 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ja ze hebben een plezierreisje naar nederland gedaan, mooie straf voor het bekogelen van mensen

Dat moet je tegen de rechter en de wetgever zeggen, niet tegen de verdediging.

circe · 25 juni 2007, 20:23

Ze "moesten" in gezelschap van een minister en een troep journalisten gedurende een uurtje naar het Anne Frankhuis (waar ze gratis met de bus naartoe werden gebracht).

Nadien mochten ze "vrij" rondlopen om Amsterdam (en de coffeeshops?) te gaan bezoeken!

In feite te onthouden voor ouders: anderen moeten bet�*len voor een schoolreisje naar Amsterdam, inclusief bezoek aan Anne Frank museum.

Vanaf nu is het voldoende om een aantal joodse kinderen met bakstenen te gaan bekogelen!

Truder · 25 juni 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

No comment.

Afschaffen zonder meer!
Welke democratie heeft er nu een gedachtenpolitie nodig?

filosoof · 25 juni 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Afschaffen zonder meer!
Welke democratie heeft er nu een gedachtenpolitie nodig?

Niks geen "gedachtenpolitie": de wet voorziet straffen op daden of weigeringen, niet op gedachten.

Jazeker · 26 juni 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks geen "gedachtenpolitie": de wet voorziet straffen op daden of weigeringen, niet op gedachten.

Toch wel. Het uiten, zelfs op internet van gedachten die min of meer neigen naar wat minachting zou kunnen zijn wordt door het CGKR opgespoord en met dreigbrieven naar de hosting company uit de lucht gehaald.

filosoof · 26 juni 2007, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Toch wel. Het uiten, zelfs op internet van gedachten die min of meer neigen naar wat minachting zou kunnen zijn wordt door het CGKR opgespoord en met dreigbrieven naar de hosting company uit de lucht gehaald.

D�*n zouden politics.be enpoliticsinfo al lang opgedoekt zijn

Bovendien is "aanzetten tot een misdrijf" ook een misdrijf.

Raf · 26 juni 2007, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks geen "gedachtenpolitie": de wet voorziet straffen op daden of weigeringen, niet op gedachten.

Precies! Maar dat past natuurlijk niet in de slachtofferrol die het Vlaams Blok zich aangemeten heeft...

Herr Flick · 26 juni 2007, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks geen "gedachtenpolitie": de wet voorziet straffen op daden of weigeringen, niet op gedachten.

Gedachten politie dus, want ge zijt niet vrij om een bepaald idee over iemand of iets te hebben, waardoor je dus een daad stelt of je weigering stoelt, ...

Bovendien ben je als burger volkomen vrij , om als je je tekortgedaan voelt zelf klacht in te dienen, ... Waarom moet dit perse door een door de overheid gesubsidieerd bureau gebeuren, dat dan nog niet objectief is op de koop toe, ...

Omgekeerd racisme wordt immers zelden of nooit vervolgd, bovendien is het CGKR zelf schuldig aan racisme , ... : Racisme vanuit een minderheid naar een meerderheid kan immers niet zo stelt het CGKR, ...

Dat is op zich puur racistisch, ...

Afschaffen die handel en de personen die aan deze handel hebben meegewerkt vervolgen voor racisme en tergend geding, en misbruik van overheidsgelden.

E · 26 juni 2007, 09:38

de 4 mensen die hier voor optie drie hebben gekozen verdienen een oscar voor pathetisch slecht theater

Jukes · 26 juni 2007, 09:58

[quote=Herr Flick;2756035]Gedachten politie dus, want ge zijt niet vrij om een bepaald idee over iemand of iets te hebben, waardoor je dus een daad stelt of je weigering stoelt, ...

Bovendien ben je als burger volkomen vrij , om als je je tekortgedaan voelt zelf klacht in te dienen, ... Waarom moet dit perse door een door de overheid gesubsidieerd bureau gebeuren, dat dan nog niet objectief is op de koop toe, ...

Omgekeerd racisme wordt immers zelden of nooit vervolgd, bovendien is het CGKR zelf schuldig aan racisme , ... : Racisme vanuit een minderheid naar een meerderheid kan immers niet zo stelt het CGKR, ...

Dat is op zich puur racistisch, ...

Klopt! Het feit alleen al dat het CGKR best�*�*t, illustreert hoe vér we met onze 'beschaving' het doel zijn voorbij geschoten. Natuurlijk mag niemand omwille van zijn kleur, ras, geaardheid, opvatting of uitzicht gediscimineerd of gedenigreerd worden, maar een officieel orgaan oprichten dat de uitstpraken en handelingen van de burger in deze materie nauwgezet controleert is een brug te ver. Die overgevoeligheid doet onze samenleving de das om.

Distel · 26 juni 2007, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks geen "gedachtenpolitie": de wet voorziet straffen op daden of weigeringen, niet op gedachten.

Wel op de uiting van gedachten, wat even erg is en thuishoort in en autoritaire staat.

Duym · 26 juni 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Meteen sluiten en alle daar tewerk gestelde mensen vervolgen voor smaad, discriminatie van Vlamingen, machtsmisbruik en poging tot invoeren van een klassenjustitie.

Volledig met jou eens. Het CGKR is een criminele organisatie die aanzet tot haat en geweld.
En dat zijn de woorden van Vlaams Belanger Duym die pleit voor meer kleur in de partij.

Vox Populi · 26 juni 2007, 11:55

Nee. Ondanks het feit dat ik zelf ook 'ne rechtse' en een overtuigd voorstander van de vrije meningsuiting ben, zou ik hier niet mee akkoord kunnen gaan. Discriminatie moet bestreden worden, ook in de toekomst. Maar het centrum moet wel grondig hervormd worden. Capabele mensen aan de top en een eerlijke definitie over wat nu 'racisme' en 'discriminatie' is en wat niet (bijvoorbeeld het uitsluiten van mensen uit een organisatie (vakbond?) omwille van hun politieke overtuiging, waar een centrum als het CGKR normaal direct op zou moeten SPRINGEN).

La Chunga · 26 juni 2007, 12:05

Ontbinden hoeft voor mij niet. De overheid moet echter de financiering stopzetten. Er is wetgeving en er zijn rechtsmachten. Of moet voor elk juridisch aspect een 'schaduwparket' worden ingericht?
Beter laat men een ongebonden justitie-apparaat over de nodige middelen beschikken om zijn taken degelijk uit te voeren. Een eerste stap hierin is een noodzakelijke vereenvoudiging en profanisering van de wetgeving natuurlijk.

Duym · 26 juni 2007, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Nee. Ondanks het feit dat ik zelf ook 'ne rechtse' en een overtuigd voorstander van de vrije meningsuiting ben, zou ik hier niet mee akkoord kunnen gaan. Discriminatie moet bestreden worden, ook in de toekomst. Maar het centrum moet wel grondig hervormd worden. Capabele mensen aan de top en een eerlijke definitie over wat nu 'racisme' en 'discriminatie' is en wat niet (bijvoorbeeld het uitsluiten van mensen uit een organisatie (vakbond?) omwille van hun politieke overtuiging, waar een centrum als het CGKR normaal direct op zou moeten SPRINGEN).

Op vele kruispunten staan verkeerslichten. Ze staan er om onze veiligheid te waarborgen. Op sommige plekken gebeuren er echter minder ongelukken als de lichten NIET branden.
Soms is de remedie erger dan de kwaal. Racisme en discriminatie moet uit de strafwet. Een positieve benadering dringt zich op. Ik heb al enkele voorbeelden gegeven.

Savatage · 27 juni 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Nee. Ondanks het feit dat ik zelf ook 'ne rechtse' en een overtuigd voorstander van de vrije meningsuiting ben, zou ik hier niet mee akkoord kunnen gaan. Discriminatie moet bestreden worden, ook in de toekomst. Maar het centrum moet wel grondig hervormd worden. Capabele mensen aan de top en een eerlijke definitie over wat nu 'racisme' en 'discriminatie' is en wat niet (bijvoorbeeld het uitsluiten van mensen uit een organisatie (vakbond?) omwille van hun politieke overtuiging, waar een centrum als het CGKR normaal direct op zou moeten SPRINGEN).

Hoe iemand pro vrijheid van meningsuiting kan zijn, en dan tegelijk pleit voor een gedachtenpolitie is me vreemd

Knuppel · 27 juni 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

No comment.

Afschaffen die hap!

Geen enkel 'democratisch' land ter wereld houdt er een Centrum voor Gedachten Controle en Repressie op na.

Bekijk resultaten enquête: Afschaffen, dat CGKR!
Ja	150	72,46%
Nee	39	18,84%
Ik wil wel ja zeggen, maar uit angst voor een proces zeg ik het niet luidop	13	6,28%
Kan me geen moer schelen	5	2,42%
Aantal stemmers: 207. Je mag niet stemmen in deze enquête

25 juni 2007, 20:23	#225
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ze "moesten" in gezelschap van een minister en een troep journalisten gedurende een uurtje naar het Anne Frankhuis (waar ze gratis met de bus naartoe werden gebracht). Nadien mochten ze "vrij" rondlopen om Amsterdam (en de coffeeshops?) te gaan bezoeken! In feite te onthouden voor ouders: anderen moeten bet�*len voor een schoolreisje naar Amsterdam, inclusief bezoek aan Anne Frank museum. Vanaf nu is het voldoende om een aantal joodse kinderen met bakstenen te gaan bekogelen! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

26 juni 2007, 09:58	#233
Jukes Parlementslid Geregistreerd: 11 april 2007 Berichten: 1.898	[quote=Herr Flick;2756035]Gedachten politie dus, want ge zijt niet vrij om een bepaald idee over iemand of iets te hebben, waardoor je dus een daad stelt of je weigering stoelt, ... Bovendien ben je als burger volkomen vrij , om als je je tekortgedaan voelt zelf klacht in te dienen, ... Waarom moet dit perse door een door de overheid gesubsidieerd bureau gebeuren, dat dan nog niet objectief is op de koop toe, ... Omgekeerd racisme wordt immers zelden of nooit vervolgd, bovendien is het CGKR zelf schuldig aan racisme , ... : Racisme vanuit een minderheid naar een meerderheid kan immers niet zo stelt het CGKR, ... Dat is op zich puur racistisch, ... Klopt! Het feit alleen al dat het CGKR best��t, illustreert hoe vér we met onze 'beschaving' het doel zijn voorbij geschoten. Natuurlijk mag niemand omwille van zijn kleur, ras, geaardheid, opvatting of uitzicht gediscimineerd of gedenigreerd worden, maar een officieel orgaan oprichten dat de uitstpraken en handelingen van de burger in deze materie nauwgezet controleert is een brug te ver. Die overgevoeligheid doet onze samenleving de das om. __________________ Try al little tenderness (Otis Redding zaliger)

26 juni 2007, 11:55	#236
Vox Populi Vreemdeling Geregistreerd: 25 juni 2007 Locatie: presidentieel paleis Berichten: 48	Nee. Ondanks het feit dat ik zelf ook 'ne rechtse' en een overtuigd voorstander van de vrije meningsuiting ben, zou ik hier niet mee akkoord kunnen gaan. Discriminatie moet bestreden worden, ook in de toekomst. Maar het centrum moet wel grondig hervormd worden. Capabele mensen aan de top en een eerlijke definitie over wat nu 'racisme' en 'discriminatie' is en wat niet (bijvoorbeeld het uitsluiten van mensen uit een organisatie (vakbond?) omwille van hun politieke overtuiging, waar een centrum als het CGKR normaal direct op zou moeten SPRINGEN). Laatst gewijzigd door Vox Populi : 26 juni 2007 om 11:56.

26 juni 2007, 12:05	#237
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Ontbinden hoeft voor mij niet. De overheid moet echter de financiering stopzetten. Er is wetgeving en er zijn rechtsmachten. Of moet voor elk juridisch aspect een 'schaduwparket' worden ingericht? Beter laat men een ongebonden justitie-apparaat over de nodige middelen beschikken om zijn taken degelijk uit te voeren. Een eerste stap hierin is een noodzakelijke vereenvoudiging en profanisering van de wetgeving natuurlijk. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 26 juni 2007 om 12:06.

26 juni 2007, 09:38	#232
E Schepen Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 449	de 4 mensen die hier voor optie drie hebben gekozen verdienen een oscar voor pathetisch slecht theater