Homo door bekering genezen...

[liberalist_NL]

Er staan belangrijke nuanceringen in ja. Maar mijn eerdere quote... die blijft staan als een rots.

[liberalist_NL]

Nogmaals, je kan ook het broeikaseffect blijven ontkennen... maar wat schiet je ermee op?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Verdraai niet wat ik schrijf ajb. Ik heb helemaal niet gezegd dat die man liegt, en nog veel minder dat al wie daar niet mee akkoord gaat onredelijk is.

Ik heb dat ook niet gezegd, al moet ik toegeven dat het wel zo kon overkomen. Ik vroeg het me alleen maar af.

En Raf bevestigde dit overigens. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=201

Ga je nu ook aan hem zeggen niet in jou naam te spreken?

Ik heb alleen geschreven dat jij een ongezonde interesse hebt in het seksleven van homo's en dat uit het artikel van deze thread zeer weinig kan worden opgemaakt, laat staan gedebatteerd.

Nee hoor. Ik heb alleen een gloeiende hekel aan bepaalde leugens over homoseksualiteit die de wereld worden ingestuurd als waren ze een soort van 'voorlichting'.

Oh en nog terloops : kan je nog even antwoorden op mijn vraag in de andere thread : Op welke manier dragen polygamie en gearrangeerde huwelijken bij tot een stabiel milieu om een kind in op te voeden? Tenzij je ook die vraag weer wilt negeren wegens te moeilijk natuurlijk.

Ik heb die vraag al twee keer beantwoord. Ga maar na. Namelijk net zoals alle andere huwelijken dat doorgaans doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er staan belangrijke nuanceringen in ja. Maar mijn eerdere quote... die blijft staan als een rots.

Als een rots in het drijfzand zul je bedoelen.

De oorzaak van homseksualiteit is onbekend.


Paulus.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als een rots in het drijfzand zul je bedoelen.

De oorzaak van homseksualiteit is onbekend.


Paulus.

Maar het kan wel genezen worden door de Bijbel, dat staat vast.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nogmaals, je kan ook het broeikaseffect blijven ontkennen... maar wat schiet je ermee op?

Inderdaad. Daarom zeg ik ook dat er helemaal geen wetenschappelijk bewijs is omtrent de oorzaak van homoseksualiteit. En ik ben daarin niet alleen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homosek...moseksualiteit

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Daarom zeg ik ook dat er helemaal geen wetenschappelijk bewijs is omtrent de oorzaak van homoseksualiteit. En ik ben daarin niet alleen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homosek...moseksualiteit

Paulus.

Blijkbaar wordt in de hypothese al veronderstelt dat het iets lichamelijks is. Onwijzigbaar dus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Blijkbaar wordt in de hypothese al veronderstelt dat het iets lichamelijks is. Onwijzigbaar dus.

Blijven draaien en kronkelen...

Deze zin staat letterlijk in de tekst:

"Er is nog geen verklaring op tafel gekomen die aanspraak kan maken op algemene geldigheid."

Is dat soms niet duidelijk voor u? Trouwens het punt was niet of het iets lichamelijk was of dat het onwijzigbaar zou zijn...

Het punt was dat er helemaal niks bewezen is omtrent de oorzaak van homoseksualiteit. Omwille van deze bewering heb je gezegd dat ik lieg. Maar wie heeft er gelogen? Wie heeft er gezegd dat het wetenschappelijk vast staat dat.....?

Bovendien, zelfs al zou het iets lichamelijk zijn, dan betekent het nog niet dat het per definitie ook onwijzigbaar is, maar dat is een andere discussie uiteraard.

Paulus.

[liberalist_NL]

Nogmaals, liegen doe je bewust... ik heb niet de indruk dat jij mij bewust onwaarheden aan wil praten. Maar goed, discussies met jou lopen altijd hetzelfde af, namelijk dat ik geen poot op te staan zou hebben en dat jij gelijk hebt omdat er niks te bewijzen valt. Ik blijf bij mijn standpunt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nogmaals, liegen doe je bewust... ik heb niet de indruk dat jij mij bewust onwaarheden aan wil praten. Maar goed, discussies met jou lopen altijd hetzelfde af, namelijk dat ik geen poot op te staan zou hebben en dat jij gelijk hebt omdat er niks te bewijzen valt. Ik blijf bij mijn standpunt.

Het is nochtans heel simpel hoor.

• Ofwel is het wél wetenschappelijk bewezen wat de oorzaak van homoseksualiteit is... (jouw standpunt)

• Ofwel is het niet wetenschappelijk bewezen wat de oorzaak van homoseksualiteit is...(mijn standpunt)

En dat is het volgens wikipedia duidelijk niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homosek...moseksualiteit



Wikipedia is op dit forum bij mijn weten nog nooit als onbetrouwbare bron beschouwd geweest, integendeel wordt ze regelmatig gebruikt als autoriteit. Blijkens deze posting erken ook jij wikipedia als betrouwbare bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=227

Jij hebt overduidelijk gezegd dat ik lieg over deze kwestie en dat doe je hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=214

Vervolg van het verhaal?

?????????????????Jij blijft bij je standpunt???????????????.

Proficiat! Je hebt zopas de tweede prijs gewonnen voor onredelijk debateren.

Je begrijpt dan ook dat ik weiger van jou nog verder als een evenwaardige gesprekspartner te zien en besluit om jou een tijdje te negeren.

Met oprechte spijt.
Paulus.

[liberalist_NL]

OK, je geeft me dus niet de kans mij te verduidelijken. Dat moet je zelf weten, Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb dat ook niet gezegd, al moet ik toegeven dat het wel zo kon overkomen. Ik vroeg het me alleen maar af.

En Raf bevestigde dit overigens. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=201

Ga je nu ook aan hem zeggen niet in jou naam te spreken?

Van mij mag Raf schrijven wat Raf denkt, en ik heb hem nog nooit weten spreken voor iemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Ik heb alleen een gloeiende hekel aan bepaalde leugens over homoseksualiteit die de wereld worden ingestuurd als waren ze een soort van 'voorlichting'.

En welke leugens mogen dat dan wel zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb die vraag al twee keer beantwoord. Ga maar na. Namelijk net zoals alle andere huwelijken dat doorgaans doen.
Paulus.

Je hebt die vraag niet beantwoord, omdat je verdomd goed beseft dat zaken als polygamie en gearrangeerde huwelijken, die lange tijd deel hebben uitgemaakt van de traditie van het huwelijk (en dat in sommige streken nog steeds doen) NIET ten goede komen aan het kind, en dat past nu eenmaal niet in je verhaaltje dat het traditionele huwelijk de beste garanties biedt voor kinderen. Wat zou het jou kosten om voor één keer eens gewoon toe te geven dat je redenering niet klopt, en dat je je misschien wel hebt vergist? Maar nee, in plaats daarvan klets je dapper verder uit je nek, met Wikipedia als orakel. Zielig.

[Chipie]

Is dat hier de 'ZONDER HAAT DRAAD'?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En welke leugens mogen dat dan wel zijn?

Dat het wetenschappelijke bewezen zou zijn wat de oorzaak is van homosekualiteit bijvoorbeeld...

Je hebt die vraag niet beantwoord, omdat je verdomd goed beseft dat zaken als polygamie en gearrangeerde huwelijken, die lange tijd deel hebben uitgemaakt van de traditie van het huwelijk (en dat in sommige streken nog steeds doen) NIET ten goede komen aan het kind, en dat past nu eenmaal niet in je verhaaltje dat het traditionele huwelijk de beste garanties biedt voor kinderen.

je hebt de vraag drie keer gesteld en ik heb de vraag drie keer beantwoord, dat is heel gemakkelijk na te gaan. Ik zeg het nu nogmaals voor de vierde keer dan al, dat huwelijken of dat nu traditionele, gearangeerde of polygamische zijn, doorgaan meer relationele stabiliteit garanderen bij het ouderpaar en dit beter is voor de opvoeding van het kind.

Je hoeft van mij niet akkoord te gaan met mijn mening, maar hou toch eens op met te zeggen dat ik je vraag niet beantwoord heb hé? Dat is nu al voor de vierde keer gebeurd.

Wat zou het jou kosten om voor één keer eens gewoon toe te geven dat je redenering niet klopt, en dat je je misschien wel hebt vergist? Maar nee, in plaats daarvan klets je dapper verder uit je nek, met Wikipedia als orakel. Zielig.

Ik zou niet weten waar mijn redenering niet zou kloppen en waar ik mij vergist zou kunnen hebben, je zou toch tenminste kunnen zeggen welke redenering niet klopt en waar...

Maar dat doe je niet. Integendeel heb je duidelijk te kennen gegeven dat ik het ben niet niet zou openstaan voor een constructief debat. En dat doe je hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=188

Verder mag ik je er op wijzen dat wikipedia doorgaans als betrouwbare bron wordt aanvaard op dit forum. Ook door liberalist_NL. En dat heb ik ook aangetoond. Indien jij vindt van niet, dan staat het je vrij om met andere aanvaardbare bronnen, het tegendeel te bewijzen. Maar ik weet vrijwel zeker dat je dat niet zal doen.

Je blijft liever volhouden dat er met mij geen constructief debat mogelijk is; is het niet?

Paulus.

[liberalist_NL]

Paulus, je hebt, volgens jouw optiek, evenveel reden te geloven dat de man werkelijk veranderd is, of om mij te geloven. Waarom geloof je wel hem, maar niet mij? Volgens jouw redenering zou het onzingehalte evenhoog moeten zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Paulus, je hebt, volgens jouw optiek, evenveel reden te geloven dat de man werkelijk veranderd is, of om mij te geloven. Waarom geloof je wel hem, maar niet mij? Volgens jouw redenering zou het onzingehalte evenhoog moeten zijn.

Omdat ik het minder logisch vindt dat iemand zoals de man in kwestie, alles wat hij bereikt heeft binnen de holebi beweging + zijn seksuele leven zou opgeven om een leugen in stand te houden die hij bovendien wijd en zijd vekondigd als zijnde een verlossing.

Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat iemand dat zou doen onder druk, door het lezen van de Bijbel, zoals jij stelt. Ik heb lang geleden ook ooit eens geprobeerd om de Bijbel helemaal te lezen, en dat is me niet gelukt, wegens niet boeiend genoeg. Laat staan, dat het mensen zou dwingen om zichzelf te verloochenen. Ik zie dat echt niet zitten, die uitleg.


Wat ik wel zie zitten is dat de man zich plots en blijkbaar wel aangetrokken voelt tot het vrouwelijk geslacht en daar ronduit heel blij om is. Dat lijkt me gezien de omstandigheden en zijn reactie veel waarachtiger.

En jij?
Waarom vindt jij het logischer dat de man onder druk van het lezen van de Bijbel zijn leven over een totaal andere boeg gooit? Waar is hij dan bang voor volgens jou? Wat zet 'm precies onder druk dat zijn reactie logisch verklaart?

Paulus.

[liberalist_NL]

Het feit dat hij niet in de hemel komt omdat hij in zonde verkeert.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk...

Homo-icoon VS breekt met homoseksualiteit

Een prominente homoactivist in de Verenigde Staten, Michael Glatze, is christen geworden en heeft naar eigen zeggen zijn homoseksuele levenswandel achter zich gelaten. Dat meldt het Duitse nieuwsagentschap Idea. Glatze is oprichter en voormalig hoofdredacteur van het homoblad Young Gay America . Hij omschreef de breuk met zijn homoseksuele levensstijl als ,,het meest bevrijdende, het mooiste en het meest verbazingwekkende'' dat hij ooit heeft meegemaakt.

In een commentaar voor WorldNetDaily schreef Glatze dat homoseksualiteit nooit een vol leven kan bieden, omdat het ,,uitsluitend gefixeerd is op seksuele lust''. Hij noemt homoseksualiteit ,,neurotisch'' en ,,onnatuurlijk'' en ,,een belemmering voor de mens om zijn ware ik te vinden''.

Bij het neerleggen van zijn functie voor Young Gay America schreef hij op zijn computer 'Homoseksualiteit is de dood, ik kies het leven'.

De 30-jarige Amerikaan zegt op zijn veertiende jaar voor het eerst homogevoelens te hebben gehad. Toen hij twintig was kwam hij 'uit de kast' en twee jaar later begon hij zijn carrière bij het homoblad. Tot, zo zegt hij, God hem er de ogen voor geopend had dat hij ,,aan de leiding stond van een verderfelijke en zondige beweging''. Daarop besloot hij zich te bekeren.

Bron

Laat ons bidden...

Het blijft toch wel een bizar verhaaltje. De vraag is natuurlijk of hij ook werkelijk hetero is geworden. Het is niet omdat hij zijn "homoseksuele levenswandel achter zich heeft gelaten", dat hij nu ook hetero is...

Een interessante polemiek daarover met Gatze zelf, kan je hier lezen: http://www.goodasyou.org/good_as_you...ose-not-1.html

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het feit dat hij niet in de hemel komt omdat hij in zonde verkeert.

Dat slaat toch nergens op. Hoe zou hij door te liegen in de hemel kunnen komen? Ook al is het over zijn geaardheid, liegen mag zeker niet van de Paus. Het is zelfs één van de tien geboden en homoseksueel zijn niet.

Paulus.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat slaat toch nergens op. Hoe zou hij door te liegen in de hemel kunnen komen? Ook al is het over zijn geaardheid, liegen mag zeker niet van de Paus. Het is zelfs één van de tien geboden en homoseksueel zijn niet.

Paulus.

Sterker nog, je moet je broeder liefhebben. Dat is niet alleen homoseksualiteit, dat is incest. To the pile!