Homofiele bloeddonoren

[circe]

Eén mogelijkheid zou kunnen zijn om het bloed van mensen die buiten screeningvragen vallen, maar wèl homosexueel zijn apart in te vriezen.
Zes maanden nadat die personen dan bloed gegeven hebben zouden ze zich vrijwillig moeten aanbieden voor een HIV test.
Indien op dat moment geen besmetting kan worden vastgesteld zou het betreffende half litertje (of hoeveel is het?) gewoon mee in het bestand kunnen worden opgenomen.

De vraag is natuurlijk: wie gaat voor die extra kosten opdraaien? En is de hoeveelheid extra bloed dat door homosexuelen zou worden afgestaan voldoende om die extra kosten/handelingen te verantwoorden?

Indien de HIV testen gratis worden verstrekt (dus niet op kosten van de bloeddonors) geeft het wel de mogelijkheid tot extra screening van een aantal personen uit de risicogroep.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Eén mogelijkheid zou kunnen zijn om het bloed van mensen die buiten screeningvragen vallen, maar wèl homosexueel zijn apart in te vriezen.
Zes maanden nadat die personen dan bloed gegeven hebben zouden ze zich vrijwillig moeten aanbieden voor een HIV test.
Indien op dat moment geen besmetting kan worden vastgesteld zou het betreffende half litertje (of hoeveel is het?) gewoon mee in het bestand kunnen worden opgenomen.

De vraag is natuurlijk: wie gaat voor die extra kosten opdraaien? En is de hoeveelheid extra bloed dat door homosexuelen zou worden afgestaan voldoende om die extra kosten/handelingen te verantwoorden?

Indien de HIV testen gratis worden verstrekt (dus niet op kosten van de bloeddonors) geeft het wel de mogelijkheid tot extra screening van een aantal personen uit de risicogroep.

Helemaal mee eens. Ik denk dat de extra kost in tijde van donorschaarste best gerechtvaardigd kan zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Eén mogelijkheid zou kunnen zijn om het bloed van mensen die buiten screeningvragen vallen, maar wèl homosexueel zijn apart in te vriezen.
Zes maanden nadat die personen dan bloed gegeven hebben zouden ze zich vrijwillig moeten aanbieden voor een HIV test.
Indien op dat moment geen besmetting kan worden vastgesteld zou het betreffende half litertje (of hoeveel is het?) gewoon mee in het bestand kunnen worden opgenomen.

De vraag is natuurlijk: wie gaat voor die extra kosten opdraaien? En is de hoeveelheid extra bloed dat door homosexuelen zou worden afgestaan voldoende om die extra kosten/handelingen te verantwoorden?

Indien de HIV testen gratis worden verstrekt (dus niet op kosten van de bloeddonors) geeft het wel de mogelijkheid tot extra screening van een aantal personen uit de risicogroep.

Ik meen hier gelezen te hebben dat bloed geen zes maanden kan bewaard worden.
Zelfs mocht het wel kunnen, dan nog is het inderdaad de vraag of de hoeveelheid extra bloed dat door homoseksuelen zou worden afgestaan voldoende is om die extra kosten te verantwoorden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Helemaal mee eens. Ik denk dat de extra kost in tijde van donorschaarste best gerechtvaardigd kan zijn.

Heeft men bij donorschaarste tijd om zes maand te wachten ?

[sebby]

Ik denk dat zulke schaarstes op jaarbasis worden bekeken? Dus kan dat idd wél zijn dat 6 maanden een lange, doch redelijke termijn is.

[Xanthippe]

Illwill,

Indien ik vandaag een aidstest ga laten doen dan weet men na een dikke week dat ik tot op de dag van het geven van het bloed om getest te worden dat ik aids had of niet, maar kan dit niet bij het geven van bloed als donor? Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben hoop ik want indien je dit wel bedoelt dan is er toch ergens iets mis.

Wanneer jij vandaag een hiv-test laat doen, weet jij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat jij tot 6 maanden geleden niet besmet was met HIV. Om zeker te zijn dat jij vandaag niet besmet bent, moet je de test over 6 maanden doen.
Voor bloeddonoren geldt net hetzelfde: als een bloedstaal negatief test, weet je dat de patiënt tot voor 6 maanden negatief was. Hij kan echter in de 6 maanden voorafgaande aan het bloedstaal besmet zijn, zonder dat de test dit kan opsporen. Dat noemt men de vensterperiode, en tijdens die vensterperiode staat of valt de veiligheid van het bloed met een doorgedreven screening en selectie van donoren.

[Xanthippe]

Yann,

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Als ze niet kunnen garanderen dat ze 100 % gezond bloed toedienen?

100% bestaat niet in de geneeskunde. Wij hebben in België minder dan één transfusiebesmetting per jaar en het veiligste bloed in de wereld. Wie doet beter, en vooral: hoe?

Betrouwbaar zijn ze niet. Want dan zouden ze na toepassing van die "selectiecriteria" zeker zijn dat ze alleen gezond bloed hebben.

Wat doet jou besluiten dat onze bloedbanken niet betrouwbaar zijn? Wij hebben minder dan 1 transfusiebesmetting per jaar, en daarmee het veiligste bloed ter wereld.
Wat versta jij eigenlijk onder "betrouwbaar"?

Verder vind ik jouw redenering heel bizar.
Premisse: ons bloed is niet betrouwbaar.
Conclusie: we moeten minder streng zijn in onze selectie.
Help mij, want de logica daarachter ontgaat mij volkomen.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Na meermaals lezen denk ik toch dat ik weet wat je bedoelt. LOL
Ik heb al een keertje een aids test laten doen, maar dat zeggen ze er toch wel niet bij.
Indien je dus te horen hebt gekregen van je sexvriendinnetje dat ze aids heeft moet je eigenlijk eerst 6 maanden wachten en dan pas een aidstest gaan doen om het zeker te weten. Mooi is dat, ik dacht dat men verder stond in de geneeskunde, zo zie je maar.

Je hebt het helemaal begrepen. Zo is het inderdaad.

[Xanthippe]

Dimitri,

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Alleen een bloedtest biedt géén zekerheid over de aanwezigheid van HIV in je lichaam. Daarvoor moet je verschillende testen tegelijk doen: bloed, sperma, slijm, urine. Maar dit kost uiteraard veel geld en ook veel tijd. Daarom is het niet haalbaar voor het Rode Kruis om elke donor bij elke donatie vier testen te laten doen en dan nog het resultaat af te moeten wachten terwijl het bloed maar 5 weken houdbaar is.

De bloedtest is de standaardtest die 6 maanden na een potentiële besmetting met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de HIV-status van een patiënt kan bepalen.
De andere testen worden gebruikt in experimentele omstandigheden, en zijn niet gestandaardiseerd voor klinisch gebruik in de populatie. Ik weet niet of zij in de vensterperiode een significante bijdrage zouden leveren aan de betrouwbaarheid van de controle.

[Xanthippe]

Yann,

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Niet haalbaar? En waarom niet?

1. de houdbaarheid van het bloed, dat bovendien best zo vers mogelijk gegeven wordt. Maw 5 weken is haalbaar, maar hoe vroeger hoe beter om transfusiereacties te voorkomen.

2. wie gaat dat betalen? we spreken hier al gauw over enkele miljoenen meerkost!

3. hoeveel donoren gaan er overblijven wanneer elke donor een urinestaal moet geven, elke man een spermastaal, en elke vrouw een vaginaal uitstrijkje moet laten doen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Help mij, want de logica daarachter ontgaat mij volkomen.

Je bent dan ook geen toekomstig Nobelprijs winnaar.

[Xanthippe]

Dies,

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Goed, - even de discussie over een ander boegje gooien - bij ons (België, maar ook in Nederland en de rest van de EU denk ik) is er eigenlijk geen echt probleem, daar er 'voldoende' bloeddonoren zijn.
Geheel anders is de situatie echter in bijvoorbeeld de VS waar er een absoluut tekort bestaat aan bloeddonoren. Indien daar een gelijkaardig voorstel gedaan zou worden, zouden er dan mensen die er nu tegen zijn wel voorstander van zijn dat ook homoseksuelen bloed mogen geven of niet?

Heel goed punt.
Wanneer je als bloedbank bloed inzamelt, moeten twee belangen altijd goed afgewogen worden.
1. je wil voldoende bloed voor alle patiënten
2. je wil veilig bloed voor alle patiënten
Strenge selectie doorvoeren om veilig bloed te garanderen, kan betekenen dat je op (en soms over) het randje van het bloedtekort balanceert.

Persoonlijk zou ik ook bij bloedtekort, tegen het aanvaarden van homoseksuelen als donor zijn.
Momenteel zien we dat op momenten van acute bloedtekorten, een oproep tijdens het tv-journaal al wonderen doet. In geval van bloedtekort zou ik dus aan de ene kant een intensievere wervingscampagne voeren, met als doelgroep mensen die voldoen aan de selectiecriteria, en langs de andere kant het bloedverbruik meer aan banden leggen. Nu is het in veel ziekenhuizen reeds zo dat patiënten vóór een geplande operatie bloed wordt afgenomen, dat ze na de operatie indien nodig terug krijgen. Ik zou dit beleid nóg strakker doorvoeren, en ook de indicaties voor transfusies restrictiever maken, daar zit momenteel immers ook nog wel wat speling.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit klopt niet. Waar ik in een vorige topic het onderzoek van bloed, sperma, slijm en urine aanhaalde, ging het over het onderzoek naar SOA in het algemeen. De aanwezigheid van HIV kan zeer eenvoudig vastgesteld worden door een ELISA-test: een test die het bloed controleert op antistoffen tegen HIV. De dokter zal een onderzoek van bloed, slijm, sperma en urine (laten) uitvoeren als hij niet precies weet waarnaar hij zoekt.

onderzoek van slijm, sperma en urine wordt ook voor HIV gedaan, evenals bijvoorbeeld speeksel, vaginale en cervicale uitstrijkjes, maar dan in experimentele omstandigheden.
In klinische setting is de standaardtest inderdaad de bloedtest, en die heeft een vensterperiode van 6 maanden, dit wil zeggen de besmetting kan pas na 6 maanden met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, vastgesteld worden.

[Xanthippe]

Peace,

Ik begrijp niet goed waarom deze maatregel van het rode kruis in vraag kan gesteld worden. Het gaat hem hier toch niet om een mensenrecht, wanneer homo's geen bloed mogen geven.
Het heeft ook totaal niets met discriminatie te maken maar is enkel een maatregel om het risico op HIV besmet bloed zo laag mogelijk te houden.
Uiteindelijk komt deze maatregel ons allemaal ten goede of je nu homo bent of hetero, niemand wil besmet bloed hebben.

volledig mee eens.

Ik ben bovendien van mening dat het rode kruis niet enkel van homosexuelen en druggebruikers geen bloed moet nemen maar ook van andere groepen waarvan bekend is dat zij tot een grotere risicogroep behoren gelijk bijvoorbeeld negers.

Het Rode Kruis heeft dat ook al bedacht. Meer nog, het Rode Kruis past dit ook al jaren toe. Maar niet te luid zeggen, of er barst een discussie over racisme los.

Voelen homo's zich eigenlijk wel gediscrimineerd door deze maatregel of hebben ze er eerder begrip voor.

Zoals ik al eerder schreef, vermoed ik dat de homoseksuelen momenteel te zeer verblind zijn door het vuur van hun overigens terechte emancipatiestrijd, om nog helder het verschil te kunnen zien tussen discriminatie en verantwoorde medische praktijkvoering.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, daarom sprak ik eerder ook al van iemand die tenminste gedurende de laatste zes maanden geen seksuele contacten had.

cf supra.

Zelfs een homoseksueel die zich de laatste 6 maanden onthouden heeft, stelt een verhoogd risico omwille van het 100 keer meer vóórkomen van HIV onder homoseksuele mannen. De kans dat een zakje bloed positief is maar negatief test, is daardoor 100 keer groter bij homobloed dan bij bloed van lesbiennes of hetero's.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Daarom sprak ik ook van personen die tenminste gedurende de zes voorbije maanden geen seksuele contacten hadden. Dat heeft dus hoegenaamd niets te maken met de houdbaarheid van het bloed.

cf supra. Ook een homoseksueel die zich 6 maanden onthouden heeft, stelt een hoger risico omdat HIV onder homoseksuelen 100 keer meer voorkomt dan bij lesbiennes of hetero's. De kans dat een zakje homobloed positief is maar negatief test, is 100 keer hoger dan de kans dat zakje bloed van een hetero of lesbo, positief is maar negatief test.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

cf supra.

Zelfs een homoseksueel die zich de laatste 6 maanden onthouden heeft, stelt een verhoogd risico omwille van het 100 keer meer vóórkomen van HIV onder homoseksuele mannen. De kans dat een zakje bloed positief is maar negatief test, is daardoor 100 keer groter bij homobloed dan bij bloed van lesbiennes of hetero's.

Wat een onzin!

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad, en uiteindelijk komt het erop neer dat er geen enkele rationele verklaring is waarom een homoseksuele man, waarvan uit onderzoek is gebleken dat zijn bloed gezond is, geen bloed zou mogen geven. Alle mogelijke statistieken doen niets af aan die simpele vaststelling.

Raf, hier staan al 16 bladzijden vol argumenten waarom dat niet mag. En we kunnen er nog tien of honderd keer zoveel bij doen, naargelang je wil, maar we zullen steeds naast elkaar blijven praten zolang jij niet wil inzien dat het hier niet gaat over structurele onderdrukking of discriminatie of moreel veroordelen of stigmatiseren van homoseksuelen, maar over pragmatische medische praktijkvoering, gebaseerd op medische literatuur en ervaring, op basis van dezelfde criteria die ook worden gehanteerd ten aanzien van andere risicogroepen.

Ik kan begrijpen dat het in het volle vuur van een emancipatiestrijd moeilijk is om te weerstaan aan de uitwassen van een extremistisch gelijkheidsdenken, maar dat is voor anderen geen reden om jullie in het gelijk te stellen. Want hier zitten jullie fout. Grondig fout.

Waarom stel jij je niet de vraag hoe het vóórkomen van HIV in de homogemeenschap te reduceren tot het niveau van de heterogemeenschap? Kom dan terug, en dan zal ik de eerste zijn om met jou te eisen dat voor homo's dezelfde selectiecriteria gelden als voor hetero's en lesbo's.

[Henry]

Feit is gewoon dat de homo's op dit forum zullen blijven zagen dat ze bloed willen geven. Het kan hun niks schelen dat daardoor het risico op besmetting ernstig verhoogt.

Dat toont maar weer eens aan hoe egoïstisch onze maatschappij is.

[Xanthippe]

Raf,

Nogmaals: dat geldt evenzeer voor hetero's. Maar blijkbaar ben je bereid die hetero op zijn woord te geloven als hij beweert de laatste drie maanden geen wisselende contacten te hebben gehad, en zijn/haar partner evenmin. Ik vraag me dan af waarom je een homo NIET op zijn woord wil geloven als hij dat zegt.

Raf, waarom probeer je toch altijd de discussie te herleiden tot het al of niet geloof hechten aan het woord van homo's en hetero's?
ALLE donoren moeten op woord van eer verklaren dat zij niet behoren tot een risicogroep. Er zijn twee soorten risicogroepen: verhoogd risico door individueel risicogedrag (nieuwe partner, wisselende partners, ...) en verhoogd risico doordat de persoon in kwestie behoort tot een groep waarbinnen het vóórkomen van HIV sterk verhoogd is: intraveneuze druggebruikers, prostitué(e)s, subsaharische Afrikanen, en ja, ook homoseksuelen. Homoseksuelen vormen dus een risicogroep op basis van het verhoogd vóórkomen van HIV in hun groep, onafhankelijk van individueel risicogedrag, en op basis daarvan worden ze geweerd, en niet omdat men homo's niet zou geloven op hun woord. We zijn hier bezig met geneeskunde Raf, niet met psychologie of moraal.