De Zevende Dag 22/02/2004

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat seasquid niet gemerkt heef tdat Annnemans niet kon uitspreken en constant werd onderbroken heeft hij vermoedelijk niet gemerkt... door zijn linkse kortzichtigheid 8)

Ancapa,

Ik zou mezelf bezwaarlijk "links" noemen. Ik ben echter ook niet "extreem rechts".

En BTW, Annemans had méér dan voldoende tijd om te zeggen wat hij wou zeggen, maar als men merkt dat 'ze' (= VB, in de gedaante van Annemans, deze keer) wééral dezelfde lege café-praat verkondigen als gewoonlijk, geeft het voor mij niet als Annemieke hem onderbreekt om vervolgens zélf wat te zeveren. Zowat álles is betere TV dan de kop van Annemans. en zéker als hij het nog niet de moeite vindt van enige inhoud te geven aan die 'appearance' die hij dan tóch 's maken op D7eD. Ze zitten altijd te zagend at ze zo weinig aan bod komen in zulke programma's, maar áls ze d'r dan 's zijn zéggen ze niks van enige waarde. Intentioneel natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Ancapa,

Ik zou mezelf bezwaarlijk "links" noemen. Ik ben echter ook niet "extreem rechts".

En BTW, Annemans had méér dan voldoende tijd om te zeggen wat hij wou zeggen, maar als men merkt dat 'ze' (= VB, in de gedaante van Annemans, deze keer) wééral dezelfde lege café-praat verkondigen als gewoonlijk, geeft het voor mij niet als Annemieke hem onderbreekt om vervolgens zélf wat te zeveren. Zowat álles is betere TV dan de kop van Annemans. en zéker als hij het nog niet de moeite vindt van enige inhoud te geven aan die 'appearance' die hij dan tóch 's maken op D7eD. Ze zitten altijd te zagend at ze zo weinig aan bod komen in zulke programma's, maar áls ze d'r dan 's zijn zéggen ze niks van enige waarde. Intentioneel natuurlijk.

De partijvoorzitters hebben daarna 15 minuten volgepraat zonder dat ik er veel wijzer van werd. Kunt u mij misschien in twee lijnen eens uitleggen wat hun standpunt was.

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De partijvoorzitters hebben daarna 15 minuten volgepraat zonder dat ik er veel wijzer van werd. Kunt u mij misschien in twee lijnen eens uitleggen wat hun standpunt was.

pfft, seg 't is al lang geleden zenne, ik wéét al ni meer exact wat ze allemaal gezegd hebben. Het belangrijkste wat ik onthouden heb, is dat de CD&V alleszins de combinatie snel-Belg-wet en migrantenstemrecht wil herzien bij een eventuele toekomstige regeringsdeelname. Da's een zeer duidelijke keuze en op te volgen politieke beleidsmaatregel.

Maar bij 'de andere partijen' is dit eerder regel dan uitzondering. Het VB daarentegen propageert slechts bij hoge uitzondering een werkelijke beleidsmaatregel, tussen hun slogans door.

Nu gij weer.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Ancapa,

Ik zou mezelf bezwaarlijk "links" noemen. Ik ben echter ook niet "extreem rechts".

En BTW, Annemans had méér dan voldoende tijd om te zeggen wat hij wou zeggen, maar als men merkt dat 'ze' (= VB, in de gedaante van Annemans, deze keer) wééral dezelfde lege café-praat verkondigen als gewoonlijk, geeft het voor mij niet als Annemieke hem onderbreekt om vervolgens zélf wat te zeveren. Zowat álles is betere TV dan de kop van Annemans. en zéker als hij het nog niet de moeite vindt van enige inhoud te geven aan die 'appearance' die hij dan tóch 's maken op D7eD. Ze zitten altijd te zagend at ze zo weinig aan bod komen in zulke programma's, maar áls ze d'r dan 's zijn zéggen ze niks van enige waarde. Intentioneel natuurlijk.

"meer dan voldoende tijd" ? Beweren dat u in 3 nanoseconden een verkeersbeleid kan uiteenzetten ... dat is pas café-praat verkondigen.
Vermoedelijk ook heel intentioneel

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

"meer dan voldoende tijd" ? Beweren dat u in 3 nanoseconden een verkeersbeleid kan uiteenzetten ... dat is pas café-praat verkondigen.
Vermoedelijk ook heel intentioneel

Hanne,

Hij had effectief meer dan voldoende tijd om ites zinnigs te zeggen. Geloof me: als Annemans iets zinnigs had gezegd (d.i. iets dat geen lege, sloganeske taal is) dat had ze hem wél laten uitspreken.. zo nieuws-geil zijn journalisten nu eenmaal. Twijfel daar maar geen sekonde aan. Feit blijft dan: Annemans had niets te zeggen, dus kon ze hem evengoed onderbreken om te zien of hij eventueel over een ander onderwerp wél iets te zeggen zou hebben. Aan het antwoord van een polticus merk je gewoonlijk vrij snel of hij to-the-point zal antwoorden of dat hij rond de pot zal zitten zeveren om niet te veel stemmen te verliezen (bij een lastige vraag).

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Hanne,

Hij had effectief meer dan voldoende tijd om ites zinnigs te zeggen.

Nee Seaquid, dat lieg je. Hij kreeg geen tijd om te antwoorden. Na 2 woorden kwam Annemieke telkens weer onderbreken met hetzij een andere tendensieuze vraag, hetzij haar eigen mening die ze persé in zijn mond wou leggen.
Als dát jou idee van serieuse journalistiek is...


Geloof me: als Annemans iets zinnigs had gezegd (d.i. iets dat geen lege, sloganeske taal is) dat had ze hem wél laten uitspreken.. zo nieuws-geil zijn journalisten nu eenmaal.

VRT journalisten zijn idd nieuwsgeil in die zin dat ze telkemale met de grootste vooringenomenheid pogen hun woorden in iemand anders' mond te leggen, bij voorbeeld door uitlokking met sloganeske vragen. Dat zou pas een een scoop zijn moesten ze , na veel 'journalistiek gejenkel', de gïrriteerde geinterviewde kunnen 'betrappen' op een sloganeske statement die ze hem - ten koste van een degelijk interview - verbeten trachten aan te praten. Helaas slagen ze er tot nu toe alleen maar in onzinnige insinueringen te doen.

Twijfel daar maar geen sekonde aan. Feit blijft dan: Annemans had niets te zeggen, dus kon ze hem evengoed onderbreken om te zien of hij eventueel over een ander onderwerp wél iets te zeggen zou hebben.

Jij hebt het recht niet namens hem te spreken. Het is duidelijk dat de VRT tot nu toe nog nooit moeite gedaan heeft om te weten te komen wat hij te zeggen heeft. Ik twijfel er geen seconde aan dat de VRT haar beleid van gerichte afbraak'journaslistiek' �* la tête du client zal blijven beoefenen, zoalng ze meent dat dat politiek correct. is Het spreekt vanzelf dat elke vorm van journalistieke deontologie liever naar de prullenbak verwezen wordt, dan de p.c. gatlikkersmentaliteit op te geven.

Aan het antwoord van een polticus merk je gewoonlijk vrij snel of hij to-the-point zal antwoorden of dat hij rond de pot zal zitten zeveren om niet te veel stemmen te verliezen (bij een lastige vraag).

Als een politicus 3 nanoseconden krijgt om te antwoorden, dan kan je aan die 3 nano-seconden inhoud geen deugdelijke conclusies hechten, tenzij die 'deugdelijke' conclusie een samenvatting van je eigen vooringenomenheid, ergernis of intellectuele oneerlijkheid is. Dat laatste is voor jou duidelijk het geval.
Ik heb het interview gezien en me geërgerd aan het feit dat Annemieke er een on-women-show aan het opvoeren was en niet eens de elementaire beleefdheid had om haar geinterviewde meer dan 5 lettergrepen te laten uitspreken.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Hanne,

Hij had effectief meer dan voldoende tijd om ites zinnigs te zeggen. Geloof me: als Annemans iets zinnigs had gezegd (d.i. iets dat geen lege, sloganeske taal is) dat had ze hem wél laten uitspreken.. zo nieuws-geil zijn journalisten nu eenmaal. Twijfel daar maar geen sekonde aan. Feit blijft dan: Annemans had niets te zeggen, dus kon ze hem evengoed onderbreken om te zien of hij eventueel over een ander onderwerp wél iets te zeggen zou hebben. Aan het antwoord van een polticus merk je gewoonlijk vrij snel of hij to-the-point zal antwoorden of dat hij rond de pot zal zitten zeveren om niet te veel stemmen te verliezen (bij een lastige vraag).

get back in your sea and blub...blub...blub...blub... zee-veraar

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

get back in your sea and blub...blub...blub...blub... zee-veraar

wederom mooi weerlegd Ancapa

[Xanthippe]

Beste SeaSquid,

Ik zal je maar persoonlijk aanspreken, want mijn laatste bericht, nochtans een antwoord op een bericht van jou dat aan mij persoonlijk gericht was, heb je doodleuk genegeerd – of heb je er gewoon over gelezen?

In dat geval herhaal ik mijn commentaar met graagte.

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Daar geef ik jou gelijk in. Maar zoals ik boven ook al verscheidene malen gevraagd heb: wiens schuld is het dat we Annemans daarover niets horen zeggen? Halfweg zijn opmerking dat er meer camera's moeten komen in Wallonië, werd hij al onderbroken, en tegen dat zijn zin af was, zat Peeters al aan de helft van haar volgende vraag.

Zoals ik hier boven al opmerkte: als het VB dan toch alleen maar holle slogans en gebakken lucht verkoopt, waarom Annemans dan gewoon niet laten uitspreken?
Als je zeker bent dat iemand geen inhoud heeft en alleen in slogantaal praat, is het dan niet de beste tactiek om die te laten uitpraten en vervolgens dieper in te gaan op hetzelfde onderwerp, in plaats van van de hak op de tak te springen, en hem zelfs geen tijd te laten om zijn slogans te vervolledigen?
Ik geef je volledig gelijk dat het interview weinig diepgravend was, maar een interview wordt geleid door de interviewer en niet door de geïnterviewde. De structuur van een interview, de onderwerpen en de tijd die besteed wordt aan een bepaald onderwerp, worden bepaald door de interviewer, die het gesprek leidt.
Annemans heeft inderdaad de antwoorden weinig uitgediept, maar Annemans kreeg daartoe ook niet de tijd, en dat is de verantwoordelijkheid van Peeters.

Hetzelfde geldt trouwens voor de werken aan de Antwerpse Ring. Was ik journalist geweest van D7D, ik was op voorhand met een plan van Antwerpen naar het VB-secretariaat getrokken, en had gevraagd om een concreet plan uit te werken ivm fasering van de werken en omleiding van het verkeer. Dan was ik met dat plan én het plan van het huidige stadsbestuur, naar drie onafhankelijke verkeersspecialisten gegaan, en ik had gevraagd die beide plannen met elkaar te vergelijken en te bespreken, zonder erbij te zeggen van wie de plannen afkomstig zijn.
Dan had ik die drie verkeersspecialisten, iemand van het VB en iemand van het huidige stadsbestuur in de studio uitgenodigd, om de plannen en de conclusies van de specialisten te bespreken.
Als het VB inderdaad alleen slogantaal verkoopt, waren ze daar afgegaan als een gieter.
Waarom o waarom wordt dat op de VRT zo niet gedaan? Als het VB inderdaad alleen slogans verkoopt, en de journalisten erop gebrand zijn hen door de mand te laten vallen, waarom dan geen diepgaand interview, waar ze in dat geval zeker zouden afgaan? Waarom dan zo'n blitsinterviews waarin ze zelfs niet de kans krijgen, hun slogans volledig uit te spreken?

Ik zeg niet dat Annemans veel te vertellen heeft, ik zeg niet dat hij niets te vertellen heeft.
Ik zeg alleen dat we dat niet kunnen besluiten afgaande op het interview in D7D, omdat de interviewtechniek dat niet toeliet. Met dank aan Annemie Peeters.

Om te antwoorden op je volgende reacties:

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

En BTW, Annemans had méér dan voldoende tijd om te zeggen wat hij wou zeggen,

Komaan, SeaSquid! Meer dan voldoende tijd? Op de vraag ivm de flitspalen, heeft hij amper kunnen zeggen dat hij niets had tegen flitspalen op zich, maar dat er meer in Wallonië moeten komen. Een dergelijke zin uitspreken duurt misschien 5 seconden. En elke kijker heeft kunnen zien en horen dat hij gedurende die 5 seconden onderbroken is door Peeters.

Oorspronkelijk geplaatst door Seasquid

maar als men merkt dat 'ze' (= VB, in de gedaante van Annemans, deze keer) wééral dezelfde lege café-praat verkondigen als gewoonlijk,

Op amper 2 minuten en ondanks vele onderbrekingen, slaagde Annemans erin duidelijk te maken dat hij niet tegen de flitspalen is maar er meer wil in Wallonië, dat hij controle op langdurig werklozen een goede zaak vindt maar in gelijke mate in het hele land, dat hij de problemen met de Ring van Antwerpen had aangepakt door een fasering van de werken en een betere ontsluiting via een geregionaliseerde NMBS, dat hij DHL en de banen in Vlaanderen wenst te houden, en dat hij een rustige Noordrand kan garanderen als men de Franstaligen de wind van voren durft te geven.

Jij vindt dat lege praat.
Mijn punt is net, SeaSquid, dat wij niet kunnen oordelen hoe vol of leeg die praat eigenlijk is. Als interviewer was het Peeters’ taak om dat uit te vissen, maar dat heeft ze niet gedaan.

Flitspalen: er niet tegen zijn: wat betekent dat eigenlijk? Toegepast op Vlaanderen: het huidige aantal verminderen, behouden of vermeerderen?
Langdurige werkloosheid: hoe ziet het Vlaams Blok die controle? Wat is langdurig voor het Vlaams Blok? En welke straf zouden zij voorzien?
Ring van Antwerpen: leg eens een concreet plan voor fasering en omleiding op tafel?
Nachtvluchten: leg eens een concreet spreidingsplan op tafel?

Die vragen zouden gepeild hebben naar de diepte van de ideeën van Annemans/het Vlaams Blok. De antwoorden op die vragen zouden getoond hebben hoe leeg of vol de praat van het Vlaams Blok is.
Maar die vragen zijn niet aan bod gekomen. En dat is niet de schuld van Annemans, maar van Peeters, die het interview leidde. Nogmaals: het is de interviewer die bepaalt welke vragen wel en niet aan bod komen, niet de geïnterviewde.

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

geeft het voor mij niet als Annemieke hem onderbreekt om vervolgens zélf wat te zeveren.

Waarmee je dus in 1 zin beweert dat Annemans “meer dan voldoende tijd had om te zeggen wat hij wou zeggen”, om vervolgens na de komma te zeggen dat Peeters “hem onderbrak om zelf wat te zeveren”!
Weet je op de duur eigenlijk zelf nog wat je wil zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Zowat álles is betere TV dan de kop van Annemans.

Als de zendtijd voor politici tegenwoordig al wordt bepaald door hun fysieke verschijning, is het ver gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

en zéker als hij het nog niet de moeite vindt van enige inhoud te geven aan die 'appearance' die hij dan tóch 's maken op D7eD. Ze zitten altijd te zagend at ze zo weinig aan bod komen in zulke programma's, maar áls ze d'r dan 's zijn zéggen ze niks van enige waarde. Intentioneel natuurlijk.

Zelfde opmerking: hoe kan je iemand beschuldigen van intentioneel inhoudsloos optreden, als die persoon niet eens de kans krijgt om zijn slogans te duiden of uit te diepen?

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Hij had effectief meer dan voldoende tijd om ites zinnigs te zeggen. Geloof me: als Annemans iets zinnigs had gezegd (d.i. iets dat geen lege, sloganeske taal is) dat had ze hem wél laten uitspreken.. zo nieuws-geil zijn journalisten nu eenmaal. Twijfel daar maar geen sekonde aan. Feit blijft dan: Annemans had niets te zeggen, dus kon ze hem evengoed onderbreken om te zien of hij eventueel over een ander onderwerp wél iets te zeggen zou hebben. Aan het antwoord van een polticus merk je gewoonlijk vrij snel of hij to-the-point zal antwoorden of dat hij rond de pot zal zitten zeveren om niet te veel stemmen te verliezen (bij een lastige vraag).

Ik denk niet dat jij links of kortzichtig bent, SeaSquid, maar volgens mij zit jij wel gevangen in een kringredenering:
Annemans heeft niets te zeggen -> Annemans mag dus onderbroken worden -> Annemans diept zijn slogans niet uit -> Annemans heeft niets te zeggen

Terwijl de enige logische redenering is:
Annemans heeft niets te zeggen -> diep het onderwerp dus zoveel mogelijk uit en laat hem afgaan als een gieter
Annemans wordt onderbroken -> we kunnen niet weten in hoeverre hij zijn slogans had kunnen verdedigen met argumenten

[SeaSquid]

Dit wordt complex om te reply'en, maar ik hoop dat het allemaal een beeke duidelijk is:

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Beste SeaSquid,

Ik zal je maar persoonlijk aanspreken, want mijn laatste bericht, nochtans een antwoord op een bericht van jou dat aan mij persoonlijk gericht was, heb je doodleuk genegeerd – of heb je er gewoon over gelezen?

<<Niet genegeerd; waarschijnlijk gewoon verdronken in de verschillende replies die er waren op mijn posts. Ik zal het bij deze goedmaken.>>

In dat geval herhaal ik mijn commentaar met graagte.

Om te antwoorden op je volgende reacties:

Komaan, SeaSquid! Meer dan voldoende tijd? Op de vraag ivm de flitspalen, heeft hij amper kunnen zeggen dat hij niets had tegen flitspalen op zich, maar dat er meer in Wallonië moeten komen. Een dergelijke zin uitspreken duurt misschien 5 seconden. En elke kijker heeft kunnen zien en horen dat hij gedurende die 5 seconden onderbroken is door Peeters.

<<Weet JIJ nu hoeveel flitspalen er in Vlaanderen zullen staan met Annemans als Minister van Verkeer? Ik niet. Vertel het mij eens.>>

"Op amper 2 minuten en ondanks vele onderbrekingen, slaagde Annemans erin duidelijk te maken dat hij niet tegen de flitspalen is maar er meer wil in Wallonië,"

<<Neen dat zei hij niét,.. hij zei dat hij d'r op zich niets tegen had, maar dat er alleszins evenveel zouden moeten zijn in Wallonië als in Vlaanderen. Wat evengoed kan betekenen dat hij ze allemáál wil afschaffen , als dat hij wil dat er meer zetten in Wallonië komen en dat de bestaande Vlaamse filtspalen blijven>>

" dat hij controle op langdurig werklozen een goede zaak vindt .."

<<dit heeft hij nooit gezegd of heeft hij alleszins meteen daarna zwaar genuanceerd>>

maar in gelijke mate in het hele land,"


<<uiteraard, maar zegt hij ooit iets anders?>>

"dat hij de problemen met de Ring van Antwerpen had aangepakt door een fasering van de werken en een betere ontsluiting via een geregionaliseerde NMBS, dat hij DHL en de banen in Vlaanderen wenst te houden, en dat hij een rustige Noordrand kan garanderen als men de Franstaligen de wind van voren durft te geven."

<<Allemaal heel mooi, net zoals die gratis bussen van Stevaert, maar ik geloof Annemans evenmin als ik Stebaert geloof:
1) de problemen op de Ring v A'pen worden met zijn fasering misschien minder ernstig gedurende deze zomer, maar de problemen zullen wél véél langer duren (wat hij er natuurlijk NIET bij zegt)
2) betere omsluiting door de NMBS, kost ook geld; hoevéél geld, daar hebben we allemaal het raden naar.. net als met Stevaert zijn gratis bussen.
3) Geloof jij nu écht dat hij DHL in Vlaanderen kan houden zonder meer nachtlawaai rond Zaventem? écht? Weet je wat ik denk? Ik denk dat dit deze keer geen slogan war, maar hij heeft er eens een blatante leugen doorgedraaid. Een sloganeske leugen, weliswaar.>>

Jij vindt dat lege praat.
Mijn punt is net, SeaSquid, dat wij niet kunnen oordelen hoe vol of leeg die praat eigenlijk is. Als interviewer was het Peeters’ taak om dat uit te vissen, maar dat heeft ze niet gedaan.

"Flitspalen: er niet tegen zijn: wat betekent dat eigenlijk? Toegepast op Vlaanderen: het huidige aantal verminderen, behouden of vermeerderen?
Langdurige werkloosheid: hoe ziet het Vlaams Blok die controle? Wat is langdurig voor het Vlaams Blok? En welke straf zouden zij voorzien?
Ring van Antwerpen: leg eens een concreet plan voor fasering en omleiding op tafel?
Nachtvluchten: leg eens een concreet spreidingsplan op tafel?
Die vragen zouden gepeild hebben naar de diepte van de ideeën van Annemans/het Vlaams Blok. De antwoorden op die vragen zouden getoond hebben hoe leeg of vol de praat van het Vlaams Blok is.
Maar die vragen zijn niet aan bod gekomen. En dat is niet de schuld van Annemans, maar van Peeters, die het interview leidde. Nogmaals: het is de interviewer die bepaalt welke vragen wel en niet aan bod komen, niet de geïnterviewde."

<<Nogmaals: het VB laat dit gewoonweg niet toe. Men wéét ondertussen op de Reyerslaan (én aan de Medialaan, BTW) dat met het VB geen inhoudelijke discussie te voeren valt als het niet over de transferstromen van Vlaanderen naar Wallonië gaat.>>

"Waarmee je dus in 1 zin beweert dat Annemans “meer dan voldoende tijd had om te zeggen wat hij wou zeggen”, om vervolgens na de komma te zeggen dat Peeters “hem onderbrak om zelf wat te zeveren”!
Weet je op de duur eigenlijk zelf nog wat je wil zeggen?"

<<Yep, ik wil zeggen:
Annemans had bij elke vraag meer dan voldoende tijd om een antwoord te geven dat enige inhoud had, maar zodra duidelijk werd dat hij toch maar rond de pot gaat draaien, heb ik niets liever dat zo'n politicus onderbroken wordt, want da's een vervelende verspilling van mijn tijd.>>

Als de zendtijd voor politici tegenwoordig al wordt bepaald door hun fysieke verschijning, is het ver gekomen.

<<Hey, het VB vindt dat het recht op werkeloosheidsuitkering afhankelijk is van iemands fysieke verschijning, so what on earth are you complaining about?>>

Zelfde opmerking: hoe kan je iemand beschuldigen van intentioneel inhoudsloos optreden, als die persoon niet eens de kans krijgt om zijn slogans te duiden of uit te diepen?

<< Dat hebben ze in het verleden al meermaals gehad. En steeds weer werd duidelijk dat ze geen inhoud hadden. Enkel verkiezingspraat. En als IK hem vandaag zou intervieuwen, moet hij ook zijn antwoorden niet beginnen met dergelijke zever, of ik onderbreek het metéén... en terecht overigens.>>

"Ik denk niet dat jij links of kortzichtig bent, SeaSquid, maar volgens mij zit jij wel gevangen in een kringredenering:
Annemans heeft niets te zeggen -> Annemans mag dus onderbroken worden -> Annemans diept zijn slogans niet uit -> Annemans heeft niets te zeggen"

<<Nogmaals: Een ervaren interviewer als Annemieke wéét al na een paar sekonden of het antwoord van haar gast rond de pot gaat draaien of niet. Als je wil kan je een kordaat standpunt innemen mbt de controle op langdurign werkelozen. Maar hij heeft er geen ingenomen. Dan mag Annemieke onderbreken dat het een lieve lust is>>


"Terwijl de enige logische redenering is:
Annemans heeft niets te zeggen -> diep het onderwerp dus zoveel mogelijk uit en laat hem afgaan als een gieter
Annemans wordt onderbroken -> we kunnen niet weten in hoeverre hij zijn slogans had kunnen verdedigen met argumenten"

<<Awel, stuur een maileke naar Anenmieke; misschien doet ze je een plezier. Maar, verwijzend naar dat recente interview met Dewinter door Polspoel&Desmet waarin zij bereid waren alle 70 punten van zijn 'oude' programma te overlopen om te zien 'of deze nog geldig waren' (want Dewinter had net daarvoor gezgd dat sommige van die punten gedateerd waren) enfin, P&D wilden eigenlijk nét datgene doen wat jij voorstelt, en wat zei Dewinter (met een brede grins om de één of andere réden): "Neenee, heren, dáár doe ik niet aan mee".. Dus conclusie, je kan dat allemaal wel doen, maa" ik vraag me toch af: "waar zijn we dan in godsnaam toch mee bezig, mensen!">>

[Ace Ventura]

M.A.W. Annemans kreeg op 5 nanoseconden meer gezegd als Steve Stunt op de 15 minuten die daarop volgde.
De VRT is een rood bastion, daarover zijn we het toch allemaal eens, denk ik. Dus als Steve aan de beurt is onderbreken we hem niet, als de concurrent aan het woord is heeft hij zogezegd niks te zeggen en onderbreken we hem constant.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ace Ventura

M.A.W. Annemans kreeg op 5 nanoseconden meer gezegd als Steve Stunt op de 15 minuten die daarop volgde.
De VRT is een rood bastion, daarover zijn we het toch allemaal eens, denk ik. Dus als Steve aan de beurt is onderbreken we hem niet, als de concurrent aan het woord is heeft hij zogezegd niks te zeggen en onderbreken we hem constant.

Ik heb gisteren nog "Coninckx en Van Wijck" gezien. Er zaten 2 SPA'ers, 1 CD&V'er en 1 VLD'er. De CD&V'ster kwam nauwelijks aan het woord, maar de VLD'er (Jean Marie De Decker) wel.

Maar indien hij een zin begon, zat Bert Anciaux er altijd tussen, maar die van de VRT lieten hem dit altijd doen. Niet een keer zeiden ze: "Laat meneer De Decker nu eens uitspreken".

[joske]

inderdaad,ik heb die uitzending ook gezien en ik moet zeggen dat het precies was of enkel den bleiter mocht spreken.zelfs de elementairste regels van een beetje beleefdheid zijn hem vreemd,en inderdaad de forumleiders zaten er bij voor spek en bonen

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ace Ventura

M.A.W. Annemans kreeg op 5 nanoseconden meer gezegd als Steve Stunt op de 15 minuten die daarop volgde.
De VRT is een rood bastion, daarover zijn we het toch allemaal eens, denk ik. Dus als Steve aan de beurt is onderbreken we hem niet, als de concurrent aan het woord is heeft hij zogezegd niks te zeggen en onderbreken we hem constant.

Je kan je ook de vraag stellen waarom 'ervaren Annemieke' een gast uitnodigt die niks te zeggen heeft en vooral niks te zeggen mag hebben.
Wil Annemieke zich profileren als de meest p.c. roddeltante van het rode roddelclubje van de 7de dag? Wil ze Ivo Belet achterna en vist ze naar een plaatsje op de Spa-lijst, nu of later? Het zou wel eens kunnen zijn dat haar interviewtechnieken - zucht , van een overstatement gesproken -niet meer dan een zeer berekende vorm van carreerplanning zijn, en dus eigenlijk niks met journalistieke kwaliteiten te maken hebben.

[ancapa]

Bert is en blijft nen boer is gedurig bezig anderen te onderbreken

met zijn monsterboetes gaat hij één ding bereiken : veel miserie in huisgezinnen waarvan de chauffeurs inmiddellijk één derde van hun inkomen op tafel moeten gooien !

[size=7]DIT IS EEN SOCIALIST OF SPIRITIST ONWAARDIG !

DIT IS MENSONWAARDIG ![/size]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Bert is en blijft nen boer is gedurig bezig anderen te onderbreken

met zijn monsterboetes gaat hij één ding bereiken : veel miserie in huisgezinnen waarvan de chauffeurs inmiddellijk één derde van hun inkomen op tafel moeten gooien !

Eerlijk gezegd zie ik het toch ietsje genuanceerde. Natuurlijk zijn de superboetes niet onmiddellijk de beste oplossing. Maar als de overtreders zich aan de regels houden, zullen ze ook niet beboet worden. Niemand wordt immers verplicht te snel te rijden.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik het toch ietsje genuanceerde. Natuurlijk zijn de superboetes niet onmiddellijk de beste oplossing. Maar als de overtreders zich aan de regels houden, zullen ze ook niet beboet worden. Niemand wordt immers verplicht te snel te rijden.

Op zich kan niemand daar dan iets tegen hebben.
Maar als je dan ziet hoe neurotisch ze dan overal lage maximumsnelheden opleggen heb ik mijn bedenkingen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik het toch ietsje genuanceerde. Natuurlijk zijn de superboetes niet onmiddellijk de beste oplossing. Maar als de overtreders zich aan de regels houden, zullen ze ook niet beboet worden. Niemand wordt immers verplicht te snel te rijden.

Nee niet mee eens.
Totaal onterecht en een typische socialistische poging om de burger nog meer uit te buiten.

Een voorbeeldje, een kapot achterlicht op de fiets kost u 150€:
Kind gaat naar school met de fiets, volledig in orde en plaats haar fiets in het fietsenrek. Ander kind komt toe en stoot per ongeluk het achterlicht stuk omdat het zijn fiets niet goed tussen de andere fietsen krijgt.
Kind één gaat naar huis en komt politie tegen. Politie schrijft boete uit omdat de linkse-repressie het opdraagt. Resultaat kind komt met boete thuis, ouders kunnen 150 € betalen voor iets waar ze totaal geen vat op hebben.
Volgende dag zegt moeder ik doe u wel met de auto naar school, dat is goedkoper. Resultaat meer verkeer.

Of stel dat het een kind is van ouders die elke maand moeten vechten om de eindjes aan elkaar te knopen (zo zijn er wel meer in deze linkse dictatuur). Zij kunnen zich nog meer gaan dubbel plooien door een situatie waar ze helemaal niets aan kunnen doen. Resultaat: gezin in problemen en een kind dat het zich niet meer kan permitteren om met de fiets naar school te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Intruder

Een voorbeeldje, een kapot achterlicht op de fiets kost u 150?:
Kind gaat naar school met de fiets, volledig in orde en plaats haar fiets in het fietsenrek. Ander kind komt toe en stoot per ongeluk het achterlicht stuk omdat het zijn fiets niet goed tussen de andere fietsen krijgt.
Kind één gaat naar huis en komt politie tegen. Politie schrijft boete uit omdat de linkse-repressie het opdraagt. Resultaat kind komt met boete thuis, ouders kunnen 150 ? betalen voor iets waar ze totaal geen vat op hebben.
Volgende dag zegt moeder ik doe u wel met de auto naar school, dat is goedkoper. Resultaat meer verkeer.

Ik had het alleen over de boetes voor snelheidsovertredingen. Wat u beschrijft, is inderdaad laakbaar. Daar zijn we het volkomen met elkaar eens.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het alleen over de boetes voor snelheidsovertredingen. Wat u beschrijft, is inderdaad laakbaar. Daar zijn we het volkomen met elkaar eens.

Wist u dat procureurs nog meer gezinsellende voorspellen door die monsterboetes. Je mag idd niet sneller rijden dan toegelaten, maar de straf is niet in verhouding met de misdaad.
Als men hier in België voor roofmoord en overvallen maar een gemeenschapsstraf krijg van een paar uur, is het onvoorstelbaar waanzinnig dat men iemand die een paar km/u te snel durft te rijden buiten alle proporties gaat beboeten.
Hoeveel mensen kunnen zich die belachelijke boetes permitteren?
Voor een partij die zichzelf sociaal noemt is dit gewoon absurd, ze persen gewoon de burger uit.

Mag ik hier Abramis Brama effe quoten:
Jezelf in gevaar brengen door zonder achterlicht te rijden mag niet, en moet zwaar financieel bestraft worden. Dat brengt immers lekker op voor de schatkist.

Jezelf in gevaar brengen door te roken mag wél. Dat brengt immers lekker op voor de schatkist.

Nu vraag ik me af : waaraan sterven er méér mensen op een jaar tijd :
- door zichzelf (en anderen) in gevaar te brengen door te roken
- of door zichzelf (en doorgaans enkel zichzelf --> zwakke gebruiker) in gevaar te brengen door zonder achterlicht te rijden ?

Waar zit het verschil ? En hoe komt het dat het ene beboet wordt door de staat, en het andere financieel geëxploiteerd ??? Hmmm ?
Bron: http://www.vlaanderen-actueel.be/php...opic.php?t=784