Koning sluit politieke partijen uit

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij heeft inderdaad het énige oordeel geveld dat hij kòn vellen: schuldig. Het racisme was dan ook onomstotelijk aangetoond, zoals je overigens in het arrest kan nalezen.

Zijn arrest of een arrest opgelegd van hogerhand?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij heeft inderdaad het énige oordeel geveld dat hij kòn vellen: schuldig. Het racisme was dan ook onomstotelijk aangetoond, zoals je overigens in het arrest kan nalezen.

Het Vb zelf is nooit veroordeeld geweest, dat kan trouwens niet veroordeeld worden, want een politieke partij is geen rechtspersoon.
Er zijn enkel VZW's veroordeeld geweest, wel VZW's nauw verbonden met het VB, maar het blijven dus eigenlijk instellingen die los staan van de politieke partij.

Met andere woorden het VB zelf is NOOIT veroordeeld geweest, moest dat wel het geval geweest zijn, dan bestond het VB immers niet meer, want instellingen die een dergelijke veroordeling oplopen, moeten ontbonden worden en mogen zelfs niet onder een andere naam terug beginnen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Zijn arrest of een arrest opgelegd van hogerhand?

Arresten worden niet opgelegd van hogerhand. Rechters oordelen onafhankelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het Vb zelf is nooit veroordeeld geweest, dat kan trouwens niet veroordeeld worden, want een politieke partij is geen rechtspersoon.
Er zijn enkel VZW's veroordeeld geweest, wel VZW's nauw verbonden met het VB, maar het blijven dus eigenlijk instellingen die los staan van de politieke partij.

Met andere woorden het VB zelf is NOOIT veroordeeld geweest, moest dat wel het geval geweest zijn, dan bestond het VB immers niet meer, want instellingen die een dergelijke veroordeling oplopen, moeten ontbonden worden en mogen zelfs niet onder een andere naam terug beginnen.

Flauwe kul. Er is geen enkele wet die zegt dat een organisatie die een veroordeling oploopt moet ontbonden worden. Bovendien is dat liedje dat niet het Vlaams Blok veroordeeld werd nu stilaan wel afgezaagd. Het waren sensu stricto inderdaad de vzw's van het Vlaams Blok die veroordeeld werden, maar het was ruimer gezien wel degelijk het Vlaams Blok dat veroordeeld werd wegens racisme. Sinds het arrest van 21 april 2004 staat het als een paal boven water: het Vlaams Blok is een racistische partij

[born2bewild]

het arrest (opgelegd van hogerhand) zegt hoegenaamd niets over het Vlaams blok in die zin.
En over het Vlaams Belang al zeker niet.

Allez, probeer nog eens, 3 keer voor ne BEF

[slegie]

De koning heeft niet het recht om te oordelen welke partijen in staat zijn om een regering te vormen en welke niet en dus met welke partijen hij wilt praten en welke niet.

Het is duidelijk dat onze koning nog steeds de gedachtengang heeft van de tijd van Daens bij manier van spreken waar de franstalige de plak zwaaide in dit ineen gekunsteld land door de toenmalige grootmachten.

Dit is voor mij geen koning meer der belgen maar koning der Walen.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, maar wel racisme. Het is en blijft dus een criminele organisatie. Dat heeft de rechter in Gent onomstotelijk aangetoond.

nog altijd niet opgegeven jongen, het wordt zielig hoor

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Arresten worden niet opgelegd van hogerhand. Rechters oordelen onafhankelijk.

hahahahhaha


geloof jij dat echt?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar ik vraag mij af of een koning het recht heeft om een bevolkingsgroep te stigmatiseren

waarom niet, de betreffende bevolkingsgroepen stigmatiseren hem toch ook,..

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Inderdaad, onbegrijpelijk dat de koning blijft praten met mensen die maar niet willen stoppen met gemeenten van anderen te stelen. Eerbare gesprekspartners zijn dat niet.

moeten die anderen hun gronden maar niet verkopen,...

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

waarom niet, de betreffende bevolkingsgroepen stigmatiseren hem toch ook,..

...dan moet hij ook zeggen dat hij enkel de koning is van 65 % van de bevolking....

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

...dan moet hij ook zeggen dat hij enkel de koning is van 65 % van de bevolking....

65% is een democratische meerderheid etc etc bla bla

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De koning heeft niet het recht om te oordelen welke partijen in staat zijn om een regering te vormen en welke niet en dus met welke partijen hij wilt praten en welke niet.

Het is duidelijk dat onze koning nog steeds de gedachtengang heeft van de tijd van Daens bij manier van spreken waar de franstalige de plak zwaaide in dit ineen gekunsteld land door de toenmalige grootmachten.

Dit is voor mij geen koning meer der belgen maar koning der Walen.

De koning heeft zelfs het recht om iemand die door zijn partij word voorgestelt als minister te weigeren. Wat in het verleden ook verschillende malen is gebeurd.

Wij kiezen onze volksvertegenwoordigers voor onze kamer en senaat, hij zijn vertegenwoordigers in zijn regeringen.

Hij heeft dus weldegelijk het recht op zelf te bepalen welke partijen hij laat mee onderhandelen over de regeringsvorming en welke niet.

En ja, de koninklijke macht komt idd nog uit de tijd van Daens, sommige bepalingen zelfs nog uit de tijd van de Romeinen.
Want een staatshervorming en een grondwet aanpassing dus dringend nodig maakt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit toont gewoon aan dat de koning helemaal niet degene is die, volgens de belgicisten, boven de partijen staat, onpartijdig is en er voor iedereen is. Door bepaalde partijen van een gesprek uit te sluiten, toont hij een duidelijk voorkeur en valt uit zijn rol van onpartijdig staatshoofd.

De koning verpersoonlijkt België. Waarom zou hij partijen ontvangen die België willen doen verdwijnen? En waarom zouden die partijen met de koning willen praten?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. P. Janssens had dat niet moeten doen en het koningshuis moet dat evenmin.

Je bent aan het zeveren nu P.Janssens MOEST dit degelijk wel doen !!!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De koning verpersoonlijkt België. Waarom zou hij partijen ontvangen die België willen doen verdwijnen? En waarom zouden die partijen met de koning willen praten?

Botha verpersoonlijkt apartheid. Waarom zou hij partijen ontvangen die apartheid willen doen verdwijnen?

Van een goed jaar zeker, gij?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

tsssssss, om maar even een actueel voorbeeld aan te halen:


Vrijdag toonde "zoomin.tv", een televisiezender op het internet die onder meer reportages levert aan De Standaard, een reportage over de moeizame regeringsvorming. Naast Ludwig Vandenhove werd ook Bert Schoofs van het VB aan het woord gelaten. Die beweerde "haatmails" te krijgen naar aanleiding van de eenzijdige Vlaamse stemming over Brussel-Halle-Vilvoorde. Alleen toonde hij daarop aan de camera een beeld met één van zijn eigen helden...





Schoofs liet uitschijnen dat hij haatmails kreeg en toonde vervolgens een beeld van Staf De Clercq en de titel van het blad van het VNV (Vlaams Nationaal Verbond) in de jaren 1940. De Clercq was één van de leiders van het VNV en ging volledig mee in de collaboratie met nazi-Duitsland. Het VNV zag in de bezetting een mogelijkheid om te komen tot een "Dietse" volksstaat, maar ging even goed akkoord met het racisme en het solidarisme van de nazi's. De VNV-burgemeesters werkten actief mee met de vervolging en deportatie van Joden, of zelfs met de vestiging van kampen zoals dit in Breendonk.

In 1939 deed het VNV mee aan de parlementsverkiezingen onder de naam "Vlaams Nationaal Blok", de voorloper van het Vlaams Blok als het ware. In een recent interview erkende Filip Dewinter overigens dat het VNV de historische voorloper van het VB was. Dat deze voorloper politiek nogal aangebrand was tijdens de nazi-bezetting, en ervoor, vormde geen probleem voor Dewinter en het VB. Het tijdschrift van het VNV was jarenlang "Volk en staat" waarin werd opgeroepen om de Joden uit te roeien.

Tijdens de oorlog werd ook het tijdschift "Nationaalsocialist" uitgebracht door het VNV. Zo vind je hieronder een afbeelding van een exemplaar van dat tijdschrift waarin in niet mis te verstane bewoordingen kant wordt gekozen voor een nazi-overwinning in de Tweede Wereldoorlog.

In 2005 verklaarde Dewinter in de Israëlische krant Haaretz dat Staf De Clercq "één van de historische leiders" is voor zijn partij. "Dit is een deel van de geschiedenis van de Vlaams-nationalistische beweging en dat kunnen we niet ontkennen. Wij komen voort uit deze beweging. Een aantal partijleden nemen deel aan herdenkingsactiviteiten omdat ze de erfenis van de Vlaamse beweging willen eren. Dit betekent niet dat ze akkoord gaan met het nazisme. Helemaal niet.” Dewinter probeert daarop de stelling te ontwikkelen dat niet alle nazi-collaborateurs akkoord gingen met het racisme van de nazi’s. In het geval van het VNV en Staf De Clercq was nochtans duidelijk aan welke kant ze stonden en wat ze wel steunden... Het is opmerkelijk dat Bert Schoofs vandaag naar het VNV en Staf De Clercq wijst als hij beweert "haatmails" te krijgen. Was dit geen mail van een partijlid die de erfenis van de Vlaamse beweging wou eren? Of erkent Schoofs eindelijk dat de historische voorlopers van zijn partij wel degelijk haat zaaiden?
http://www.socialisme.be/lsp/archief...1/11/haat.html

Het volledige filmpje: "Leterme kan geen premier worden"
Ludwig Vandenhoven, stemgerechtigde in de kamercommissie
Niet fier op zijn stemmetje.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je bent aan het zeveren nu P.Janssens MOEST dit degelijk wel doen !!!

Ja? Van wie moest hij dat doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koning heeft zelfs het recht om iemand die door zijn partij word voorgestelt als minister te weigeren. Wat in het verleden ook verschillende malen is gebeurd.

Wij kiezen onze volksvertegenwoordigers voor onze kamer en senaat, hij zijn vertegenwoordigers in zijn regeringen.

Hij heeft dus weldegelijk het recht op zelf te bepalen welke partijen hij laat mee onderhandelen over de regeringsvorming en welke niet.

En ja, de koninklijke macht komt idd nog uit de tijd van Daens, sommige bepalingen zelfs nog uit de tijd van de Romeinen.
Want een staatshervorming en een grondwet aanpassing dus dringend nodig maakt.

In tegenstelling tot uw bewering is het niet aan de koning te bepalen welke partijen met welke andere partijen onderhandelen om een regering te sluiten. Het initiatiefrecht gaat immers bijna steeds uit van de partij die als winnaar uit de bus komt en zoekt dan een aantal partners die zich daarbij willen aansluiten. Niet de koning, maar wel de partijen zijn daarin bepalend.

Op papier delen regering en koning de uitvoerende macht: de koning benoemt en ontslaat de ministers. Alleen heb ik sedert Leopold III geen weet van ministers die door de koning werden bedankt en bij hem hun C4 mochten halen. Ook de benoeming is iets automatisch geworden, nl. de partijen dragen een enkele kandidaat voor en de koning bekrachtigt deze keuze. Nergens in de grondwet staat evenwel dat de koning de toekomstige ministers "aanduidt", m.a.w. nergens valt te lezen dat de koning de ministers kiest en dus die partijen uitkiest die een ministerspost zullen mogen invullen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De koning verpersoonlijkt België. Waarom zou hij partijen ontvangen die België willen doen verdwijnen? En waarom zouden die partijen met de koning willen praten?

Als hij België vertegenwoordigt, vertegenwoordigt hij bijgevolg ook de Belgen. Hij is immers - en dat is een leuke nuance in het Belgisch staatsrecht - geen "koning van België", maar "koning der Belgen". Hij vertegenwoordigt in de eerste plaats het geheel van de Belgische burgers.

Hij moet dan ook een neutraal persoon zijn en zich weten alle partijtegenstelling te verheffen. Daarenboven hoort hij de democratie te eerbiedigen, dus ook wanneer een deel van de Belgische burgers andere visies hebben op België.