De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...oad/2Gayle.pdf scrollen naar pdf-pages 65-66-67-68 (bijna op het einde) van 83 pages.

De verftest (op barstjes) van WTC 1, de toren die het langst brandde:

amper 3 van de 160 samples (genomen waar brand te zien was) hadden wat cracking of barstjes T > 250° C piektemperatuur, of 157 samples dus minder als 250° C piektemperatuur


pdf -65: uitleg en 2 foto´s van verf op staal (ceramic coating) ze tonen op de rechtse foto miniskule barstjes


pdf -66:
Important: the paint test is a negative test

The absence of cracking of the paint shows that the steal underneath did not reach 250 degrees C

The presence of cracking means that one or more things happened:
- The steel underneath the paint exceeded 250°C
- The steel underneath was plastically deformed (bent or stretched)
- The steel underneath corroded


pdf -67:
[grote foto: sample van etage 93]
| Conclusion: area protected by floor stab stayed under 250°C |


pdf -68:
Paint Test Results:

* Paint was examined of all identified columns where fire was seen in windows

* Paint condition was used to map upper limits of temperature exposure

* Few perimeter panels (3 of 160 location mapped) saw T > 250 °C
caveat: samples represent < 3 % of columns in fire zone

* Core columns not charakterized due to lack of intact paint on identified specimens

* information provided to fire modelers

Ik zie net dat @ Akufen me voor is met een andere bron van NIST, met meer details:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 page xli , of scrollpage 43.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat denk ik
Het zal dan vooral van de impactsnelheid afhangen en onder welke hoek dat vliegtuig er boven in vliegt.


selectief overgelezen dat ik een schuine snede wou maken ?

Uiteraard is het maar een stom voorbeeld maar het dient enkel om even aan te kaarten dat de hoeveelheid energie die je daar tov elkaar zet op niks voorstelt en dat ge zelfs niet eens bedenkt dat die energie niet volledig wordt opgenomen.

Stompzinnige berekeningskes dus zonder enige context en achtergrond van fysica, sterkteleer, ed
Net zoals je vorige berekeningske waar je doodleuk met de wet van Hooke rekent in een gebied waar dat helemaal niet meer geldt. (ongeveer 10 tot 15 keer de grens van het elastisch gebied overschreden )

Stompzinnige berekeningetjes? Mochten ze in jouw kraam passen zou dit plots een belangrijk berekeningetje zijn zeker. Toon maar eens jouw berekening, want met cafépraat kom je nergens.

Structureel falen van gebouwen, en je krijgt dit:




Géén pulverisatie!
Volgend agendapunt in de loge: "ze geven het niet op meester! Help, ik kak in broek"

Vergelijk voorgaande foto's eens met deze:



Merk je een verschil op?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ja, en doet dat nu nog eens met de juiste snelheden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...ft%20speed.pdf

192m/s

Je mist het punt met een paar lichtjaar, zoals gewoonlijk.
Je hebt dus niets bijgeleerd. Tjah.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

Onder Chapter 9 stellen ze dat ze de stalen die ze onderzocht hebben van de core niet boven de 250 graden zijn gegaan (de typische midden kolonnen constructie voor de twins) nog geen 1 procent bedraagt en niet representatief zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Onder Chapter 9 stellen ze dat ze de stalen die ze onderzocht hebben van de core niet boven de 250 graden zijn gegaan (de typische midden kolonnen constructie voor de twins) nog geen 1 procent bedraagt en niet representatief zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je mist het punt met een paar lichtjaar, zoals gewoonlijk.
Je hebt dus niets bijgeleerd. Tjah.

Oh, maar ik leer veel bij hier. Niet van jullie, maar van de andere waarheidsprekers en door eigen research. Dankzij jullie tegenwerk wordt er nog dieper gegraven en komen er meer apen uit de mouwen. Jullie put wordt enkel nog groter en dieper waarin jullie uiteindelijk zullen vallen.
Eigenlijk lig je er al in, maar je doet alsof je er nog niet in ligt.

Jullie zouden groots kunnen zijn en toegeven dat er iets niet klopt aan het officieel verhaal, zoals alle truthers dat met reden deden.
Maar nee, liever kinderachtig de vrijmetselaarsorders volgen als een dode pier.

[Frank51]

Hadden ze WTC7 niet neergehaald met explosieven, was het veel moeilijker om te bewijzen dat de Twin Towers ook met CD vernietigd werden. Dat geef ik toe. WTC7 is en blijft de smoking gun. Gebouwen storten niet zomaar in.
Als je dit niet inziet, verdien je eigenlijk in een wei te staan.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hadden ze WTC7 niet neergehaald met explosieven, was het veel moeilijker om te bewijzen dat de Twin Towers ook met CD vernietigd werden. Dat geef ik toe. WTC7 is en blijft de smoking gun. Gebouwen storten niet zomaar in.
Als je dit niet inziet, verdien je eigenlijk in een wei te staan.

https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk

Een pompelmoes lijkt vanop enige afstand ook op een appelsien, maar het is geen appelsien. Zelfs een goede vergelijking maken loopt al mank in die filmkes. Triest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

Neen meer dan 97 % (< 3 %) volgens NIST, en wat zou daar cruciaal aan zijn ?
Als dat voor NIST ruim voldoende is lekker vage conclusies te trekken past dat fijn in jou kraam ofzo ? wow amper 1,8 % (3/160) van de onderzochte samples van 3% van de fire zone was zeker minder als 600°C, 255 °C is ook minder als 600°C. Zeer cruciaal punt, die 157 of 98,2 % samples die ze getest hebben van die <3% die nooit geen 250° C haalden ( 50°C is ook mnder als 250°C ) tellen eigenlijk niet... en hoefde eigenlijk niet, we testen teweinig ofzo en zeggen dan dat 3 % in feite niet "representatief" zijn, waarschijnlijk hebben net die andere 95 % zeker temperaturen van 600 °C gehad dat weten we niet rararararara....

Bron: bekijk de paint test.

pdf -68:
Paint Test Results:

* Paint was examined of all identified columns where fire was seen in windows

* Paint condition was used to map upper limits of temperature exposure

* Few perimeter panels (3 of 160 location mapped) saw T > 250 °C
caveat: samples represent < 3 % of columns in fire zone

* Core columns not charakterized due to lack of intact paint on identified specimens

* information provided to fire modelers

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

Zo is het, zéro bewijs, en als ze niet meer testen (bvb van andere zones of pakweg de extra sterke #lobbyzones´s dan zoeken ze er niet verder naar hé).

En dus al helemaal geen bewijs dat al het staal buiten de fire zone of 95 % van al de verdiepingen (vooral de centrale kolommen) verzwakt zijn, tenzij door geplaatste en ontstoken nanothermiet....

#

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat me terugbrengt naar mijn origineel punt. Er is geen enkel bewijs dat de kolommen een temperatuur hebben bereikt waarbij ze zouden verzwakken.

Zelfs het extreem onwaarschijnlijke of 50 % verzwakking zou tot 3x niet genoeg zijn.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4

This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

4. A.E. Cote, ed., Fire Protection Handbook 17th Edition (Quincy, MA: National Fire Protection Association, 1992), pp. 6-62 to 6-70.

The following article appears in the journal JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11.: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/jomhome.aspx
>> http://www.tms.org/pubs/journals/jom...agar-0112.html

En waar is dat strohalmpje > 250° en minder als 600"C nu ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door LittleCheck

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door LittleCheck

Ofte: Jade-Helmed dat ge weg zijt!!

[Kristof Piessens]

Heb zo wat zitten vergelijken...

Als ik de 208 feet omzet naar meters is elke muur in de breedte 63 tot 64 meter.

Dus...ik dacht dat er maar heel weinig vliegtuigen waren die met hun spanwijdte van de romp tot de uiterste vleugeltippen precies past in 1 volle muur.

De laatste modellen hebben spanwijdtes van rond 60 tot meer dan 64 meter.

Ze passen er nog wel in maar nipt..

De enigste uitzondering is dat een 707 waarover sprake is met een spanwijdte van 44 meters analoog aan het inslag gat wel past in verhouding tot de muur.
Maar dat model is al sinds eind 1979 begin 1980 uit productie, dus die modellen bestaan niet meer of er zijn er niet veel van in circulatie meer, hoe komt dan zo een onbeduidend model toch in de torens wist te boren ?
(Dat is ongeveer 20 jaar later. in die periode zal intussen de 707 vloot al vervangen zijn door nieuwere versies, maar voor de amerikaanse luchtvaart blijkbaar niet...die gegevens zouden wel eens nuttig zijn om te zien welke luchthavens welke modellen hadden en welke ze uit circulatie (kerkhof) brachten...)

Tjah, Het beheer van zulke toestellen en de hele tralalala bij luchthavens is mogelijkerwijze half en half...ik snap nog niet veel...raadsels met die vliegtuigen dat wel...

Van sterkteleer hebben maar heel weinig mensen brood gegeten blijkbaar...de kinetische impact is onvoldoende om de torens te laten instorten in minder dan twee uur...ben er nog steeds over verbaast dat het toch niet klopt, er is toch iets anders aan de hand geweest...

Van echte getuigen over wat er echt in de gebouwen gevlogen is, is een raadsel, net evenmin dat vele getuigen bestonden uit mensen die een klap hoorden en dan zagen dat 1 van de eerste twins gehit werden door iets maar door wat wisten ze niet, ze hebben alleen maar de rook gezien van na de eerste klap..eerder waren ze onbekommerd met hun leven bezig...de twins waren op dat moment niet zo belangrijk !

[Frank51]

De term PROGRESSIVE COLLAPSE komt uit het CD wereldje.

Biltmore Hotel : Een staalbouw vergelijkbaar met WTC

Built in 1932 of heavy beams and beefed-up steel columns, the Biltmore Hotel stood in the way of a $39-million urban renewal plan to construct a cultural and recreational complex. Some structures on the site have been removed while others await demolition.

But none presented the problems that the Biltmore did. "It’ s the heaviest steel we’ve ever worked on," says Mark Loizeaux, of Controlled Demolition, Inc. (CDI), Towson, Md., which dropped the brick-clad structure for contractor Wells Excavating Co., Inc., Oklahoma City.

"Because of the thickness of the steel, a single charge wouldn't penetrate completely through," he says. “We had to attack a single 3-in.-thick stem plate from both sides." Each 16-in. steel column with built-up flanges totals 2.5 to 3 tons per floor.

To blast in this fashion, says Loizeaux, it is imperative that the charges on opposing sides go off simultaneously. If one goes off too soon, it will dislodge the other before it can cut through the steel.

CDI placed 991 separate charges, about 800 lbs. of explosives in all, on seven floors from the basement to the 14th floor and detonated them over a five-second interval. CDI’s detonation sequence aimed to drop the building in a southerly direction in what is called a controlled progressive collapse in order to lay out the demolished structure to ease removal of debris.

http://www.controlled-demolition.com/biltmore-hotel

Villa Panamericana & Las Orquideas

A total of 1,825 lb of explosives, 8,640 blasting caps and 37,200 ft of detonating cord were implemented to initiate CDI's carefully timed, non-electric detonation sequence. As predicted, CDI’s design created a progressive collapse which accelerated as it moved through the length of each structure.

http://www.controlled-demolition.com/services-buildings

Hacienda Hotel

Every demising wall in the structure acted as shear walls that CDI had to cope with in order to create a progressive collapse.
...
CDI’s experience in and the application of its’ knowledge of progressive collapse patterns in dozens of other types of construction paid off on the Hacienda project. It took 1,125 lb. of explosives and 30,600-ft of detonating cord initiating charges in 4,128 different locations to bring the three towers down in concert with a massive fireworks display put on by another Circus Circus subcontractor, Fireworks by Grucci Inc. of Long Island, New York


http://www.controlled-demolition.com/hacienda-hotel

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Heb zo wat zitten vergelijken...

Als ik de 208 feet omzet naar meters is elke muur in de breedte 63 tot 64 meter.

Dus...ik dacht dat er maar heel weinig vliegtuigen waren die met hun spanwijdte van de romp tot de uiterste vleugeltippen precies past in 1 volle muur.

De laatste modellen hebben spanwijdtes van rond 60 tot meer dan 64 meter.

Ze passen er nog wel in maar nipt..

De enigste uitzondering is dat een 707 waarover sprake is met een spanwijdte van 44 meters analoog aan het inslag gat wel past in verhouding tot de muur.
Maar dat model is al sinds eind 1979 begin 1980 uit productie, dus die modellen bestaan niet meer of er zijn er niet veel van in circulatie meer, hoe komt dan zo een onbeduidend model toch in de torens wist te boren ?
(Dat is ongeveer 20 jaar later. in die periode zal intussen de 707 vloot al vervangen zijn door nieuwere versies, maar voor de amerikaanse luchtvaart blijkbaar niet...die gegevens zouden wel eens nuttig zijn om te zien welke luchthavens welke modellen hadden en welke ze uit circulatie (kerkhof) brachten...)

Tjah, Het beheer van zulke toestellen en de hele tralalala bij luchthavens is mogelijkerwijze half en half...ik snap nog niet veel...raadsels met die vliegtuigen dat wel...

Van sterkteleer hebben maar heel weinig mensen brood gegeten blijkbaar...de kinetische impact is onvoldoende om de torens te laten instorten in minder dan twee uur...ben er nog steeds over verbaast dat het toch niet klopt, er is toch iets anders aan de hand geweest...

Van echte getuigen over wat er echt in de gebouwen gevlogen is, is een raadsel, net evenmin dat vele getuigen bestonden uit mensen die een klap hoorden en dan zagen dat 1 van de eerste twins gehit werden door iets maar door wat wisten ze niet, ze hebben alleen maar de rook gezien van na de eerste klap..eerder waren ze onbekommerd met hun leven bezig...de twins waren op dat moment niet zo belangrijk !

De Twin Towers werden ontworpen om een boeing 707 op te vangen. Het grootste vliegtuig uit die tijd (jaren '70). Op 9/11 vloog er een 767 in. Daarom dat ontkenners zeggen dat het niet ontworpen was om een grotere boeing op te vangen. Dit tussen haakjes.

Als de impact van de vliegtuigen groot genoeg was om het gebouw in te storten, was het gebouw quasi onmiddellijk ingestort. Dit gebeurde pas na minimum 56min. Ook een vallend deel van een gebouw zal het gebouw nooit volledig doen instorten. Als ingenieur kun je dat uitrekenen? Vervormingsenergie.. enz..

Het waren Boeings die in het gebouw vlogen. Al dan niet versterkt of remote controlled..

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom gaan ze die vraag niet gewoon stellen aan de bedenker en ontwerper
van de twin towers, die nog wel in leven is?

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Die zit mee in het complot. Zullen ze in groep roepen.

Toch wel straf eh, na de ramp met het vliegtuig dat in het Empire State Building vloog, hebben ze de WTC torens speciaal ontworpen dat het een Boeing kon opvangen. Na een brand in 1975 die 6 verdiepingen vernielde, waarbij nog geen sprinklersysteem aanwezig was, hebben ze daarna wél één voorzien. Iedere staalverbinding in de vloeren werden bespoten met een asbest brandwerende laag van minstens 1u.

En dan op 9/11. Poef, een Boeing erin en Poef, na 54 minuten
gebouw volledig tegen de grond.

En dan bestaat er nog zoiets als ontkenners. Schande!
Waarom? Voor wie? Voor wat? Dat wil ik nu wel eens weten..
Dit is voor mij een groter mysterie dan 9/11 zelf!

[Micele]

of

[Frank51]

Sterk bezig Micele!

[Yog Sothoth]

En intussen blindelings alles geloven wat troetersites zeggen, tegenargumenten negeren en dezelfde al honderden keren weerlegde leugens blijven herkauwen, zodat ze zichzelf kunnen wijsmaken dat ze zoveel slimmer zijn dan de domme massa. De echte "sheeple"die niet voor zichzelf kunnen denken in actie!