De grote 9/11 topic

[Gipsy]

Back to basics. Ik heb meer vertrouwen in de rapporten van de NIST dan de grenzeloze fantasie van de troeters.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Back to basics. Ik heb meer vertrouwen in de rapporten van de NIST dan de grenzeloze fantasie van de troeters.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi..._wtctowers.cfm

De "troeters" (is dat een koosnaampje ?) ttz - de kritische wetenschappers die niet door de overheid betaald worden - zijn ook akkoord met 14 punten in de NIST-Fema-rapporten, maar als men naar dieper onderzoek vraagt (vooral naar vage, onduidelijke, en andere punten) geven ze niet thuis of geven ze ontwijkende antwoorden. Tja...

geplaatst op Bentham Open:
http://benthamopen.com/ABSTRACT/TOCIEJ-2-35

http://benthamopen.com/contents/pdf/...OCIEJ-2-35.pdf

Nederlandse vertaling (11 blz):
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zie dat snap ik dus niet hé. Er zijn explosieven gevonden. En het is duidelijk dat een instorting fysisch niet kan, laat staan in vrije val.
Dus wat geeft u het recht hier te komen beweren dat we "nada" hebben? Dat is de wereld op zijn kop.

Wat valt er niet te snappen aan ?:
1) er zijn geen explosieven gevonden
2) een instorting die fysisch niet kan ??? bravo hoor !!!
Ze heeft anders wel plaatsgevonden of was dat een hologram

Het is net het officiële verhaal dat "nada" heeft.

gezever hé
NIST verklaart het gebeuren tot zowat in ieder detail en zowel de feiten ( dat zijn dus niet de verzinsels van de troofers ) van de gebeurtenis als de data na de feiten wordt netjes ondersteund

[quote]
De enige reden dat jij zo'n stelling plaatst is omdat je je van niks bewust bent, jij gaat verder op beweringen en neemt ze aan voor waar. En dat is ook de reden dat je elke keer gaat lopen als het over bewijzen gaat.[:/quote]
excuseer ?
Jullie gaan lopen, keer op keer, om na een tijdje totaal uit de lucht te vallen en met hetzelfde verhaaltje op te proppen te komen

Hoe kan je nu iets dat nog nooit is gebeurd en waar geen enkel bewijs voor is beschrijven als plausibel? Leg me dat eens uit.

1) het is al wel gebeurd... dat wil uiteraard zeggen vergelijkbare zaken
2) er voldoende bewijs
3) ken je de betekenis van dat woordje ? :aannemlijk, waarschijnlijk,...
In principe hoef je dus zelfs niet echt een bewijs als blijkt dat een gebouw na aanzienlijk structurele schade en een gigantische brand naar beneden komt.
Jullie zijn het die beweren dat het niet kon wegens die factoren en noemen dat derhalve dus niet-plausibel maar elke argument blijft uit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Blij dat je het toegeeft. Je hebt er ook wat aan verdiend hoopik?

Mijn berekening spreekt boekdelen en ge weet het..
Stel jouw eigen berekening er dan tegenover als jij het snapt.
Het enige wat uit jij komt is één en al rotzooi van een ouwe pee

wat zou jou laatste berekening dienen aan te tonen ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

...

Mijn berekening spreekt boekdelen

...

Dat was weer lachen geblazen. Dank je

[atmosphere]

Beste micele kijk nu eens bij punt 2 van uw eerste link

Over de aircraft impacts. ze citeren daar een stukje van FEMA en NIST
vervolgens slepen ze er een interview met een engeneer bij uit 1993.

Waarom gaan ze die vraag niet gewoon stellen aan de bedenker en ontwerper
van de twin towers, die nog wel in leven is?
Het weglaten van de snelheid van het toestel en het extra gewicht aan brandstof ten opzichte van de 707 is enorm veelzeggend.
Juist zij bedonderen de zaak! Wie de snelheid weglaat bij het kijken naar impact
energie, is buitengewoon onkundig of de boel aan het bedonderen.

Reageer hier maar eens op ( en niet met het volgende linkje naar weer een andere site/theorie aankomen)

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat zou jou laatste berekening dienen aan te tonen ?

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.

Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat was weer lachen geblazen. Dank je

Heb je ook een reden?
Zitten er fouten in?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je ook een reden?
Zitten er fouten in?

Straf dat je het durft vragen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.

Wat is dat nu voor gebazel.
Als ik een slijpschijf zou nemen en het hele gebouw schuinweg doorsnij dan kost dat een minimum aan energie en toch zal de zaak neerkomen.

Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?

Een echt antwoord is moeilijk maar doch...
Van boven uit zou alvast het grid niet of minder beschadigd worden door de impact alleen.
Het 'vuurtje' zou ook veel minder beschadigen en de warmte kan makkelijker langs bovenaf afgevoerd worden.
Moest die bovenverdieping dan toch instorten dan heb je daarboven ook zo goed als niks meer staan.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straf dat je het durft vragen.

Straf dat je niet durft antwoorden

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is dat nu voor gebazel.
Als ik een slijpschijf zou nemen en het hele gebouw schuinweg doorsnij dan kost dat een minimum aan energie en toch zal de zaak neerkomen.


Een echt antwoord is moeilijk maar doch...
Van boven uit zou alvast het grid niet of minder beschadigd worden door de impact alleen.
Het 'vuurtje' zou ook veel minder beschadigen en de warmte kan makkelijker langs bovenaf afgevoerd worden.
Moest die bovenverdieping dan toch instorten dan heb je daarboven ook zo goed als niks meer staan.

Jouw antwoord is neen dus. Het stort niet in

Slijpschijf? Veel geluk, het zal je nooit lukken als je op 1 verdiep snijdt

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als de impact van het vliegtuig niet leidde tot een instorting, zal een neervallend deel van een gebouw dit ook niet doen. De energie ervan is zelfs twee keer lager.

Het neervallende deel was enorm zwaar en de kracht werd recht naar beneden uitgeoefend, een groot verschil. Er kon voldoende valsnelheid worden opgebouwd want op een aantal plaatsen waren meerdere verdiepingen weggeslagen(open ruimte)


Antwoord eens: als de boeing van bovenaf in het gebouw boorde, zou jet gebouw instorten denk je?[/quote]

Ja ! indien de boeing snel genoeg vliegt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ok hier is ze.
Het is grappig om zien, maar het VLIEGTUIG had MEER kinetische energie dan het VALLEND GEBOUW

Kinetische energie boeing:

massa = 300.000kg FOUT : 120 000 KG
snelheid = 600km/u = 166m/s
Ek = 1/2*m*v²
Ek = 1/2*120.000*166²
Ek = 1.653.000.000 J

Kinetische energie vallende deel WTC:

m = van 95ste verdiep tot top = 58.000 ton = 58.000.000 kg FOUT 75 000TON
hoogte = 3.8m (1 verdiep)

eindsnelheid vrije val = wortel(2gh)
Veind = wortel(2*9.81*3.8)
Veind = 8.63m/s

Ek = 1/2*75.000.000*8.63²
Ek = 2.792.000.000 J

Het vliegtuig had bijna 2X zoveel kinetische energie!

Dienaaiers, wat heb je daarop te zeggen?

En daarnaast vergeet je nog te vermelden hoeveel % van de kinetische energie van het vliegtuig NIET werd opgenomen door de torens (De onderdelen die er dwars doorvlogen bvb. zoals o.a de motoren en het landingsgestel) en WAAROM je bij de toren maar de kinetische energie rekent bij de instorting van 3.8 meter, 1 verdieping?
Om nog niet te vergeten waarom een laterale/horizontale belasting, waarop de toren voorzien en gebouwd was, (stormwind bvb. oefent een VEEL grotere kracht uit dan de impact van die boeing) te vergelijken valt met een verticale impulsbelasting, waarop het gebouw -uiteraard- niet voorzien is. (elasticiteit enzovoort.)

Genoeg zo? Grappig om zien? Zeker!
Zou je niet beter bij je melkflessen blijven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Jouw antwoord is neen dus. Het stort niet in

dat denk ik
Het zal dan vooral van de impactsnelheid afhangen en onder welke hoek dat vliegtuig er boven in vliegt.

Slijpschijf? Veel geluk, het zal je nooit lukken als je op 1 verdiep snijdt

selectief overgelezen dat ik een schuine snede wou maken ?

Uiteraard is het maar een stom voorbeeld maar het dient enkel om even aan te kaarten dat de hoeveelheid energie die je daar tov elkaar zet op niks voorstelt en dat ge zelfs niet eens bedenkt dat die energie niet volledig wordt opgenomen.

Stompzinnige berekeningskes dus zonder enige context en achtergrond van fysica, sterkteleer, ed
Net zoals je vorige berekeningske waar je doodleuk met de wet van Hooke rekent in een gebied waar dat helemaal niet meer geldt. (ongeveer 10 tot 15 keer de grens van het elastisch gebied overschreden )

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat valt er niet te snappen aan ?:
1) er zijn geen explosieven gevonden

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) een instorting die fysisch niet kan ??? bravo hoor !!!
Ze heeft anders wel plaatsgevonden of was dat een hologram

De "door brand" is impliciet natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

NIST verklaart het gebeuren tot zowat in ieder detail en zowel de feiten ( dat zijn dus niet de verzinsels van de troofers ) van de gebeurtenis als de data na de feiten wordt netjes ondersteund

Je vergeet dat NIST hun conclusies en bewijsmateriaal 2 verschillende dingen zijn. Daarom is het zo belangrijk hun rapport te doorspitten en te luisteren naar mensen die ze onderzocht hebben ipv enkel te luisteren naar hun conclusies en claims die ze maken. Je moet bewijs scheiden van hun beweringen om tot de waarheid te komen. Jullie kijken enkel naar wat ze beweren en nemen het vervolgens probleemloos over.

NIST kon enkel staal vinden dat een temperatuur had bereikt van 250°C. Als ik vraag of staal verzwakt bij die temperatuur, dan gaat plots iedereen lopen of ze beginnen angstvallig over iets anders. Zelfs jij liep weg de laatste keer ik het u vroeg.

En nu sta je hier terug te beweren dat ze alles verklaren?

Ben je ook al vergeten dat NIST de instorting helemaal niet verklaart en zelfs niet probeert? Zij bestuderen enkel de "onset of collapse" en noemen de rest een logisch gevolg. Dus dat "tot in detail" moeten we met een grote korrel zout nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jullie gaan lopen, keer op keer, om na een tijdje totaal uit de lucht te vallen en met hetzelfde verhaaltje op te proppen te komen

Dat we steeds dezelfde bewijzen herhalen is net omdat ze zo belangrijk zijn en omdat mensen zoals jij ze negeren. Probeer nu anders maar eens in te gaan op dat staal dat slechts 250°C werd. Eens kijken wie er gaat lopen..

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat is dit dan?
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf



De "door brand" is impliciet natuurlijk.



Je vergeet dat NIST hun conclusies en bewijsmateriaal 2 verschillende dingen zijn. Daarom is het zo belangrijk hun rapport te doorspitten en te luisteren naar mensen die ze onderzocht hebben ipv enkel te luisteren naar hun conclusies en claims die ze maken. Je moet bewijs scheiden van hun beweringen om tot de waarheid te komen. Jullie kijken enkel naar wat ze beweren en nemen het vervolgens probleemloos over.

NIST kon enkel staal vinden dat een temperatuur had bereikt van 250°C. Als ik vraag of staal verzwakt bij die temperatuur, dan gaat plots iedereen lopen of ze beginnen angstvallig over iets anders. Zelfs jij liep weg de laatste keer ik het u vroeg.

En nu sta je hier terug te beweren dat ze alles verklaren?

Ben je ook al vergeten dat NIST de instorting helemaal niet verklaart en zelfs niet probeert? Zij bestuderen enkel de "onset of collapse" en noemen de rest een logisch gevolg. Dus dat "tot in detail" moeten we met een grote korrel zout nemen.



Dat we steeds dezelfde bewijzen herhalen is net omdat ze zo belangrijk zijn en omdat mensen zoals jij ze negeren. Probeer nu anders maar eens in te gaan op dat staal dat slechts 250°C werd. Eens kijken wie er gaat lopen..

Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kan u de link geven in het rapport van Nist waar ze stellen dat ze slechts staal hebben gevonden dat 250 graden had bereikt.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016 (p xli)

Meer exact : ze hebben minder dan 1% van de stalen balken op de getroffen verdiepingen getest en van die 1% waren er 3 die meer dan 250 graden warm geworden waren, maar minder dan 600.

Meer dan 99% van de kolommen op de getroffen verdiepingen is dus nooit getest geweest, dat is het cruciale punt.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En daarnaast vergeet je nog te vermelden hoeveel % van de kinetische energie van het vliegtuig NIET werd opgenomen door de torens (De onderdelen die er dwars doorvlogen bvb. zoals o.a de motoren en het landingsgestel) en WAAROM je bij de toren maar de kinetische energie rekent bij de instorting van 3.8 meter, 1 verdieping?
Om nog niet te vergeten waarom een laterale/horizontale belasting, waarop de toren voorzien en gebouwd was, (stormwind bvb. oefent een VEEL grotere kracht uit dan de impact van die boeing) te vergelijken valt met een verticale impulsbelasting, waarop het gebouw -uiteraard- niet voorzien is. (elasticiteit enzovoort.)

Genoeg zo? Grappig om zien? Zeker!
Zou je niet beter bij je melkflessen blijven?

Ja, en doet dat nu nog eens met de juiste snelheden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...ft%20speed.pdf

192m/s