Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vertel me dan eens hoe men aan die temperaturen van 1860 tot nu gekomen is.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

"Bias" betekent "schuin(s), scheef". Ik zie niet wat dat met mijn mening te maken heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Zeer wetenschappelijk antwoord.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Bandwagon effect — the tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the same. Related to groupthink and herd behaviour.
Base rate fallacy — ignoring available statistical data in favor of particulars.
Bias blind spot — the tendency not to compensate for one's own cognitive biases.
Choice-supportive bias — the tendency to remember one's choices as better than they actually were.
Confirmation bias — the tendency to search for or interpret information in a way that confirms one's preconceptions.
Congruence bias — the tendency to test hypotheses exclusively through direct testing, in contrast to tests of possible alternative hypotheses.
Conservatism bias — the tendency to ignore the consequence of new evidence. (Related to base rate fallacy.)[1]
Contrast effect — the enhancement or diminishing of a weight or other measurement when compared with recently observed contrasting object.
Déformation professionnelle — the tendency to look at things according to the conventions of one's own profession, forgetting any broader point of view.
Denial[verification needed] — the tendency to disbelieve or discount an unpleasant fact.
Distinction bias — the tendency to view two options as more dissimilar when evaluating them simultaneously than when evaluating them separately.[2]
Endowment effect — "the fact that people often demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it".[3]
Expectation bias — the tendency for experimenters to believe, certify, and publish data that agrees with their expectations for the outcome of an experiment, and to disbelieve, discard, or downgrade the corresponding weightings for data that appears to conflict with those expectations.[4]
Extreme aversion — the tendency to avoid extremes, being more likely to choose an option if it is the intermediate choice.
Focusing effect — prediction bias occurring when people place too much importance on one aspect of an event; causes error in accurately predicting the utility of a future outcome.
Framing — by using a too narrow approach or description of the situation or issue. Also framing effect — drawing different conclusions based on how data are presented.
Hostility[verification needed]
Hyperbolic discounting — the tendency for people to have a stronger preference for more immediate payoffs relative to later payoffs, where the tendency increases the closer to the present both payoffs are.
Illusion of control — the tendency for human beings to believe they can control or at least influence outcomes that they clearly cannot.
Impact bias — the tendency for people to overestimate the length or the intensity of the impact of future feeling states.
Information bias — the tendency to seek information even when it cannot affect action.
Irrational escalation — the tendency to make irrational decisions based upon rational decisions in the past or to justify actions already taken.
Loss aversion — "the disutility of giving up an object is greater than the utility associated with acquiring it".[5] (see also sunk cost effects and Endowment effect).
Mere exposure effect — the tendency for people to express undue liking for things merely because they are familiar with them.
Moral credential effect — the tendency of a track record of non-prejudice to increase subsequent prejudice.
Need for closure — the need to reach a verdict in important matters; to have an answer and to escape the feeling of doubt and uncertainty. The personal context (time or social pressure) might increase this bias.[6]
Neglect of probability — the tendency to completely disregard probability when making a decision under uncertainty.
Not Invented Here — the tendency to ignore that a product or solution already exists, because its source is seen as an "enemy" or as "inferior".
Omission bias — the tendency to judge harmful actions as worse, or less moral, than equally harmful omissions (inactions).
Outcome bias — the tendency to judge a decision by its eventual outcome instead of based on the quality of the decision at the time it was made.
Planning fallacy — the tendency to underestimate task-completion times.
Post-purchase rationalization — the tendency to persuade oneself through rational argument that a purchase was a good value.
Pseudocertainty effect — the tendency to make risk-averse choices if the expected outcome is positive, but make risk-seeking choices to avoid negative outcomes.
Reactance — the urge to do the opposite of what someone wants you to do out of a need to resist a perceived attempt to constrain your freedom of choice.
Selective perception — the tendency for expectations to affect perception.
Status quo bias — the tendency for people to like things to stay relatively the same (see also loss aversion, endowment effect, and system justification).[7]
Von Restorff effect — the tendency for an item that "stands out like a sore thumb" to be more likely to be remembered than other items.
Wishful thinking — the formation of beliefs and the making of decisions according to what is pleasing to imagine instead of by appeal to evidence or rationality.
Zero-risk bias — preference for reducing a small risk to zero over a greater reduction in a larger risk.

Je had het over "bias", niet "cognitive bias" en dat is een definitie die zowat op alles slaat en dus niets wil zeggen. Ik zie er wel een aantal die op "believers" van toepassing zijn. Niet in het minst het "bandwagon effect", dat ik ken als het kuddegedrag (als één schaap vd kudde blaat, blaten ze allemaal), bvb.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zeer wetenschappelijk antwoord.

ik dacht, k zet er een prentje bij zodat ook de mensen die niet kunnen lezen het snappen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik dacht, k zet er een prentje bij zodat ook de mensen die niet kunnen lezen het snappen.

DIgitale thermometers zijn zowat 10 - 20 jaar oud. Misschien zal het je verbazen maar er was een wereld voor jouw geboorte.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De grafiek gaat tot 2005. Is er ook data over 2006 en 2007?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

De grafiek gaat tot 2005. Is er ook data over 2006 en 2007?

ja hoor, beschikbaar op de website van NASA

[willem1940NLD]

Onze voorvaderen zeiden al: "het kan vriezen, het kan dooien".

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ja hoor, beschikbaar op de website van NASA

Bedankt, leuke site met al die grafieken. Die grafiek die jij postte, met welke grafiek op de NASA-site komt die overeen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Bedankt, leuke site met al die grafieken. Die grafiek die jij postte, met welke grafiek op de NASA-site komt die overeen?

heu, geen enkele die nog online staat denk ik. Heb uit luiheid een oude grafiek geplakt omdat het niet veel maakte en ik geen zin had een recentere te zoeken.

[lezer]

In een andere draad wordt er weer leuk gepikt op sceptici. Tussen de 650 van het Senate Minority-report zullen er inderdaad wel twijfelgevallen zitten.
Maar dat kan men toch moeilijk beweren van Nobelprijswinnaars en IPCC-leden (al dan niet voormalig)

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

http://epw.senate.gov:80/public/inde...b-bd9faf4dcdb7
Nu, dit is geen wetenschappelijk rapport, maar men kan toch moeilijk beweren dat de gerennomeerde wetenschappers die er ook tussen zitten allemaal zijn omgekocht door de olie-industrie. (Trouwens een oud verhaal dat al een jaar of tien achterhaald is.)

[lezer]

Nu, ik haal dit niet aan als "bewijs" dat de GC-theorie onwaar is, maar wel als ontkrachting van de 'consensus'-mantra.

Het is niet omdat er meer sceptici zijn dan believers, dat daarom een theorie onwaar wordt. Zelfs als er één believer is, kan die gelijk hebben, als die maar de beste onderbouwing heeft.

Het minste wat men zou moeten toegeven is dat het debat open is.

En oneerlijke argumentaties in de trant van: "allemaal omgekocht door de olie-industrie" en: "de voorstanders van de theorie zijn tenminste onafhankelijk en doen hun werk (zoals in het IPPC zitten) pro deo" achterwege laten.

Het tegendeel is immers wellicht waar:
De druk van politiek correcte zijde en belangenkringen binnen bepaalde overheden is zo groot dat sceptici zich nauwelijks durven uitspreken.

“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.” - Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

[Jedd]

ooit gehoord van quote mining ?

hier is de volledige tekst. Bemerk hoe de teneur verandert

Dr. Joanne Simpson

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receive any funding, I can speak quite frankly. For more than a decade now “global warming” and its impacts has become the primary interface between our science and society. A large group of earth scientists, voiced in an IPCC[1] statement, have reached what they claim is a consensus of nearly all atmospheric scientists that man-released greenhouse gases are causing increasing harm to our planet. They predict that most icepacks including those in the Polar Regions, also sea ice, will continue melting with disastrous ecological consequences including coastal flooding. There is no doubt that atmospheric greenhouse gases are rising rapidly and little doubt that some warming and bad ecological events are occurring. However, the main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system. We only need to watch the weather forecasts. However, a vocal minority of scientists so mistrusts the models and the complex fragmentary data, that some claim that global warming is a hoax. They have made public statements accusing other scientists of deliberate fraud in aid of their research funding. Both sides are now hurling personal epithets at each other, a very bad development in Earth sciences. The claim that hurricanes are being modified by the impacts of rising greenhouse gases is the most inflammatory frontline of this battle and the aspect that journalists enjoy the most. The situation is so bad that the front page of the Wall Street Journal printed an article in which one distinguished scientist said another distinguished scientist has a fossilized brain. He, in turn, refers to his critics as “the Gang of Five”.

Few of these people seem to have any skeptical self-criticism left, although virtually all of the claims are derived from either flawed data sets or imperfect models or both. The term “global warming” itself is very vague. Where and what scales of response are measurable? One distinguished scientist has shown that many aspects of climate change are regional, some of the most harmful caused by changes in human land use. No one seems to have properly factored in population growth and land use, particularly in tropical and coastal areas.

What should we as a nation do? Decisions have to be made on incomplete information. In this case, we must act on the recommendations of Gore and the IPCC because if we do not reduce emissions of greenhouse gases and the climate models are right, the planet as we know it will in this century become unsustainable. But as a scientist I remain skeptical. I decided to keep quiet in this controversy until I had a positive contribution to make. That point is to be celebrated in the TRMM 10 year anniversary in a Conference in February, 2008. With a 10-year record the TRMM, users of the data can begin to look for and test for trends. With the TRMM sampling limitations, other data sets, from geosynchronous and other sources are being used now in the group led by Bob Adler. Their products can detect trends in global tropical rain on several scales, including regional.

These patterns can be compared over the past ten years with the patterns predicted ten years ago by the climate models. An example is the Walker circulation, normally with descent of air over the eastern Pacific Ocean and ascent of air over the western Pacific. When this cell weakens, perhaps breaking over the middle Pacific, we have an El Niño. The modelers say that higher greenhouse warming produces recognizable changes in the Walker circulation. What better data is there to test such model results than the tropical rain products from TRMM? While the TRMM data set provides no panacea on the volatile hurricane front, useful information for the several ocean basins relating the rainfall to claimed and observed storm structure can be made if dedicated work is committed. I would be most interested to find out how the distribution of hot towers relates to storm intensity and rain production. Examining the data already posted on the TRMM Website shows that such projects are tractable. The major lack for TRMM data use in testing climate theories is latitude limitation. Global warming impacts appear much more severe in polar latitudes than in tropical regions. The best news is that the Global Precipitation Mission (GPM) is on schedule for a 2013 launch. In conclusion I can just pray that GPM scientists and engineers are as smart and as lucky as we TRMM participants have been.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Het is niet omdat er meer sceptici zijn dan believers, dat daarom een theorie onwaar wordt. Zelfs als er één believer is, kan die gelijk hebben, als die maar de beste onderbouwing heeft.

het is net het gebrek aan onderbouwing dat van de skeptici kwekjes maakt.

Het minste wat men zou moeten toegeven is dat het debat open is.

stropopargument.

En oneerlijke argumentaties in de trant van: "allemaal omgekocht door de olie-industrie"

bij diegenen die omgekocht zijn, mag dat toch vermeld worden ? Of niet ?
of vind je omkoping niet belangrijk ?

en: "de voorstanders van de theorie zijn tenminste onafhankelijk en doen hun werk (zoals in het IPPC zitten) pro deo" achterwege laten.

als iemand beweert dat IPCC members betaald worden, wordt het relevant te melden dat die wetenschappers NIET betaald worden. Niet soms ?

Het tegendeel is immers wellicht waar:
De druk van politiek correcte zijde en belangenkringen binnen bepaalde overheden is zo groot dat sceptici zich nauwelijks durven uitspreken.

er is uitvoerig gedocumenteerd dat de Bush administration meermaals heeft getracht de wetenschap de mond te snoeren, omdat de wetenschap tot het ongewenste resultaat kwam dat er wel degelijk een warming is. De sceptici zoals bv. op de wiki-pagina te vinden, kunnen vrij spreken. Jij kent hun namen, ik ken hun namen. En ze zitten niet in Guantanamo ondertussen.

[che20]

Jedd, waarom heb je deze zin:

There is no doubt that atmospheric greenhouse gases are rising rapidly and little doubt that some warming and bad ecological events are occurring.

eruit laten springen?

[willem1940NLD]

Het komt al dichter bij: nu ook in Frankrijk, om koud van te worden al die opwarming.

http://www.nu.nl/algemeen/1882615/ho...er-stroom.html

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ooit gehoord van quote mining ?

hier is de volledige tekst. Bemerk hoe de teneur verandert

De teneur verandert niet. Jij probeert hem te doen veranderen door enkele stukken in het rood te zetten. Quote mining?

De basis blijft dat ze sceptisch is (en daar ging de discussie over, dat sceptici toch respectabele wetenschappers kunnen zijn ipv omgekocht of crackpot)

(Ze stelt ook dat reductie van emissies is aangewezen in een situatie van onzekerheid, iets waar ik geen probleem mee heb, zij het dat het ervan afhangt hoe dat moet gebeuren.)

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het is net het gebrek aan onderbouwing dat van de skeptici kwekjes maakt.

De (ex-)IPCC-leden en Nobelprijswinnaars uit de lijst die sceptisch zijn, zijn "kwekjes"?
Hoogstaand argument.
Of, om het met Joanne Simpson te zeggen:

Both sides are now hurling personal epithets at each other, a very bad development in Earth sciences.

stropopargument.

Zijn alle sceptici uit de lijst "kwekjes", Jedd, of is het debat open?
Niet rond de pot draaien aub.

bij diegenen die omgekocht zijn, mag dat toch vermeld worden ? Of niet ?
of vind je omkoping niet belangrijk ?

Zeer zeker. Als het niet eenzijdig gebeurt en bij vage, niet-onderbouwde beschuldigingen blijft.

als iemand beweert dat IPCC members betaald worden, wordt het relevant te melden dat die wetenschappers NIET betaald worden. Niet soms ?

Ik vond het té doorzichtig om eerder op te antwoorden, maar vermits je blijft aandringen: (Mijn antwoord is niet aan jou gericht, want je weet dit zelf ook allemaal wel, beter dan ik - uit eigen ervaring namelijk -al zal je het niet willen toegeven. Uit wiens hand men eet ...)
Als wetenschapper krijg je fondsen o.a. op basis van gepubliceerde artikelen.
Laat het nu zo zijn dat die fondsen behoorlijk in het gedrang kunnen komen als men zich op terreinen begeeft die de overheid/opdrachtgever niet welgevallig zijn. Bovenstaande getuigenissen zijn er maar twee uit velen in het kader van "global change"-onderzoek.
Wetenschappers die hun fondsen willen veilig stellen kunnen dus maar beter in de rij lopen en wat is er beter bewijs dan lid worden van het IPCC.
Onbetaald, natuurlijk!

Gewoon een iets subtielere manier van omkoping, maar daar horen we jou niet over klagen.

er is uitvoerig gedocumenteerd dat de Bush administration meermaals heeft getracht de wetenschap de mond te snoeren, omdat de wetenschap tot het ongewenste resultaat kwam dat er wel degelijk een warming is. De sceptici zoals bv. op de wiki-pagina te vinden, kunnen vrij spreken. Jij kent hun namen, ik ken hun namen. En ze zitten niet in Guantanamo ondertussen.

Die Bush toch!
Hij komt toch vaak zo goed van pas.

Zoals het "geheime" Pentagon-rapport dat in 2005 voorspelde dat Nederland tegen 2007 onder water zou staan. (excuus als ik er een jaartje naast zit - 't is uit het geheugen)
Die publicatie heeft hij toch niet kunnen tegenhouden.
En James Hansen heeft blijkbaar toch ook niet veel hinder ondervonden, nochtans is NASA een overheidsinstelling, of niet?

Natuurlijk zal er hier en daar wel wat verbaal geweld zijn geweest in het begin, toen de olie-industrie nog niet helemaal op de kar was gesprongen.

Maar men moet oorzaak en gevolg niet omdraaien.
Wie niet in de GC-mantra meestapt, maakt weinig kans bij de overheid en moet 'onafhankelijk' gaan werken.
Dat betekent: met weinig middelen of gesponsord door bedrijven, en daar zal al eens een verdacht bedrijf tussen zitten. "Omkoperij", dus.
Nu, ik vind inderdaad dat mogelijke belangenvermenging vermeden moet worden, maar dan wel in beide richtingen.

En de wiki-sceptici: er zullen er zeker tussen zitten die betaald zijn geweest door 'verdachte' bedrijven. Die worden dan als pars pro toto gebruikt om alle sceptici te brandmerken.
Daarnaast zijn er ex-'overheidsambtenaren' die nu op eigen houtje hoogstens het debat nog kunnen volgen en kanttekeningen plaatsen, maar nog weinig diepgaand kunnen onderzoeken.
De enkelingen die overblijven zijn in mijn ogen moedige mensen die hun carrière en reputatie op het spel zetten, terwijl ze zoveel eenvoudiger de trend zouden kunnen volgen.

Maar de trend is blijkbaar aan het keren, zoals James Peden stelde:

Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from promoting warming fears), without having their professional careers ruined.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het is net het gebrek aan onderbouwing dat van de skeptici kwekjes maakt.

Het is het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing die sceptici doet twijfelen.

- als "waarschijnlik" wordt voorgesteld als een zekerheid...
- als rapporten worden vervalst...
- als gegevens worden gemanipuleerd ...
- als men steunt op onvolledige computermodellen...
- ...
en als men op basis hiervan wereldwijde beslissingen neemt die zware gevolgen kunnen hebben op klimatologisch en economisch gebied, dan kan men niet sceptisch genoeg zijn.

Tot het tegendeel bewezen is blijf ik op het standpunt dat de menselijk inbreng in een klimaatverandering miniem is en dat we er dus ook niets aan kunnen veranderen.

Ik ben wel van mening dat de vervuiling (CO2 hoort daar niet bij) moet tegengegaan worden, wat met de huidige stand van de wetenschap alleen kan door zoveel mogelijk over te schakelen op electriciteit afkomstig van kerncentrales aangevuld met niet-vervuilende hernieuwbare energie-bronnen die rendabel zijn.