De grote 9/11 topic

[Pindar]

Hannity & Colmes Covers Sheen & 9/11 Truth

'Fox News' Hannity & Colmes delivers yet another hit piece on the 9/11 truth movement, this time denouncing Charlie Sheen, who is set to narrate Loose Change in association with billionaire Mark Cuban. Notice how they attack him on a personal level and then talk about the fact that they attacked him on a personal level, without actually discussing any of the issues he raises!'

http://prisonplanet.com/articles/mar...40307Sheen.htm


Pin d'Ar

[C2C]

Het Bewijs verspreidde zopas een persbericht waarin het onomwonden verklaart dat het Zichzelf beu is. Het zoekt een nieuwe hobby.

BRON: Persbericht: Het Bewijs is Zichzelf beu en zoekt een nieuwe hobby - 25 Maart 2007.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ken overigens geen enkele ernstige wetenschapper, architect, ingenieur die de methodologie van NIST in vraag stelt.

Laten we het woord "ernstige" erbij zetten dan kunnen ze me niks maken wanneer ik een lijst onder m'n neus gedrukt krijg!

En dan is er nog altijd het peer review excuus. En als die er wel is dan is er opnieuw het woordje "ernstige" dat we naar eigen goeddunken kunnen interpreteren. En zo is de cirkel rond.

De wondere wereld van het blind geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Nee hoor.
De z.g. "floor trusses" hadden maar een taak: het ondersteunen van de vloeren. Ze waren veel te slap om zo'n gebouw te stabiliseren.
...

Nee hoor.

The floor system of a framed-tube structure is designed for four main functions. First, it supports the vertical gravity loads on the floor and transfers these loads to the external and core columns. Second, as a diaphragm it distributes wind loads to the side walls of the framed tube structure. Third, it, together with the external frame, provides the stiffness to resist torsional motion of the building. Fourth, it provides lateral support to the columns, thereby, keeping the columns stable.

NIST NCSTAR 1-1, WTC Investigation, page 11 (pagina 73 van het PDF-bestand)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ga nu terug een aantal posts kijken wat jij en Stone eerder hebben vermeld over die shoot down order.
Te moeilijk voor u om de contradicties te zien???
Als de order pas is gegeven NA dat alle 4 de vliegtuigen al waren gecrashed,
WAAR gaat die order waar de bode het over heeft dan over????????
Want toen was er wel degelijk nog een vliegtuig in de lucht dat op weg was naar Washington.
En dat kan ONMOGELIJK over vlucht 93 hebben gegaan, zoals Firestone ons wil doen geloven, want vlucht 93 is NOOIT tot op 10 miles van het Pentagon geweest.
Nu mag jij weer.

Steve, je moet niet elke post beginnen met 5 smilies.
We weten al lang dat jij denkt dat je het allemaal perfect weet, helaas blijkt ook nu weer het tegendeel.

Ik zou je echt aanraden het 911-Comission Report toch af en toe eens te raadplegen.
Op pagina 25 van Staff Statement 17 staat :

At approximately 10:30, the shelter started receiving reports of another hijacked plane, this time only five to ten miles out.
Believing they had only a minute or two, once again the Vice President communicated authority to “engage” or “take out” the airborne
aircraft.
At 10:33, Deputy National Security Advisor Stephen Hadley passed that
guidance on the Air Threat Conference call: “I need to get word to Dick Myers that our reports are there’s an inbound aircraft flying low 5 miles out. The Vice President’s guidance was we need to take them out….”
Once again, there was no immediate information about the fate of the inbound aircraft.
As one witness to the event described, “It drops below the radar screen, and it’s just continually hovering in your imagination; you don’t know where it is or what happens to it.”
Eventually, the shelter received word that the alleged hijacker five miles away had been a Medevac helicopter.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ga nu terug een aantal posts kijken wat jij en Stone eerder hebben vermeld over die shoot down order.
Te moeilijk voor u om de contradicties te zien???

De enige contradictie die ik heb gezien is tussen wat éne democratsteve hier en hier schreef.
Jouw "uitleg" voor deze contradictie was werkelijk prachtig! Een gouden medaille kronkelen verdien je er voor!

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als de order pas is gegeven NA dat alle 4 de vliegtuigen al waren gecrashed,
WAAR gaat die order waar de bode het over heeft dan over????????
Want toen was er wel degelijk nog een vliegtuig in de lucht dat op weg was naar Washington.
En dat kan ONMOGELIJK over vlucht 93 hebben gegaan, zoals Firestone ons wil doen geloven, want vlucht 93 is NOOIT tot op 10 miles van het Pentagon geweest.

Een foefje herhalen maakt het niet geloofwaardiger.

Het is niet "Firestone" die jou iets wil doen geloven, het zijn ALLE getuigenissen (op eentje na) en documenten (zie maar de links die parcifal herhaaldelijk gegeven heeft), en die zijn al tenminste drie jaar openbaar.

Mineta denkt dat het over vlucht 77 ging, maar zijn tijden kloppen niet. Zelfs uit zijn eigen verhaal blijkt dat hij pas n�* 9.35u in de PEOC is aangekomen. Hij kon dus onmogelijk het naderen van vlucht 77 hebben gevolgd in de PEOC.
D�*t zijn onweerlegbare feiten, de brave Mineta vergist zich wat de tijden betreft.

Uiteraard "vergeet" je steeds op deze interne contradicties van Mineta's getuigenis in te gaan.

Je "vergeet" overigens ook een degelijke bron voor deze straffe bewering te geven:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Enkel en alleen het feit d�*t het vliegtuig is kunnen crashen op het Pentagon, (niet is neergehaald) is een bewijs van medeplichtigheid van Cheney.
Vliegtuigen die in restricted airspace terechtkomen worden zowiezo onderschept. Daar hoeft helemaal niet eerst een bevel aan vooraf te gaan.
Het feit dat het vliegtuig NIET is neergehaald, is een BEWIJS dat er een BEVEL was het NIET neer te halen.
En WIE dat bevel heeft gegeven, blijkt overduidelijk uit de getuigenis van Minetta voor de 9/11 Commissie.

Dat Mineta het over een shootdown-order heeft "vergeet" je overigens ook!

Samengevat:

• Je negeert alle getuigenissen en documenten, behalve één: dat van Mineta.
• De interne contradicties van Mineta's getuigenis negeer je.
• Je maakt van Mineta's shootdown-order een standdown-order.
• Je verzint een regel dat er geen shootdown-order nodig is.

Amai, da's pas overtuigend onderzoekswerk!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Samengevat:

• Je negeert alle getuigenissen en documenten, behalve één: dat van Mineta.
• De interne contradicties van Mineta's getuigenis negeer je.
• Je maakt van Mineta's shootdown-order een standdown-order.
• Je verzint een regel dat er geen shootdown-order nodig is.

Hier komt het inderdaad op neer.

Welk ander argument heb je dan nog, Steve, behalve je mening dat het 911-commission rapport vol zit van 'omissions and distortions'?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welk ander argument heb je dan nog, Steve, behalve je mening dat het 911-commission rapport vol zit van 'omissions and distortions'?

Het is nochtans wel zo. David Ray Griffin gaat daar in zijn boek uitvoerig op in op de honderden ommisions and distortions. Jullie geloven blindelings het 9/11 commision report, omdat het aan autoriteit is voor jullie.

[exodus]

Artikel over het feit dat debunkers dikwijls het argument gebruiken dat 9/11 in vraag stellen schandelijk is tegenover de families van de nabestaanden. Terwijl het net het tegenovergesteld is, en de regering het minste respect toont voor de nabestaanden en reddingswerkers. Velen hebben longproblemen en worden niet opportuun behandeld, en men is veel te weinig beschermd geweest tegen de giftige gassen en stofdeeltjes die op 9/11 en de dagen erna vrijkwamen.

http://www.prisonplanet.com/articles...tinsulting.htm

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo
Nee hoor.
De z.g. "floor trusses" hadden maar een taak: het ondersteunen van de vloeren. Ze waren veel te slap om zo'n gebouw te stabiliseren.
...

Nee hoor.

Citaat:
The floor system of a framed-tube structure is designed for four main functions. First, it supports the vertical gravity loads on the floor and transfers these loads to the external and core columns. Second, as a diaphragm it distributes wind loads to the side walls of the framed tube structure. Third, it, together with the external frame, provides the stiffness to resist torsional motion of the building. Fourth, it provides lateral support to the columns, thereby, keeping the columns stable.

NIST NCSTAR 1-1, WTC Investigation, page 11 (pagina 73 van het PDF-bestand)

Welk gedeelte van " Het NIST-rapport staat vol met leugens" begrijp je niet ?

Als je zelf niet in staat bent deze te herkennen is het niet aan te raden uit dat rapport te quoten. Grote kans dat het onzin is.

Zie figuur.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Welk gedeelte van " Het NIST-rapport staat vol met leugens" begrijp je niet ?

Als je zelf niet in staat bent deze te herkennen is het niet aan te raden uit dat rapport te quoten. Grote kans dat het onzin is.

Dit arrogant toontje is redelijk ongepast hoor.

Ik geef mijn bronnen. Geef jij maar de jouwe.
En liefst geen theoloog, radiodemagoog of watertester, goed?

Jouw uitspraak over de "floor trusses" was gewoon verkeerd. Anderen dan voor leugenaar of domkop uitschelden is een povere reactie.

Het is gewoon potsierlijk hoe believers alles wat hun fantasieën de grond inboort zonder het minste tegenargument afdoen als leugen!

Geen wonder dat de zogenaamde "Truth Movement" met dit soort zever nergens geraakt!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Welk gedeelte van " Het NIST-rapport staat vol met leugens" begrijp je niet ?

Welk gedeelte van
'bewijzen hiervoor graag en wel door een gereputeerd onderzoeksteam'
begrijp JIJ niet?

Misschien kan je ook eens de vraag beantwoorden die je allang ontwijkt :
als het NIST rapport dan toch vol leugens staat hoe is het dan mogelijk dat onderzoekers van
- Ove Arup
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT
het NIST-rapport ondersteunen en de conclusies delen?

Laat me raden : ze zitten allemaal in de samenzwering?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien kan je ook eens de vraag beantwoorden die je allang ontwijkt :
als het NIST rapport dan toch vol leugens staat hoe is het dan mogelijk dat onderzoekers van
- Ove Arup
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT
het NIST-rapport ondersteunen en de conclusies delen?

Laat me raden : ze zitten allemaal in de samenzwering?

Draai de vraag eens om. Zou een van die instellingen durven een rapport uitbrengen dat suggereert dat de Amerikaanse regering (of een deel ervan) opzettelijk 4000 van haar eigen burgers vermoord heeft?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit arrogant toontje is redelijk ongepast hoor.

Ik geef mijn bronnen. Geef jij maar de jouwe.
En liefst geen theoloog, radiodemagoog of watertester, goed?

Jouw uitspraak over de "floor trusses" was gewoon verkeerd. Anderen dan voor leugenaar of domkop uitschelden is een povere reactie.

Het is gewoon potsierlijk hoe believers alles wat hun fantasieën de grond inboort zonder het minste tegenargument afdoen als leugen!

Geen wonder dat de zogenaamde "Truth Movement" met dit soort zever nergens geraakt!

Mijn uitspraak over de "floor trusses" is 100 % correct.
Het NIST rapport is daar aantoonbaar fout. Daar heb ik geen enkele "bron" voor nodig. Dat is algemeen bekende sterkteleer.

Het uiterst simpele schetsje dat ik eronder laat zien is er niet voor niets.
Het toont op eenvoudige wijze waarom die vloerondersteunig geen weerstand kan bieden aan een zijdelingse kracht. Zij waren nl. maar op 1 punt verbonden aan de kernconstructie en buitenwand.

Ik heb niemand "uitgescholden voor domkop", ik heb gezegd dat als je zaken klakkeloos overneemt zonder zelf na te denken je nogal makkelijk in de fout gaat.

En dat geld zeker voor *alle* officiele beweringen die met de 9/11 aanslag te maken hebben.

En Parcival: al diegenen die het NIST-rapport als "correct" kwalificeren zullen daar hun redenen voor hebben. Die reden is in geen geval dat het rapport ook daadwerkelijk correct is.

Nogmaals, gebruik je eigen verstand. Dat heb je gekregen om na te denken en te redeneren, niet om andere mensen na te praten.

[komodo]

De officiele bouwtekeningen van het WTC waren tot nog toe niet bekend.
We moesten het doen met de schetsen van NIST en oude foto's.

Nu schijnt iemand de blauwdrukken ter beschikking gesteld te hebben aan het Loose Change team.

Ze zijn voor de liefhebbers via een torrent te downloaden :
http://www.loosechange911.com/downlo...prints.torrent

Ik heb ze nog niet binnen ( dus ook nog niet gezien ) dus onder voorbehoud.

Met de blauwdrukken zullen meer tegenstrijdigheden in het officiele verhaal aangetoond kunnen worden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mineta denkt dat het over vlucht 77 ging, maar zijn tijden kloppen niet. Zelfs uit zijn eigen verhaal blijkt dat hij pas n�* 9.35u in de PEOC is aangekomen. Hij kon dus onmogelijk het naderen van vlucht 77 hebben gevolgd in de PEOC.
D�*t zijn onweerlegbare feiten, de brave Mineta vergist zich wat de tijden betreft.

Dus, Mineta heeft blijkbaar ook nooit het rapport gelezen, want hij houdt vol, in een door uzelf gelinkte interview(03 juni 2006), dat het ging om de vliegtuig dat crashte in het Pentagon.

Some young man came in and said to the Vice President, "There's a plane 50 miles out coming towards D.C." So I said to Monty Belger, who is the No. 2 at FAA, I said, "Monty, what do you have on radar on this plane coming in?" He said, "Well, the transponder has been turned off, so we don't know who it is, and we don't know the altitude or speed." I said, "Well, where is it?" He said, "It's somewhere beyond Great Falls right now." Then, the young man came in and said it's 20 miles away. I'd say, "Well, Monty, where is this plane in relationship to the ground?" On radar it is hard to associate with a ground point, but they'd be able to tell you roughly the distance from wherever you are, but he couldn't tell you the speed or altitude, and then all of a sudden, as I was talking to him, he said, "Oh, I lost the bogie. Lost the target." I said, "Well, where is it?" He said, "Well, it's somewhere between Rosslyn and National Airport," and about that time someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon." So then I said, "Monty, bring all the airplanes down." When you see one of something happen, it's an accident; when you see two of the same thing happening, it's a trend, something. When you see three, it's a plan. So I said, "Bring all the planes down."

http://www.achievement.org/autodoc/page/min0int-8

En dan anderen verwijten dat ze selectief argumenten uitpikken uit getuigenissen.....

[komodo]

HELAAS EEN HOAX


============================================
Gebouw 7 stond al in brand voordat WTC2 instortte.
Zie foto.

NIST beweerde dat WTC7 in brand raakte door vallend puin van een van de torens. Blijkt dus alweer een NIST "vergissing".

bron: http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/8545/
============================================

...excuses. Ik was te snel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En dat geld zeker voor *alle* officiele beweringen die met de 9/11 aanslag te maken hebben.

En Parcival: al diegenen die het NIST-rapport als "correct" kwalificeren zullen daar hun redenen voor hebben. Die reden is in geen geval dat het rapport ook daadwerkelijk correct is.

Nogmaals, gebruik je eigen verstand. Dat heb je gekregen om na te denken en te redeneren, niet om andere mensen na te praten.

Als parcifal dit ook eens zou inzien wat betreft de “tijdstippen” die hij constant quote uit het Commission Report. Het is BEYOND any DOUBT bewezen dat MEERDERE tijdsvermeldingen uit het officieel rapport NIET CORRECT (lees: leugens zijn)
Ten tweede weten we dat het Report over dan weer andere tijdsvermeldingen OPZETTELIJK vaag blijft, terwijl zij zonder twijfel het juiste tijdstip moeten kennen.
Maar toch blijft hij (Stone hetzelfde) steeds die rapporten gebruiken in z’n argumentatie.
Tja, tegen zulk extreem geloof is geen kruid tegen gewassen.
Ik heb nog een vraagje voor die twee btw:
Jullie zijn allebei op de hoogte van de plannen die Operation Northwoods inhield, ja.
Ik wil hier focussen op één van die plannen, nl. dat vliegtuig met zogezegd kinderen in neerhalen en het dan op Cuba steken.
Bon dit plan is uiteindelijk afgekeurd, maar stel nu eens dat Kennedy niet z’n veto had gegeven maar akoord was gegaan.
Denken jullie niet dat er dan ook wel Officieel Rapport zou volgen van die aanslag, zogezegd samengesteld door een “onafhankelijke” Commissie?
En denken jullie ook niet dat dat rapport dan wel zo zou samengesteld (vervalst) zijn, zodat het lijkt dat het officieel verhaal de waarheid is?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou je echt aanraden het 911-Comission Report toch af en toe eens te raadplegen.
Op pagina 25 van Staff Statement 17 staat :

Ik zou je echt aanraden dat toontje achterweg te laten( het is niet de eerste keer dat je blundert wanneer het over de Officiele rapporten praat, remember. Toen heb je EINDELIJK toegegeven dat je ze ook niet gelezen hebt)
IK heb ze wél gelezen. 't Is niet de eerste keer dat ik dat herhaal.
Dus lees ZELF maar eens een beetje boven en een beetje onder uw geciteerde pagina. (en vergelijk die dan met de EERDERE getuigenissen van de betrokkenen)
Maar jij hebt weet noch van het gehele rapport, noch van de getuigenissen die daarmee in conflict zijn.
Hier begint het al:
“There is conflicting evidence as to when the Vice president arrived in de shelter”
Maar jij vraagt je natuurlijk niet af waarom the evidence “conflicting” is, hé.
Ik zal het u zeggen: omdat ze liegen. Omdat ze niet willen (kunnen) vrijgeven wanneer Cheney exact in de shelter is aangekomen.
Als ze dat zouden doen zou dat in coflict zijn met het verhaaltje dat ze ons gaan opdissen. En daarom schrijven ze maar dat er conflicting evidence is.
Tja.
En een voorbeeldje van hun leugens ivm met tijdstippen vind u op de volgende pagina al een bewijs.
“The NMCC learned about the hijacking of United 93 at about 10:03,…, Norad had no information either”
Mmm.
Volgens NORAD's EIGEN verklaringen, " at 9:25 the FAA informed NORAD that the flight probably have been hijacked. At 9:30, the transponder signal ceased."
Dus zeg jij het maar: WIE liegt? Norad of het Commission Report?
(for the record, er zijn nog twee andere tijdstippen (ook officiele) waarop zogezegd Norad is geinformeerd over de kaping van vlucht 93)
Zie je, zelfs als je (zoals u) niet het gehele rapport gaat lezen, maar enkel diagonaal wat hoofdstukken doorleest kom je genoeg LEUGENS, verdraaingen, en tegenstrijdigheden tegen om dit Rapport te klasseren zoals het hoort.
Een VERHAAL dat wordt gelardeerd met leugens en vervalsingen, enkel bedoeld om om het officiele verhaal te bestendigen.

[illwill]

Wanneer is Bush zijn termijn afgelopen?
Ik vind dat we nu echt wel mogen beginnen aftellen tot het grootste en belangrijkste proces allertijden é. Ik ben echt benieuwd naar de echt bewijzen die men verkondigd heeft om Bush aan te klagen en dus te bewijzen dat 9/11 een inside job was.

Iemand van de believers al een update ondertussen hoe het staat met de aanklacht en wie hem gaat aanklagen ed....is er nog geen enkel bewijs vrijgegeven?