De grote 9/11 topic

[exodus]

Nochtans lijkt het me dat jij de opmerkingen van Akufen en Steve negeert door niet in te gaan op het feit dat de temperatuur van het staal relevant is en niet van de ruimte zelf.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nochtans lijkt het me dat jij de opmerkingen van Akufen en Steve negeert door niet in te gaan op het feit dat de temperatuur van het staal relevant is en niet van de ruimte zelf.

Waarom blijf jij stil wanneer democratsteve op geen enkele van mijn vragen inhoudelijk antwoordt?

Wat zij zeggen klopt niet. De forensische tests zijn ruim onvoldoende om de temperatuur waaraan het staal tijdens de brand werd blootgesteld vast te stellen. De branden waren nu eenmaal niet uniform in de ruimte.

Ik ken overigens geen enkele ernstige wetenschapper, architect, ingenieur die de methodologie van NIST in vraag stelt.

EDIT: en het blijft bij het beschimpen, zie hieronder. Inhoudelijk argumenteren zit er gewoon niet meer in. Geen wonder met zo'n zwakke case voor de inside-job fantasie.
Ik zal uiteraard niet blijven reageren op de persoonlijke posts van de believers. Het is wat dat betreft welletjes geweest.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nochtans lijkt het me dat jij de opmerkingen van Akufen en Steve negeert door niet in te gaan op het feit dat de temperatuur van het staal relevant is en niet van de ruimte zelf.

Spijtig, maar helaas alweer dezelfde analyse. De pot en de ketel, ze gaat het nooit leren

[exodus]

Op onderstaande pagina een excellente bespreking van de pull it van Silverstein, waarin geargumenteerd wordt dat de pull it niet kan betekenen "terugtrekken van brandweermannen en het gebouw opgeven", zoals de believers van het officiele verhaal beweren.

http://www.whatreallyhappened.com/si...in_pullit.html

[exodus]

De aanvallen op Sheen gaan verder, ditmaal op FOX news met de fascistoide propagandist Bill O'Reilly:

http://www.prisonplanet.com/articles...07foxbully.htm

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vind gewoon dat men elke verklaring op haar waarde moet evalueren, en toetsen aan andere verklaringen en bekende feiten.
Veel verklaringen zijn opgenomen in het 9/11 CR (of in de verslagen van de commissie), en het is handig die te citeren.

Wat ik bedoel is het volgende (en ik geef een fictief voorbeeld, om nutteloze zijdiscussies te vermijden).

Stel dat ik het volgende post: "Minister Jones zegt dat hij om 9 uur in Chicago was en daar de brandweerchef ontmoette (pagina 125 van het 9/11 CR)".
Dan bedoel ik niet dat dit waar is omdat het in het 9/11 CR staat, maar dat Jones dat in zijn verklaring beweert.
Vraag is dan uiteraard of we die Jones geloven, niet of we de commissie geloven.

Maar wat als minister Jones zegt dat hij in Chicago was om 9 uur, en het rapport zegt;
"Hij was in Chicago om 10 uur, hij was gewoon even fout bij de tijdvermelding..."
Gaat u dan meteen aannemen dat zijn eerste verklaring fout was?
Minetta maakte zijn comment op de 9/11 commission hearings(herhaalde die in die 2006 interview), en in het 9/11 CR wordt dat gewijzigd met een kleine vermelding aan de onderkant;
"sommige mensen hebben sommige fouten gemaakt". Heeft Minetta zelf zijn fout al toegegeven?

Helaas wordt hier vaak een verwijzing naar het 9/11 CR zonder meer afgewezen door sommige believers. Dat vind ik dus niet correct.

Begrijpelijk aangezien blijkt dat het hele rapport tegenstrijdigheden en incoherenties bevat.

August 15, 2006: Former Heads of 9/11 Commission Release Book; Claim Their Commission was ‘Set Up to Fail’ by Bush Administration
Thomas Kean and Lee Hamilton, the former chairman and vice chairman of the 9/11 Commission, release a book giving a behind-the-scenes look at their 20-month investigation of the September 11 attacks.
Associated Press, 8/4/2006 They begin their book, titled Without Precedent, saying that, because their investigation started late, had a very short time frame, and had inadequate funding, they both felt, from the beginning, that they “were set up to fail.” Canadian Broadcasting Corporation, 8/21/2006 Rocky Mountain News, 8/25/2006 They explain the difficulties they faced in obtaining certain government documents and describe how the commission almost splintered over whether to investigate the Bush administration’s use of 9/11 as a reason for going to war. It says that if original member Max Cleland—a strong proponent of this line of inquiry—had not resigned (see December 9, 2003), the commission probably would not have reached unanimity. It also calls their gentle questioning of former New York Mayor Rudolph Giuliani during his May 2004 testimony, “a low point” in the commission’s handling of witnesses at its public hearings (see May 19, 2004). Associated Press, 8/4/2006; New York Daily News, 8/5/2006; New York Times, 8/6/2006 Despite the problems it faced, when discussing his book with the CBC, Hamilton says he thinks the commission has “been reasonably successful in telling the story” of 9/11. Canadian Broadcasting Corporation, 8/21/2006 Without Precedent, however, contains little new information about the events of 9/11. Intelligence expert James Bamford says there is “an overabundance of self-censorship by the authors.”New York Times, 8/20/2006

Tja, nogmaals, Mineta spreekt zichzelf tegen.

Het is een 'military aid' die Minetta komt vertellen, na de 'plane 10 miles out', dat een Arlington Police Officer een vliegtuig zag crashen in het Pentagon. Dus Minetta fout, 'militair aid' fout en politieagent fout...

Bijvoorbeeld, uit zijn beschrijving van zijn aankomst in het Witte Huis blijkt dat dat na 9.35u was.

Hoe kon hij dan om 9.20u al in de PEOC zijn?

Daar heb ik het ook moeilijk mee.
Kan het niet dat, na de crash van vlucht 175, de mensen die in het Witte Huis waren, spontaan het zekere voor het onzekere namen, en mensen het Witte Huis al onvluchtten vóór de officiële (9u45?) evacuatie?

Bottomline voor mij is dat de Mineta-getuigenis onbruikbaar is.

Dat moet waarschijnlijk de bedoeling zijn.

Believers daarentegen negeren de interne tegenstrijdigheden, halen uit zijn getuigenis alléén wat ze willen

Ik ging u volledig gelijk geven, maar vermoed dat u 'ons' bedoelt met 'believers'.

, en veranderen bovendien zijn shootdown-order in een standdown-order. Dat vind ik niet ernstig, maar wie ben ik ...

Kunt u(met dank moest u de tijd vinden), een linkje geven waaruit blijkt wanneer Cheney zijn eerste 'shoot down order' gegeven zou hebben, niet de bevestigende 'still stand order'. Ik zoek misschien niet goed, maar vond alléén een 'first shoot down order' wanneer alle vier de vliegtuigen al gecrashed waren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u(met dank moest u de tijd vinden), een linkje geven waaruit blijkt wanneer Cheney zijn eerste 'shoot down order' gegeven zou hebben............

Waarom denk je dat ik daar zo nadrukkelijk naar vroeger in m'n eerdere reply?
Maar wees gerust, je zal hierop geen antwoord krijgen.
Een zien of parci (of iemand anders) nog de guts heeft om even mee verder te gaan in deze discussie.
Dus, tell me guys: WANNEER (exact tijdstip) is volgens jullie de order to shoot down planes gegeven? (noteer dat we het NIET hebben over de intercept order)

[Pindar]

Fox Bully O'Reilly Says Loose Change Will Destroy Sheen

'Fox News' The O'Reilly Factor featured a segment last night in which TV bully Bill O'Reilly warned Charlie Sheen that narrating Loose Change would destroy his career, amidst a cacophony of slurs, smears and Holocaust jibes, characterized by this and other hit pieces that carried all the weight of a third grader's scribbled essay paper and couldn't even pin down basic facts.

Fox featured three talking heads who all agreed with each other - O'Reilly, whitewash aficionado Gerald Posner and a barely comprehensible New York detective called Bo Dietl - this from the network that likes to call itself "fair and balanced".'

http://www.prisonplanet.com/articles...07foxbully.htm

Pin d'Ar

[Pindar]

FOX NEWS FIX NEWS



'Fundamental to any tyranny is control of the media and today’s global tyranny has all but achieved that. The media is owned by the corporations who ensure that what people are told in the daily ‘news’ leads them to see the world in a way that suits the corporations and the shadowy bloodline networks that control them.

The most blatant example is Fox News, the far-right propaganda ministry owned by Rupert Murdoch and his vast media empire that includes Sky TV, Asian Star Television, the New York Post and the British newspapers, the Sun and the Times. Murdoch also bought MySpace.com in 2005 and given that line up — and so much more — it is sobering to see what goes on behind the scenes in the Murdoch fiefdom to dictate and manipulate what passes for ‘news’ and ‘information’.

Fox News is the most biased television station I have seen, certainly in North America and Europe, and yet its slogan is ‘Fair and Balanced’. This is Orwellian Newspeak akin to the Ministry of Truth in his novel 1984 where history and information were falsified. Outside the Ministry was the notice: ‘War is Peace, Freedom is Slavery, Ignorance is Strength.’ That’s the same as saying Fox News is ‘fair and balanced’.

David Icke's newsletter

pin d'Ar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard.
Waar haal je het dat de 47 kolommen van de core, in totaal zo'n 410 meter hoog, bedoeld waren om op zichzelf te staan?
Ze zijn ook niet eerst gebouwd. De drie structurele componenten van de torens werden samen opgetrokken: de core, de perimeter, de "floor trusses". Zie maar de foto die hierboven gepost is. De core stak steeds iets uit (tot 3 verdiepingen dacht ik), maar niet meer. Waar moest hij zijn laterale steun immers halen?
Bovenaan zorgde de "hat truss" voor stabilititeit.

En debunk nu gerust. Met degelijke bronnen uiteraard.
Op mijn vragen heb je uiteraard niet geantwoord. Maakt niets uit hoor, ik verwachtte niets anders.

Bon, je weet dus echt niets over de WTC-torens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bon, je weet dus echt niets over de WTC-torens.

Nochtans is Firestone hier wel correct hoor.
De stabiliteit bij dergelijke hoge torens zoals WTC 1 en 2 oiv windbelasting (wat dus een laterale belasting is) zit hem inderdaad in de omvang van de grondoppervlakte.

Zelfs een puur metalen kolom zal maar stabiel zijn als hij ofwel
a) naar boven toe smaller wordt
b) er zijdelingse verstevigingen worden aangebracht om laterale belastingen op te vangen.

BIj de wtc-torens wordt de stabiliteit verkregen dmv de verbinding van de core colums met de perimeter columns door de vloerspanten. (floor trusses).

Nooit sterkteleer gehad zeker, Heftruck?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u(met dank moest u de tijd vinden), een linkje geven waaruit blijkt wanneer Cheney zijn eerste 'shoot down order' gegeven zou hebben, niet de bevestigende 'still stand order'. Ik zoek misschien niet goed, maar vond alléén een 'first shoot down order' wanneer alle vier de vliegtuigen al gecrashed waren.

Dat staat minutieus beschreven in het 911-commission report.

De shoot down-order van Cheney moet inderdaad waarschijnlijkgegeven zijn toen de 4 vliegtuigen waarvan we nu weten dat ze gekaapt waren, al gecrashed waren.
Dat was echter op dat moment absoluut niet duidelijk, noch de locatie van
een aantal vliegtuigen.

Volgens wat ik gelezen heb moet die shootdown-order van cheney rond 10u10 gegeven zijn.

The National Military Command Center learned of the hijacking of United 93 at about 10:03.
The FAA had not yet been connected to the Air Threat Conference and in general had practically no contact with the military at the level of national command. The NMCC instead received news about the hijacking of United 93 from the White House. The White House had received the word from the Secret Service’s contacts with the FAA.
NORAD had no information either. In response to questions, the NORAD representative on the Air Threat Conference stated at 10:07: “NORAD has no indication of a hijack heading to Washington DC at this time.”
Repeatedly between 10:14 and 10:19, a lieutenant colonel at the White House relayed the information to the National Military Command Center that the Vice President had confirmed fighters were cleared to engage the inbound aircraft if they could verify that the aircraft was hijacked.

The commander of NORAD, General Eberhart, was en route to the NORAD operations center in Cheyenne Mountain, Colorado when the shoot down order was communicated on the Air Threat Conference.

He told us that by the time he arrived at the Mountain the
order had already been passed down the NORAD chain of command.
It is not clear how the shoot down order was communicated to the Continental Region headquarters.
But we know that, at 10:31, General Larry Arnold instructed his staff to broadcast the following message over a NORAD chat log: “10:31 Vice president has cleared to us to intercept tracks of interest and shoot them down if they do not respond,
per CONR CC [General Arnold].”

In upstate New York, NEADS personnel first learned of the shoot down order from that chat log message:
Floor Leadership: You need to read this...The Region Commander has declared that we can shoot down aircraft that do not respond to our direction. Copy that?
Controllers: Copy that, sir.
Floor Leadership: So if you’re trying to divert somebody and he won’t divert—
Controllers: DO [Director of Operations] is saying no.
Floor Leadership: No? It came over the chat… You got a conflict on that
direction?
Controllers: Right now no, but—
Floor Leadership: Okay? Okay, you read that from the Vice President, right?
Vice President has cleared. Vice President has cleared us to intercept traffic and shoot them down if they do not respond per CONR CC [General Arnold].

In interviews with us, NEADS personnel expressed considerable confusion over the nature and effect of the order.
Indeed, the NEADS Commander told us he did not pass along the order because he was unaware of its ramifications. Both the mission commander and the weapons director indicated they did not pass the order to the fighters circling Washington and New York City because they were unsure how the pilots would, or should, proceed with this guidance.
In short, while leaders in Washington believed the fighters circling above them had been instructed to “take out” hostile aircraft, the only orders actually conveyed to the Langley pilots were to “ID type and tail.”

In most cases the chain of command in authorizing the use of force runs from the President to the Secretary of Defense and from the Secretary to the combatant commander.
The President apparently spoke to Secretary Rumsfeld briefly sometime
after 10:00, but no one can recall any content beyond a general request to alert forces.
The President and the Secretary did not discuss the use of force against hijacked airliners in this conversation.
The Secretary did not become part of the chain of command for those orders to engage until he arrived in the NMCC.
At 10:39, the Vice President tried to bring the Secretary up to date as both participated in the Air Threat Conference:

Vice President: There’s been at least three instances here where we’ve had
reports of aircraft approaching Washington—a couple were confirmed hijack.
And, pursuant to the President’s instructions I gave authorization for them to be taken out. Hello?
SecDef: Yes, I understand. Who did you give that direction to?
Vice President: It was passed from here through the operations center at the White House, from the [shelter].
SecDef: OK, let me ask the question here. Has that directive been transmitted to the aircraft?
Vice President: Yes, it has.
SecDef: So we’ve got a couple of aircraft up there that have those instructions at the present time?
Vice President: That is correct. And it’s my understanding they’ve already taken a couple of aircraft out.
SecDef: We can’t confirm that. We’re told that one aircraft is down but we do not have a pilot report that they did it.
As this exchange shows, Secretary Rumsfeld was not involved when the shoot downorder was first passed on the Air Threat Conference. After the Pentagon was hit,
Secretary Rumsfeld went to the parking lot to assist with rescue efforts. He arrived in the National Military Command Center shortly before 10:30. He told us he was just gaining situational awareness when he spoke with the Vice President, and that his primary concern was ensuring that the pilots had a clear understanding of their rules of engagement.
The Vice President was mistaken in his belief that shoot down authorization had been passed to the pilots flying at NORAD’s direction.
By 10:45 there was, however, another set of fighters circling Washington that had entirely different rules of engagement.
These fighters, part of the 113th Wing of the DC Air National Guard, launched out of AndrewsAir Force Base based on information passed to them by the Secret Service. The first of the Andrews fighters was airborne at 10:38.
General Wherley—the commander of the 113th Wing—reached out to the Secret Service after hearing second hand reports that it wanted fighters airborne. A Secret Service agent had a phone in each ear, one to Wherley and one to a fellow agent at the White House, relaying instructions that the White House agent said he was getting from the Vice
President.
The guidance for Wherley was to send up the aircraft, with orders to protect the White House and take out any aircraft that threatens the Capitol. General Wherley translated this in military terms to “weapons free,” which means the decision to shoot rests in the cockpit, or in this case the cockpit of the lead pilot.
He passed these instructions to the pilots that launched at 10:42 and afterward.
Thus, while the fighter pilots under NORAD direction who had scrambled out of Langley never received any type of engagement order, the Andrews pilots were operating under “weapons free”—a permissive rule of engagement.
The President and the Vice President
told us they had not been aware that fighters had been scrambled out of Andrews, at the request of the Secret Service and outside of the military chain of command.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nochtans lijkt het me dat jij de opmerkingen van Akufen en Steve negeert door niet in te gaan op het feit dat de temperatuur van het staal relevant is en niet van de ruimte zelf.

De temperatuursbepaling van de staalsamples is relevant maar ze is NIET voldoende om daaruit een besluit te trekken voor het volledige gebouw.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een ad hoc antwoord ZONDER effectief in te gaan op de beweringen die erin staan
Ik zal dus even wat duidelijker de vragen stellen waarop ik graag een reactie had van parci.
1 Om 8.20 is het confirmed dat een vliegtuig is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat het vanaf dan nog een vol uur duurt voor iemand uit de top 5 in de chain of command wordt verwittigd?

National Decisionmaking from 8:46 to 9:03
When American 11 struck the World Trade Center at 8:46, no one in the White House or traveling with the President knew that it had been hijacked.
Immediately afterward, duty officers at the White House and Pentagon began notifying senior officials what had happened.
Even within FAA, the Administrator, Jane Garvey, and her deputy had not been told of a confirmed hijacking before they learned from television that a plane had crashed. Others in the agency were aware, as we explained earlier in this statement.
...
The details of what happened on the morning of September 11 are complex. But the details play out a simple theme. NORAD and the FAA were unprepared for the type of attacks launched against the United States on September 11, 2001. They struggled, under difficult circumstances, to improvise a homeland defense against an unprecedented challenge they had never encountered and had never trained to meet..

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

2 Vlucht 93 is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat ipv het actual vliegtuig te volgen, zij op een schermpje zitten te turen dat de bestemde vliegroute van vlucht 93 weergeeft?

Ja.
De FAA heeft hier duidelijk fouten gemaakt.

Despite the discussions about military assistance, no one from FAA headquarters requested military assistance regarding United 93. Nor did any manager at FAA headquarters pass any of the information it had about United 93 to the military.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

3. Het eerste vliegtuig crashed in het WTC.
Geloof jij werkelijk dat wederom de top 5 in de chain of command hier denkt dat het om een "ongeval" gaat.

Ja.
Er is geen serieuze aanwijzing om iets anders te denken.
Zoals ik als schreef : bold statements require strong evidence.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er zijn 2 mogelijkheden:
Ofwel antwoordt je op deze vragen, "Ja", wat dan impliceert dat je uiteraard niet meer bent dan een naieve believer van de officiele versie.
Ofwel antwoordt je,"Neen", wat dan zou moeten aanleiding geven tot ernstige twijfels over niet alleen deze, maar ook alle andere verklaringen van diezelfde top 5.
Dus, hoe zit het met u?

Naief?
Ik en Firestone proberen tenminste consistent te blijven en gaan op jacht om zelfs de onzinnigste van uw vragen te counteren met argumenten.
(dank Firestone trouwens voor de erevermelding van 'freak'. )
Ik ga af op wat bewijsbaar is en verifieerbaar.
Je kan dat naief noemen, maar het is de enige manier om te weten te komen wat waar is en wat fabels zijn.

Hoe kan u zichzelf een serieus onderzoeker noemen als u onze vragen niet kan (of wil?) beantwoorden en uitgaat van vooraf vastliggende conclusies?

Ik ben helemaal niet pro Bush of Cheney of Rumsfeld. Integendeel zelfs : voor mij mogen die gerust voor een gerechtshof komen voor hun wanbeleid.
Maar schuif hun geen onterechte aanklachten in de nek.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(dank Firestone trouwens voor de erevermelding van 'freak'. )

Graag gedaan!

Ik sluit me aan bij de antwoorden die parcifal hier gegeven heeft.

Ik wacht verder nog altijd op inhoudelijke reacties. Schrijven dat "ik echt niets over de WTC-torens weet" is prima. Leuker en nuttiger zou zijn inhoudelijk te wijzen op wat er fout was in mijn post. Zo leer ik eens wat bij, se.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo leer ik eens wat bij, se.

Dat zal dan ook de eerste keer wezen. Nu bon, ik ben benieuwd!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens wat ik gelezen heb moet die shootdown-order van cheney rond 10u10 gegeven zijn.

Ga nu terug een aantal posts kijken wat jij en Stone eerder hebben vermeld over die shoot down order.
Te moeilijk voor u om de contradicties te zien???
Als de order pas is gegeven NA dat alle 4 de vliegtuigen al waren gecrashed,
WAAR gaat die order waar de bode het over heeft dan over????????
Want toen was er wel degelijk nog een vliegtuig in de lucht dat op weg was naar Washington.
En dat kan ONMOGELIJK over vlucht 93 hebben gegaan, zoals Firestone ons wil doen geloven, want vlucht 93 is NOOIT tot op 10 miles van het Pentagon geweest.
Nu mag jij waar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

NORAD and the FAA were unprepared for the type of attacks launched against the United States on September 11, 2001.

Het feit dat jij dit stukje vandaag nog steeds gelooft zegt alles.
Vanaf 1996 al werd de dreiging van een gekaapt vliegtuig dat in gebouwen zou gecrashed worden door terroristen onderkent.
Vanaf toen zijn bij elke belangrijke gebeurtenis, (Olympische spelen, Conventies van zowel Republikeinen ls Democraten, enz...) voorzorgen genomen om dit te verhindereren. Het is bekend dat Norad MEERDERE malen heeft geoefend op dit scenario. Er zijn oefeningen geweest die een vliegtuigcrash zowel op het Pentagon als in de WTC simuleerden.
En jij komt hier af met een dooddoener die zelfs bijna geen enkele believer niet meer gelooft.
Tja.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans is Firestone hier wel correct hoor.
De stabiliteit bij dergelijke hoge torens zoals WTC 1 en 2 oiv windbelasting (wat dus een laterale belasting is) zit hem inderdaad in de omvang van de grondoppervlakte.

Zelfs een puur metalen kolom zal maar stabiel zijn als hij ofwel
a) naar boven toe smaller wordt
b) er zijdelingse verstevigingen worden aangebracht om laterale belastingen op te vangen.

BIj de wtc-torens wordt de stabiliteit verkregen dmv de verbinding van de core colums met de perimeter columns door de vloerspanten. (floor trusses).

Nooit sterkteleer gehad zeker, Heftruck?

Nee hoor.
De z.g. "floor trusses" hadden maar een taak: het ondersteunen van de vloeren. Ze waren veel te slap om zo'n gebouw te stabiliseren.

Elke toren bestond uit 3 op elkaar gestapelde gebouwen. De afscheidingen tussen die gebouwen waren aan de buitenkant te zien als donkere banden. ( zie onderstaande doorsnede )

Zo rond de 40ste en 80ste verdieping waren er twee verstevigde vloeren om de gebouwen stijfheid te geven ( de windbelasting over te dragen naar de buitenwand ).

Voor jou, als sterkteleer deskundige, moet het toch niet zo moeilijk zij om te begrijpen dat, om die belasting over te dragen, de verbinding tussen kernconstructie en vloer een buigend moment op moet (kunnen) nemen.

[Pindar]

9/11 remains possibly used on roads: court papers

'Debris that may have contained bits of bone from victims of the World Trade Center attacks was used to fill potholes and pave city roads, according to court papers filed on Friday. The charge was made in an affidavit filed in Manhattan federal court in an ongoing case filed in 2005 by family members of those killed in the attacks against the city. They say the city did not do enough to search for remains, denying victims a proper burial.'

http://www.reuters.com/article/topNe...41843920070323


Pin d'Ar