Raad van Europa steunt Franstaligen

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Inderdaad , de instelling of verandering van de faciliteiten zijn federale materie maar moeten op het terrein door de ,op de (faciliteiten)gemeenten toezichthoudende overheid worden beoordeeld in Vlaanderen door de vlaamse minister van binnenlandse aangelegenheden en de provinciegouverneur van Vlaams-Brabant . Een van de vorige bevoegde vlaamse ministers heeft rondzendbrieven gestuurd naar zijn gemeenten , hoe de taalwetten moeten worden toegepast . Na beroep tegen deze interpretatie bij de Raad van State heeft deze laatste de rondzendbrieven juist en correct beoordeeld . Dus moeten deze rondzendbrieven in Vlaanderen worden toegepast ; wie dit niet doet wordt gesanctioneerd ; de evidentie zelve .

Maar die rondzendbrieven zijn duidelijk pestmaatregelen, wie heeft daar nu last van als kiesbrieven in het Frans verstuurd worden naar franstaligen? Enkel bekrompen kleinzielige flaminganten.
Ik vind niet meer terug waar die link stond naar de resoluties van het Europees parlement, welke pagina was het? Die resoluties bevatten wel degelijk ook een vingerwijzing naar de Vlaamse politiek, en de franstaligen worden een minderheid genoemd. De raad van Europa vindt ook dat Vlaanderen het minderhedenverdrag moet ondertekenen, wat Vlaanderen weigert, want dan wordt de rondzendbrief Peeters wel illegaal.
Overigens laat de commissie van de raad van Europa weinig twijfel bestaan over hun oordeel over de rondzendbrief en het niet benoemen van de burgemeesters.

[tomm]

Jaani_Dushman

Dat zijn stereotypen van ALLE Europeanen. Of denkt u dat andere Europeanen geen pint (Vlamingen, Duitser, Engelsen,...), wijn (Walen, Fransen,...), wodka (Russen, Polen,...), etc... gaan drinken na het werk?

Ten eerste drinken Walen net zo veel bier als Vlamingen, en Vlamingen net zoveel wijn als Walen. Ten tweede drinken Russen niet zomaar vodka na het werk, en ook niet op café. Ze doet dat thuis, 's nachts en 's avonds met vrienden en familie, of in het park of ergens in het bos in de zomer. Ten derde kloppen die stereotypen niet voor Nederlanders, Engelsen, Duitsers, etc. Nederlanders en Duitsers gaan niet zo gemakkelijk na het werk op café, in Nederland heerst er ook niet echt een café-cultuur zoals in België. Ook de andere stereotypen kloppen niet bij de buurvolkeren. Nederlanders bouwen bvb. zelden hun eigen huis naar eigen concept, er wordt ook minder gependeld naar dorpen en stadjes. De meeste mensen die in Amsterdam werken wonen in grote gestructureerde slaapsteden als Almere, niet onder de kerktoren waar ze opgegroeid zijn zoals dikwijls in België. enzovoort.

Denkt u dat andere Europeanen niet graag eens flink zagen en klagen? Denkt u dat andere Europeanen niet roddelen? Dat zij niet op reis gaan?

ja, maar niet zo veel als de Belgen in mijn ervaring. Andere Europeanen gaan ook op reis maar anders. Hollandse toeristen vind je over heel de wereld, Belgen zijn zeldzaam in de meer avontuurlijke landen, Belgen houden het liever bij hun camping aan zee en de meer avontuurlijke nemen een all-in ergens rond de middellandse zee.

Alleen die fermettes in verkavelingen is gelukkig geen pan-Europees probleem. Maar dat is dan ook iets wat je ook nauwelijks in Wallonië ziet.

Ik begin echt te denken dat je nog nooit in Wallonië bent geweest! Of toch alleszins nog nooit in Henegouwen Waals-Brabant.

Verschillen in materiaalgebruik, verschillen in technieken, verschillen in gebouwindeling, verschillen in stedenbouw, etc... Ik ken genoeg rabiate belgicisten, die wel moeten toegeven dat de manier van bouwen sterk verschilt in Vlaanderen en Wallonië.

Wat een absolute onzin, de huizen in Vlaanderen en Wallonië zijn identiek, behalve in het zuidoosten vanaf Libramont en de Ardennen, daar zie je al meer Franse, Luxemburgse en Elzase stijl.

De regionalisering van Ruimtelijke Ordening is bovendien een voorbeeld van hoe regionaliseringen wel degelijk leiden tot beter bestuur. Want dat "goed bestuur" was toch uw stokpaardje, niet? Nadat Nederland jarenlang met de Belgische R.O. heeft gelachen (en terecht!!), kijken zij vandaag naar het zuiden, en zien dat die Vlamingen met verdomd interessante dingen bezig zijn.
Het systeem van structuurplanning bijvoorbeeld, is iets wat de Nederlanders graag willen overnemen. Overigens was structuurplanning een idee, dat eind jaren '40 al geïntroduceerd werd door de toenmalige communistische ministers van openbare werken. Maar dat werd toen onmiddellijk gekelderd door de sociaal-democraten en de liberalen. Het Vlaams Gewest daarentegen nam dit idee probleemloos over.

Och komaan het Vlaams gewest is al decennia bevoegd voor ruimtelijke ordening en de verkavelingen zijn alleen maar toegenomen. Het verschil tussen Nederland en Vlaanderen is hemelsgroot. Ik wed dat de meerderheid van deelnemers hier in verkavelingen woont. Ik ben meer voorstander van grote hoge gebouwen, zodat er meer plaats overblijft voor natuur en landbouwgrond, en midner verbruikt wordt om te pendelen. Ik snap overigens het nut niet van verkavelingen, je woont niet in de natuur of het echte platteland, maar toch ver van alles (supermarkt, etc.) en voor alles heb je een auto nodig. Verkavelingen zijn ook alles behalve gezellig en doods 's avonds als de rolluiken dichtgaan. En nog wel te zeggen dat België zulke gezellige mooie steden heeft!

Vraag het eens aan de Blokkers zelf. Ik krijg nochtans van hen regelmatig verwijten naar mijn hoofd, dat ik aan de kant van de belgicisten zou staan, omdat ik weiger mijn kritiek op het VB te dimmen.

Maar in de meeste discussies op dit forum trekken jullie aan hetzelfde zeil.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik u zo hoor fulmineren tegen die "absurde taalwetten", dan vraag ik mij toch altijd één ding af: waarom zijn die dan ooit goedgekeurd door een Franstalige meederheid?

De rondzendbrieven Peeters zijn geen wet en werden nooit door de franstaligen goedgekeurd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

(gemeenten met franstalige meerderheid die eigenlijk deel uitmaken van de Brusselse agglomeratie maar toevallig bij Vlaanderen werden ingedeeld, een duidelijk geval van arbitrair getrokken grenzen dus die niet meer aan de realiteit voldoen)

Dit is niet minder of meer dan een ordinaire leugen.
De taalgrens werd afgebakend op basis van taaltellingen en zowel door Vlamingen als Franstaligen goedgekeurd.
In SGR was er tot 1988 een Vlaamse meerderheid in de gemeenteraad.
Idem voor de vijf andere faciliteitengemeenten in de Rand: geen Franstalige meerderheid op het ogenblik vd taaltelling.
Er is dus niks arbitrair niks toevallig aan die grenzen en bijgevolg niet aan de gewestgrenzen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De grenzen tussen regio's zijn geen staatsgrenzen, als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart verkeren we niet meer binnen het wettelijk kader, vermits Vlaanderen zich wettelijk niet onafhankelijk KAN verklaren (in tegenstellign tot de Joegoslavische republieken, die dat wel konden volgens de constitutie).

Er is het wettelijk zelfbeschikkingsrecht der volkeren.
Bij mijn weten heeft Groot-Brittannië geen grondwet, dat zou dan betekenen dat Schotland geen recht heeft om zich onafhankelijk te verklaren, volgens een zekere Tomm..
Onzin dus.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Vlaanderen zich onwettig onafhankelijk verklaart is er niets dat de rand tegenhoudt zich ook onwettig af te scheiden van Vlaanderen.

Daar de onafhankelijkheidsverklaring niet onwettig zou zijn , kan die niet-bestaande onwettigheid ook niet worden ingeroepen om delen vd Rand het recht te geven zich af te scheiden. Vlaanderen kan over zijn eigen grenzen en eigen begrenzing beslissen, daar op het Belgisch niveau minstens de toestemming van de helft van haar politieke vertegenwoordigers nodig is. Gemeenten daarentegen kunnen zelf niet over hun grenzen beslissen, laat staan over hun gewestelijke aanhorigheid, zelfs als daar een gemeentelijke meerderheid zou voor bestaan.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De rondzendbrieven Peeters zijn geen wet en werden nooit door de franstaligen goedgekeurd.

Goedkeuring door Franstaligen was en is dan ook niet aan de orde of nodig.
Feit is dat ze naar de RvS zijn geweest en daar lik op stuk hebben gekregen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De rondzendbrieven Peeters zijn geen wet en werden nooit door de franstaligen goedgekeurd.

Hoeft ook niet. Ook Franstaligen die zich hier vestigen hebben zich neer te leggen bij wat in Vlaanderen via decreten en omzendbrieven wordt opgelegd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De rondzendbrieven Peeters zijn geen wet en werden nooit door de franstaligen goedgekeurd.

ze staan wel op dezelfde hoogte als een wet hoor.

[De Waal]

.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voor de hervorming van Verhofstadt was BHV niet ongrondwettelijk bevonden, en toch waren de Vlamingen er toen ook al tegen. Dus een drogreden. Inschrijvingsrecht kan perfect, en dat heeft niets met privileges te zien, enkel met het oplossen van specifieke problemen die de rand kenmerken, als gevolg van een specifieke toestand die zich nergens anders in Vlaanderen voordoet. (gemeenten met franstalige meerderheid die eigenlijk deel uitmaken van de Brusselse agglomeratie maar toevallig bij Vlaanderen werden ingedeeld, een duidelijk geval van arbitrair getrokken grenzen dus die niet meer aan de realiteit voldoen). Maar goed ik onthou dus dat U toegevingen wil van franstaligen maar zelf geen enkele toegeving wil doen.

De grenzen tussen regio's zijn geen staatsgrenzen, als Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart verkeren we niet meer binnen het wettelijk kader, vermits Vlaanderen zich wettelijk niet onafhankelijk KAN verklaren (in tegenstellign tot de Joegoslavische republieken, die dat wel konden volgens de constitutie). Als Vlaanderen zich onwettig onafhankelijk verklaart is er niets dat de rand tegenhoudt zich ook onwettig af te scheiden van Vlaanderen. In dat geval zal een internationale commissie moeten bemiddelen, en zal er zeker rekening gehouden worden met de mening van de bewoners zelf. Als het tot een onderhandelde scheiding komt zullen de franstaligen 100% zeker de rand opeisen.

.

Wat het voor de hervorming was kan me geen bal schelen, mijn vraag was, kan u aantonen dat de momentele situatie wettelijk is? De rand moet niet bij Brussel, de rand moeten zich aanpassen, ik citeer:

9. The Assembly recommends that the French-speaking inhabitants of the Brussels periphery, and in particular their political representatives:

i. seek to integrate into the region they live in, i.e. Flanders, by (for example) trying to learn Dutch or improving Dutch language skills, and taking part in the cultural life of Flanders;

ii. recognise that they live in communes with linguistic facilities situated in a monolingual region, not a bilingual region, and respect the rights of the Dutch-speaking inhabitants;

iii. cease trying to enlarge the linguistic facilities into de facto bilingualism, except in the framework of a possible renegotiation of the entire Belgian language compromise.

Heb ik ook ergens gezegd dat er niet kan onderhandeld worden? U moet niet proberen me woorden in de mond te leggen, u bent de persoon die zovaak zegtd atd e Walen iets moeten doen zodner te onderhandelen.

Btw, ooit gehoord over het zelfbeschikkignsrecht van volkeren? Er is geen reden waarom Vlaanderen zich niet wettelijk onafhankelijk zou kunnen verklaren.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb niet gezegt dat de rondzendbrief Peeters onwettig is, maar het is wel een pestmaatregel. Overigens als de franstaligen morgen een rondzendbrief maken die zegt dat elke keer iemand in het station van Moeskroen nederlandstalige aankondigingen wil horen, hij daarvoor een gemotiveerde aanvraag moet indienen, dat zou terecht als Vlamingenpesterij omschreven worden.

Ik zou dit niet als een pestmaatregel beschouwen, deze gemeentes zijn nog steeds eentalig met faciliteiten, automatisch het (ook) in het Frans versturen zou tweetaligheid inhouden.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Geen zogezegde transfer meer naar Wallonië is een programmastandpunt van het VB. En ik heb niet gezegd dat die stemmen niets waard zijn, maar het is en blijft een racistische partij, en andere partijen zijn democratisch gezien niet verplicht om met hen een meerderheid te vormen, zoalng ze ook meerderheden zonder hen kunnen vormen.

Op de vraag of het VB zo racistisch is als iedereen beweert ga ik me niet uitspreken, ik ken hiervoor hun programma te weinig, als ik reden zou hebben om voor hen te stemmen dan zou ik dit wel eerst odnerzoeken natuurlijk.

De vraag is hoelang men nog een werkbare meerderheid kan vormen ZONDER het VB, kan men dat zelfs nog? Als u alle racistische partijen eruit wil dan mag u ook zeker de MR (op zijn minst de FDF) in een CS steken, zij moeten echt niet onderdoen, alleen is het bij hen gericht op de Vlamingen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

.

Dit is wel Uw zinnigste bijdrage...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit is niet minder of meer dan een ordinaire leugen.
De taalgrens werd afgebakend op basis van taaltellingen en zowel door Vlamingen als Franstaligen goedgekeurd.
In SGR was er tot 1988 een Vlaamse meerderheid in de gemeenteraad.
Idem voor de vijf andere faciliteitengemeenten in de Rand: geen Franstalige meerderheid op het ogenblik vd taaltelling.
Er is dus niks arbitrair niks toevallig aan die grenzen en bijgevolg niet aan de gewestgrenzen.

Nochtans woonden er ook al franstaligen toen de grenzen getrokken werden, daarom dat er faciliteiten werden ingesteld. Ook toen al hoorden die gemeenten eigenlijk bij Brussel maar wegens politieke redenen werden ze niet bij Brussel ingedeeld. Sinds die tijd echter zijn die gemeenten ontegensprekelijk een deel van Brussel geworden.
Grenzen zijn altijd een beetje arbitrair, want de taalgrens was langs bepaalde stukken taalgemengd.

[tomm]

stab

Er is het wettelijk zelfbeschikkingsrecht der volkeren.
Bij mijn weten heeft Groot-Brittannië geen grondwet, dat zou dan betekenen dat Schotland geen recht heeft om zich onafhankelijk te verklaren, volgens een zekere Tomm..

Toch wel, het land noemt niet voor niets het "Verenigd Koninkrijk". Ik ken de situatie niet zo goed maar volgens mij is dit wel degelijk een wettelijke mogelijkheid die voorzien is. Immers, Schotland is al eens onafhankelijk geweest, en de naam verenigd Koninkrijk impliceert duidelijk dat het om verschillende stukken gaat die als enige bindende macht het koningshuis hebben.

Onzin dus.Daar de onafhankelijkheidsverklaring niet onwettig zou zijn , kan die niet-bestaande onwettigheid ook niet worden ingeroepen om delen vd Rand het recht te geven zich af te scheiden.

Nochtans verwees U naar het recht op zelfbeschikking hierboven, als dat een wettelijk argument zou zijn dan kunnen ook de randbewoners zich daarop beroepen en zich afscheiden van Vlaanderen.

Vlaanderen kan over zijn eigen grenzen en eigen begrenzing beslissen, daar op het Belgisch niveau minstens de toestemming van de helft van haar politieke vertegenwoordigers nodig is.

Helemaal niet, daarvoor is een twee derde meerderheid vereist.

Gemeenten daarentegen kunnen zelf niet over hun grenzen beslissen, laat staan over hun gewestelijke aanhorigheid, zelfs als daar een gemeentelijke meerderheid zou voor bestaan.

Het recht op zelfbeschikking verwijst niet naar gewesten of gemeenten, maar naar volkeren. Volgens dat principe dat U inroept hebben staatsgrenzen of regiogrenzen geen enkel belang. Ook volkeren zonder enige autonomie kunnen dit inroepen, zoals de Turkse Koerden. (maar hier ziet U dus dat dit principe niet wettelijk is, anders zouden we verplicht zijn de onafhankelijkheid van de Koerden te ondersteunen en zou de PKK niet als een terroristische organisatie worden omschreven).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoeft ook niet. Ook Franstaligen die zich hier vestigen hebben zich neer te leggen bij wat in Vlaanderen via decreten en omzendbrieven wordt opgelegd.

Ja, maar iemand zei hierboven dat deze pestmaatregelen deel uitmaakten van de taalwetten die mee door de franstaligen werden goedgekeurd. Niet dus. Overigens zijn decreten en omzendbrieven niet de meest democratische manier van besturen, zeker al niet als er een minderheid bij betrokken is die daar tegen is. Het getuigt niet van een overlegstructuur maar van een confrontatiepolitiek. Als Vlaanderen het internationaal minderhedenverdrag had goedgekeurd verloor deze omzendbrief haar legitimiteit. Daarom dat Vlaanderen, zogezegd een toonbeeld van verdraagzaamheid, WEIGERT HET MINDERHEDENVERDRAG GOED TE KEUREN.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Wat het voor de hervorming was kan me geen bal schelen, mijn vraag was, kan u aantonen dat de momentele situatie wettelijk is? De rand moet niet bij Brussel, de rand moeten zich aanpassen, ik citeer:

9. The Assembly recommends that the French-speaking inhabitants of the Brussels periphery, and in particular their political representatives:

i. seek to integrate into the region they live in, i.e. Flanders, by (for example) trying to learn Dutch or improving Dutch language skills, and taking part in the cultural life of Flanders;

ii. recognise that they live in communes with linguistic facilities situated in a monolingual region, not a bilingual region, and respect the rights of the Dutch-speaking inhabitants;

iii. cease trying to enlarge the linguistic facilities into de facto bilingualism, except in the framework of a possible renegotiation of the entire Belgian language compromise.

Heb ik ook ergens gezegd dat er niet kan onderhandeld worden? U moet niet proberen me woorden in de mond te leggen, u bent de persoon die zovaak zegtd atd e Walen iets moeten doen zodner te onderhandelen.

Btw, ooit gehoord over het zelfbeschikkignsrecht van volkeren? Er is geen reden waarom Vlaanderen zich niet wettelijk onafhankelijk zou kunnen verklaren.

Geef eens een bronvermelding aub, dan kan ik ook eens citeren, er staan nog een aantal zaken in die U blijkbaar liever verzwijgt...
U wil zogezegd onderhandelen maar geen enkele toegeving doen. Het is als naar de bazaar gaan om een tapijt te kopen zonder geld, en dan onderhandelen over het tapijt... dat komt niet goed hoor...


Voor die laatste alinea, zie boven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik zou dit niet als een pestmaatregel beschouwen, deze gemeentes zijn nog steeds eentalig met faciliteiten, automatisch het (ook) in het Frans versturen zou tweetaligheid inhouden.

Niet automatisch, bewoners geven aan dat ze franstalig zijn en worden geregistreerd. Maar moeten ze dat iedere keer opnieuw aanvragen? Wat is daar nu eigenlijk het nut van? Hoeveel bomen moeten er gekapt worden voor die nutteloze bureaucratie? Dat is natuurlijk een pestmaatregel, tot die conclusie kwam ook de onderzoekscommissie van de raad van Europa.
En als je denkt dat je franstaligen daarmee zult wegpesten of aanzetten om Nederlands te leren ben je behoorlijk slecht bezig. Veel franstaligen in de rand spreken al Nederlands om professionele redenen, maar zulke maatregelen zorgt niet voor wederzijds begrip maar wel voor aversie, dus zeker niet voor meer integratie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet automatisch, bewoners geven aan dat ze franstalig zijn en worden geregistreerd. Maar moeten ze dat iedere keer opnieuw aanvragen? Wat is daar nu eigenlijk het nut van? Hoeveel bomen moeten er gekapt worden voor die nutteloze bureaucratie? Dat is natuurlijk een pestmaatregel, tot die conclusie kwam ook de onderzoekscommissie van de raad van Europa.
En als je denkt dat je franstaligen daarmee zult wegpesten of aanzetten om Nederlands te leren ben je behoorlijk slecht bezig. Veel franstaligen in de rand spreken al Nederlands om professionele redenen, maar zulke maatregelen zorgt niet voor wederzijds begrip maar wel voor aversie, dus zeker niet voor meer integratie.

omdat de bedoeling van faciliteiten is dat de mensen op een gegeven moment wel het Nederlands machtig genoeg zouden zijn om te verstaan wat er in de brieven van hun eigen bestuur staat.
we zijn zelf zo open van geest dat we toestaan dat dit nooit zal gebeuren voor sommigen, maar we gaan wel uit van het goede in de mens, dus hopen we dat ze wel genoeg intelligentie hebben om een basiskennis van de taal van het gebied waar ze wonen toch zouden leren....

of was het nu genoeg wil?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Op de vraag of het VB zo racistisch is als iedereen beweert ga ik me niet uitspreken, ik ken hiervoor hun programma te weinig, als ik reden zou hebben om voor hen te stemmen dan zou ik dit wel eerst odnerzoeken natuurlijk.

De vraag is hoelang men nog een werkbare meerderheid kan vormen ZONDER het VB, kan men dat zelfs nog? Als u alle racistische partijen eruit wil dan mag u ook zeker de MR (op zijn minst de FDF) in een CS steken, zij moeten echt niet onderdoen, alleen is het bij hen gericht op de Vlamingen.

Het FDF is te vergelijken met de NVA, niet met het VB. Het VB is een partij gesticht door fascisten, met een fascistische achterban (o. m. VMO, etc.) en enkel hun officiële statuten hebben ze enigszins aangepast om meer aanvaard te worden. Nog niet zolang geleden spraken ze echter van deportatie in militaire vliegtuigen van niet-Vlamingen.