De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eigenlijk is dat compleet naast de kwestie. De vraag is: hoe beschouwt de kerk koppels die alleen burgerlijk gehuwd zijn?

Als het zogenaamde "natuurlijke huwelijk". Daarom ook beschouwde de Kerk de huwelijken van pasbekeerde heidenen ook als huwelijk, maar die werden dan vervolgens, na hun overstap naar het christendom, sacramenteel bezegeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het verbod voor geestelijken om te huwen is ook nog een inbreuk op de UVRM.

Denkt u?

Probeer dat dan maar eens juridisch te staven!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Simpel: protestants dominee (of anglicaanse priester) worden, huwen en dan overstappen naar de Katholieke Kerk. Je mag dan katholiek priester worden en toch gehuwd blijven.

Ik ben benieuwd of het ook zou lukken vanuit de Zweeds-Lutheraanse Kerk waar kerkelijke huwelijken tussen holebi's wel toegestaan worden (en waar dominees dus ook met iemand van hetzelfde geslacht kunnen huwen)

Zo werkt het niet. Wie vanuit het protestantisme de overstap naar het katholicisme zet, wordt niet zomaar in zijn sacramenteel ministerie erkend. De ambten van de meeste protestantse groeperingen worden niet erkend (trouwens ook niet door de orthodoxen en al evenmin de meeste oud-oostersen) als geldig, waardoor een vroegere dominee opnieuw gewijd zal moeten worden.

Wie de overstap zet, keert zich ook af van zijn vroeger kerkgenootschap. Er zijn inderdaad meerdere Zweedse geestelijken die zich afgekeerd hebben van hun gemeenschap nadat die homoseksuelen tot het ambt lieten komen (dat is nu ook aan de gang in de anglicaanse Kerk).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar ik begrijp wel dat u niet gewoon kan toegeven "ik vind zus en zo omdat De Bijbel, de RKK, de katholieke traditie dat voorschrijft". U zou immers te snel uitgezongen zijn.

Neen, u begrijpt het overduidelijk niet. Ik heb immers ook andere motieven om tegen de opstelling te zijn van het huwelijk voor homoseksuele paren dan de louter religieuze. Bijgevolg hoef ik hier geen religieuze elementen ter sprake te brengen. Ook rationeel bekeken is het homohuwelijk nonsens.

En ach, ik kan gerust ook de religie ter sprake brengen als de discussie zich daarop toespitst. En dan zal ik met even veel gemak en met even veel fierheid mijn instemming met Rome benadrukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stel dat een aantal Vlamingen zouden beginnen met een actie om de RKK te verbieden gelijk (of nog erger) als een privatie militie of terroristische organisatie.

Democratisch gesproken mogen zij dat. Meningsuiting, vrije vereniging .. bla bla ...

Maar het is tegen onze cultuur om op de manier zoals zij het voorstellen, om in te grijpen in het maatschappelijk verkeer.
Aan hen moet dan gezegd worden: maak geen misbruik van uw rechten; respecteer onze cultuur.

Welneen, u bevindt zich op een dwaalspoor. Die mensen mogen gerust die actie ondernemen, maar het zal aan hen zich concrete bewijzen te leveren voor hun bewering, nl. dat de Kerk, naar u schrijft, een terroristische organisatie is. Het gerecht kan dan ook zijn werk doen en nagaan of dit klopt. Daarna zal het dossier al dan niet verder behandeld worden en zal de rechter zodanig een uitspraak doen. Zo gaat het en niet wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is dat weer voor een hoop baarlijke nonsens? De burgerlijke stand sluit helemaal geen huwelijken af; koppels doen dat. De burgerlijke stand acteert alleen de huwelijksverbintenis. Uw uitleg is niet alleen volstrekt verkeerd, maar heeft bovendien hoegenaamd niets te maken met het bericht waarop u reageerde. Het is wel degelijk zo dat het huwelijk voor de katholieke kerk meer is dan het louter inzegenen van een bestaand huwelijk; dat alleen het kerkelijk huwelijk beschouwd wordt als eigenlijke huwelijkssluiting en dat het burgerlijk huwelijk voor katholieke paren louter als administratieve handeling wordt gezien.

U heeft dus niet gesnapt van de uitleg die ik u gaf over het sacramenteel karakter van de kerkelijk huwelijk en welke de kerkelijke leer is op dat vlak. Goede raad: eens opnieuw lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een democratie is die naam pas waard als ze ook respect heeft voor de fundamentele mensenrechten (UVRM).

Welke democratisch legitimeit heeft deze UVRM? Of gaat het hier om een vooropstelling die de waarde krijgt van een soort dogma?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook rationeel bekeken is het homohuwelijk nonsens.

Omdat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Omdat?

Allemaal al uitgelegd. Neem gerust de tijd en lees heel de draad even door.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal al uitgelegd. Neem gerust de tijd en lees heel de draad even door.

122 pagina's. Heb medelijden.

Je hoofdargument kort samengevat misschien? Ben echt wel benieuwd naar "rationele" argumenten om 2 mensen die elkaar graag zien het geluk (en alle wettelijke voordelen) van een huwelijk te ontzeggen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

122 pagina's. Heb medelijden.

Je hoofdargument kort samengevat misschien? Ben echt wel benieuwd naar "rationele" argumenten om 2 mensen die elkaar graag zien het geluk (en alle wettelijke voordelen) van een huwelijk te ontzeggen...

Wat u hierboven beschrijft, is alleszins geen rationeel argument maar hoort eerder thuis in de gevoelerige sfeer.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hierboven beschrijft, is alleszins geen rationeel argument maar hoort eerder thuis in de gevoelerige sfeer.

Tweede poging:
Je hoofdargument kort samengevat misschien? Ben echt wel benieuwd naar "rationele" argumenten om 2 volwassen handelingsbekwame mensen die uit vrije wil een wettelijke verbintenis (= burgerlijk huwelijk) met elkaar wensen aan te gaan die conform is met de bedoeling van de wettelijke verbintenis (nl:. een soort contract waarin elkaar wederzijde rechten en plichten zijn opgenomen) dit te ontzeggen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hierboven beschrijft, is alleszins geen rationeel argument maar hoort eerder thuis in de gevoelerige sfeer.

En jij bent niet gevoelerig hé, wat dit woord ook moge betekenen.

Maar ben je een mens?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke democratisch legitimeit heeft deze UVRM? Of gaat het hier om een vooropstelling die de waarde krijgt van een soort dogma?

Het is een internationaal verdrag was, ondertekend door de toenmalige regeringsvertegenwoordigers en legitimiteit kreeg bij de ratificiëring door de toenmalige parlementen van de landen wiens regeringsvertegenwoordigers het verdrag hebben ondertekend.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hierboven beschrijft, is alleszins geen rationeel argument maar hoort eerder thuis in de gevoelerige sfeer.

Dus jij staat een soort maatschappij voor waarin 'gevoels' en puur menselijke argumenten van geen tel zijn? (retorische vraag hoor)

Trouwens, dat van die wettelijke voordelen lijkt mij toch behoorlijk rationeel.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Dus jij staat een soort maatschappij voor waarin 'gevoels' en puur menselijke argumenten van geen tel zijn? (retorische vraag hoor)

Een maatschappij is meer dan een overeenkomst met wettelijke afspraken..

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Dus jij staat een soort maatschappij voor waarin 'gevoels' en puur menselijke argumenten van geen tel zijn? (retorische vraag hoor)

Trouwens, dat van die wettelijke voordelen lijkt mij toch behoorlijk rationeel.

JvdB vergeet ook maar eventjes dat tegenwoordig mensen een huwelijk sluiten op basis van gevoelens. Het is maar omdat ze diepe gevoelens voor elkaar hebben dat ze ook een wettelijk (rationeel) engagement tegenover elkaar op nemen (met wederzijdse rechten en plichten).

(Verstands- en gearrangeerde huwelijken even buiten beschouwing gelaten).

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Een maatschappij is meer dan een overeenkomst met wettelijke afspraken..

Wat is dat hier toch met dat rond de pot gedraai?

Aan alle anti's: wat zijn de rationele argumenten tégen een homohuwelijk? Ben benieuwd.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Aan alle anti's: wat zijn de rationele argumenten tégen een homohuwelijk? Ben benieuwd.

Nu verwacht u toch wel veel...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denkt u?

Probeer dat dan maar eens juridisch te staven!

Voldoet dit als staving?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is een internationaal verdrag was, ondertekend door de toenmalige regeringsvertegenwoordigers en legitimiteit kreeg bij de ratificiëring door de toenmalige parlementen van de landen wiens regeringsvertegenwoordigers het verdrag hebben ondertekend.