De grote 9/11 topic

[Frank51]

Ik stel nogmaals de vraag aan Atmosphere (want zo kan het niet langer - koppen moeten rollen): ben jij een vrijmetselaar of ben je werkelijk zo achterlijk? Het kan maar 1 van de 2 zijn volgens mij..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://www.youtube.com/watch?v=CS3OZtI7Go4

Goed filmpje! De deniers kunnen hier niet volledig naar kijken zonder in hun broek te schijten.

[atmosphere]

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie
gestaan.
Ze bevatten info die we op complotsites niet tegenkomen, dat is duidelijk.
De verklaringen sluiten niet aan op de fantasieën over controlled demolition,
dus dan moet het wel fake zijn.
De verklaringen zijn gewoon juist , er is dan ook niemand onder de geïnterviewde
betrokkenen die beweert dat hij/zij onjuist geciteerd is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie
gestaan. .....]

Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 : http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

[Frank51]

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik wel weet is dat de fire chiefs de order hadden gegeven aan al hun mensen om te torens te verlaten , een "mayday" omdat men de gebouwen niet veilig meer vond.

Uw bewering wordt in een iets ander daglicht geplaatst als je onderstaande leest:

Firefighter Christopher Fenyo, after describing events that occurred after the first collapse, said: “At that point, a debate began to rage because. . . many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade, and officers were gathering companies together and the officers were debating whether or not to go immediately back in or to see what was going to happen with 1 World Trade at that point. The debate ended pretty quickly because 1 World Trade came down.”54

Firefighter William Reynolds reported on a conversation he had with a battalion chief: “I said, ‘Chief, they’re evacuating the other building; right'” He said, ‘No.’ . . . I said, ‘Why not’ They blew up the other one.’ I thought they blew it up with a bomb. I said, ‘If they blew up the one, you know they’re gonna blow up the other one.’ He said, ‘No, they’re not.’ I said, ‘Well, you gotta tell them to evacuate it, because it’s gonna fall down and you gotta get the guys out.’ . . . He said, ‘I’m just the Battalion Chief. I can’t order that.’ . . . I said, ‘You got a fucking radio and you got a fucking mouth. Use the fucking things. Empty this fucking building.’ Again he said, ‘I’m just a Battalion Chief. I can’t do that.’ . . . Eventually this other chief came back and said, ‘They are evacuating this tower.’ . . . And sometime after that . . . I watched the north tower fall.”55

DAAROM zeiden die brandweermannen "it's going to blow up" !
https://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A

[Pokerman]

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.
Dus in plaats van trachten te bewijzen dat het een inside job was, waarom eens niet allen samen kijken naar het bewijs dat is aangevoerd voor de officiële theorie.

Eerst nog even dit: stel je even in de plaats van een rechter.
Tijdens een moordproces komt een getuige beweren dat hij de verdachte heeft gezien op de plaats van delict. Later wordt bewezen dat die getuige dat verhaal heeft verzonnen.
Enkel en alleen dat feit pleit uiteraard de verdachte nog niet vrij, maar toch is dat genoeg reden om twijfel te doen ontstaan. Niet?
Daar komt bij. Als je de historie van rechtzaken waarin valse getuigenissen zijn gegeven onderzoekt, dan blijkt dat in veel van de gevallen die valse getuige rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken was bij de misdaad.
Zou jij in dit geval als rechter dan niet willen achterhalen, a) waarom die getuige heeft gelogen en b) wie hem eventueel de opdracht heeft gegeven deze leugen te komen vertellen? Toch?

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.
Dus in plaats van trachten te bewijzen dat het een inside job was, waarom eens niet allen samen kijken naar het bewijs dat is aangevoerd voor de officiële theorie.

Eerst nog even dit: stel je even in de plaats van een rechter.
Tijdens een moordproces komt een getuige beweren dat hij de verdachte heeft gezien op de plaats van delict. Later wordt bewezen dat die getuige dat verhaal heeft verzonnen.
Enkel en alleen dat feit pleit uiteraard de verdachte nog niet vrij, maar toch is dat genoeg reden om twijfel te doen ontstaan. Niet?
Daar komt bij. Als je de historie van rechtzaken waarin valse getuigenissen zijn gegeven onderzoekt, dan blijkt dat in veel van de gevallen die valse getuige rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken was bij de misdaad.
Zou jij in dit geval als rechter dan niet willen achterhalen, a) waarom die getuige heeft gelogen en b) wie hem eventueel de opdracht heeft gegeven deze leugen te komen vertellen? Toch?

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

Welkom @pokerman.

Waarom verklaren sommige rechters steeds opnieuw een zaak niet onontvankelijk ondanks de overvloed aan bewijzen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

Uiteraard is er bewijs en wordt deze nog steeds niet vrijgemaakt. Onder de mat vegen, verbergen dus... De rol van Huize Saud is overduidelijk, mooie vrienden die verwijfde soepjurkjes uit de eeuwige zandbak.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

Misschien moet je mijn post nog eens terug lezen.
Ik zeg zelf dat je geen bewijs kan brengen, dus ik heb helemaal geen kaarten om op tafel te gooien. Ik tracht enkel met jullie door te nemen hoe groot het bewijs is voor de officiële versie.
Waarom reageer je op mijn post, maar niet op het geval Olson?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Welkom @pokerman.

Waarom verklaren sommige rechters steeds opnieuw een zaak niet onontvankelijk ondanks de overvloed aan bewijzen?

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Klopt. Daar doelde ik op.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

Ik ken het proces Moussaoui enigzins,nu werd daar nooit 'bewezen' dat Ted Olson nooit met Barbara Olson gesproken kon hebben, dat is een bewering die op conspiration sites de ronde doet, maar nooit hard werd gemaakt in de voorbije 14 jaar. Als jij nu bewijs hebt van het tegendeel zou dat opmerkelijk zijn, graag uw motivering dus, en stoffering.

Let wel, je moet dus bewijzen dat geen enkele airphone van flight 77 contact gemaakt kan hebben met de huistelefoon van Ted Olson.

Ik wens u veel succes.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.


Nu dus aan jullie.
Tot later.

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

Hier is nog niets degelijks weerlegd.

Wat hier weerlegt is is gewoon desinformatie dat verspreid is om te weerleggen, maak je dus maar geen illusies.

Wat hier ook weerlegd is zijn de vele leugens uit het officiële verhaal, we hebben net een voorbeeld gelezen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol.

Ik denk dat topics als:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=114968
http://forum.politics.be/showthread.php?t=102677
http://forum.politics.be/showthread.php?t=219618
http://forum.politics.be/showthread.php?t=155282
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

mijn punt wel bewijzen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!

Kleuter.