De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol.

Jij bent een mooi voorbeeld Zonb, zeg nu zelf de voornaamste motivering voor jou om radicaal tegen de officiele verklaring van 9/11 te zijn is toch puur omdat dat 'officieel' is en dus te bestrijden? Puur obstructionisme en contrair zijn in een jasje van 'waarheidszoeken'.

Of ga je nu zeggen dat het niet waar is?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kleuter.

Stop met de complimenten, was het maar waar.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Misschien moet je mijn post nog eens terug lezen.
Ik zeg zelf dat je geen bewijs kan brengen, dus ik heb helemaal geen kaarten om op tafel te gooien. Ik tracht enkel met jullie door te nemen hoe groot het bewijs is voor de officiële versie.
Waarom reageer je op mijn post, maar niet op het geval Olson?

Van wie zijt gij de dubbel nick brave jongen? Amper op het forum en al beginnen rondschoppen. Er heerst een diarree van nieuwe nicks op de troeters draden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik kan het niet laten hier gauw op te reageren. U ben blijkbaar zeer slecht op de hoogte van alles wat zich heeft afgespeeld in de torens voor de instorting.
De quotes die u aanhaalt zijn uit het Nist rapport, en daar staan flagrante leugens in. Misschien moet je eerst eens de officiele getuigenissen van de brandweerlui gaan lezen, die zijn geintervieuwd in de weken na 9/11.
Dat er opdracht is gegeven rond 9.30 aan de brandweermannen om de buildings te verlaten is absolute bullshit. Tot en met het instorten van de Zuidertoren zijn brandweerlui in beide gebouwen blijven naar boven gaan.
Ik heb nu geen tijd om in detail te treden over alles, maar ik ga hier later nog wel eens wat posts beantwoorden én jou en anderen eens een paar vragen stellen.
Nog kort even voor je begint te zeuren over mijn feitenkennis: mijn nichtje is één van de weduwen van de brandweerlui en ik heb vanaf dag één alles op de voet gevolgd. Tot later.

Wow, een specialist. Ex rechter en zijn nicht was de weduwe van een pompier van 911. Geloofwaardigheid één miljoen zero's.
Pokerman liep mee op ground Zero. We hebben een top specialist in huis.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik denk dat topics als:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=114968
http://forum.politics.be/showthread.php?t=102677
http://forum.politics.be/showthread.php?t=219618
http://forum.politics.be/showthread.php?t=155282
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

mijn punt wel bewijzen.

Jaja, een heftig pleidooi.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij bent een mooi voorbeeld Zonb, zeg nu zelf de voornaamste motivering voor jou om radicaal tegen de officiele verklaring van 9/11 te zijn is toch puur omdat dat 'officieel' is en dus te bestrijden? Puur obstructionisme en contrair zijn in een jasje van 'waarheidszoeken'.

Of ga je nu zeggen dat het niet waar is?

Ik ren niet zoals U achter de overheid aan, dat klopt. U hebt daar ongetwijfeld Uw weloverwogen redenen toe.

Sommige mensen zijn echter opgeleid om voor zichzelf te denken en problemen effectief op te lossen, overduidelijk niet in Uw geval.

[Micele]

Leer er mee leven (ik ook), hierzie een voorlopige +11-jarige analyse van de 9/11 literatuur enkel betreft de "vernielde" 3 WTC torens:
(opsomming van september 2001 tem december 2012 zie tabel 2 uit link)
Enkele feiten zijn zeer opmerkelijk...

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

Journal of 9/11 Studies Volume 37, April 2013

WTC Destruction: An Analysis of Peer Reviewed Technical Literature 2001 — 2012

Timothy E. Eastman, Ph.D. (Geophysics), and Jonathan H. Cole, P.E.

Abstract

The importance of understanding the mechanisms of collapse for the three World Trade Center buildings on September 11, 2001 cannot be over-stimated, for these unusual collapses and their disputed causes raise questions regarding all future steel-frame building design. A literature review was conducted to identify the evolving trend in research results in this area, which have become increasingly diverse over time. Recommendations for further research are presented.

[...]

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:

(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis (Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories); Journal of 9/11 Studies Volume 37, April 2013 6

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Conclusions

• What is most striking about our results is the fact that there is serious disagreement as to how the WTC structures fell on September 11, 2001. While precise sequences of every building component failure cannot be determined, the overall basic mechanism of destruction (i.e. some type of fire-induced natural gravitational collapse (PC), or some type of planned demolition CD) is clearly in dispute. There is no consensus. At this point, almost 12 years later, there should not be any significant disagreement about such a fundamental issue as to how three buildings were destroyed so completely given the magnitude of the event, the implications of the event, and repercussions for existing and future structural design.

• We note that in the early years, from 2001 to 2005, essentially all published papers supported the official narrative of some type of progressive collapse mechanism. Subsequent years, however, have generated numerous papers challenging the official narrative, and a substantial number of peer-reviewed papers were published concluding that the failures were due to demolition.

• The vast majority of independent investigations about other catastrophes narrow down and converge on the solution as more and better information is obtained. Theories that do not, or cannot, explain the additional information are discarded, resulting in a theory that earns general scientific consensus.
Precisely the opposite has happened over the past decade with the study of how the WTC structures fell. That is, the more information that has been unearthed, the more unanswered questions have arisen with the official hypothesis, with more people questioning the initial theory. Thus, the demolition hypothesis is strengthened, and the hypothesis of fire-induced collapse is further weakened.
Therefore, rather than converging on an answer, the study of 9/11 diverges over time as the scientific rift has grown and the early consensus for the official story is undermined.

• If it is true that steel-frame buildings can collapse from fire alone, it is crucial for owners of existing structures and insurers to understand the risk of a sudden fire-induced collapse so that structural repairs and risk adjustments can be factored in. Given the official story, it is remarkable how little insurance premiums, or even design parameters and building construction codes,6 have been modified (if at all) to address the possibility of catastrophic fire-induced progressive collapse. The fact that they have not been modified indicates that insurance companies do not accept the PC hypothesis.

• Given the fact that before September 11, 2001 no high-rise steel-frame building has ever collapsed from fire alone (Taylor, 2011), extraordinary claims require extraordinary proof. The NIST Reports did not address the total collapse of the Twin Towers, truncating their study at “collapse initiation.” Overall, our peer-reviewed literature results collectively yield a very strong prima facie argument for CD.

• Other than two papers appearing in the Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories, the only papers that address WTC 7 and argue for PC are brief summaries by McAllister et al. (2012) of the non-peer-reviewed NIST report on WTC 7 (NIST, 2008). McAllister, it should be noted, was herself one of the co-project leaders for the NIST report. Thorough critiques of this paper and associated results of the NIST report are given in Legge (2009) and Brookman (2012).

• When applying the scientific method, independent confirmation of an unexpected result is a very strong form of support. Such independent confirmation occurred twice with regard to 9/11 dust contamination. First, Harrit et al. (2009) published detailed evidence for active thermitic material in relevant dust samples, thus supporting explosive demolition. This paper also appears to be one of the most extensively researched and professionally written of all 84 papers appearing in Table 2. Entirely independent of Harrit’s work, Wu et al. (2010) published a case report of lung disease in WTC responders. They reported an “unexpected” discovery of extremely fine carbon (nanotube) structures in responder lung tissue, which are associated with dust, thus independently confirming Harrit et al., who found the same such structures in 9/11 dust samples.

• Well-qualified scientists, including physicists, have pointed out inconsistencies and violations of basic physics contained in many PC papers. For example, Dr. Crockett Grabbe, Applied Physics Ph.D. from Caltech, has raised many such critical problems (see Grabbe, 2007, 2010, 2012). Physics teacher David Chandler and co-author Jonathan Cole also document many basic physics issues at their Website 911SpeakOut.org. And Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org), as of April, 2013, is comprised of 1,877 certified professionals who reject the PC hypothesis and jointly call for a new, independent investigation.

• The integrity of science itself is compromised when an argument that proceeds from authority alone is given precedence over the presentation of relevant, demonstrable facts (e.g., more than a hundred documented reports of explosions (MacQueen, 2012)), or even basic laws of physics (e.g., violations of conservation of energy and momentum, see Grabbe (2012)).

• Compiling all relevant peer-reviewed publications on this focused topic, as done here, enables a systematic, integrated analysis to address our key question in a way analogous to how Paul Thompson’s 9/11 Timeline has served so effectively to help integrate a large range of 9/11-related issues (Thompson, 2004). 7

• The first submitted draft paper on the mechanism of collapse is that by Bazant, submitted September 13, 2001 (see first entry of Table 2, including its footnote). It is our professional opinion that, by any measure, a responsible, professional research paper on this complex event that was not begun until September 11 could not have been completed and submitted by September 13.

Recommendations

• Greater recognition is needed for the importance of evidence-based scholarly analyses (e.g., MacQueen’s detailed analysis of eye-witness accounts of explosions), in addition to more in-depth technical analyses and scholarly works that reveal the broader context of 9/11 events;

• We stress the importance of scientific, technical and scholarly research on these questions, followed up with peer-reviewed publications; lacking this, the discussion tends to be dominated by essays driven mostly by advocacy-based thinking. In contrast, the best of science is evidence-based with systematic testing of alternative hypotheses, falsification, and model-making (where appropriate);

• In contrast to current conditions that have suppressed research and dialogue on these worldchanging collapses, achieving improved understanding of these critical questions requires transparency, avoidance of cognitive bias (especially confirmation bias), peer-review, checks and balances, and efforts to reduce research misconduct.8

[...]
Table 2. Peer-reviewed Publications Focused on
Mechanism of Collapse for WTC 1, 2, and 7

Collapse Date Mech.9 (mm/yy) Title Author(s) Publication Vol/Issue
[....]

( uit: http://www.journalof911studies.com/ )

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

En toch gaan hier enkele forummers blijven beweren dat al die mensen van die Truth org. .... jeweetwel-nuts... zijn, ondanks alle wetenschappelijke literatuur die er al verschenen is. Ze begrijpen zelfs het woord (samenzwerings)theorie niet.

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ola een persoonlijke aanval. Heb je ooit al een warning gekregen hiervoor?
Micele heeft gelijk. Je liegt er op los.

Ik zou die michel en frank melden bij de moderatie met hun beledigingen aan uw adres!

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!

Ze raken geïrriteerd, je bent op de goede weg. Doe zo voort!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 : http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

U komt echt niet verder als de bullshit op die complotsite en het NIST
rapport.
Wanneer er niets te vinden dat onderzoek naar explosieven mogelijk maakt
dan heet dat niet "weigeren"
- De totale instorting is niet onderzocht, die opdracht hebben zij dan ook niet gekregen.

Verder heeft u mijn inhoudelijke vragen niet beantwoord en komt u met de volgende copy paste.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Ze raken geïrriteerd, je bent op de goede weg. Doe zo voort!

Tja uw bedoeling is ook duidelijk: eveneens inhoudsloos trollen gelijk een kleuter. Heb je het nu al zelf aan de juffrouw verteld dat er hier stouterikken zitten ? Of heb je iemand nodig die je handje vasthoudt om je vinger omhoog te steken ?

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Ik zou die michel en frank melden bij de moderatie met hun beledigingen aan uw adres!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U komt echt niet...

Leugenaar.

Verder heeft u mijn inhoudelijke vragen niet beantwoord en komt u met de volgende copy paste.

Leugenaar.

Inhoudelijk ? je weet zelf nog niet eens wat je vraagt, telkens opnieuw bewijs je het, begrijp je wel je eigen Nederlands ?

Voor de tiende keer: hoe verklaar je de 2,25 seconden vrije val instorting gedurende meer dan 30 meter die NIST analyseert ? Hoe verklaart NIST die ?

hulpje: NIST doet een poging...
WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III)
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw

Part III of this series fully explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it calls for a new, independent, fully empowered, and open investigation.


LOL. De prutsers.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Hoezo ? Een bevel van hogerhand..en van wie dan wel, meerdere keren in de amerikaanse geschiedenis werd door verschillende presidenten zelfs gewaarschuwd voor het militair - industrieel complex !! Een minderheidsgroepje die men de "elite" noemt en hebben zich steeds weten boven de wetten te stellen of plaatsen !

En ook het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat collectief en individueel waarde heeft, het kan goed zijn dat de meeste mensen nog steeds zich door angst laten regeren, dat is het kernprobleem dat zich stelt !

Om ook maar voor jezelf te kunnen denken, moet je je individuele kracht niet opofferen in het belang van het collectief, en een wederkerend gevolg is dat de angst waardoor de mensen geen individu kunnen zijn !

Een zeer gekend probleem is vanaf het moment dat iemands kennis de overhand neemt en daarnaast nog eens zijn/haar ervaring toeneemt dit zo veel mogelijk als kan onderdrukt wordt, een strategie die de strijd drijft, ik hoef niets te bestrijden en dat is ook niet de bedoeling, een wereld in verandering is niets permanent !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

u verdraait het onderwerp volledig ! ik had het over verklaringen van
fire chiefs die de order gaven de torens te verlaten omdat ze een collapse verwachtte!

[

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken het proces Moussaoui enigzins,nu werd daar nooit 'bewezen' dat Ted Olson nooit met Barbara Olson gesproken kon hebben, dat is een bewering die op conspiration sites de ronde doet, maar nooit hard werd gemaakt in de voorbije 14 jaar. Als jij nu bewijs hebt van het tegendeel zou dat opmerkelijk zijn, graag uw motivering dus, en stoffering.

Let wel, je moet dus bewijzen dat geen enkele airphone van flight 77 contact gemaakt kan hebben met de huistelefoon van Ted Olson.

Ik wens u veel succes.

De FBI heeft de hele lijst gegeven van telefoons die gemaakt zijn op de vluchten, inclusief die van B. Olsen. Eén telefoon van haar naar het JD, zonder verbinding te hebben gemaakt. Dus wat wil je eigenlijk zeggen? Dat ze naar een andere plaats is gegaan om te telefoneren en dat some how deze telefoons als enige twee niet zijn geregistreerd? Jij draait de zaken om.
Olson beweert 2 telefoons gehad te hebben van zijn vrouw, maar de bewijzen voorhanden spreken dat tegen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u verdraait het onderwerp volledig ! ik had het over verklaringen van
fire chiefs die de order gaven de torens te verlaten omdat ze een collapse verwachtte!
[

Zeg leugenachtige kronkelaar ken je uw eigen onzin al niet meer ?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie gestaan.

Natuurlijk de NIST-WTC towers-theorie staan voortdurend ter discussie bij alle "Truth-sites" diverse letters ik ga de voornaamste opsommen:

WTC Towers & WTC 7 Destruction

WTC Collapse Initiation Floors: What They Were And How Much Damage They Suffered (June, 2008) Kevin Fenton
WTC 1 Collapse – What if the Columns Miss? (April, 2008) Frank Legge, Ph.D.
Response to NIST on Energy and Momentum (January, 2008) Crockett Grabbe, Ph.D.
Non-animated Visualization Aids to Assist in Understanding the Demolitions of the World Trade Center Twin Towers (November, 2007) Anonymous
9/11 – A Letter to a Die-Hard Supporter of the Official Explanation (Oct., 2007) Frank Legge, Ph.D.
Report on Weidlinger Simulation (August, 2007) Michael H.
Collapse Time Calculations for WTC 1 (May, 2007) Dr. Kenneth Kuttler, Professor of Mathematics
Analysis of Mass and Potential Energy in the World Trade Center Twin Towers (April, 2007) Gregory H. Urich
9/11 - The Twin Towers and Common Sense (Feb, 2007) Frank Legge, Ph.D.

http://www.journalof911studies.com/letters.html

Zelfs een paper vertaald in het Nederlands:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

Ze bevatten info die we op complotsites niet tegenkomen, dat is duidelijk.

Tiens is http://www.journalof911studies.com/ plots geen complotsite ?
Geef eens jouw definitie van een complotsite ?
Citeer eens enkele complotsites ?

De verklaringen sluiten niet aan op de fantasieën over controlled demolition,

NIST doet geen verklaringen over CD, ze durven niet en geven hun eigen fouten toe (zoals de andere partij ook doet), NOG maar eens mijn post herhalen met bronnen:

http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/l...tchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds [b]zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 DOCUMENT van NIST : http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

dus dan moet het wel fake zijn.

Zevert je graag tegen je eigen ? Waarom lees jij geen posten ? Begrijp je wel Nederlands ?

Moet ik de posten nog groter maken, nog meer kleuren ? Scheelt er iets aan je bril ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Tja, daar slaat het uiteindelijk op.

Het barst gewoon van voorkennis en manipulatie van de 9/11 gebeurtenissen.

En het strafste is de denials geloven blind de complete onzin van het officieel verhaal.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

Geloof is een verkeerd woord. Je kan in God geloven, zonder daar enig bewijs voor te hebben dus is dit eerder gebaseerd op fantasie.

Er is een zeer groot verschil tussen denken en geloven.
Ja, ik DENK dat 9/11 een inside job was, dat de Aarde groeit en hol is en dat er aliens de Aarde bezocht hebben (en hier zijn). Dat is gebaseerd op FEITEN, mocht je het nog niet beseffen.
FEITEN die iemand iets doen DENKEN.
Zijn er bewijzen voor bovenstaande beweringen? Enorm veel, vooral voor 9/11

[Frank51]

Alvast eentje die enorm liegt: Rudy Giuliani



De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

Geen enkele denier durft daar ook maar op te reageren.
En als ze dat doen, stellen ze de bron in vraag.. Ongelooflijk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Alvast eentje die enorm liegt: Rudy Giuliani



De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

Geen enkele denier durft daar ook maar op te reageren.
En als ze dat doen, stellen ze de bron in vraag.. Ongelooflijk

Idem WTC 7 zelfs en ook dat was nog nooit gebeurd, zelfs zonder vliegtuigimpact.
... gelukkig stelt NIST zich daar nu wel "vragen" bij
... , we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
..., we zijn niet in staat om een volledige uitleg van de totale ineenstorting te bieden.

uit copie brief van NIST van 27 september 2007 page 4 bovenaan en onderlijnd met uitroepteken:
http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

Opgelet nu vraagt NIST dus -bijna uit vertwijfeling?- een nieuw, onafhankelijk, *VOLLEDIG BEVOEGD*, en open onderzoek aan. NIST vraagt om volledige bevoegheid !! Negeren groene denials hier !

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III)
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw

Part III of this series fully explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it calls for a new, independent, *fully empowered*, and open investigation.


Tiens waarom zou NIST nu om volledige bevoegheid vragen om een nieuw open onderzoek te mogen doen over de oorzaak van de magnifieke WTC 7-instorting ?