De mening van De Winter over homo's

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach, het voornaamste is dat ze zich uiteindelijk toch van die partij afgekeerd heeft, nietwaar?

Het voornaamste is dat iemand die er prat op gaat altijd de waarheid te spreken en van zichzelf beweert dat ze extreem rechtvaardig is, ...

... andermaal zwaar door de mand gevallen is.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar het celibaat uiteindelijk een belofte is die iedere priesterkandidaat uit vrije wil en in alle vrijheid aflegt.

Die vrije wil is op dat moment weggedrongen door de verblinding van het geloof. Als blijkt dat hun broek toch vol goesting geraakt, komt de aap uit de mouw, of liever de ... uit de ...

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het voornaamste is dat iemand die er prat op gaat altijd de waarheid te spreken en van zichzelf beweert dat ze extreem rechtvaardig is, ...

... andermaal zwaar door de mand gevallen is.

Paulus.

Ik val nooit door manden, je kan mijn uitleg hierboven lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tweede poging:
Je hoofdargument kort samengevat misschien? Ben echt wel benieuwd naar "rationele" argumenten om 2 volwassen handelingsbekwame mensen die uit vrije wil een wettelijke verbintenis (= burgerlijk huwelijk) met elkaar wensen aan te gaan die conform is met de bedoeling van de wettelijke verbintenis (nl:. een soort contract waarin elkaar wederzijde rechten en plichten zijn opgenomen) dit te ontzeggen.

In allerlei berichten heb ik het uitgebreid gehad over de finaliteit der dingen. Deze natuurlijke gegevenheid maakt dan ook dat we kunnen bepalen wat in de orde der dingen ligt en wat niet, wat dus normaal is en wat afwijkend is. Niemand heeft dit specifiek element kunnen weerleggen, wat dan ook leidde tot machteloze reacties als "bullshit", "onzin", "prietpraat", "kletskoek" e.d.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik val nooit door manden, je kan mijn uitleg hierboven lezen.

Lees je eigen berichten eerst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik val nooit door manden, je kan mijn uitleg hierboven lezen.

Uitleg achteraf. Het Vlaams Belang had toen je deze partij steunde ook al die standpunten. Jij bent het die met twee tongen spreekt. Niet het Vlaams Belang.

Maar euh...

... dat mag hoor.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Lees je eigen berichten eerst.

Ik begin te vermoeden dat jij aan dyslexie lijdt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik begin te vermoeden dat jij aan dyslexie lijdt.

Kom kom, niet met moeilijke woorden spelen. Blijf maar bij simpele sekstermpjes.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In allerlei berichten heb ik het uitgebreid gehad over de finaliteit der dingen. Deze natuurlijke gegevenheid maakt dan ook dat we kunnen bepalen wat in de orde der dingen ligt en wat niet, wat dus normaal is en wat afwijkend is. Niemand heeft dit specifiek element kunnen weerleggen, wat dan ook leidde tot machteloze reacties als "bullshit", "onzin", "prietpraat", "kletskoek" e.d.

(Pseudo-)metafysische praat ('finaliteit', 'natuurlijke gegevenheid' 'orde der dingen') is inderdaad niet te weerleggen. Iedereen verstaat er iets anders onder en bovendien: je gelooft erin, of gelooft er niet in. Zoals ik al zo vaak zei: het is uw goed recht daarin te geloven. het is volstrekt NIET uw recht om andersdenkenden ethische keuzes te ontzeggen op basis van UW geloofspunten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

(Pseudo-)metafysische praat ('finaliteit', 'natuurlijke gegevenheid' 'orde der dingen') is inderdaad niet te weerleggen. Iedereen verstaat er iets anders onder en bovendien: je gelooft erin, of gelooft er niet in.

Neen, dat is niet zo. Dat is een objectief vaststelbaar feit: man als vrouw zijn lichamelijk complementair en onze menselijke seksualiteit is in wezen een oerdrift tot overleven, dus tot het hebben van nageslacht. Dit is de natuurlijke gegevenheid, dat is de orde der dingen. Al de rest is afwijkend en tegengesteld aan deze vaststelbare feiten.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uitleg achteraf. Het Vlaams Belang had toen je deze partij steunde ook al die standpunten. Jij bent het die met twee tongen spreekt. Niet het Vlaams Belang.

Maar euh...

... dat mag hoor.

Paulus.

Het VB heeft mij andere dingen verteld dan hetgeen waar ze de laatste maanden mee in de openheid zijn getreden, en of dat ZIJ het zijn die met twee en meer tongen spreken naargelang het hen uitkomt. Ik ben echter een rechtvaardig mens die naargelang situaties evolueren mijn standpunten evalueer, en zo hoort het. Als je natuurlijk zoals jij en consoorten vast blijft hangen aan achterlijke achterhaalde bijbelteksten van duizenden jaren geleden, dan ben je inderdaad consequent, maar wel consequent in je verstarde domheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals ik al zo vaak zei: het is uw goed recht daarin te geloven. het is volstrekt NIET uw recht om andersdenkenden ethische keuzes te ontzeggen op basis van UW geloofspunten.

Het is als burger mijn volkomen en volledig goed recht te streven naar de implementatie van die inzichten, opinies, e.d. die ik belangrijk vind. Als ik daartoe anderen vind en aldus een meerderheid bereik, dan heb ik slechts de democratische weg gevolg.

Het huwelijk al dan niet openstellen voor homoseksuelen is trouwens geen ethische keuze, maar een staatkundige beslissing. Ik dring bijgevolg niets op of dwing niet af. Homoseksuelen mogen gerust samenleven, samen wonen, enz. Wat mij betreft, moet er zelfs geen juridisch vacuüm voor die mensen zijn. Alleen betekent dat niet dat het huwelijk voor dergelijke relatievormen opengesteld zou moeten worden, wel integendeel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het VB heeft mij andere dingen vertelt dan hetgeen waar ze de laatste maanden mee in de openheid zijn getreden, en of dat ZIJ het zijn die met twee en meer tongen spreken naargelang het hen uitkomt. Ik ben echter een rechtvaardig mens die naargelang situaties evolueren mijn standpunten evalueer, en zo hoort het. Als je natuurlijk zoals jij en consoorten vast blijft hangen aan achterlijke achterhaalde bijbelteksten van duizenden jaren geleden, dan ben je inderdaad consequent, maar wel consquent in je verstarde domheid.

Je mag van mij het laatste woord hebben in deze kwestie.

Alsjeblieft.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u dat een weerlegging noemt begin ik te begrijpen waarom je nooit een fout toegeeft.

Op welke wijze vind je dan dat wat Jan zei weerlegd is geworden?

Paulus.

Omdat - zoals ik hierboven al zei - het gezin niets met het huwelijk te maken heeft. Het "gezin als hoeksteen van de maatschappij" (wat op zich al bijzonder discutabel is) aanvoeren als reden om mensen uit te sluiten van het huwelijk, is dus allesbehalve rationeel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet zo. Dat is een objectief vaststelbaar feit: man als vrouw zijn lichamelijk complementair en onze menselijke seksualiteit is in wezen een oerdrift tot overleven, dus tot het hebben van nageslacht. Dit is de natuurlijke gegevenheid, dat is de orde der dingen. Al de rest is afwijkend en tegengesteld aan deze vaststelbare feiten.

Maar wat heeft het te maken met het huwelijk? U zit weer verstrikt in de seks.
We weten intussen wel dat u dat als argument wil gebruiken, maar nog altijd niet hoe. M.a.w.: uw argument is niet geldig tot u kunt verrechtvaardigen waarom het voortplantingsmechanisme van de homo sapiens enige beoordelingsgrond zou vormen voor het al dan niet toestaan van een huwelijksverbintenis.
En knoop het in uw oren: door uzelf nog maar eens te herhalen, toont u N I E T S aan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In allerlei berichten heb ik het uitgebreid gehad over de finaliteit der dingen. Deze natuurlijke gegevenheid maakt dan ook dat we kunnen bepalen wat in de orde der dingen ligt en wat niet, wat dus normaal is en wat afwijkend is. Niemand heeft dit specifiek element kunnen weerleggen, wat dan ook leidde tot machteloze reacties als "bullshit", "onzin", "prietpraat", "kletskoek" e.d.

U heeft het in allerlei berichten gehad over wat u als de finaliteit der dingen ziet. Het is slecht uw interpretatie. Een die niet noodzakelijk door iedereen gedeeld wordt. Uw argument is derhalve n iet rationeel, maar puur gevoelsmatig.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag van mij het laatste woord hebben in deze kwestie.

Alsjeblieft.

Paulus.

Alhoewel het niet helemaal zuiver op de graat is bedankt ik jou Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar wat heeft het te maken met het huwelijk? U zit weer verstrikt in de seks.
We weten intussen wel dat u dat als argument wil gebruiken, maar nog altijd niet hoe. M.a.w.: uw argument is niet geldig tot u kunt verrechtvaardigen waarom het voortplantingsmechanisme van de homo sapiens enige beoordelingsgrond zou vormen voor het al dan niet toestaan van een huwelijksverbintenis.
En knoop het in uw oren: door uzelf nog maar eens te herhalen, toont u N I E T S aan.

Oei, de tactiek van Goebbels werkt niet meer!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft het in allerlei berichten gehad over wat u als de finaliteit der dingen ziet. Het is slecht uw interpretatie. Een die niet noodzakelijk door iedereen gedeeld wordt. Uw argument is derhalve n iet rationeel, maar puur gevoelsmatig.

Helemaal niet. Dat zijn feiten. Iedere psycholoog zal u vertellen dat onze menselijke seksuele driften uiteindelijk (net als onze drang om te eten) een uiting zijn van een diepe overlevingsdrang, de drang om dus nageslacht voort te brengen. Onze menselijke seksualiteit heeft wezenlijk dit element in zich, wat evenwel niet betekent dat het eendimensionaal is.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Dat zijn feiten. Iedere psycholoog zal u vertellen dat onze menselijke seksuele driften uiteindelijk (net als onze drang om te eten) een uiting zijn van een diepe overlevingsdrang, de drang om dus nageslacht voort te brengen. Onze menselijke seksualiteit heeft wezenlijk dit element in zich, wat evenwel niet betekent dat het eendimensionaal is.

In 3D is het inderdaad beter waarneembeer!