Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van mij niet.
Zoals je eerder al zei... kan je gerust stellen dat na die periode de vrouw ergens duidelijk beslist heeft om het te houden... ze heeft tijd genoeg gekregen ( in de veronderstelling dat ze wist natuurlijk en volledig op de hoogte werd gehouden )
Vanaf dan ga je ergens een soort overeenkomst aan... zal ik stellen.

Bovendien zit ge met naar mate de tijd verstrijkt méér en méér met het dilemma mens vs. mens
Onafgezien wat de wet aan juridische statuten uitvaardigt vind ik dat persoonlijk ook een belangrijk gegeven.

Alleen verklaart u nergens waarom dat zelfbeschikkingsrecht volgens u niet absoluut is. "Ze heeft tijd genoeg gehad" lijkt me geen fundamentele grond te zijn.

Hoe kan je trouwens een overeenkomst aangaan met wat volgens jullie geen mens of geen persoon is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is al gezegd: dit is helemaal geen compromis "met volk zoals u". Ik acht dit geen compromis met gelovigen.

toch wel hoor
Allez misschien hebt ge wel gelijk.... jouw volkje is die fundamentele uitwas waar geen compromissen mee te bereiken valt.. tant pis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe zit het nu ?
Er zijn miljoenen die aan 't wachten zijn op jouw zorgen opdat ze nog verder kunnen leven hoor.
Blijkbaar hebt ge al geoordeeld dat ze allemaal dienen te sterven ?

Dit is een dilemma waar ieder weldenkend mens mee worstelt. Niet alleen gelovigen. Door onze materiële en fysieke beperktheid kunnen we niet iedereen in nood bijstaan. En dat is heel jammerlijk, want iedereen met een groot hart zou dat willen doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel hoor
Allez misschien hebt ge wel gelijk.... jouw volkje is die fundamentele uitwas waar geen compromissen mee te bereiken valt.. tant pis

Fundamentele uitwas? Het is gewoon de leer van de RKK, net zoals ook van de orthodoxe, oud-oosterse en bijbelvaste lutherse Kerk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, heel de redenering over "hersenactiviteit en dus zijn we zeker dat we geen persoon doden" was een louter mistgordijn.

Uw redenering klopt trouwens niet. In de eerste twee gevallen is er sprake van een gevaar. Een kind dat groeit in de buik van de moeder is dat niet (tenzij in bepaalde heel zeldzame gevallen).

Waar haalt ge dat.... een kind is vormt steeds een 'gevaar'... de waslijst aan aandoeningen na een zwangerschap is eindeloos.
Het is juist daarmee dat een voldragen zwangerschap ook eerst een vooral een eigen keuze moet zijn daar je er wel wat voor moet opgeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar haalt ge dat.... een kind is vormt steeds een 'gevaar'... de waslijst aan aandoeningen na een zwangerschap is eindeloos.
Het is juist daarmee dat een voldragen zwangerschap ook eerst een vooral een eigen keuze moet zijn daar je er wel wat voor moet opgeven.

Mijn vrouw heeft me meerdere kinderen geschonken. Als het God het wil, komt er binnen afzienbare tijd nog eentje.

Nogal gevaarlijk...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou graag ook antwoord hebben op mijn vraag:

Als iemand jouw moraal niet deelt, wat moet er dan met die persoon gebeuren ? Of als een hele groep mensen jouw moraal niet deelt ?

Ik zou 't nog anders durven stellen...
Als jullie geloofsgenoten er niet eenzelfde consensus op nahouden en het blijkbaar wel vinden dat het kan onder bepaalde voorwaarden ... hoe rijmen jullie dat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij Tavek zelf.

Neen hoor... alvast niet bij Tavek

Jij zit te memmen dat het een tegenstrijdigheid is ondanks dat je zelf beaamd dat het twee totaal verschillende zaken zijn... en jij beweert dat ie zichzelf daardoor regelrecht in de afgrond mee rijdt.
Dus ge zit weer wat woorden in iemand anders mond te leggen, lijkt me

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor... alvast niet bij Tavek

Jij zit te memmen dat het een tegenstrijdigheid is ondanks dat je zelf beaamd dat het twee totaal verschillende zaken zijn... en jij beweert dat ie zichzelf daardoor regelrecht in de afgrond mee rijdt.
Dus ge zit weer wat woorden in iemand anders mond te leggen, lijkt me

U holt weer de feiten achterna. Ondertussen is alles uitgeklaard: voor Tavek mag abortus ook wanneer er al sprake is van een persoon (centraal zenuwstelsel).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, voor de schrikwekkendheid van zijn opvattingen.

Daar is niks schrikwekkender aan dan eender ander geval waarin men zou stellen dat één welbepaalde persoon aanspreekbaar is om één welbepaalde andere (euheum vermeende ... nog steeds ) persoon blijvend te onderhouden.
Dat is een hekel-puntje dat je steeds ontwijkt.

Daarom heeft hij die aanvankelijk wat verstopt.

Deed ie niet... dat zie jij zo
Er is een verschil tussen aanvankelijk niet over gerept en het verstopt houden.
Moest ik jou zoiets aanrekenen dan moet ik dus bv al je verdere uiteenzettingen over wat nu precies een mens inhoudt als bewust achtergehouden nemen.

In dat verband: u hanteerde indertijd het concept dat rechten niet absoluut zijn.

Klopt...
Ik heb zelfs gezegd dat ik er mij geen enkel bekend is dat absoluut is....ik vroeg je dat ook of jij er kende.. zoals gewoontegetrouw bleef je stilzwijgen.

Maar ook hier is een soort verwarring ....
Je kan wel ergens spreken over absolute rechten als iets dat ten alle tijden wensbaar zou moeten zijn maar in de praktijk zal het toch steeds zo zijn dat er één of andere beperking op zit... soms vanuit een totaal niet meteen te overzienbare hoek.

Tavek hanteert evenwel een absoluut zelfbeschikkingsrecht, wat volgens uw opvattingen eigenlijk niet zou mogen kunnen.

Dát heb ik niet gezegd... toch niet in context van het bovenstaande betreffende de het absoluut zijn van een recht.
Ik kom je net te zeggen dat men wel best kan wensen dat een bepaald recht absoluut is maar dat ik er geen enkel ken dat toch niet ergens een beperking kent.

Wat betreft abortus hou ik me, althans voor mezelf, aan een beperking... en die speelt zich vooral af op het vlak van de stilzwijgende 'toestemming' en een almaar groter worden 'waarde' ( dat hoor je niet graag ) die ik aan die foetus toeken en dat in het licht van maatschappelijke afspraken die er zijn en waarvan men dan van verondersteld wordt op de hoogte te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar is niks schrikwekkender aan dan eender ander geval waarin men zou stellen dat één welbepaalde persoon aanspreekbaar is om één welbepaalde andere (euheum vermeende ... nog steeds ) persoon blijvend te onderhouden.
Dat is een hekel-puntje dat je steeds ontwijkt.

Ik zien niet in wat daar "hekel" (sic) aan is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, Tavek zei dat zelf.

Controleer maar de nummers die ik eerder opgaf:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2315

Sorry, ik ben niet van plan dat te volgen, contextueel was het me vrij duidelijk... ik hoor hem dat dan liever zelf nog even verduidelijken.
't Probleem is dat jij liever aan woordkramerij zit te doen en op vinkenslag zit tot er iemand maar een woordje zegt dat dan tegen je opposant kan gebruikt worden.
Van discussie is hier nauwelijks sprake

btw Ik ben ook niet meer van plan in te pikken op zaken wat Tavek zei ( ik en Tavek verschillen blijkbaar ) teneinde dit soort nonsens te vermijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt...
Ik heb zelfs gezegd dat ik er mij geen enkel bekend is dat absoluut is....ik vroeg je dat ook of jij er kende.. zoals gewoontegetrouw bleef je stilzwijgen.

Mag ik dus concluderen dat u het op dit punt niet eens bent met Tavek en dat u het (zelf)beschikkingsrecht van de vrouw wilt inperken? Kunt u ook aangeven op welke morele of ethische u dat wilt baseren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Sorry, ik ben niet van plan dat te volgen, contextueel was het me vrij duidelijk... ik hoor hem dat dan liever zelf nog even verduidelijken.
't Probleem is dat jij liever aan woordkramerij zit te doen en op vinkenslag zit tot er iemand maar een woordje zegt dat dan tegen je opposant kan gebruikt worden.
Van discussie is hier nauwelijks sprake

btw Ik ben ook niet meer van plan in te pikken op zaken wat Tavek zei ( ik en Tavek verschillen blijkbaar ) teneinde dit soort nonsens te vermijden.

Er valt niets meer te verduidelijken, daar Tavek dat ondertussen heeft gedaan. U hoeft maar te lezen wat hij vandaag allemaal heeftr geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat betreft abortus hou ik me, althans voor mezelf, aan een beperking... en die speelt zich vooral af op het vlak van de stilzwijgende 'toestemming' en een almaar groter worden 'waarde' ( dat hoor je niet graag ) die ik aan die foetus toeken en dat in het licht van maatschappelijke afspraken die er zijn en waarvan men dan van verondersteld wordt op de hoogte te zijn.

Dit is eens te meer pure wartaal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan wel heel merkwaardig. U stelde enkele dagen geleden nog dat er geen enkel recht absoluut is.

Of slikt u dat ook in?

Helemaal niet.... verdomme toch... jij bent toch een klein kind.

NOGMAALS ....EN LEES HET VERDOMME NU EENS :
Ik stelde enkel dagen geleden dat geen enkel recht absoluut is.... niet omdat ik dat vind of zo maar omdat dat blijkbaar een voldongen feit is.
Dat is ook ergens logisch omdat het wenselijk is dat de verschillende soorten rechten kunnen uitgeoefend worden en dat niet één absoluut recht zou maken dat anderen er maar moeten voor wijken.
Ik heb je gevraagd naar een tegenvoorbeeld en je kon daar natuurlijk weer niks op zeggen.
Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht.... ook dat is niet absoluut, klaarblijkelijk.
Dat dus tot zover ik kom vast te stellen.

Wat betreft mijn mening : Het zelfbeschikkingsrecht mag niet absoluut ( ten koste van alles dus ) zijn.
Als blijkt dat de behandeling van een pukkeltje op je neus het leven van een primaat, een regenwoud of wat dan ook kost ... dan zeg ik dus neen. mening

Wat betreft de gevolgde redenering van het uitoefenen ervan ten koste van iets of wat : Je bent niet rechtstreeks verantwoordelijk te stellen omdat ge dat pukkeltje laat verwijderen ... het is een jammerlijk gevolg ervan.
dat maakt dat als het niet bij wet is neergeschreven dat ge geen pukkeltje moogt laten verwijderen, behoudens de achtergrond, je er zelfs ook niet voor gestraft kunt worden.

Is dat nu een beetje duidelijk ?
Zijn er nog vragen ?
Gelieve me niks meer in de mond te leggen en vooral geen voorbarige stompzinnige conclusies te trekken.
En de ongegronde insinuaties moogt ge ook al laten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb gesteld in deze thread dat het een veilige ondergrens is. Dat heb ik gezegd. En daarom neem ik aan dat daarboven hersenactiviteit mogelijk is.

Een princiepe dat toegepast wordt in meerdere takken van de engineering bvb.

Thnks Tavek... eerlijk gezegd was ik wat aan 't wachten.
Waarschijnlijk heeft ie het nu nog niet begrepen... maar kom... hij kan alvast niet meer afkomen dat je wat anders bedoelde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet.... verdomme toch... jij bent toch een klein kind.

NOGMAALS ....EN LEES HET VERDOMME NU EENS :
Ik stelde enkel dagen geleden dat geen enkel recht absoluut is.... niet omdat ik dat vind of zo maar omdat dat blijkbaar een voldongen feit is.
Dat is ook ergens logisch omdat het wenselijk is dat de verschillende soorten rechten kunnen uitgeoefend worden en dat niet één absoluut recht zou maken dat anderen er maar moeten voor wijken.
Ik heb je gevraagd naar een tegenvoorbeeld en je kon daar natuurlijk weer niks op zeggen.
Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht.... ook dat is niet absoluut, klaarblijkelijk.
Dat dus tot zover ik kom vast te stellen.

Wat betreft mijn mening : Het zelfbeschikkingsrecht mag niet absoluut ( ten koste van alles dus ) zijn.
Als blijkt dat de behandeling van een pukkeltje op je neus het leven van een primaat, een regenwoud of wat dan ook kost ... dan zeg ik dus neen. mening

Wat betreft de gevolgde redenering van het uitoefenen ervan ten koste van iets of wat : Je bent niet rechtstreeks verantwoordelijk te stellen omdat ge dat pukkeltje laat verwijderen ... het is een jammerlijk gevolg ervan.
dat maakt dat als het niet bij wet is neergeschreven dat ge geen pukkeltje moogt laten verwijderen, behoudens de achtergrond, je er zelfs ook niet voor gestraft kunt worden.

Is dat nu een beetje duidelijk ?
Zijn er nog vragen ?
Gelieve me niks meer in de mond te leggen en vooral geen voorbarige stompzinnige conclusies te trekken.
En de ongegronde insinuaties moogt ge ook al laten.

U moet zich richten tot Tavek: hij stelt immers dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw absoluut is.

U stelt dat dit niet het geval is.

Met die twee dingen aan te halen, heb ik niemand iets in de mond gelegd. U heeft het beiden aangegeven. En aldus nogmaals een diepe tegenstelling in het pro-abortuskamp aangehaald.

Alleen heeft u nu eens te meer niet kunnen aangeven op welke morele of ethische gronden u dat zelfbeschikkingsrecht wenst te beperken. Eens te meer dezelfde leegte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Thnks Tavek... eerlijk gezegd was ik wat aan 't wachten.
Waarschijnlijk heeft ie het nu nog niet begrepen... maar kom... hij kan alvast niet meer afkomen dat je wat anders bedoelde

Jawel, ik heb het zelfs heel goed begrepen. Tavek stelt immers dat zelfs als er al hersenactiviteit is, hij toch abortus een absoluut recht acht.

U bent het daarmee niet met hem eens. U vindt dat het geen absoluut recht is.

Alleen weten we niet waarom.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is de wetgeving in België nog altijd zo dat een vrouw die haar eigen kind in de moederschoot dermate verwondt dat er een abortus van komt, strafrechterlijk vervolgbaar.

ppffffff.... de hoeveelste keer is dat nu al
Geef me die wetgeving waar dus letterlijk in zou staan dat het over een mens/persoon zou gaan.

Waarom is dat strafbaar ?
Staat er dat het strafbaar is omdat ge dan een mens zou doden ?
Ik heb je uitvoerig uit de doeken gedaan vanwaar die wet komt en hoe we aan de huidige wetgeving gekomen zijn.... maar toen was ik volgens jou zatte praat aan 't verkopen

Net zoals een vrouw strafrechterlijk vervolgd kan worden als ze onmiddellijk na de geboorte haar kind vermoordt.

En weer die associatie proberen te leggen met het vermoorden van een mens... je weet echt niet van ophouden hé