Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

En Putin andere (NAVO) landen binnenvallen?

Waarom zou hij daar uiteindelijk schrik van hebben ? Uiteindelijk valt hij een onafhankelijk land binnen omdat dat zogezegd op zijn wenslijstje staat. Je vergeet dat de invloedsfeer van de Soviet Unie tot ergens midden Duitsland liep een paar tientallen jaren terug. Waarom zou dat ook niet eens op zijn wenslijstje kunnen staan, als het hem er toch om te doen is om terug de grootmacht te worden die de Soviet Unie had gespeeld op TV destijds ?

Waar weet je waar die megalomane kwiebus zijn grensjes trekt ? Want hij kan evengoed denken: ha, gaan die Amerikanen New York riskeren voor Warschau ? Gaan de Fransen Parijs riskeren voor Budapest ?

Eens zo iemand begint met zijn speelgoed binnen te halen, weet je niet waar die stopt, behalve als het hem begint moeilijk te worden he.

We hebben toch het historische voorbeeld meegemaakt met Hitler en Chamberlain. Zoals wij DACHTEN dat het ging, had Putin een gigantische conventionele overmacht ten aanzien van ons, en het was inderdaad verre van zeker dat wij atoombommen zouden gaan gooien op Moskou omdat hij Warschau ging binnenrijden met zijn tanks he.

Nu zijn we daarin wel wat meer gerustgesteld, maar niet omdat we ingezien hebben dat Putin zo een vriendelijke mens is, maar wel omdat iedereen, hemzelf in de eerste plaats, zijn janettenleger overschat had met enkele ordes van grootte. We moeten dat dus vooral zo houden en nog wat kleiner maken he.

Hij heeft ook al 'n paar keer mooi vuurwerk beloofd, daar is ook nog niks van in huis gekomen.

Inderdaad, maar dat zou dus ook omgekeerd zo zijn. Stel dat hij een sterk conventioneel leger had (wat wij dachten) en dat hij Polen binnenrijdt, eens hij Oekraine veroverd heeft (of een stromanneke geplaatst zoals in Wit Rusland). Wat doen wij dan ? Waarom zou hij niet ? Polen was vroeger zijn speelgoed in de goeie ouwe Soviet Unie he. Zelfs Potsdam was zijn speelgoed. Waarom zou hij geen Panslavisme belijden met zijn tanks ? Hoe weet je wanneer zo een megalomaan zijn honger is gestild ? Door hem zijn eerste koekje laten te verorberen en bibberend te vragen of hij een koffietje erbij wil ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en 40 miljoen oekraïners veroordelen om in een dictatuur te gaan leven onder Poetin?

Ze leven nu al onder een dictatuur, veel verschil maakt het niet. Behalve dat de Oost-Oekraïners onder Poetin wel hun eigen taal mogen spreken en hun cultuur beleven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar weet je waar die megalomane kwiebus zijn grensjes trekt ? Want hij kan evengoed denken: ha, gaan die Amerikanen New York riskeren voor Warschau ? Gaan de Fransen Parijs riskeren voor Budapest ?

Eens zo iemand begint met zijn speelgoed binnen te halen, weet je niet waar die stopt, behalve als het hem begint moeilijk te worden he.

We hebben toch het historische voorbeeld meegemaakt met Hitler en Chamberlain. Zoals wij DACHTEN dat het ging, had Putin een gigantische conventionele overmacht ten aanzien van ons, en het was inderdaad verre van zeker dat wij atoombommen zouden gaan gooien op Moskou omdat hij Warschau ging binnenrijden met zijn tanks he.

Nu zijn we daarin wel wat meer gerustgesteld, maar niet omdat we ingezien hebben dat Putin zo een vriendelijke mens is, maar wel omdat iedereen, hemzelf in de eerste plaats, zijn janettenleger overschat had met enkele ordes van grootte. We moeten dat dus vooral zo houden en nog wat kleiner maken he.



Inderdaad, maar dat zou dus ook omgekeerd zo zijn. Stel dat hij een sterk conventioneel leger had (wat wij dachten) en dat hij Polen binnenrijdt, eens hij Oekraine veroverd heeft (of een stromanneke geplaatst zoals in Wit Rusland). Wat doen wij dan ? Waarom zou hij niet ? Polen was vroeger zijn speelgoed in de goeie ouwe Soviet Unie he. Zelfs Potsdam was zijn speelgoed. Waarom zou hij geen Panslavisme belijden met zijn tanks ? Hoe weet je wanneer zo een megalomaan zijn honger is gestild ? Door hem zijn eerste koekje laten te verorberen en bibberend te vragen of hij een koffietje erbij wil ?

De 'Maarten' zal content zijn dat gij zijne site terug tot acceptabel entertainment niveau brengt.
Hint: vraag opslag. (Disregard Ponti. ) Ikke 'second' de vraag.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou hij daar uiteindelijk schrik van hebben ? Uiteindelijk valt hij een onafhankelijk land binnen omdat dat zogezegd op zijn wenslijstje staat. Je vergeet dat de invloedsfeer van de Soviet Unie tot ergens midden Duitsland liep een paar tientallen jaren terug. Waarom zou dat ook niet eens op zijn wenslijstje kunnen staan, als het hem er toch om te doen is om terug de grootmacht te worden die de Soviet Unie had gespeeld op TV destijds ?

Waar weet je waar die megalomane kwiebus zijn grensjes trekt ? Want hij kan evengoed denken: ha, gaan die Amerikanen New York riskeren voor Warschau ? Gaan de Fransen Parijs riskeren voor Budapest ?

Eens zo iemand begint met zijn speelgoed binnen te halen, weet je niet waar die stopt, behalve als het hem begint moeilijk te worden he.

We hebben toch het historische voorbeeld meegemaakt met Hitler en Chamberlain. Zoals wij DACHTEN dat het ging, had Putin een gigantische conventionele overmacht ten aanzien van ons, en het was inderdaad verre van zeker dat wij atoombommen zouden gaan gooien op Moskou omdat hij Warschau ging binnenrijden met zijn tanks he.

Nu zijn we daarin wel wat meer gerustgesteld, maar niet omdat we ingezien hebben dat Putin zo een vriendelijke mens is, maar wel omdat iedereen, hemzelf in de eerste plaats, zijn janettenleger overschat had met enkele ordes van grootte. We moeten dat dus vooral zo houden en nog wat kleiner maken he.



Inderdaad, maar dat zou dus ook omgekeerd zo zijn. Stel dat hij een sterk conventioneel leger had (wat wij dachten) en dat hij Polen binnenrijdt, eens hij Oekraine veroverd heeft (of een stromanneke geplaatst zoals in Wit Rusland). Wat doen wij dan ? Waarom zou hij niet ? Polen was vroeger zijn speelgoed in de goeie ouwe Soviet Unie he. Zelfs Potsdam was zijn speelgoed. Waarom zou hij geen Panslavisme belijden met zijn tanks ? Hoe weet je wanneer zo een megalomaan zijn honger is gestild ? Door hem zijn eerste koekje laten te verorberen en bibberend te vragen of hij een koffietje erbij wil ?

Waarom zouden wij überhaupt schrik moeten hebben van Putin?

Wij hebben die befaamde NAVO toch die ons beschermt, waarvan we zelfs die 2% niet nakwamen waar Trump ons op heeft moeten wijzen.

En ook nog "My red button is bigger than yours".

Zo'n angsthazerij, ga al maar gewoon liggen voordat je aangevallen wordt.

Putin heeft 't westen (nog) niet aangevallen.
Oekraïene is niet 't westen.

Ondertussen moeten wij wel verplicht solidair miljarden bijdragen aan "humanitaire" hulp aan 'n corrupt regime & wapenleveringen.

En dat "moeten" we helemaal niet!
Al zeker niet als "ons volk" er onder lijdt met wurgsancties die onszelf meer treffen dan 'n Putin, die evenzeer aan z'n Beluga of Strottarga Biancio geraakt als hij er zin in heeft.

De gemiste kans van Europa is dat, na 't uiteenvallen van de Sovjetunie, geen tienadering gezocht werd tot Rusland.
Pas dan kon je spreken van 'n superieur machtsblok, door samenwerking.
Dan hadden we die 'toestanden' nu niet gehad.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De 'Maarten' zal content zijn dat gij zijne site terug tot acceptabel entertainment niveau brengt.
Hint: vraag opslag. (Disregard Ponti. ) Ikke 'second' de vraag.

Om dat discours te lezen kunt ge ook gewoon 'n gazet lezen of naar de frt TV kijken.
Daar lepelen ze u dat dagdagelijks in.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Om dat discours te lezen kunt ge ook gewoon 'n gazet lezen of naar de frt TV kijken. Daar lepelen ze u dat dagdagelijks in.

Bedankt voor de tip.
Pech echter: ik eet met stokskes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze leven nu al onder een dictatuur, veel verschil maakt het niet.

[edwinp]

Grappig een stalinist die de definities van dictaturen even bijschaafd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, ook daarin volg je netjes 't mainstream narratief.

Zij die 't "nietvanons" volk bestrijden zouden sympathie hebben voor totalitaire regimes.

Dat is objectief waar, en je merkt dat hier ook trouwens op deze site.

Er is dan ook een reden voor: Putin's politieke visie staat redelijk kort bij een deel van de politieke visie van anti-niet-van-onsers. Men zegt soms dat hij "extreem rechts" (ik hou niet van die term omdat er niks extreems aan is, maar dat is nu eenmaal de benaming van die stromingen in Europa) financiert om Europa te destabiliseren, als subversief element, maar dat is niet waar, de visies komen gewoon overeen voor een groot stuk. Ze zijn vaak met afkeer voor individualisme, een wens voor sterke staat, conservatief patriarchaat, vaak met een link naar christelijk geloof, afkeer voor het individualisme en het liberalisme, sterk collectivistisch en zo voort, kortom, lichtjes fascistisch geinspireerd in de zin van het totalitair aspect met hoog collectivistische ondertoon (waar het collectief dus voorgaat op het individu).

Je vindt niet zo vaak anti-niet-van-onsers die tevens liberale individualisten zijn met een wens voor minimale staat in die kringen he. En die gewoon een hekel hebben aan die anti-niet-van-onsers omdat het storende elementen zijn die het goed functioneren van de vrije belevenis van fun op basis van individuele en commerciele interacties verstoren.

Het is meestal zo dat de politiek georganiseerde anti-niet-van-onsers ook tevens ergens een vorm van bewondering hebben voor totalitair denken waarbij iedereen in de pas moet lopen. Let wel, je vindt datzelfde totalitaire denken ook juist bij de knuffelaars van niet-van-onzers, wat men soms extreem-links noemt.

Wat hen beiden karakteriseert is dat ze een fundamentele afkeer hebben van individuele vrijheid, en daarom zo braken op het Amerikaanse "liberalisme".

En daarom lopen ze in de armen van de eerste de beste totalitair die lak heeft aan het "Amerikaanse imperialisme" ; de enen omdat negers in Amerika teveel afgeschoten worden, de anderen omdat Amerikanen te grote negerknuffelaars zouden zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bedankt voor de tip.
Pech echter: ik eet met stokskes.

't Wordt door uw strot gedouwd, met of zonder stokskes.
Ge hoeft enkel nog maar te slikken, en de meesten slikken gretig...
'n Enkeling spuwt die propaganda uit om aan 'n nader onderzoek te onderwerpen en zichzelf de vraag te stellen welk voordeel er in zit voor welke partij(en).

Ik zie geen enkel voordeel voor "ons volk" (om 't met P's woorden te omschrijven).
Zelfs 't beloofde vuurwerk bleef - helaas - uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Grappig een stalinist die de definities van dictaturen even bijschaafd

Inderdaad. Het is een beetje jammer dat die mensen niet beseffen wat het echt wil zeggen om onder een totalitair systeem te zitten.

Wat niet wil zeggen dat we zelf niet serieus moeten uitkijken voor een afglijden naar totalitarisme in onze eigen maatschappij, waar we serieus hebben mogen van proeven ten tijde van de corona waanzin.

[Jay-P.]

Na al die breedsprakerigheid:

1. 't Is plezant om Putin's low enders in alle plezierigheid te ambeteren.
2. te zien hoe Trump fans hun 'not for me, then you're against me' houding te zien bevestigen. (zonder -da's 't meest plezante- ze 't zelf snappen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom zouden wij überhaupt schrik moeten hebben van Putin?

Wij hebben die befaamde NAVO toch die ons beschermt, waarvan we zelfs die 2% niet nakwamen waar Trump ons op heeft moeten wijzen.

Voila, omdat we daar in de grond wel van weten dat we daar niet te hard moeten op rekenen, tenzij die smeerlappen van Amerikaanse imperialisten, met veel meer risico voor henzelf, weer eens de kastanjes voor ons uit het vuur zullen komen halen.

Omdat onze recente geschiedenis aantoont hoe zo een totalitaire grabbeldictaturen werken, met Hitler destijds.

Zo'n angsthazerij, ga al maar gewoon liggen voordat je aangevallen wordt.

Welnee, dat is UW voorstel. Ons voorstel is van er de beuk in te zetten vanaf de eerste tekenen van gulzigheid he.

Putin heeft 't westen (nog) niet aangevallen.
Oekraïene is niet 't westen.

Oekraine was het westen aan het worden. Zoals Polen ondertussen het Westen is. Er is geen verschil in principe tussen Oost-Duitsland, Polen, en Oekraine he. Het zijn gewoon Europese gebieden die destijds onder de Soviet gekte vielen, en die we aan het terugwinnen zijn. De volorde in de tijd is wat anders, maar dat is het dan ook.

Ondertussen moeten wij wel verplicht solidair miljarden bijdragen aan "humanitaire" hulp aan 'n corrupt regime & wapenleveringen.

Dat is echt een investering in onszelf hoor. De Oekrainers leveren de mankracht, wij de wapens. Allebei om Rusland verder af te bouwen, en onszelf te versterken. Het zijn de Oekrainers die aan het sneuvelen zijn voor ons he.

En dat "moeten" we helemaal niet!
Al zeker niet als "ons volk" er onder lijdt met wurgsancties die onszelf meer treffen dan 'n Putin, die evenzeer aan z'n Beluga of Strottarga Biancio geraakt als hij er zin in heeft.

Ons volk lijdt niet, behalve dan door het noodzakelijke afkicken van fossiel. En het zal veel minder lijden als hierdoor zotte Putin geleerd heeft van niet door te stoten zoals Adolf dat destijds niet geleerd had he.

De gemiste kans van Europa is dat, na 't uiteenvallen van de Sovjetunie, geen tienadering gezocht werd tot Rusland.
Pas dan kon je spreken van 'n superieur machtsblok, door samenwerking.
Dan hadden we die 'toestanden' nu niet gehad.

Dan waren wij nu gewoon Oost Europa geworden, in plaats van onder de "dictatuur van de USA" te zitten, zaten wij dan nu onder de dictatuur van Putin, zoals in Tchechenie en in Wit Rusland en zo he. In plaats van Zuid Korea te zijn waren wij dan Noord Korea.

Welke zin heeft het om toenadering te zoeken met totalitaire maffiozen ? Denk jij nu ECHT dat daar voordeel uit te halen is, om als kolonie onder zo een totalitair als Putin gaan te leven ? De Oekrainers vechten hun longen uit hun lijf om dat paradijs waar zij deel van uitmaakten af te houden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Na al die breedsprakerigheid:

1. 't Is plezant om Putin's low enders in alle plezierigheid te ambeteren.
2. te zien hoe Trump fans hun 'not for me, then you're against me' houding te zien bevestigen. (zonder -da's 't meest plezante- ze 't zelf snappen.)

Maar dat is toch de evidentie zelve. Men heeft vrienden en vijanden he. Er tussenin bestaat niet echt.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, ...

Zeer nuchter en logisch beargumenteerd!

Maar of het veel zal uithalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Om dat discours te lezen kunt ge ook gewoon 'n gazet lezen of naar de frt TV kijken.
Daar lepelen ze u dat dagdagelijks in.

Niet helemaal. Daar tonen ze U hoe die Oekrainers arme dutskes zijn en wij de morele plicht zouden hebben om hen te helpen. Daar gaat het helemaal niet om.

Het gaat erom dat er een totalitaire zot in de geburen niet heeft willen luisteren en (voorlopig onbelangrijke) buren is binnengevallen. We hebben historisch gezien dat je zo een beest direct van de zweep moet geven want anders wordt het gulziger en gulziger. En daarnaast heeft het ons de opportuniteit gegeven om zelf wakker te worden en van gas af te kicken, en zelf meer gaan te investeren in onszelf, wat nodig zal zijn in de toekomst, als we de dominante cultuur in de wereld willen blijven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is objectief waar, en je merkt dat hier ook trouwens op deze site.

Er is dan ook een reden voor: Putin's politieke visie staat redelijk kort bij een deel van de politieke visie van anti-niet-van-onsers. Men zegt soms dat hij "extreem rechts" (ik hou niet van die term omdat er niks extreems aan is, maar dat is nu eenmaal de benaming van die stromingen in Europa) financiert om Europa te destabiliseren, als subversief element, maar dat is niet waar, de visies komen gewoon overeen voor een groot stuk. Ze zijn vaak met afkeer voor individualisme, een wens voor sterke staat, conservatief patriarchaat, vaak met een link naar christelijk geloof, afkeer voor het individualisme en het liberalisme, sterk collectivistisch en zo voort, kortom, lichtjes fascistisch geinspireerd in de zin van het totalitair aspect met hoog collectivistische ondertoon (waar het collectief dus voorgaat op het individu).

Je vindt niet zo vaak anti-niet-van-onsers die tevens liberale individualisten zijn met een wens voor minimale staat in die kringen he. En die gewoon een hekel hebben aan die anti-niet-van-onsers omdat het storende elementen zijn die het goed functioneren van de vrije belevenis van fun op basis van individuele en commerciele interacties verstoren.

Het is meestal zo dat de politiek georganiseerde anti-niet-van-onsers ook tevens ergens een vorm van bewondering hebben voor totalitair denken waarbij iedereen in de pas moet lopen. Let wel, je vindt datzelfde totalitaire denken ook juist bij de knuffelaars van niet-van-onzers, wat men soms extreem-links noemt.

Wat hen beiden karakteriseert is dat ze een fundamentele afkeer hebben van individuele vrijheid, en daarom zo braken op het Amerikaanse "liberalisme".

En daarom lopen ze in de armen van de eerste de beste totalitair die lak heeft aan het "Amerikaanse imperialisme" ; de enen omdat negers in Amerika teveel afgeschoten worden, de anderen omdat Amerikanen te grote negerknuffelaars zouden zijn.

Je kan dat veel korter verwoorden, daar hoef je niet zo'n lang epistel voor in elkaar te frutselen.

De strijders tegen niet "ons volk" houden aan hun conservatieve waarden & normen, willen niet afglijden naar woke, gedegenereerde liberale toestanden. Ook niet van globalisatie, WEF, Schwab, Global Young Leaders ea fratsen.
Daarvoor stond ook Putin, net als Orban, Duda...etc.

Maar dat betekent niet dat men 'n totalitair regime zou aanhangen, integendeel.
Dat totalitaire zit evenzeer in de liberale woke decadentie waartegen afgezet wordt.
Niet 't totalitaire wordt aangehangen, wel behoud van eigenheid, waarden, normen.
Geen 'Cancel Culture'.


Bovendien verwar je 't huidige liberalisme met wat 't vroeger was & hoorde te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De strijders tegen niet "ons volk" houden aan hun conservatieve waarden & normen, willen niet afglijden naar woke, gedegenereerde liberale toestanden. Ook niet van globalisatie, WEF, Schwab, Global Young Leaders ea fratsen.
Daarvoor stond ook Putin, net als Orban, Duda...etc.

Welja, inderdaad. En er is heel wat volk, waaronder ikzelf bijvoorbeeld, die een gloeiende hekel hebben aan de niet-van-onzen vanwege hun STORENDE AANWEZIGHEID EN DE BROKKEN DIE ZE MAKEN maar die totaal lak hebben aan "conservatieve waarden" en nog veel meer aan "sterke staat" maar voluit individualist en liberaal zijn.

Maar dat betekent niet dat men 'n totalitair regime zou aanhangen, integendeel.
Dat totalitaire zit evenzeer in de liberale woke decadentie waartegen afgezet wordt.

Woke denken is niet liberaal maar totalitair. Het willen keurslijven van mensen in hun individuele vrijheden is precies wat totalitaire ingrepen nodig maakt. Het willen monopoliseren van geweld door de staat is totalitair. Wie "morele waarden" door het strot van anderen wil rammen, is totalitair bezig he. Zowel conservatieven als wokers doen dat. Het fundamentele liberale denken zet zich daarvan af.

Niet 't totalitaire wordt aangehangen, wel behoud van eigenheid, waarden, normen.
Geen 'Cancel Culture'.

Nog eens, cancel culture is even totalitair als "normen en waarden" willen opleggen. Dat is allebei totaal tegengesteld aan liberaal zijn. Liberaal zijn wil zeggen dat individuele vrijheid het hoogste goed is, en dat men verantwoordelijk moet zijn voor het bekomen van eigen geluk, dat niemand het U zal geven, maar dat ge zo vrij mogelijk zijt om er zelf trachten voor te zorgen, op de manieren die ge zelf wilt, en op uw bakkes gaat en crepeert, of succesvol zijt en wint. Het liberale gaat uit van het idee dat iedereen zijn normen en waarden heeft, en dat er gewoon een zo strikt minimaal mogelijk platform is dat het moet toelaten om de hindernissen van de enen niet teveel laten te werken op de pogingen tot succes van de anderen. Bijvoorbeeld het vrij moorden en stelen aan banden leggen. Een minimum van conventies om handel te drijven en zo.

Bovendien verwar je 't huidige liberalisme met wat 't vroeger was & hoorde te zijn.

Ik heb het altijd over het "oude" liberalisme als ik over liberalisme spreek. Verwar de term "liberal" in de USA niet met liberalisme.

In de USA zitten ze politiek met een probleem, want ze hebben daar ondertussen twee grote zotte politieke stromingen: enerzijds de woke democraten, en anderzijds de religieus zotte republikeinen. In beide groepen zitten nog redelijke mensen. Het rare was dat Trump een van de redelijkste was bij de republikeinen (maar wel een totaal ongecultiveerd kieken, dat wel). Maar tegenwoordig zijn de twee hoofdstromen van politiek denken in de USA inderdaad totalitair gepolariseerd, en dat is problematisch voor de toekomst. Daarentegen, hun grondwet zit ijzersterk in elkaar, en hopelijk gaat hen dat voor de zoveelste keer redden.

Niettemin zijn zelfs die fratsen nog altijd 100 keer te verkiezen boven een kleptocratie zoals die van Putin, of een andere vorm van totalitarisme zoals dat van Xi he. Dat zijn echte nachtmerries.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is toch de evidentie zelve. Men heeft vrienden en vijanden he. Er tussenin bestaat niet echt.

Snappen of niet snappen.
It's not even a question.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is objectief waar, en je merkt dat hier ook trouwens op deze site.

Er is dan ook een reden voor: Putin's politieke visie staat redelijk kort bij een deel van de politieke visie van anti-niet-van-onsers. Men zegt soms dat hij "extreem rechts" (ik hou niet van die term omdat er niks extreems aan is, maar dat is nu eenmaal de benaming van die stromingen in Europa) financiert om Europa te destabiliseren, als subversief element, maar dat is niet waar, de visies komen gewoon overeen voor een groot stuk. Ze zijn vaak met afkeer voor individualisme, een wens voor sterke staat, conservatief patriarchaat, vaak met een link naar christelijk geloof, afkeer voor het individualisme en het liberalisme, sterk collectivistisch en zo voort, kortom, lichtjes fascistisch geinspireerd in de zin van het totalitair aspect met hoog collectivistische ondertoon (waar het collectief dus voorgaat op het individu).

Je vindt niet zo vaak anti-niet-van-onsers die tevens liberale individualisten zijn met een wens voor minimale staat in die kringen he. En die gewoon een hekel hebben aan die anti-niet-van-onsers omdat het storende elementen zijn die het goed functioneren van de vrije belevenis van fun op basis van individuele en commerciele interacties verstoren.

Het is meestal zo dat de politiek georganiseerde anti-niet-van-onsers ook tevens ergens een vorm van bewondering hebben voor totalitair denken waarbij iedereen in de pas moet lopen. Let wel, je vindt datzelfde totalitaire denken ook juist bij de knuffelaars van niet-van-onzers, wat men soms extreem-links noemt.

Wat hen beiden karakteriseert is dat ze een fundamentele afkeer hebben van individuele vrijheid, en daarom zo braken op het Amerikaanse "liberalisme".

En daarom lopen ze in de armen van de eerste de beste totalitair die lak heeft aan het "Amerikaanse imperialisme" ; de enen omdat negers in Amerika teveel afgeschoten worden, de anderen omdat Amerikanen te grote negerknuffelaars zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, omdat we daar in de grond wel van weten dat we daar niet te hard moeten op rekenen, tenzij die smeerlappen van Amerikaanse imperialisten, met veel meer risico voor henzelf, weer eens de kastanjes voor ons uit het vuur zullen komen halen.

Omdat onze recente geschiedenis aantoont hoe zo een totalitaire grabbeldictaturen werken, met Hitler destijds.



Welnee, dat is UW voorstel. Ons voorstel is van er de beuk in te zetten vanaf de eerste tekenen van gulzigheid he.



Oekraine was het westen aan het worden. Zoals Polen ondertussen het Westen is. Er is geen verschil in principe tussen Oost-Duitsland, Polen, en Oekraine he. Het zijn gewoon Europese gebieden die destijds onder de Soviet gekte vielen, en die we aan het terugwinnen zijn. De volorde in de tijd is wat anders, maar dat is het dan ook.



Dat is echt een investering in onszelf hoor. De Oekrainers leveren de mankracht, wij de wapens. Allebei om Rusland verder af te bouwen, en onszelf te versterken. Het zijn de Oekrainers die aan het sneuvelen zijn voor ons he.



Ons volk lijdt niet, behalve dan door het noodzakelijke afkicken van fossiel. En het zal veel minder lijden als hierdoor zotte Putin geleerd heeft van niet door te stoten zoals Adolf dat destijds niet geleerd had he.



Dan waren wij nu gewoon Oost Europa geworden, in plaats van onder de "dictatuur van de USA" te zitten, zaten wij dan nu onder de dictatuur van Putin, zoals in Tchechenie en in Wit Rusland en zo he. In plaats van Zuid Korea te zijn waren wij dan Noord Korea.

Welke zin heeft het om toenadering te zoeken met totalitaire maffiozen ? Denk jij nu ECHT dat daar voordeel uit te halen is, om als kolonie onder zo een totalitair als Putin gaan te leven ? De Oekrainers vechten hun longen uit hun lijf om dat paradijs waar zij deel van uitmaakten af te houden he.

Er is nergens sprake van 'n kolonie te worden van wie of wat dan ook, maar samenwerking.

Wiens kolonie zijn de EU landen van mekaar, door de samenwerking?