Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals gezegd er waren verschillende redenen.
Dat mensen hun taal niet mogen spreken is niet ok.

Dat is volgens mij fout want ik denk niet dat Russprekenden doodgeschoten werden op straat als ze tegen elkaar Russisch spraken. Maar zelfs dat is voor mij geen probleem. Als ze Russisch wilden spreken konden ze naar Rusland gaan, waar zat hem het probleem ?

Overal waar dat gebeurt, eindigt het in geweld. Zoals in Catalonië en Baskenland onder Franco, de Koerden in Turkije, etc.

Maar dat is precies wat het betekent, culturen die een Darwinistische strijd voeren. Ik vind dat normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik bedoelde maart 1991.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_S...ion_referendum

Eind 1991 was de Sovjet-Unie al feitelijk uit elkaar gevallen, Yeltsin had Gorbatsjov afgezet, er viel niets meer te redden, daarom stemden mensen toen voor onafhankelijkheid.

Dus ze stemden massaal om in de Soviet Unie te blijven omdat ze massaal voor onafhankelijkheid kozen. Dat is weer zo een staaltje van Russische humor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het goede is meer dan uw louter persoonlijk voordeel. Het "goede" dat betekent goed voor de mensheid.

Natuurlijk niet. Goed is mijn goed. Want mijn goed is uw kwaad en omgekeerd.

De mensheid is gewoon een arena, meer niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De staat Oekraïne binnen de grenzen van nu, daar heeft Poetin een probleem mee. Het Oekraïense regime wil "decommunizeren", dus alle verwijzingen naar de Sovjet-periode verwijderen. Zal moeilijk zijn want zeker in Oost-Oekraïne is zowat alles gebouwd in de Sovjet-periode, inclusief de meeste steden. Poetin pikte daar cynisch op in, door te zeggen dat vooral de grenzen moeten "decommunizeren". Namelijk de grenzen getrokken door Stalin.

Om eerlijk te zijn: hij had het daarnaast vooral over Lenin en dan gaat het wel degelijk over héél Oekraïne (hij zei natuurlijk niet openlijk dat hij heel Oekraïne wou, dat zou dom zijn, zelfs als dat zo zou zijn).

Poetin bleef daar vaag over hoe ver die denazificatie moest gaan. Was geen al te snuggere communicatie in de dagen voorafgaand aan en volgend op de inval, dat moet ik wel toegeven.

Tenzij die vaagheid dus de bedoeling is. We moeten van Poetin ook geen heilige maken natuurlijk. Ook hij gebruikt retoriek (bv. enerzijds 'ik geef niemand de schuld' - anderzijds 'we kunnen dit het Oekraïne van Lenin noemen'). Ik weet overigens niet hoe jij de invloed van Dugin inschat.

Uiteraard wil ik niet meegaan in 'westerse propaganda', maar evenmin aan de andere kant te naïef zijn. (Overigens zijn die toespraken wel van een niveau dat ik een De Croo niet zie halen).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, dat is universeel zo. En moge de beste winnen. Wat niet normaal zou zijn, is denken dat aangezien anderen zichzelf belangrijk vinden en ons onbelangrijk, we daar rekening mee zouden houden. Nee, belangrijkheid en dominantie hebben enkel maar zin vanuit het eigen standpunt. Zoals "goed" en "kwaad" enkel maar betekenis hebben als functie van eigen voor en nadeel.

Het is altijd een redeneringsfout van te denken dat goed en kwaad "universele" dingen zijn. Nee, goed en kwaad hebben enkel zin als functie van een eigen standpunt. Zoals "boven" en "onder" geen betekenis hebben zonder een eigen orientatie. We kunnen niet zeggen dat de Poolster BOVEN is want voor een Australier is dat "beneden". Boven wil enkel iets zeggen als je het als referentie neemt ten aanzien van iemand zijn positie en orientatie. Goed en slecht ook.

Vanaf welk "niveau" vervaagt het objectieve concept goed/kwaad naar iets subjectiefs?
Ik bedoel, als ik jou auto steel, mogen we dan aannemen dat dat slecht is? Ook al was dat om mijn stervende vrouw te redden, door ze naar het hospitaal te vervoeren?
Als een land "wapens" steelt om zich te verdedigen, is dat dan wél goed? Of wordt het pas "goed" als dat land daarmee de oorlog "wint?"

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Goed is mijn goed. Want mijn goed is uw kwaad en omgekeerd.

De mensheid is gewoon een arena, meer niet.

Pittoresk, dat negentiende-eeuwse Stirnerianisme, maar ondertussen is er rationele kennis beschikbaar over die dingen (eigenlijk is die kennis er al duizenden jaren maar Girard bracht ze expliciet aan het licht). Dat is nu echter offtopic. Overigens wel grappig hoe de vertolker van het Angelsaksische standpunt ononderscheidbaar is van wat velen een "troll" zouden noemen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Russen mogen kiezen of ze bij ons horen of niet, (...).

Vandaar dat hun aanvragen tot lidmaatschap van de NAVO zijn afgewezen (en die eerdere van de Sovjet-Unie ook). De voorwaarde kwam namelijk neer op totale onderwerping, nee niet aan de heren patrickve en K. Kodo, dus niet aan "ons", maar aan de Verenigde Schurken.

Je algemene standpunt vloeit voort uit axioma's waar ik niet voor kies, en daarom heb ik er niets op aan te merken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ze stemden massaal om in de Soviet Unie te blijven omdat ze massaal voor onafhankelijkheid kozen. Dat is weer zo een staaltje van Russische humor.

Dat zijn 2 verschillende referenda. Ondertussen werd Gorbatsjev afgezet in de zomer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Om eerlijk te zijn: hij had het daarnaast vooral over Lenin en dan gaat het wel degelijk over héél Oekraïne (hij zei natuurlijk niet openlijk dat hij heel Oekraïne wou, dat zou dom zijn, zelfs als dat zo zou zijn).



Tenzij die vaagheid dus de bedoeling is. We moeten van Poetin ook geen heilige maken natuurlijk. Ook hij gebruikt retoriek (bv. enerzijds 'ik geef niemand de schuld' - anderzijds 'we kunnen dit het Oekraïne van Lenin noemen'). Ik weet overigens niet hoe jij de invloed van Dugin inschat.

Uiteraard wil ik niet meegaan in 'westerse propaganda', maar evenmin aan de andere kant te naïef zijn. (Overigens zijn die toespraken wel van een niveau dat ik een De Croo niet zie halen).

Om van Charles Michel maar te zwijgen.

Ik schat de invloed van Dugin op Poetin niet groot in. De 2 hebben elkaar nog maar zelden of nooit ontmoet. Weer een westerse bewering dat de invloed van Dugin groot zou zijn.

Ik denk dat Putin meer beïnvloed is door Solsjenitzin. Daar heeft het Westen het liever niet over want hij was de "darling" van het Westen omdat hij tegen de Sovjets was. Maar hij was onder meer tegen de Sovjets omdat ze "Rusland" opgesplitst hebben in 15 verschillende republieken.

Of de huidige grenzen getrokken zijn door Lenin of Stalin daar kun je over redetwisten. Stalin was de Volkscommissaris verantwoordelijk voor de "kwestie der volkeren", maar Lenin was zijn chef toen.

[Bach]

In China ziet men het zo:

[dalibor]

Chinezen en humor. Een lastige combinatie blijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vanaf welk "niveau" vervaagt het objectieve concept goed/kwaad naar iets subjectiefs?
Ik bedoel, als ik jou auto steel, mogen we dan aannemen dat dat slecht is?

Dat is slecht voor mij en goed voor jou.

Zoals de Poolster boven mij staat, en onder een Australier staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vanaf welk "niveau" vervaagt het objectieve concept goed/kwaad naar iets subjectiefs?

Elk niveau. Op elk niveau is "goed' en "kwaad" gewoon een beschrijving van de voordelen en nadelen van een individu.

Als een land "wapens" steelt om zich te verdedigen, is dat dan wél goed? Of wordt het pas "goed" als dat land daarmee de oorlog "wint?"

Iets is goed VOOR IEMAND. Iets is niet goed "an sich", want meestal is iets tegelijkertijd goed voor de ene en slecht voor de andere. Het idee dat wij hebben dat stelen en moorden en zo "slecht" zou zijn is een verkeerde opvatting. Zij is slecht voor sommigen en goed voor anderen.

Let wel, er KUNNEN soms dingen zijn die goed zijn voor een grote groep, ttz, waar elkeen van die groep daar "beter" van wordt. Dan is dat gewoon iets dat goed is voor iedereen, meer is daar niet aan. Maar er zijn maar weinig dingen zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In China ziet men het zo:

Bijlage 116314

Dat is niet enkel China. Dat is de juiste voorstelling van de zaken. En uiteraard is dat goed voor het Westen. Dat gezegd, het is iets dat Putin ons op een schaaltje heeft cadeau gedaan he. Want had Putin zijn fikken van Oekraine gehouden, dan zou Oekraine gewoon verder verwesterd zijn, en dan werd het niet "opgeofferd".
Door Putin's inval heeft hij ons de mogelijkheid gegeven Rusland te verzwakken en tevens een heel goeie reden te geven om Rusland te verzwakken, want bewezen gevaarlijk EN bovendien het middel gegeven om dat te doen: Oekraine. Want veel keuze hadden we niet: oftewel moesten we Oekraine laten opeten door Rusland, en Rusland hierdoor sterk en veel gevaarlijker maken, oftewel moesten we Oekraine gebruiken om Rusland te verzwakken.

Wat we spijtig genoeg niet kunnen doen, is Rusland zwaar verzwakken zonder Oekraine op te offeren. Anders hadden we dat gedaan.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk niveau. Op elk niveau is "goed' en "kwaad" gewoon een beschrijving van de voordelen en nadelen van een individu.



Iets is goed VOOR IEMAND. Iets is niet goed "an sich", want meestal is iets tegelijkertijd goed voor de ene en slecht voor de andere. Het idee dat wij hebben dat stelen en moorden en zo "slecht" zou zijn is een verkeerde opvatting. Zij is slecht voor sommigen en goed voor anderen.

Let wel, er KUNNEN soms dingen zijn die goed zijn voor een grote groep, ttz, waar elkeen van die groep daar "beter" van wordt. Dan is dat gewoon iets dat goed is voor iedereen, meer is daar niet aan. Maar er zijn maar weinig dingen zo.

Voor een dief is het "goed" dat hij niet gepakt werd, tijdens het stelen, en is het "goed" dat hij iets heeft kunnen stelen omdat de dief nu kan.... (vul zelf maar in)

Maar wat is dan het onderscheid tussen iemand die steelt, en iemand die niet steelt. Iemand die niet steelt, leeft mss van de ocmw (en steelt zo door belastingen).

Niets is goed en niets is slecht, als je louter kijkt naar het standpunt van de persoon die de daad stelt dan.

Ik had van die Max Stirner die wanderer aanhaalt nog nooit gehoord, maar ik begrijp nu (iets beter) waar jij je concepten vandaal haalt, of kan de concepten an sich iets beter "lezen."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet enkel China. Dat is de juiste voorstelling van de zaken. En uiteraard is dat goed voor het Westen. Dat gezegd, het is iets dat Putin ons op een schaaltje heeft cadeau gedaan he. Want had Putin zijn fikken van Oekraine gehouden, dan zou Oekraine gewoon verder verwesterd zijn, en dan werd het niet "opgeofferd".
Door Putin's inval heeft hij ons de mogelijkheid gegeven Rusland te verzwakken en tevens een heel goeie reden te geven om Rusland te verzwakken, want bewezen gevaarlijk EN bovendien het middel gegeven om dat te doen: Oekraine. Want veel keuze hadden we niet: oftewel moesten we Oekraine laten opeten door Rusland, en Rusland hierdoor sterk en veel gevaarlijker maken, oftewel moesten we Oekraine gebruiken om Rusland te verzwakken.

Wat we spijtig genoeg niet kunnen doen, is Rusland zwaar verzwakken zonder Oekraine op te offeren. Anders hadden we dat gedaan.

de rus begrijpt dat volgens mij. ik denk dat het perfect mogelijk is dat we oekraïne kwijt zijn, mét ne sterkere rus.
laat ze maar denken dat we zwak zijn, hoor ik de rus al denken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik had van die Max Stirner die wanderer aanhaalt nog nooit gehoord, maar ik begrijp nu (iets beter) waar jij je concepten vandaal haalt, of kan de concepten an sich iets beter "lezen."

Ik heb onze Patrick ook wel eens met Stirner vergeleken, maar hij haalt er zeker niet zijn ideeën vandaan. Hij doet dat allemaal zelf, comme un grand, zeggen ze daar in Grenoble. Overigens is de gelijkenis met Macchiavelli (die ironisch schreef) en Nietzsche (die hoopte dat hij ongelijk had) groter. Maar Patrickve is natuurlijk van die vier de allergrootste.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed en slecht worden enkel bepaald als functie van onze voordelen he, vergeet dat niet. Als Russen het "beter" hebben en dat is niet gunstig voor ons, dan is dat SLECHT, meer niet.

Niets is voordeliger voor een mens dan zijn hele leven met een bedelnap op zijn schoot onder een boom te zitten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb onze Patrick ook wel eens met Stirner vergeleken, maar hij haalt er zeker niet zijn ideeën vandaan. Hij doet dat allemaal zelf, comme un grand, zeggen ze daar in Grenoble. Overigens is de gelijkenis met Macchiavelli (die ironisch schreef) en Nietzsche (die hoopte dat hij ongelijk had) groter. Maar Patrickve is natuurlijk van die vier de allergrootste.

Ik heb er toch al goed mee kunnen lachen, met "onze" Patricve.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb er toch al goed mee kunnen lachen, met "onze" Patricve.

Op het juiste moment, hè Gunther, want anders is het onbeleefd.