Mars voor het leven. - Pagina 128

AnarchoChristophe · 11 mei 2012, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met andere woorden:

Wetenschappelijk bewezen zijn.

Paulus.

Neen. Een wetenschappelijke theorie kan je NOOIT bewijzen. Je kan enkel observaties maken die je theorie steunen of hem falsificeren door observaties te maken die je theorie niet steunen.

Moet ik nu echt wetenschapsfilosofie gaan uitleggen?

(opnieuw, wiskunde is de uitzondering, maar daarom ook dat men niet van theorieën maar theorema's spreekt)

Paulus · 11 mei 2012, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Agnosten hebben geen Sprekers.

Onzin.

Agosten zijn vaak agnost, precies omwille van hun geweten.

Paulus.

Another Jack · 11 mei 2012, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Agosten zijn vaak agnost, precies omwille van hun geweten.

Paulus.

Het geweten is een christelijk fundament, het is echter zoals met zo veel dingen niet origineel, het is "overgenomen" uit de Griekse Oudheid:

Socrates had een Daimon die hem raad gaf.

Paulus · 11 mei 2012, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen. Een wetenschappelijke theorie kan je NOOIT bewijzen. Je kan enkel observaties maken die je theorie steunen of hem falsificeren door observaties te maken die je theorie niet steunen.

Moet ik nu echt wetenschapsfilosofie gaan uitleggen?

(opnieuw, wiskunde is de uitzondering, maar daarom ook dat men niet van theorieën maar theorema's spreekt)

Ik ben geen wetenschapper noch ben ik thuis in de wetenschapsfilosofie. Het kan dus zijn dat ik niet de juiste woorden gebruik. Maar, het gaat mij niet om de terminologie. Het gaat erom dat bepaalde zaken te bewijzen zijn en andere niet.

Bovendien, zoals jij het stelt, heeft Jan dan toch gelijk. hij zei aanvankelijk:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

En zowel jij als JeeBee zeggen dat en wetenschappelijke theorie nooit te bewijzen valt.

Paulus.

Paulus · 11 mei 2012, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het geweten is een christelijk fundament, het is echter zoals met zo veel dingen niet origineel, het is "overgenomen" uit de Griekse Oudheid:

Socrates had een Daimon die hem raad gaf.

Volgens mij is het geweten eigen aan de mens. Overal en door alle tijden heen.

De indianen kennen dat ook. En die hadden noch van Socrates, noch van Christus gehoord.

En mochten we nu nog ergens een stam vinden in pakweg het regenwoud, die verder nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam; wees maar zeker, dat het niet om gewetensloze mensen zal gaan.

Paulus.

AnarchoChristophe · 11 mei 2012, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben geen wetenschapper noch ben ik thuis in de wetenschapsfilosofie. Het kan dus zijn dat ik niet de juiste woorden gebruik. Maar, het gaat mij niet om de terminologie. Het gaat erom dat bepaalde zaken te bewijzen zijn en andere niet.

Lees 'Alle zwanen zijn wit' van Karl Popper. Een gemakkelijk te volgen analogie, moet te vinden zijn op het Internet. De analogie legt perfect uit waarom geen enkel wetenschappelijke theorie te bewijzen valt, en het zou mij verbazen als het je niet bekend voorkwam.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien, zoals jij het stelt, heeft Jan dan toch gelijk. hij zei aanvankelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
De evolutie is geen feit. Het is een theorie. Bewezen noch empirisch vastgesteld. Een veronderstelling. Niet meer, niet minder.

En zowel jij als JeeBee zeggen dat en wetenschappelijke theorie nooit te bewijzen valt.

Paulus.

Neen, Jan heeft geen gelijk. De evolutietheorie is wel empirisch vastgesteld, m.a.w. er zijn objectieve observaties gemaakt die de theorie bevestigen. Dat wil echter niet zeggen dat hij bewezen is.

En een theorie is in de wetenschap veel meer dan een 'veronderstelling', zoals Jan dat noemt. Een theorie is waarop men wetenschap bouwt. Een theorie is datgene wat het best de bekende werkelijkheid benadert, gestaafd door empirische observatie, uit een brede selectie hypotheses, die rationeel gefundeerd moeten zijn.

Dat is toch net iets meer dan iets wat je gewoon uit je duim zuigt.

De evolutie-theorie houdt het goed vol. 150 jaar later, een hoop observaties die de theorie steunen en nog geen enkele observatie die hem tegenspreekt. Dat is het beste wat je i n de wetenschap kan vragen.

Paulus · 11 mei 2012, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Lees 'Alle zwanen zijn wit' van Karl Popper. Een gemakkelijk te volgen analogie, moet te vinden zijn op het Internet. De analogie legt perfect uit waarom geen enkel wetenschappelijke theorie te bewijzen valt, en het zou mij verbazen als het je niet bekend voorkwam.

Neen, Jan heeft geen gelijk. De evolutietheorie is wel empirisch vastgesteld, m.a.w. er zijn objectieve observaties gemaakt die de theorie bevestigen. Dat wil echter niet zeggen dat hij bewezen is.

En een theorie is in de wetenschap veel meer dan een 'veronderstelling', zoals Jan dat noemt. Een theorie is waarop men wetenschap bouwt. Een theorie is datgene wat het best de bekende werkelijkheid benadert, gestaafd door empirische observatie, uit een brede selectie hypotheses, die rationeel gefundeerd moeten zijn.

Dat is toch net iets meer dan iets wat je gewoon uit je duim zuigt.

De evolutie-theorie houdt het goed vol. 150 jaar later, een hoop observaties die de theorie steunen en nog geen enkele observatie die hem tegenspreekt. Dat is het beste wat je i n de wetenschap kan vragen.

Hartelijk dank voor uw uitleg en uw leestip.

Paulus.

Another Jack · 11 mei 2012, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is het geweten eigen aan de mens. Overal en door alle tijden heen.

De indianen kennen dat ook. En die hadden noch van Socrates, noch van Christus gehoord.

En mochten we nu nog ergens een stam vinden in pakweg het regenwoud, die verder nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam; wees maar zeker, dat het niet om gewetensloze mensen zal gaan.

Paulus.

Zever, de indianen geloofden in externe natuurgeesten waarmee men enkel via artificiële middelen (drugs) kon in contact geraken.

Geen daimon die te pas en te onpas in je hoofd kwettert.

Paulus · 11 mei 2012, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zever, de indianen geloofden in externe natuurgeesten waarmee men enkel via artificiële middelen (drugs) kon in contact geraken.

Geen daimon die te pas en te onpas in je hoofd kwettert.

Wat je gelooft, doet er niet toe. Dat staat los van het hebben van een geweten. Het is niet iets dat wordt aangeleerd, het zit eerder ingebakken.

Paulus.

Another Jack · 11 mei 2012, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat je gelooft, doet er niet toe. Dat staat los van het hebben van een geweten. Het is niet iets dat wordt aangeleerd, het zit eerder ingebakken.

Paulus.

Paulus, ik weet dat het uw wereldbeeld niet zal doen wankelen.
Maar die Spreker, hè, dat ben jezelf.

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

ELKE wetenschap is een theorie.

De aanwijzingen voor de evolutie zijn zo overdonderderend en duidelijk in tal van wetenschappelijke deelgebieden dat alleen emotionele redenen - starre geloofsovertuigingen ondermeer - selectief blind maken.

Ik zie geen enkel "overdonderend" bewijs. Wat ik wel bemerk, is dat de evolutionisten zich alle moeite van de wereld getroosten om zaken in een vooropgesteld schema te plaatsen. M.a.w. men neemt op voorhand aan dat er evolutisme is (geweest), om vervolgens dan naar bewijzen te zoeken. Alleen valt dat laatste echt niet mee.

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat ze mekaar wel uitsluiten.

"Ik vind..."

Maar kunt u uw "bevinden" ook aantonen?

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Evolutie is een wetenschappelijke theorie. Creationisme is niet eens een hypothese, het is een verhaaltje.

Hoe omschrijft u "creationisme"?

Trouwens, waarom zou iemand die het evolutionisme, terecht, afwijst, onmiddellijk met het etiket "creationist" moeten worden opgezadeld?

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, Jan heeft geen gelijk. De evolutietheorie is wel empirisch vastgesteld, m.a.w. er zijn objectieve observaties gemaakt die de theorie bevestigen. Dat wil echter niet zeggen dat hij bewezen is.

Neen, wat u hier beweert, is manifest onjuist. Evolutie is niet empirisch vastgesteld. Er is wel mutatie vastgesteld, maar dat is geen evolutie. De stap van de ene naar de andere soort - dé grote bewering van het evolutionisme - is nog nooit vastgesteld.

AnarchoChristophe · 11 mei 2012, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe omschrijft u "creationisme"?

Trouwens, waarom zou iemand die het evolutionisme, terecht, afwijst, onmiddellijk met het etiket "creationist" moeten worden opgezadeld?

Wie heeft het over evolutionisme? Wat heeft evolutionisme met het al dan niet waar zijn van de evolutietheorie te maken? Evolutionisme heeft zelfs bitter weinig te maken met de evolutietheorie.

Ok, mijn fout, ik heb te vlug geoordeeld. Wat is dan Uw visie op de verscheidenheid der soorten?

AnarchoChristophe · 11 mei 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, wat u hier beweert, is manifest onjuist. Evolutie is niet empirisch vastgesteld. Er is wel mutatie vastgesteld, maar dat is geen evolutie. De stap van de ene naar de andere soort - dé grote bewering van het evolutionisme - is nog nooit vastgesteld.

Allereerst, heeft U ook maar enig idee wat evolutionisme is? Het gaat hier over de evolutietheorie, niet evolutionisme.

De evolutietheorie is op een empirisch platform gevormd! Darwin en Wallace hypothiseerden het uit observaties die ze maakten uit de verscheidenheid en aangepastheid van soorten. We kunnen de mechanisme, natuurlijke en sexuele selectie, duidelijk aantonen in vivo en in vitro in lab-setting en in de natuur.
We kunnen perfect genomisch nagaan welke mutaties welke evolutionaire stappen tot welke transities leidden. Zo weten we dat in de stap tussen Australopithecus en andere homoniden het 2de chromosoom ontstond (bij ons een fusie van 2 chromosomen).
We kunnen deze transities ook in het fossielrecord zien. Alle observaties die we maken in de paleontologie, genetice etc. steunen de evolutietheorie.

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat is dan Uw visie op de verscheidenheid der soorten?

Visie?

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Allereerst, heeft U ook maar enig idee wat evolutionisme is? Het gaat hier over de evolutietheorie, niet evolutionisme.

De evolutietheorie is op een empirisch platform gevormd! Darwin en Wallace hypothiseerden het uit observaties die ze maakten uit de verscheidenheid en aangepastheid van soorten.

We kunnen perfect genomisch nagaan welke mutaties welke evolutionaire stappen tot welke transities leidden. Zo weten we dat in de stap tussen Australopithecus en andere homoniden het 2de chromosoom ontstond (bij ons een fusie van 2 chromosomen).
We kunnen deze transities ook in het fossielrecord zien. Alle observaties die we maken in de paleontologie, genetice etc. steunen de evolutietheorie.

Wat Darwin vond, was geen evolutie, maar mutatie.

Wat u vervolgens weergeeft, zijn veronderstellingen. Geen empirisch vastgestelde stappen in het evolutionisme. Kortom, het evolutionisme zit met dat ene grote probleem dat ze haar kernelement, de stap van de ene soort naar de andere soort, gewoon niet kan bewijzen. Ook niet door fossielen, want er zitten gigantische gaten tussen allerlei stambomen.

AnarchoChristophe · 11 mei 2012, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Visie?

Hoe verklaart U de grote verscheidenheid aan soorten, speciatie en adaptatie (wat de evolutietheorie tracht te verklaren)?

En terwijl we bezig zijn, als er niets aan is van de evolutietheorie, waarom steunen dan 150 jaar observaties hem zo sterk, zonder enige falsificatie?

Jan van den Berghe · 11 mei 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hoe verklaart U de grote verscheidenheid aan soorten, speciatie en adaptatie (wat de evolutietheorie tracht te verklaren)?

En terwijl we bezig zijn, als er niets aan is van de evolutietheorie, waarom steunen dan 150 jaar observaties hem zo sterk, zonder enige falsificatie?

Uit ideologische redenen. Meer niet. Het evolutionisme is een nieuwe godsdienst geworden, met dogma's en een bijhorende inquisitie.

Er zijn inderdaad velerlei soorten die binnen de eigen soort aanpassingen kunnen vertonen. Dat laatste is geen evolutie evenwel.