De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dan vragen wij u wie er bezig geweest is met de door u gesuggereerde sabotage.

Je hoeft niets te saboteren mijn beste,eens het begint kan je het gewoon laten gebeuren....

En dat is nét nu iets wat jullie maar niet schijnen te snappen...

Dat is dus een kwestie van een hefboom te hebben om je verdere geostrategische plannen doeltreffend uit te werken...

Je hebt immers een vijand,wiens identiteit voor 95% bestond uit zogenaamde bondgenoten,maar je daardoor vooral zeker niet belet wordt om een héél andere zelfverklaarde vijand te gaan aanvallen én te vernietigen....

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

1 probleem het USGS rapport spreekt nergens van bewijs voor explosieven i het stof ,, en daar gaat het hier om

Waar het om gaat is dat jij claims maakt die niet kloppen. Noch USGS noch RJ Lee heeft een verklaring gegeven voor die microspheres. Maar jij maakt daar vervolgens "ze verwachtten dat ze in het stof zaten" van.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat er officieel is interesseert mij geen klap . Het gaat waarheidsvinding .

Ja, geloof je het zelf? NIST geeft op hun eigen website toe dat WTC7 in volledig vrije val was voor een derde van de instorting. Vandaag nog heb jij deze claim gepost: "Geen van de gebouwen is met vrije valsnelheid ingestort".

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En de rest negeert u

Welke rest? Hij heeft niks, nul de botten, nada. Het is de ene ad hominem na de andere. Halverwege de video wekt hij nog steeds de illusie dat het termiet in het Jones & Harrit paper niks meer dan aluminium en ijzeroxide is. Myles Power is niet meer dan een voos kwastje dat mensen die niks van 9/11 (willen) weten op het verkeerde pad zet en ze een goed gevoel geeft over hun onwetendheid door met zijn toon constant de indruk te wekken dat alleen idioten zich vragen stellen bij 9/11.

Hier zijn 2 artikels die zijn onzin in het lang en breed met de grond gelijk maakt:

http://adamtaylor42.blogspot.com/201...ra-powers.html
http://adamtaylor42.blogspot.com/201...d-trade_9.html

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit vinden we in het werk van McQueen als zogenaamde getuigen van het horen van explosieven
Wat blijkt als we de gehele getuigenissen van deze mensen bekijken ?
Dat ze alle 16 spraken over de lichamen die tegen de grond knalde, de jumpers dus .

Dit is slechts 1 voorbeeld van de werkwijze van deze lieden.
Lekker betrouwbaar !

Uit de study van MacQueen:

I have decided on the following exclusions.
All cases will be excluded where sounds are described whose interpretation is ambiguous.
Thus, “bang” and “boom” are excluded (though I have included “ba-ba-ba-boom”), unless
accompanied by a more explicit term such as “explode,” since they might have non-explosive
causes such as floors falling on other floors.

We zullen eens door uw namen stappen om uw bewering te staven:

Keith Murphy, 9110323
South Tower: [As experienced from the ground floor of the NT.]
I had heard right before the lights went out, I had heard a distant boom boom boom, sounded like
three explosions. I don’t know what it was. At the time, I would have said they sounded like
bombs, but it was boom boom boom and then the lights all go out. I hear someone say oh, shit,
that was just for the lights out. I would say about 3, 4 seconds, all of a sudden this tremendous
roar. It sounded like being in a tunnel with the train coming at you. It sounded like nothing I had
ever heard in my life, but it didn’t sound good. All of a sudden I could feel the floor started to
shake and sway. We were being thrown like literally off our feet, side to side, getting banged
around and then a tremendous wind started to happen. It probably lasted maybe 15 seconds, 10 to
15 seconds. It seemed like a hurricane force wind. It would blow you off your feet... [pp. 19-20]

Gerard Gorman

Uw quote komt niet voor in MacQueen zijn studie. Hier is wat hij zei:

Gerard Gorman, 9110420
[After both towers have collapsed.]
...at that point I did not know the first building collapsed still. Didn't know. We thought it was a
missile attack or something like that. We thought we were under attack. They
didn't have any idea that this building could collapse. [p. 21]
...
[A couple of minutes before the NT collapse he’s trying to figure out what the earthquake was
that he just felt.]
So on the overhang I remember seeing a frigging Bomb Squad cop and I asked him, what the
hell blew up? [p. 23]

Alwish Monchery

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

William Burns

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Rosario Terranova, 9110168
South Tower:
While we were discussing this, I remember hearing Chief Ganci say, "Oh, shit," you know, so
we all looked up, and you could hear this rumble coming. We looked up at the south tower,
which is the No. 2 tower, and all of a sudden we began to see like a pancake. I mean, it's as
simple as that. If you could imagine you had two cards in your hand, and you just clapped your
hands, and they just closed on each other. That's what it looked like, like a toy, and we began to
see the pancake, boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom, one floor after another,
as quick as you can imagine it.

Weer een misquote van u.

Anthony Fitzgerald

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Mark Meier

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Wilfred Barriere

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

John Murray, 9110407
South Tower:
Journal of 9/11 Studies 91 August 2006/Volume 2
...we were standing there watching the north tower and not even paying attention to the south
tower.
Then you look up and it's like holy shit, the building didn't come down, it shot straight out over
our heads, like straight across West Street. Holy shit, there is no fucking way we are going to out
run this thing. [p. 6]

Misquote van u.

Richard Smiouskas, 9110210
South Tower:
All of a sudden there was this groaning sound like a roar, grrrr. The ground started to shake....It
looked like an earthquake. The ground was shaking. I fell to the floor. My camera bag opened
up. The cameras went skidding across the floor. The windows started exploding in. [pp. 8-9]
...
...I didn't know exactly what was going on outside. I'm thinking maybe the building snapped in
half. I'm thinking maybe a bomb blew up. I'm thinking it could have been a nuclear. [p. 9]

Misquote van u.

Tim Pearson

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Eric Ronningen

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

John Morabito

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Jeff Birnbaum

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

Andrew Rodriguez

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

FDNY Deputy Chief Peter Hayden

Komt niet voor in MacQueen zijn studie.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Toch straf dat je deze onzin hier zomaar komt wegzetten. Zelfs de site waar je het van gekopieerd hebt maakt niet de claim dat het van MacQueen komt. Bovendien is het enige "bewijs" dat de geluiden die deze mensen gehoord hebben lichamen zouden zijn de volgende zin:

It would be dishonest of me to represent these accounts as anything but what they are: descriptions of bodies from the towers hitting the ground.

En dat is alles wat die site er over zegt. Goh, is me dat een pak waarheidsvinding. Lekker betrouwbaar !

[atmosphere]

Ik had het lijstje van de verkeerde truther gequote. Maar het is van dezelfde schaamteloze kwaliteit als dat van Mc Queen
Een reactie op de 'peer reviewed' paper Journal 9/11 studies:

Nu McQueen : "I believe most of the terms on which my research focuses, such as “explosion” and “bomb,” are less subject to ambiguity."

Really? Let's look at the accounts MacQueen includes of firefighters who use the words "bomb," "explosives," "secondary devices," etc. He lists 31 such accounts. Here's my analysis:
People in the "described something like a bomb” category – 31

Number who did not actually mention anything about bombs, explosions, devices, etc. – 1 (Walter Kowalczyk). I have no idea why MacQueen included Kowalczyk's account, which includes nothing about explosions, sounds like explosions, or any suggestion of explosives or explosive devices. That's truther "scholarship" for you.

Remaining people in "bomb" category – 30

Number who were describing the collapse of a tower – 30

Number who had no idea at the time that what they heard was the collapse of a tower (usually because they were inside another building). – 15

Number who saw the collapse of a tower, at least partially – 7

Number who explained that they knew the sounds were collapses – 2

Number who said they had no idea what was going on during the event – 4

Number who said, as of the interview date, that they thought they'd actually seen or heard explosives – 0

Number who have claimed since 2001 that they believe there were explosives in the buildings – 0

The lesson for conspiracists? These accounts must be put in context and must not be used to support a fantasy that neither the first responders nor the audiovisual, seismic, or physical evidence support.

Grame MacQueen has not learned that lesson. He falsely states, "Over 23 per cent of our group [of 503 first responders] are explosion witnesses." Further, his "explosion" category includes witnesses who describe the booming "pancaking" of floors as the collapses progressed, because the NIST investigation disproved floor "pancaking" as the cause of the collapse initiations. The proximate cause of the collapses was the failure of the east face of the south tower and the south face of north tower. These failures caused the top sections of the towers to "pile drive" through the lower sections. Out of ignorance or from a desire to deceive, MacQueen commits a common truther error: he conflates the cause of collapse initiation with the result of the continuation of the collapses, which of course did involve floors being sequentially pounded into each other by the huge, accelerating mass above.

[Eduard Khil]

zijn jullie hier nu nog aan het zagen over 9/11? Tis bijna 20 jaar geleden. Jullie zouden zich beter bezig houden met een manier te vinden hoe we het socialisme kunnen uitroeien

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

zijn jullie hier nu nog aan het zagen over 9/11? Tis bijna 20 jaar geleden. Jullie zouden zich beter bezig houden met een manier te vinden hoe we het socialisme kunnen uitroeien

Gij zijt dood,gij hebt daar helemaal gene last meer van...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik had het lijstje van de verkeerde truther gequote.

Uw lijstje kwam van de website van Mark Roberts. Net zoals hetgeen je nu hebt geplakt. Het staat zelfs op dezelfde pagina.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar het is van dezelfde schaamteloze kwaliteit als dat van Mc Queen
Een reactie op de 'peer reviewed' paper Journal 9/11 studies:

Vind het eigenlijk maar een povere poging om de getuigenissen in twijfel te trekken. Wat MacQueen aantoonde met zijn onderzoek is dat de claim dat er geen explosies te horen waren niet klopt. Hij heeft meer dan 100 getuigenissen in zijn document, allemaal brandweer als ik mij niet vergis, hiervan probeert Mark Roberts er nu een handvol in twijfel te trekken, en grotendeels door ze woorden in de mond te leggen. Als er iets schaamteloos is, dan is het wel Mark Roberts die voor andere mensen gaat spreken, het enige wat MacQueen heeft gedaan is hun getuigenissen 1 op 1 overgenomen, zonder daarbij te suggereren wat ze wilden zeggen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uw lijstje kwam van de website van Mark Roberts. Net zoals hetgeen je nu hebt geplakt. Het staat zelfs op dezelfde pagina.

Dat is juist . Het is nu eenmaal de website die echt diep op de materie ingaat . Anderen nemen de moeite niet eens om op dergelijke zaken in te gaan .

Vind het eigenlijk maar een povere poging om de getuigenissen in twijfel te trekken.

Hij trekt ze niet in twijfel maar zet ze in de juiste context.
Er wordt nergens beweert dat getuigen liegen . McQueen suggereert wel dat getuigen hun verhaal later aangepast hebben om andee redenen als het verkrijgen dan meer inzicht in wat ze hoorden.

Wat MacQueen aantoonde met zijn onderzoek is dat de claim dat er geen explosies te horen waren niet klopt.

Natuurlijk klopt die claim
De claim dat ze explosieven hoorden afgaan klopt dan weer niet.

Hij heeft meer dan 100 getuigenissen in zijn document, allemaal brandweer als ik mij niet vergis, hiervan probeert Mark Roberts er nu een handvol in twijfel te trekken, en grotendeels door ze woorden in de mond te leggen. Als er iets schaamteloos is, dan is het wel Mark Roberts die voor andere mensen gaat spreken, het enige wat MacQueen heeft gedaan is hun getuigenissen 1 op 1 overgenomen, zonder daarbij te suggereren wat ze wilden zeggen.

Vele getuigenissen laten vooral verwarring zien en moeten inde juiste context gezet worden.
Er zijn geen brandweerlieden meer die denken dat de gebouwen met explosieven waren neergehaald. Dachten ze dat wel dan waren ze hoe dan ook naar buiten getreden , ook als dat hun baan had gekost.
Zonder support van de betrokkenen / de slachtoffers gaat de aanklacht niet ver komen.

Het FDNY heeft de burgemeester van New York verpulvert vanwege fouten die hij maakte met betrekking tot gezondheidsrisico's op en na 9/11
Er zijn heel veel brandweerlieden in New York, ze hebben niet de reputatie laf te zijn,zij laten zich echt niet intimideren om te zwijgen.

Mark Roberts deed wat een onderzoeker zou moeten doen , en dat is met de betrokkenen gaan praten . Hij heeft bv Daniel Nigro(chief NYFD)gevraagd een reactie te geven op de theorieën, dat heeft hij gedaan en ik geloof wat hij te zeggen heeft.
De Brandweer in new York heeft bovendien nog zelf diverse specialisten in huis , ook explosieven experts . Als ze ergens verstand hebben van high rise buildings dan is het wel bij de brandweer in New York, die hou je niet voor de gek .
En zij weten ook dat explosies bij dergelijk grote branden onvermijdelijk zijn
, daar kijken ze niet van op . In de opleiding leren ze explosie gevaren in te schatten, standaard .

Als we even kijken naar wat er allemaal in de torens aanwezig was zien we direct heel veel zaken die bij brand explosie gevaar opleveren.
Daarom is de context van de verklaringen van groot belang . Zonder dat krijg je iets dat multi-interpretabel is .

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zonder dat krijg je iets dat multi-interpretabel is .

En daar wringt natuurlijk het schoentje bij Mark Roberts. Het mag niet multi-interpretabel zijn, want dan staat de deur naar explosieven open, en dat kennen we niet hebben. En bijgevolg gaat hij beslissen hoe wij alles moeten interpreteren.

[kojak]

Er zijn geen explosieven gebruikt. Zoveel is duidelijk.
Je moet maar gewoon die vraagjes eens proberen te beantwoorden, iets wat je krampachtig blijft uit de weg gaan.

Vandaar dus nog eens, graag een antwoordje op die paar wel eenvoudige vraagjes.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

En daar wringt natuurlijk het schoentje bij Mark Roberts. Het mag niet multi-interpretabel zijn, want dan staat de deur naar explosieven open, en dat kennen we niet hebben. En bijgevolg gaat hij beslissen hoe wij alles moeten interpreteren.

In de volledige context is het niet multi-interpretabel meer , maar gewoon een volledige en duidelijke waarheid.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de volledige context is het niet multi-interpretabel meer , maar gewoon een volledige en duidelijke waarheid.

Over wat heb je het nu eigenlijk? Ben je al vergeten dat het over meer dan 100 getuigenissen gaat, dat jij afkwam met een irrelevante lijst, het vervolgens op een "truther" stak terwijl het van Mark Roberts kwam, om dan met een ander lijstje af te komen dat nog minder zegt over het document van MacQueen?

Ik stel voor dat je charlatans als Mark Roberts links laat liggen. Als je nog twijfelt dat die man ziek in zijn hoofd is.. hier is een van zijn videos: https://www.youtube.com/watch?v=QzpPR6m52Y4 Moet je echt eens 10 minuten naar proberen kijken en je dan afvragen in hoeverre die man geïnteresseerd is in de waarheid. 50 minuten aan onsamenhangende persoonlijke aanvallen en pure ridicule. Mooi voorbeeld om te volgen!

[kojak]

@Floozy. U geeft dus (indirect) duidelijk toe dat er geen explosieven gebruikt geweest zijn.

Op welke manier zijn de gebouwen dan ingestort ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Floozy. U geeft dus (indirect) duidelijk toe dat er geen explosieven gebruikt geweest zijn.

Op welke manier zijn de gebouwen dan ingestort ?

Das klote, welles nietes over explosieven, wat is het nu ?

En dan de vraag maken op welke manier de torens zijn ingestort ?
Dacht dat u er vrij zeker van was...brandje, steel stress, grote schade en nochtans stonden de torens nog een flink uur te staan vóórdat ze instorten ?


Trouwens, heb wat eens wezen zoeken over het ontstaan van de twins, daarin stond klaar en duidelijk dat ze met hun fundering liefst 20 meter diep zaten en de stalen constructie geankerd hebben in de onderliggende rots massief, reken dan even uit dat de lengte van de 20 meter genoeg trekkracht bezit om de torens precies daar op hun plek te houden evenredig met de span/stut sterkte van het aanwezige staal.


Ongeacht dit, heb ik ook even gezien dat de vliegtuigen die er ingevlogen zijn niet zo veel verschillen van elkaar qua vorm, massa en gewicht, geeft dit wel het argument dat de torens enkel berekend was op de toenmalige bekende Boeings in omstandigheden wel verschillend was.


Ze hebben dus de berekeningen enkel gebaseerd in het geval dat de weersomstandigheden slecht zouden zijn, bvb mistig en er eventuele afgedwaalde vliegtuigen 1 van de 2 torens zouden treffen en dat op vanzelfsprekende lage vliegsnelheden.

In het geval van de 9/11 gebeurtenissen, was het weer kristal helder en zichtbaarheid uitstekend en konden ze op een veel hogere snelheid vliegen, voor zover de kapers goed wisten hoe ze de vliegsnelheid van dat vliegtuig volledig op maximum konden zetten !

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ze hebben dus de berekeningen enkel gebaseerd in het geval dat de weersomstandigheden slecht zouden zijn, bvb mistig en er eventuele afgedwaalde vliegtuigen 1 van de 2 torens zouden treffen en dat op vanzelfsprekende lage vliegsnelheden.

Dat klopt niet, de berekeningen zouden zijn gemaakt op basis van een 707 aan 600 mijl per uur.

http://www.historycommons.org/contex...022793skilling

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Floozy. U geeft dus (indirect) duidelijk toe dat er geen explosieven gebruikt geweest zijn.

Geen idee waar jij dat leest. Een gebouw in vrije val kan enkel door explosieven naar beneden zijn gebracht, volgens de derde wet van Newton.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Geen idee waar jij dat leest. Een gebouw in vrije val kan enkel door explosieven naar beneden zijn gebracht, volgens de derde wet van Newton.

O jawel, want je durft niet op die vragen te antwoorden.
Herlees mijn laatste postings maar eens.
Ik zie dat dus als een bevestiging dat er geen explosieven gebruikt geweest zijn want je wenst er gewoon verder geen uitleg op te geven.

Tenzij je nu wél op die vragen een antwoord zou willen geven natuurlijk...

Dus, ga gerust je gang maar.

Trouwens, wat die vrije val betreft... daar heb ik ook al andere dingen over gelezen. Laten we het dus gewoon maar eenvoudig houden.
Waarom het moeilijk maken als het eigenlijk heel eenvoudig ook kan bewezen worden ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Das klote, welles nietes over explosieven, wat is het nu ?

En dan de vraag maken op welke manier de torens zijn ingestort ?
Dacht dat u er vrij zeker van was...brandje, steel stress, grote schade en nochtans stonden de torens nog een flink uur te staan vóórdat ze instorten ?


Trouwens, heb wat eens wezen zoeken over het ontstaan van de twins, daarin stond klaar en duidelijk dat ze met hun fundering liefst 20 meter diep zaten en de stalen constructie geankerd hebben in de onderliggende rots massief, reken dan even uit dat de lengte van de 20 meter genoeg trekkracht bezit om de torens precies daar op hun plek te houden evenredig met de span/stut sterkte van het aanwezige staal.


Ongeacht dit, heb ik ook even gezien dat de vliegtuigen die er ingevlogen zijn niet zo veel verschillen van elkaar qua vorm, massa en gewicht, geeft dit wel het argument dat de torens enkel berekend was op de toenmalige bekende Boeings in omstandigheden wel verschillend was.


Ze hebben dus de berekeningen enkel gebaseerd in het geval dat de weersomstandigheden slecht zouden zijn, bvb mistig en er eventuele afgedwaalde vliegtuigen 1 van de 2 torens zouden treffen en dat op vanzelfsprekende lage vliegsnelheden.

In het geval van de 9/11 gebeurtenissen, was het weer kristal helder en zichtbaarheid uitstekend en konden ze op een veel hogere snelheid vliegen, voor zover de kapers goed wisten hoe ze de vliegsnelheid van dat vliegtuig volledig op maximum konden zetten !

En dat konden ze , blijkt uit berekeningen die gedaan konden worden . Men weet vrij nauwkeurig hoe snel ze vlogen.
De snelheid is alles bepalend in de energie formule , het staat in het kwadraat en is dus van veel grotere invloed dan de massa van het toestel.

Ze vlogen ongeveer 3 keer zo snel als waar ze op berekend waren , en dat betekend 8 keer zo veel energie !

[Floozy]

Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

atmosphere ik zou het toch appreciëren dat je stopt met mensen te bedriegen elke keer je hier post.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Trouwens, wat die vrije val betreft... daar heb ik ook al andere dingen over gelezen. Laten we het dus gewoon maar eenvoudig houden.

Probeer u eender welke gelijkmatige structuur voor te stellen waarbij een kleiner deel van de structuur het grotere deel volledig vernietigt (en zichzelf) zonder daarbij te vertragen.