Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal het: sleutelen aan borrelnootjes.

Je beweerde dat Dewever niet aan de tekst wilde morrelen en er niks aan wilde veranderen. Nu we dat definitief hebben ontkracht, ga je dan maar beweren dat het om "borrelnootjes" gaat. Ik herhaal: triestig ventje.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

We willen solidair zijn op voorwaarde dat het helpt?
een hongerige help je dus niet want morgen heeft hij terug honger?

Correctie: een hongerige help je niet wanneer hij het toegestopte geld alleen in drugs en drank steekt.

[brother paul]

Op Canvas toonde men het Duitse model waar eendeelstaat 95% kreeg van het gemiddelde.
Dus de solidariteit stopt in die mate dat een deelstaat 5% minder krijgt per persoon, voor zover ik natuurlijk in een snel medium goed kon volgen.


Weet iemand op hoeveel procent Bart Dewever zijn model stopt ?? is dat ook 95% of blijft hij 100% en pinst hij er 0.5% af per jaar ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is waar. Maar wat hij dan zegt komt toch neer op het niet echt te willen veranderen van zijn nota.

Ik vrees dat uw moeite tevergeefs is. U bevindt zich op een forum waar Vlaamsnationalisten de grote meerderheid uitmaken.

En dat zijn meestal (niet altijd) mensen die geen oor hebben voor afwijkende meningen. Die worden nauwelijks getolereerd. Posters die er een andere mening erop nahouden, worden in de kortste keren als 'leugenaar' weggezet. Meestal dan door diegenen die zelf de waarheid verdraaien. Alleen, ze hebben dit zelden in de gaten wegens hun vooringenomen manier van denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op Canvas toonde men het Duitse model waar eendeelstaat 95% kreeg van het gemiddelde.
Dus de solidariteit stopt in die mate dat een deelstaat 5% minder krijgt per persoon, voor zover ik natuurlijk in een snel medium goed kon volgen.


Weet iemand op hoeveel procent Bart Dewever zijn model stopt ??

Als ik het goed begrepen heb, 80% van het verschil, maar het is maar een raar model, hoor, in de mate dat ik het begrepen heb.

Ik heb het ongeveer zo begrepen (corrigeer me als ik mis ben):

*) VL en W hebben elk hun belastbare basis, en die is objectief gedefinieerd, voor allerlei aftrekken een rol spelen - elke inwoner van VL en elke inwoner van W heeft een goed gedefinieerd belastbaar inkomen. Er is dus ook een nationaal gemiddelde daarvan.

*) Op basis van dat belastbaar inkomen wordt enerzijds een federale belasting geheven met gelijke belastingsschaal voor iedereen (in VL en W), met federale aftrekken en weet ik veel. Die schaal is dus dezelfde voor iedereen, en de opbrengst gaat naar de federale kas.

*) Op basis van datzelfde belastbaar inkomen wordt anderzijds een regionale belasting geheven, op de manier en met de aftrekken die de regio's zelf beslissen, alleen zijn blijkbaar de *schijven* en de *progressie* wel dezelfde als federaal (maar de factor die ervoor komt mag dus regionaal bepaald worden, evenals alle denkbare aftrekken).

Dat gaat naar de regionale kas. De regio's mogen dus zelf hun belastingsintensiteit bepalen, evenals de aftrekken.

*) vervolgens wordt gekeken hoeveel een regio echt binnengekregen heeft (fisc_echt), en HOEVEEL ZE BINNEN ZOU GEKREGEN HEBBEN indien men de simulatie zou doen dat haar inwoners een statistische distributie zouden hebben van het belastbaar inkomen gelijk aan het nationale gemiddelde van belastbare inkomens (dat fictieve bedrag noemen we fisc_simul).
De regio in kwestie krijgt dan 80% van (fisc_simul - fisc_echt) uit de federale kas.

Ik vind dat mechanisme totaal belachelijk om de volgende reden: door de parameters die de regio's vrij mogen kiezen (de regionale belastingsintensiteit en de aftrekken) optimaal te kiezen, kan een regio ongelooflijk veel uit de nationale kas pompen.

Inderdaad, het volstaat van zijn eigen fiscaliteit HEEL HOOG te stellen, en de aftrekken HEEL HOOG te stellen. Dat maakt dat fisc_echt minuskuul kan zijn (door de aftrekken) en fisc_simul heel hoog kan zijn. En daar 80% van, is in de pocket uit de nationale kas, terwijl de echte fiscale last gedragen door de inwoners van de regio (fisc_echt) piepklein zijn.

Een voorbeeldje, simplistisch gesteld:

In Vl is het belastbaar inkomen 25 000 Euro, in W 20 000 Euro (ik zeg maar wat).

Het nationaal gemiddelde is dan, zeg maar, 23 000 Euro.

Welnu, stel dat het W gewest volgende fiscaliteit invoert:
90% belasting op uw belastbaar inkomen, maar als ge frans spreekt, moogt ge een aftrek toepassen van 18 000 Euro op uw belastingen.

fisc_echt is dus 90% van 20 000 Euro - 18 000 Euro. Tiens, dat is 0. fisc_echt is 0 Euro in W. De walen betalen geen belasting.

Nu het solidariteitsmechanisme:
hadden de walen het nationaal gemiddelde gehad, dan hadden ze 23 000 Euro als belastbaar inkomen gehad. Passen we het belastingssysteem toe om te simuleren hoeveel de waalse staatskas zou gekregen hebben, dan is dat:
90% van 23 000 Euro - 18 000 Euro = 2 700 Euro. fisc_sim is dus 2 700 Euro.

Het mechanisme voorziet dat 80% hiervan, ofte 2160 Euro, door de federale staatskas aan W wordt gegeven.

W inkasseert dus 2160 Euro per waal van de federale kas, wat neerkomt op een inkomst alsof de lokale belasting 2160 / 20 000 = 10.5% was. Maar de echte waal betaalt geen rotte duit (fisc-echt = 0). De waalse kas krijgt dus een respectabel bedrag van vlaanderen, en geen rotte duit van zichzelf, en kan daarmee smossen zoveel ze wil.

Ok, ik heb de parameters hier "geoptimiseerd" om het effect aan de kaak te stellen, maar vrije parameters optimiseren is wat je doet als je winst wil maken he.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het goed begrepen heb, 80% van het verschil, maar het is maar een raar model, hoor, in de mate dat ik het begrepen heb.

Ik heb het ongeveer zo begrepen (corrigeer me als ik mis ben):

*) VL en W hebben elk hun belastbare basis, en die is objectief gedefinieerd, voor allerlei aftrekken een rol spelen - elke inwoner van VL en elke inwoner van W heeft een goed gedefinieerd belastbaar inkomen. Er is dus ook een nationaal gemiddelde daarvan.

*) Op basis van dat belastbaar inkomen wordt enerzijds een federale belasting geheven met gelijke belastingsschaal voor iedereen (in VL en W), met federale aftrekken en weet ik veel. Die schaal is dus dezelfde voor iedereen, en de opbrengst gaat naar de federale kas.

*) Op basis van datzelfde belastbaar inkomen wordt anderzijds een regionale belasting geheven, op de manier en met de aftrekken die de regio's zelf beslissen, alleen zijn blijkbaar de *schijven* en de *progressie* wel dezelfde als federaal (maar de factor die ervoor komt mag dus regionaal bepaald worden, evenals alle denkbare aftrekken).

Dat gaat naar de regionale kas. De regio's mogen dus zelf hun belastingsintensiteit bepalen, evenals de aftrekken.

*) vervolgens wordt gekeken hoeveel een regio echt binnengekregen heeft (fisc_echt), en HOEVEEL ZE BINNEN ZOU GEKREGEN HEBBEN indien men de simulatie zou doen dat haar inwoners een statistische distributie zouden hebben van het belastbaar inkomen gelijk aan het nationale gemiddelde van belastbare inkomens (dat fictieve bedrag noemen we fisc_simul).
De regio in kwestie krijgt dan 80% van (fisc_simul - fisc_echt) uit de federale kas.

Ik vind dat mechanisme totaal belachelijk om de volgende reden: door de parameters die de regio's vrij mogen kiezen (de regionale belastingsintensiteit en de aftrekken) optimaal te kiezen, kan een regio ongelooflijk veel uit de nationale kas pompen.

Inderdaad, het volstaat van zijn eigen fiscaliteit HEEL HOOG te stellen, en de aftrekken HEEL HOOG te stellen. Dat maakt dat fisc_echt minuskuul kan zijn (door de aftrekken) en fisc_simul heel hoog kan zijn. En daar 80% van, is in de pocket uit de nationale kas, terwijl de echte fiscale last gedragen door de inwoners van de regio (fisc_echt) piepklein zijn.

Een voorbeeldje, simplistisch gesteld:

In Vl is het belastbaar inkomen 25 000 Euro, in W 20 000 Euro (ik zeg maar wat).

Het nationaal gemiddelde is dan, zeg maar, 23 000 Euro.

Welnu, stel dat het W gewest volgende fiscaliteit invoert:
90% belasting op uw belastbaar inkomen, maar als ge frans spreekt, moogt ge een aftrek toepassen van 18 000 Euro op uw belastingen.

fisc_echt is dus 90% van 20 000 Euro - 18 000 Euro. Tiens, dat is 0. fisc_echt is 0 Euro in W. De walen betalen geen belasting.

Nu het solidariteitsmechanisme:
hadden de walen het nationaal gemiddelde gehad, dan hadden ze 23 000 Euro als belastbaar inkomen gehad. Passen we het belastingssysteem toe om te simuleren hoeveel de waalse staatskas zou gekregen hebben, dan is dat:
90% van 23 000 Euro - 18 000 Euro = 2 700 Euro. fisc_sim is dus 2 700 Euro.

Het mechanisme voorziet dat 80% hiervan, ofte 2160 Euro, door de federale staatskas aan W wordt gegeven.

W inkasseert dus 2160 Euro per waal van de federale kas, wat neerkomt op een inkomst alsof de lokale belasting 2160 / 18 000 = 12% was. Maar de echte waal betaalt geen rotte duit (fisc-echt = 0). De waalse kas krijgt dus een respectabel bedrag van vlaanderen, en geen rotte duit van zichzelf, en kan daarmee smossen zoveel ze wil.

Ok, ik heb de parameters hier "geoptimiseerd" om het effect aan de kaak te stellen, maar vrije parameters optimiseren is wat je doet als je winst wil maken he.

Moesten we het Duits model toepassen, de NVA-ers zouden moord en brand schreeuwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Moesten we het Duits model toepassen, de NVA-ers zouden moord en brand schreeuwen.

Om welke reden zouden ze dat dan volgens u doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op Canvas toonde men het Duitse model waar eendeelstaat 95% kreeg van het gemiddelde.
Dus de solidariteit stopt in die mate dat een deelstaat 5% minder krijgt per persoon, voor zover ik natuurlijk in een snel medium goed kon volgen.


Weet iemand op hoeveel procent Bart Dewever zijn model stopt ?? is dat ook 95% of blijft hij 100% en pinst hij er 0.5% af per jaar ?

De reportage was aan de heel oppervlakkige kant. Er zijn immers nog een aantal mechanismen die ervoor zorgen dat de deelstaten een grotere financiële vrijheid hebben, o.m. in hun besteding van een deel van de aanvullende personenbelasting. Wat ook niet aan bod kwam in die uitzending, is het feit dat in Duitsland de verschillende geldstromen beleidsmatig gecontroleerd en desnoods bijgestuurd worden. Er is dus geen ongecontroleerde institutionele verankering zoals we dat in België kennen, waar de overheid zelfs niet eens cijfers heeft over het volledige pakket van de geldstromen (laat staan dat men die ten gronde kan controlen en bijsturen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Moesten we het Duits model toepassen, de NVA-ers zouden moord en brand schreeuwen.

Het punt is dat het hier gaat om een gezamelijk overleg, waar een kant geen alarmbellen heeft of zo ten opzichte van de algemene meerderheid.

Saarland kan geen veto stellen om Berlijn te dwingen om zus of zo een bedrag af te staan of hulp toe te kennen. Als die hulp er komt dan is dat een algemene, nationale consensus.
Het zijn "Duitsers onder mekaar", en geen "gemeenschappen".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zouden ze dat dan volgens u doen?

In Duitstland wordt er dus gekeken naar de inkomsten van de deelstaten. Zit een deelstaat onder het gemiddelde, dan wordt die deelstaat geholpen. Eerst wordt gekeken naar de BTW-inkomsten van een deelstaat, en het zijn deze staten die meer hebben dan het landelijk gemiddelde hebben die toeschieten voor de deelstaten die minder hebben tot iedereen 92% heeft van het landelijk gemiddelde heeft. Is dat nog te min dan neemt men de vennootschapsbelasting en de personenbelasting en dan stort men weer bij tot iedereen 95% heeft van het landelijke gemiddelde.

Ik weet wel niet of de NVA daar nu mee akkoord zal gaan.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Op Canvas toonde men het Duitse model waar eendeelstaat 95% kreeg van het gemiddelde.
Dus de solidariteit stopt in die mate dat een deelstaat 5% minder krijgt per persoon, voor zover ik natuurlijk in een snel medium goed kon volgen.


Weet iemand op hoeveel procent Bart Dewever zijn model stopt ?? is dat ook 95% of blijft hij 100% en pinst hij er 0.5% af per jaar ?

Gewoon de nota lezen he Paul. Ze verwerven voor 80% hun eigen middelen. Voor het tekort dat zou ontstaan door het mechanisme worden ze voor 100% gecompenseerd, maar elk jaar 10% minder

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Duitstland wordt er dus gekeken naar de inkomsten van de deelstaten. Zit een deelstaat onder het gemiddelde, dan wordt die deelstaat geholpen. Eerst wordt gekeken naar de BTW-inkomsten van een deelstaat, en het zijn deze staten die meer hebben dan het landelijk gemiddelde hebben die toeschieten voor de deelstaten die minder hebben tot iedereen 92% heeft van het landelijk gemiddelde heeft. Is dat nog te min dan neemt men de vennootschapsbelasting en de personenbelasting en dan stort men weer bij tot iedereen 95% heeft van het landelijke gemiddelde.

Ik weet wel niet of de NVA daar nu mee akkoord zal gaan.

ONMIDDELLIJK! Het probleem is dat men in het zuiden NIETS wil toegeven, niet eens 5%, niet eens 1% !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Duitstland wordt er dus gekeken naar de inkomsten van de deelstaten. Zit een deelstaat onder het gemiddelde, dan wordt die deelstaat geholpen. Eerst wordt gekeken naar de BTW-inkomsten van een deelstaat, en het zijn deze staten die meer hebben dan het landelijk gemiddelde hebben die toeschieten voor de deelstaten die minder hebben tot iedereen 92% heeft van het landelijk gemiddelde heeft. Is dat nog te min dan neemt men de vennootschapsbelasting en de personenbelasting en dan stort men weer bij tot iedereen 95% heeft van het landelijke gemiddelde.

Ik weet wel niet of de NVA daar nu mee akkoord zal gaan.

Ik persoonlijk niet, maar ik ben geen "NVA-er", ik heb wel enige sympatie voor hun programma.

Persoonlijk wens ik een volledige politiek-economische en dus ook fiscale scheiding. Niet noodzakelijk een staatskundige scheiding, maar wel "ieder zijn potje".

Er is voor mij totaal geen reden waarom er een "evenwicht" zou moeten zijn tussen de inkomsten van de twee regio's, een regio mag voor mijn part zo rijk of zo arm zijn als het wil, en daar heeft die andere regio geen zaken mee.
Het is niet omdat men produktiever en rijker wordt in een regio, dat een andere regio daar vruchten van moet plukken. Ik zie echt niet in waarom. Als ik veel geld verdien, gaat daarvan normaal gezien geen rotte duit naar mijn buurman, en andersom ook niet he. Als mijn buurman plots veel geld verdient, dan komt hij mij niet een stuk van zijn inkomsten geven als functie van het verschil van onze inkomsten. Ik trek mijn plan met wat ik verdien, en hij ook. Als hij ooit een probleem heeft, kan hij bij mij komen aankloppen, en naargelang het geval wil ik wel overwegen om hem eens te helpen. Hopelijk ook andersom.


Een vorm van vrijwillige solidariteit in moeilijke tijden wel, ja. Puntsgewijs, en geval per geval behandeld, en op initiatief van de gever na de vraag van de ontvanger te hebben bestudeerd.

Maar geen automatismen, nee, helemaal niet. Daar ben ik radikaal tegen.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De reportage was aan de heel oppervlakkige kant. Er zijn immers nog een aantal mechanismen die ervoor zorgen dat de deelstaten een grotere financiële vrijheid hebben, o.m. in hun besteding van een deel van de aanvullende personenbelasting. Wat ook niet aan bod kwam in die uitzending, is het feit dat in Duitsland de verschillende geldstromen beleidsmatig gecontroleerd en desnoods bijgestuurd worden. Er is dus geen ongecontroleerde institutionele verankering zoals we dat in België kennen, waar de overheid zelfs niet eens cijfers heeft over het volledige pakket van de geldstromen (laat staan dat men die ten gronde kan controlen en bijsturen).

Hoeveel regio's heeft Duitsland?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Hoeveel regio's heeft Duitsland?

Dat speelt toch geen rol?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het goed begrepen heb, 80% van het verschil, maar het is maar een raar model, hoor, in de mate dat ik het begrepen heb.

Ik heb het ongeveer zo begrepen (corrigeer me als ik mis ben):

*) VL en W hebben elk hun belastbare basis, en die is objectief gedefinieerd, voor allerlei aftrekken een rol spelen - elke inwoner van VL en elke inwoner van W heeft een goed gedefinieerd belastbaar inkomen. Er is dus ook een nationaal gemiddelde daarvan.

*) Op basis van dat belastbaar inkomen wordt enerzijds een federale belasting geheven met gelijke belastingsschaal voor iedereen (in VL en W), met federale aftrekken en weet ik veel. Die schaal is dus dezelfde voor iedereen, en de opbrengst gaat naar de federale kas.

*) Op basis van datzelfde belastbaar inkomen wordt anderzijds een regionale belasting geheven, op de manier en met de aftrekken die de regio's zelf beslissen, alleen zijn blijkbaar de *schijven* en de *progressie* wel dezelfde als federaal (maar de factor die ervoor komt mag dus regionaal bepaald worden, evenals alle denkbare aftrekken).

Dat gaat naar de regionale kas. De regio's mogen dus zelf hun belastingsintensiteit bepalen, evenals de aftrekken.

*) vervolgens wordt gekeken hoeveel een regio echt binnengekregen heeft (fisc_echt), en HOEVEEL ZE BINNEN ZOU GEKREGEN HEBBEN indien men de simulatie zou doen dat haar inwoners een statistische distributie zouden hebben van het belastbaar inkomen gelijk aan het nationale gemiddelde van belastbare inkomens (dat fictieve bedrag noemen we fisc_simul).
De regio in kwestie krijgt dan 80% van (fisc_simul - fisc_echt) uit de federale kas.

Ik vind dat mechanisme totaal belachelijk om de volgende reden: door de parameters die de regio's vrij mogen kiezen (de regionale belastingsintensiteit en de aftrekken) optimaal te kiezen, kan een regio ongelooflijk veel uit de nationale kas pompen.

Inderdaad, het volstaat van zijn eigen fiscaliteit HEEL HOOG te stellen, en de aftrekken HEEL HOOG te stellen. Dat maakt dat fisc_echt minuskuul kan zijn (door de aftrekken) en fisc_simul heel hoog kan zijn. En daar 80% van, is in de pocket uit de nationale kas, terwijl de echte fiscale last gedragen door de inwoners van de regio (fisc_echt) piepklein zijn.

Een voorbeeldje, simplistisch gesteld:

In Vl is het belastbaar inkomen 25 000 Euro, in W 20 000 Euro (ik zeg maar wat).

Het nationaal gemiddelde is dan, zeg maar, 23 000 Euro.

Welnu, stel dat het W gewest volgende fiscaliteit invoert:
90% belasting op uw belastbaar inkomen, maar als ge frans spreekt, moogt ge een aftrek toepassen van 18 000 Euro op uw belastingen.

fisc_echt is dus 90% van 20 000 Euro - 18 000 Euro. Tiens, dat is 0. fisc_echt is 0 Euro in W. De walen betalen geen belasting.

Nu het solidariteitsmechanisme:
hadden de walen het nationaal gemiddelde gehad, dan hadden ze 23 000 Euro als belastbaar inkomen gehad. Passen we het belastingssysteem toe om te simuleren hoeveel de waalse staatskas zou gekregen hebben, dan is dat:
90% van 23 000 Euro - 18 000 Euro = 2 700 Euro. fisc_sim is dus 2 700 Euro.

Het mechanisme voorziet dat 80% hiervan, ofte 2160 Euro, door de federale staatskas aan W wordt gegeven.

W inkasseert dus 2160 Euro per waal van de federale kas, wat neerkomt op een inkomst alsof de lokale belasting 2160 / 20 000 = 10.5% was. Maar de echte waal betaalt geen rotte duit (fisc-echt = 0). De waalse kas krijgt dus een respectabel bedrag van vlaanderen, en geen rotte duit van zichzelf, en kan daarmee smossen zoveel ze wil.

Ok, ik heb de parameters hier "geoptimiseerd" om het effect aan de kaak te stellen, maar vrije parameters optimiseren is wat je doet als je winst wil maken he.

Je verliest uit het oog dat de compensaties wel STARTEN met 100% maar eindigen op 0% ... je rekening klopt dus niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat speelt toch geen rol?

Toch wel. Als er, zeg maar, 20 regio's zijn, en daar komt een consensus uit, dan is dat echt een "nationale beslissing". De enkele regio's die hulp zullen krijgen, zijn hier ondergeschikt aan de overweging van de nationale vertegenwoordiging (en zijn veruit in de minderheid, natuurlijk, bij definitie). Zij hebben geen "minderheidsbescherming" die hen aan alarmbellen kan laten trekken en als dusdanig die hulp bestendigen als de BETALENDE partijen niet willen (die de meerderheid zijn).

Als je met slechts 2 partijen zit, en een geniet van minderheidsbescherming, en die moeten samen tot een akkoord komen over het wijzigen van de hulp aan die met speciale beschermingsmiddelen die uit de zak moeten komen van die ene andere, dan gaat dat niet.

Het is alsof een bedelaar en ikzelf moeten tot een akkoord komen over hoeveel de bedelaar mag krijgen van mijn inkomen maar hij heeft wel een vorm van vetorecht als het resultaat hem niet aanstaat.

Helemaal anders is als we met 20 man bijeenstaan, en daar zitten 3 bedelaars tussen, en we praten allemaal samen over of we die bedelaars geen hulp kunnen geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Hoeveel regio's heeft Duitsland?

Niet het aantal lijkt me belangrijk; wel het mechanisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je verliest uit het oog dat de compensaties wel STARTEN met 100% maar eindigen op 0% ... je rekening klopt dus niet.

Ah, leg het dan eens uit want ik heb het dan niet begrepen.

Je wil zeggen dat die "80% van het verschil" gaat zakken ? Aaah, dat klinkt als muziek in mijn oren Is dat waar ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Als er, zeg maar, 20 regio's zijn, en daar komt een consensus uit, dan is dat echt een "nationale beslissing". De enkele regio's die hulp zullen krijgen, zijn hier ondergeschikt aan de overweging van de nationale vertegenwoordiging (en zijn veruit in de minderheid, natuurlijk, bij definitie). Zij hebben geen "minderheidsbescherming" die hen aan alarmbellen kan laten trekken en als dusdanig die hulp bestendigen als de BETALENDE partijen niet willen (die de meerderheid zijn).

U pleit dus voor een afschaffing van de verschillende beschermende maatregelen voor de Franstalige minderheid?