Katholieke Vlamingen vinden Léonard ongeschikt

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar in zijn ogen, probeert hij u te 'redden' van uw 'zondige' levensstijl.

Hij probeert in de eerste plaats een rechtvaardiging te vinden voor zijn waanideëen.
Een hoop gerationaliseer, en dan op zekere hoogte, wanneer het te wankel wordt, teruggrijpen naar dogma's en postulaten.

Een beetje zoals onze zwaar overschatte vriend, de filosoof Kant deed.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het enige waarvan ik moet gered worden is al dan niet geloofsgebaseerde homohaat of discriminatie.

Yep.

O Heer, verlos ons van Uw dienaren.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Daarbij, u gelooft wel zonder enig bewijs in idiote sprookjes vol fantasiefiguren en baseert zich daarom om mensen als minderwaardig te beschouwen en achter te stellen, maar feiten negeert u omdat ze niet in uw kraam passen?

Niemand gelooft sprookjes hier. U negeert ook feiten die niet in uw kraam passen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U snapt dus duidelijk niet dat door bepaalde niet schadelijke verschijnselen/eigenschap te veroordelen, u de personen met die eigenschap ook treft?
U snapt dus ook niet dat als u het "verschijnsel" homohuwelijk verbiedt ook ook alle holebi's individueel tot derderangsburgers degradeert?

Helemaal niet. Holebi's zijn helemaal geen derderangsburgers.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De grootste redeneringsfout dat u en uw sekte maken is dat u denkt zich te moeten moeien in het privéleven van anderen en dat u op basis van uw eigen waanbeelden andere mensen mag degraderen tot derderangsburgers.

Weeral die derderangsburgers, je voelt je graag het slachtoffer. De overheden, bepaalde organisaties moeien zich ook met je privéleven en die mogen van jou. Ik denk dat je met een zekere frustratie zit naar de Kerk toe, terwijl diezelfde Kerk geen probleem met jou heeft.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het enige waarvan ik moet gered worden is al dan niet geloofsgebaseerde homohaat of discriminatie.

Dus gered worden van iets dat ingaat tegen de voorschriften van de Abrahamitische religies, en iets dat normaal is en overal gebeurt, met eenderwelke groep?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Helemaal niet. Holebi's zijn helemaal geen derderangsburgers.

Sinds een paar jaar in België inderdaad niet meer, maar fundamentalistische gelovigen willen maar al te graag ons terug degraderen tot derderangsburgers.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus gered worden van iets dat ingaat tegen de voorschriften van de Abrahamitische religies, en iets dat normaal is en overal gebeurt, met eenderwelke groep?

De voorschriften van die religies kunnen me gestolen worden. Ze zijn enkel van tel voor de aanhangers van die sektes, maar fundamentalisten willen die idiote, zinloze en schadelijke regeltjes ook op leggen aan mensen die niet tot hun sekte behoren. En dat is een schending van onze godsdienstvrijheid.

Het is niet omdat een schadelijk iets veel voor komt dat het daarom plots "goed" wordt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Niemand gelooft sprookjes hier. U negeert ook feiten die niet in uw kraam passen.

Komaan, de monotheïstische religies zijn allemaal gebaseerd op slecht geschreven sprookjes. Ik geloofde vroeger ook in feeën en sinterklaas, maar daar ben ik toch wel uit gegroeid.
Welke feiten heb ik al genegeerd?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De voorschriften van die religies kunnen me gestolen worden. Ze zijn enkel van tel voor de aanhangers van die sektes, maar fundamentalisten willen die idiote, zinloze en schadelijke regeltjes ook op leggen aan mensen die niet tot hun sekte behoren. En dat is een schending van onze godsdienstvrijheid.

Dus u vind bijvoorbeeld het Katholieke voorschrift dat het verstoten van homoseksuelen uit de maatschappij niet kan, schadelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is niet omdat een schadelijk iets veel voor komt dat het daarom plots "goed" wordt.

Discriminatie gebeurt overal, en is niet altijd schadelijk. Het is eigenlijk zelfs al discriminerend om jongens niet op het meisjestoilet toe te laten en vice versa.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Sinds een paar jaar in België inderdaad niet meer, maar fundamentalistische gelovigen willen maar al te graag ons terug degraderen tot derderangsburgers.

Je verwart extreem-rechts met gelovigen. Niet alle extreem-rechtsen zijn gelovig, en niet alle gelovigen zijn extreem-rechts.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is niet omdat een schadelijk iets veel voor komt dat het daarom plots "goed" wordt.

Inderdaad, naar jullie zeggen komt homofilie niet zelden voor...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, naar jullie zeggen komt homofilie niet zelden voor...

Maar dat wordt nooit gebruikt als argument dat er niets mis mee is, Albrecht gebruikte de veelvuldige aanwezigheid van discriminatie wel als argument om het goed te praten. Het enige criterium dat van tel is is de vraag of het schade berokkend aan zichzelf en/of aan anderen.

In geval van discriminatie wordt er wel schade berokkend, in geval van 2 mensen die van elkaar houden wordt er geen schade berokkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar dat wordt nooit gebruikt als argument dat er niets mis mee is, Albrecht gebruikte de veelvuldige aanwezigheid van discriminatie wel als argument om het goed te praten. Het enige criterium dat van tel is is de vraag of het schade berokkend aan zichzelf en/of aan anderen.

In geval van discriminatie wordt er wel schade berokkend, in geval van 2 mensen die van elkaar houden wordt er geen schade berokkend.

Verschillende behandelingen van verschillende zaken is geen discriminatie. Bijgevolg is het huwelijk voorbehouden voor heteroseksuele stellen geen discriminatie ten aanzien van mensen met een homoseksuele band.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je verwart extreem-rechts met gelovigen. Niet alle extreem-rechtsen zijn gelovig, en niet alle gelovigen zijn extreem-rechts.

Inderdaad, niet alle gelovigen zijn extreem-rechts, vandaar dat ik er "fundamentalistische gelovigen" schreef, hé. Mijn opmerking gaat dus over die groep van gelovigen, niet over alle gelovigen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verschillende behandelingen van verschillende zaken is geen discriminatie. Bijgevolg is het huwelijk voorbehouden voor heteroseksuele stellen geen discriminatie ten aanzien van mensen met een homoseksuele band.

Het minimale verschil tussen een homoseksueel koppel en een heteroseksueel koppel is geen gegronde en billijke reden om een onderscheidt te maken.

Indien u zelf een relatie zou hebben met iemand van hetzelfde geslacht dat zou u wel weten wat er discriminerend is aan het ene koppel wettelijke bescherming bieden en diezelfde bescherming aan een ander koppel ontzeggen.
Hetero's die zonder gegronde reden holebi's willen uit sluiten van bepaalde rechten missen het vermogen om zich in te leven in de situatie van de anderen, terwijl inlevingsvermogen net een zeer belangrijke vaardigheid is in sociale interacties en dus voor het goed functioneren van de samenleving.

Grond van de zaak is dat u zichzelf rechten gunt die u anderen wil ontzeggen. Dat heet egoisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het minimale verschil tussen een homoseksueel koppel en een heteroseksueel koppel is geen gegronde en billijke reden om een onderscheidt te maken.

Wat u als minimaal invult, zie ik als het grootste verschil mogelijk. Bijgevolg acht ik het boven enige twijfel verheven dat er niet getwijfeld moet worden aan de rechtvaardiging van een verschillende behandeling.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u als minimaal invult, zie ik als het grootste verschil mogelijk. Bijgevolg acht ik het boven enige twijfel verheven dat er niet getwijfeld moet worden aan de rechtvaardiging van een verschillende behandeling.

Wat, ga je weer terugvallen op "homokoppels kunnen geen kinderen krijgen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat, ga je weer terugvallen op "homokoppels kunnen geen kinderen krijgen"?

Misschien wel, want dat is nu eenmaal een feit (binnen hun relatie wel te verstaan) dat niet te weerleggen valt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus u vind bijvoorbeeld het Katholieke voorschrift dat het verstoten van homoseksuelen uit de maatschappij niet kan, schadelijk is.

Discriminatie gebeurt overal, en is niet altijd schadelijk. Het is eigenlijk zelfs al discriminerend om jongens niet op het meisjestoilet toe te laten en vice versa.

Das nu toevallig een goed regeltje. Het katholieke regeltje dat holebi's bepaalde grondrechten moeten ontzegt worden, of het verzet van de RKK tegen de VN-resolutie die het folteren en vermoorden van holebi's veroordeelt zijn inderdaad schadelijk.

Een onderscheid maken kan, zolang er een evenwaardig alternatief is. Jongens de toegang tot een meisjestoilet ontzeggen is schadelijk als er geen jongenstoilet is. Zolang er geen jongenstoilet met dezelfde kwaliteit van het meisjestoilet is moet het aanwezige toilet voor iedereen open staan. Als zou blijken dat het gemeenschappelijk gebruik van het toilet geen problemen zou op leveren, dan is het ook niet echt nodig om aparte toiletten te maken (er zijn dan ook niet overal aparte mannen en vrouwen-toiletten)
In het geval van het huwelijk is er geen evenwaardig alternatief, dus openstellen was de enige keuze. Het feit dat holebi- en heterokoppels beiden gebruik kunnen maken van het huwelijk levert ook geen problemen op, dus hoeft er ook geen apart statuut te komen.