Totaal verbod op drugs, voor of tegen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Is dat zo Alice?
In mijn lijn van denken heeft iedereen die niet zelf verantwoordelijk is voor de schade die hij op de gemeenschap wil verhalen recht op steun van de gemeenschap.
Ongeacht of hij rijk of arm is.
In mijn lijn van denken heeft iedereen die zelf verantwoordelijk is voor de schade die hij op de gemeenschap wil verhalen geen recht op steun van de gemeenschap.
Ongeacht of hij rijk of arm is.

Wat jij aanklaagt is het feit dat rijken zich meer kunnen veroorloven dan armen.
Bijvoorbeeld elke maand 200000Euro voor snelheids en parkeerovertredingen? Who cares!
Maar daar heb ik het helemaal niet over.
Wel over het feit dat het oneerlijk is dat iemand wiens voet gekwetst geraakt bij een ongeval evenzeer op kosten van de gemeenschap behandeld wordt als iemand die zichzelf opzettelijk in de voet schiet...
Vindt jij dat dan normaal?

Ja hoever ga je in die responsabilisering: moet uw sociale zekerheid die je trekt net als een pensioenrekening betaald zijn.. en zoniet doe je dan aan een soort subprime lending, dus krijg je een ongedekte lening van de overheid om hier te leven tot je werk vindt... ik vind dat dit model wel best getest mag worden

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg, ge vroeg me ne link naar mijn bewering dat links begripsvoller stond tegenover (illegale) drugs dan rechts.

Eigenlijk vroeg ik een bron voor iets anders, maar bon.
Het is geen kwestie van begripsvoller maar realistischer.
Stel een koppel, beide hebben vast werk en betalen hun huis braaf af, de kindjes gaan braaf naar school en halen goede resultaten.
Ze worden op een festival betrapt op het roken van een joint. Wat moet er gebeuren? Welk beleid moet hier gevolgd worden?

Op mijn eigen ervaring, wat nog wel iets anders is dan mijn eigen voorspellingen.

Dit gaat niet meer over "genetisch bepaald" veronderstel ik.

Maar uiteindelijk zijn drugs een last en een kost voor de maatschappij,

In sommige gevallen wel, ja.
Het verbod op drugs is een nog zwaardere last en grotere kost.

en getuigt de gebruiker hiervan van een zekere zwakheid (al of niet genetisch bepaald).

Iemand die nu en dan thuis in zijne zetel een joint rookt getuigt van een zekere zwakheid? Kan je dat uitleggen?
Is nu en dan genieten getuigen van een zekere zwakheid?

En vind niet dat de solidariteit zo ver moet gaan dat de maatschappij voor de kosten van het gebruik hiervan moet opdraaien.

Maar ik moet blijkbaar wel solidair de kosten dragen voor het verbod.

In elk geval heeft de maatschappij het recht om het gebruik hiervan te reglementeren (niet roken in openbare ruimte, nul drugs bij autorijden...).

Uiteraard moet het gereglementeerd worden.

Maar om verder te discusieren, en te komen tot de conclusie dat men alle drugs legaal moet maken, zij het wel onder bepaalde voorwaarden, en al of niet (dik) getakseerd, pas ik. Temeer daar ik geen ervaringsdeskundige ben wat illegale drugs betreft, en ook omdat mijn kennis over de kans op verslaving bij gebruik van bepaalde drugs te klein is. Maar verslaving bestaat zonder twijfel, en zou niet bestaan moesten er geen drugs zijn.

Moesten er geen drugs bestaan! Is dit een argument?
Drugs bestaan. Al eeuwenlang.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het implementeren van de wetten tegen criminaliteit vergt een enorme maatschappelijke kost.

Laten we die wetten afschaffen.

Waar geef je de voorkeur aan?

Eén voor een?

Of allemaal tegelijk?

Of alleen de drugscriminaliteit?

Ik geef er de voorkeur aan dat er een beleid gevoerd wordt waarbij getracht wordt om het gezondheidsrisico zo klein mogelijk en de criminaliteit zo laag mogelijk te maken.

Kan je uitleggen wat er crimineel is aan drugs?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik geef er de voorkeur aan dat er een beleid gevoerd wordt waarbij getracht wordt om het gezondheidsrisico zo klein mogelijk en de criminaliteit zo laag mogelijk te maken.

Kan je uitleggen wat er crimineel is aan drugs?

You are givin' drugs a bad reputation...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik geef er de voorkeur aan dat er een beleid gevoerd wordt waarbij getracht wordt om het gezondheidsrisico zo klein mogelijk en de criminaliteit zo laag mogelijk te maken.

Kan je uitleggen wat er crimineel is aan drugs?

Een mes is ook niet crimineel toch?

Lees de wet over drugs, productie, verdeling, bezit en gebruik.

En misschien bij wijze van vergelijking eens die over messen, productie, verdeling, bezit en gebruik.

Of herlees eens onze vorige gerollebol over de drugs-criminaliteit, waar ik tientallen, ja hondertallen berichten aan gewijd heb.

En nee, ik kan het je dus niet uitleggen, want jouw gepredetermineerde onwil tot begrip is in beton gegoten.

Ondertussen is Nederwiet ook crimineel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een mes is ook niet crimineel toch?

Lees de wet over drugs, productie, verdeling, bezit en gebruik.

En misschien bij wijze van vergelijking eens die over messen, productie, verdeling, bezit en gebruik.

Ik weet wel dat bezit, handel en productie van sommige drugs bij wet verboden zijn.
Ik vraag wat daar crimineel, misdadig aan is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iemand die nu en dan thuis in zijne zetel een joint rookt getuigt van een zekere zwakheid? Kan je dat uitleggen?
Is nu en dan genieten getuigen van een zekere zwakheid?

...is nu en dan een pateke eten getuigen van een zekere zwakheid...
Wel als dat joint roken nadelig is voor uw gezondheid, en vooral als ge de kans loopt dat het hierbij niet blijft, maw dat het gewoon een verslaving wordt,
getuigt dit inderdaad van een zekere zwakheid. Men rookt zijn problemen weg. Men wil in een roes komen, men wil de werkelijkheid ontvluchten.

Moesten er geen drugs bestaan! Is dit een argument?
Drugs bestaan. Al eeuwenlang.

Maar het feit dat drugs al eeuwenlang bestaan, is geen argument tegen de bewering dat een maatschappij zonder drugs, beter zou af zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat bezit, handel en productie van sommige drugs bij wet verboden zijn.
Ik vraag wat daar crimineel, misdadig aan is.

Aan het verbieden van sommige drugs is niets crimineel, misdadig.

Helaas begrijp jij niet wat wel crimineel is.

Mijn probleem niet meer, ik heb meer dan mijn menselijke best gedaan

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan het verbieden van sommige drugs is niets crimineel

Nee, maar is het altijd effectief? Wat zijn de redenen om drugs te verbieden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat bezit, handel en productie van sommige drugs bij wet verboden zijn.
Ik vraag wat daar crimineel, misdadig aan is.

Het zit hem in de definitie van crimineel, misdadig...
Al hetgeen bij wet verboden is.
Of het door de wet moet verboden zijn, is een andere discussie. Maar het is bij wet verboden (toch zeker de handel en de productie, het bezit zit voor sommige drugs in een grijs gebied).

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

het bezit zit voor sommige drugs in een grijs gebied).

is nog altijd verboden, maar wordt niet meer vervolgd..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...is nu en dan een pateke eten getuigen van een zekere zwakheid...
Wel als dat joint roken nadelig is voor uw gezondheid, en vooral als ge de kans loopt dat het hierbij niet blijft, maw dat het gewoon een verslaving wordt,
getuigt dit inderdaad van een zekere zwakheid.

Als een joint roken schadelijk is, gebruik dan een vaporiser.
Kan je nog uitleggen waar die zwakheid is?

Men rookt zijn problemen weg. Men wil in een roes komen, men wil de werkelijkheid ontvluchten.

Serieus? Wat weet jij dat? Wie heeft er jou dat wijsgemaakt.
De redenen om cannabis te gebruiken zijn veel diverser.

Maar het feit dat drugs al eeuwenlang bestaan, is geen argument tegen de bewering dat een maatschappij zonder drugs, beter zou af zijn.

Het toont wel aan hoe onrealistisch sommige redeneringen zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan het verbieden van sommige drugs is niets crimineel

Helaas begrijp jij niet wat wel crimineel is.

Mijn probleem niet meer, ik heb mijn best gedaan

Je kan dus niet uitleggen wat er crimineel, misdadig is een het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

is nog altijd verboden, maar wordt niet meer vervolgd..

Er wordt door de parketten geen voorrang aan gegeven, klachten (voor zover er nog moesten komen) worden �* priori geseponeerd.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik geef er de voorkeur aan dat er een beleid gevoerd wordt waarbij getracht wordt om het gezondheidsrisico zo klein mogelijk en de criminaliteit zo laag mogelijk te maken.

Kan je uitleggen wat er crimineel is aan drugs?

Misschien dat het de mensen verslaafd maakt?
Als je constant met naald in je arm van de wereld bent , lever je geen bijdrage aan de maatschappij.
Vergelijk het met een moslim. Die zitten ook steeds in hogere sferen maar hebben wel altijd hun hand open

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zit hem in de definitie van crimineel, misdadig...
Al hetgeen bij wet verboden is.
Of het door de wet moet verboden zijn, is een andere discussie. Maar het is bij wet verboden (toch zeker de handel en de productie, het bezit zit voor sommige drugs in een grijs gebied).

Ok, vertel me dan waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok, vertel me dan waarom het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs bij wet verboden zijn, in de strafwet staan.

neem een goeie advocaat, bv iemand met ervaring in mensenrechten in verdrukkende regimes.

Ge kunt niet alle adviezen gratis blijven krijgen. Als ge ervoor betaalt, zult ge ze misschien meer waarderen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als een joint roken schadelijk is, gebruik dan een vaporiser.
Kan je nog uitleggen waar die zwakheid is?

Kan je eens uitleggen waarom men dan een vaporiser gebruikt. Het gebruik/bestaan hiervan (vaporiser=verdamper ?) zegt mij helemaal niets.

Serieus? Wat weet jij dat? Wie heeft er jou dat wijsgemaakt.
De redenen om cannabis te gebruiken zijn veel diverser.

Zoals de reden om alcohol te gebruiken of te roken ook wel divers zullen zijn.
Meer ze hebben toch ne gemene deler.

Het toont wel aan hoe onrealistisch sommige redeneringen zijn.

Het is geen redenering, het is een bewering.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Misschien dat het de mensen verslaafd maakt?
Als je constant met naald in je arm van de wereld bent , lever je geen bijdrage aan de maatschappij.

Bij mijn weten is niet alles dat verslaafd maakt bij wet verboden.
Idem voor het "geen bijdrage leveren aan de maatschappij".
Anderzijds, indien je niet verslaafd bent en wel een bijdrage levert aan de maatschappij, ben je nog altijd even strafbaar bij het bezit, verhandelen of produceren van sommige drugs.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dus niet uitleggen wat er crimineel, misdadig is een het bezitten, verhandelen en produceren van sommige drugs.

Jawel, heb ik uittentreure gedaan.

maar verstokte drugscriminelen en hun avocates van de duivel willen niets begrijpen.

Niet zo vreemd eigenlijk. Tunnelvisie.

En aangezien dit een tiendubbeldraad is:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156027

In het lang en het breed daar behandeld.