In bedrijven zonder vakbond gaat het veel beter !!!!

[Enter]

Links = lui?

ok... dan

Rechts = uitbuiting

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Inkomens / household



Zo veel slechter is het daar toch niet geworden precies.

Je bent een afgestudeerd econoom, dan hoop ik toch echt dat je het verschil kent tussen inkomen per huishouden en de totale nettowaarde van huishoudens plus nonprofit-organisaties.

Ofwel was dit gewoon bewuste misleiding en dan moet ik je proficiat wensen want blijkbaar is het niveau hier al zo laag dat men dat niet doorziet.

Deze grafiek geeft volgens mij de een beter beeld van de evolutie van huishoudinkomens in de VS:



Bron:

Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2003
Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor, Robert J. Mills
August 2004
U.S. Census Bureau
U.S. Department of Commerce
Table A-3: Selected Measures of Household Income Dispersion: 1967 to 2003
pages 36-37

[netslet]

Hopelijk beseffen pro-WalMart'ers en anti-vakbondsmensen hier ook dat WalMart vrij sterk heeft gelobbyd bij de Amerikaanse Senaat om het minimumloon op te trekken.

Hoe staan jullie daar tegenover?

(niet antwoorden, Adrian )

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik wil alleszins een vakbond... maar wel een echt progressieve vakbond...

Vakbonden, die weten waar de belangen van de werknemers echt zitten en niet voor de korte termijn gaan...

Vakbonden, die durven hervormen... en zich niet achter goedkope slogans verstoppen zoals nu praktisch altijd het geval is..

Vertel, waar zitten de belangen van de werknemers echt?

Welke hervorming is er nodig?

[freelancer]

[elsina]

Today Black friday



Zeer slechte tijden voor vakbonden en allerhande socialistische prietpraat

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je bent een afgestudeerd econoom, dan hoop ik toch echt dat je het verschil kent tussen inkomen per huishouden en de totale nettowaarde van huishoudens plus nonprofit-organisaties.

Ofwel was dit gewoon bewuste misleiding en dan moet ik je proficiat wensen want blijkbaar is het niveau hier al zo laag dat men dat niet doorziet.

Deze grafiek geeft volgens mij de een beter beeld van de evolutie van huishoudinkomens in de VS:



Bron:

Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2003
Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor, Robert J. Mills
August 2004
U.S. Census Bureau
U.S. Department of Commerce
Table A-3: Selected Measures of Household Income Dispersion: 1967 to 2003
pages 36-37

Die tweede tabel houdt geen rekening met koopkracht, vermoed ik?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hopelijk beseffen pro-WalMart'ers en anti-vakbondsmensen hier ook dat WalMart vrij sterk heeft gelobbyd bij de Amerikaanse Senaat om het minimumloon op te trekken.

Hoe staan jullie daar tegenover?

(niet antwoorden, Adrian )

Dat Walmart een onderdeel is van 'corporate capitalism' - of 'chronyism'; of hoe dat ze het allemaal noemen - is natuurlijk waar. Maar langs de andere kant is het nog steeds een relatief competitief bedrijf dat redelijk wat welvaart creëert.

Overigens; het feit dat Walmart heeft gelobbied voor een minimumloonverhoging is een rechtstreekse ondermijning van de kritiek dat Walmart maar lage lonen wilt betalen. Het is omgekeerd. Walmart k�*n hogere lonen betalen en de concurrenten van Walmart - de kleine mom and pap stores - betaalden over het algemeen lagere lonen.

[Another Jack]

Waar blijven die afgerichte chimpansees eigenlijk??

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar blijven die afgerichte chimpansees eigenlijk??

Zitten bij het leger..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zitten bij het leger..

Ook.
Ik heb me zelfs laten vertellen dat er waren die beter scoorden dan jij bij de ingangsproeven.

[born2bewild]

ze konden hun veters binden met onderscheiding

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik wil alleszins een vakbond... maar wel een echt progressieve vakbond...

Vakbonden, die weten waar de belangen van de werknemers echt zitten en niet voor de korte termijn gaan...

Vakbonden, die durven hervormen... en zich niet achter goedkope slogans verstoppen zoals nu praktisch altijd het geval is...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel, waar zitten de belangen van de werknemers echt?

Welke hervorming is er nodig?

Freelancer. Wil je dit geheim houden?

[born2bewild]

in de hedge funds vd vakbonden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ze konden hun veters binden met onderscheiding

En ze hadden géén platvoeten!
Straf hè, kleine.

[born2bewild]

is veters knopen gemakkelijker met platvoeten korporaal?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

is veters knopen gemakkelijker met platvoeten korporaal?

Geen idee.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Geen idee.

verrassing

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je bent een afgestudeerd econoom, dan hoop ik toch echt dat je het verschil kent tussen inkomen per huishouden en de totale nettowaarde van huishoudens plus nonprofit-organisaties.

Ofwel was dit gewoon bewuste misleiding en dan moet ik je proficiat wensen want blijkbaar is het niveau hier al zo laag dat men dat niet doorziet.

Deze grafiek geeft volgens mij de een beter beeld van de evolutie van huishoudinkomens in de VS:



Bron:

Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2003
Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor, Robert J. Mills
August 2004
U.S. Census Bureau
U.S. Department of Commerce
Table A-3: Selected Measures of Household Income Dispersion: 1967 to 2003
pages 36-37

De schaal die ge gebruikt is toch wel misleidend. Nu lijkt het alsof er amper inkomensgroei is voor de laagste percentielen. Zelfs als het inkomen van de laagste percentielen groeit met 30% (of ongeveer $3000), dan is dat totaal niet zichtbaar op uw schaal die gaat tot $160 000.

Ik heb de tabllen opgezocht in de referentie die ge gegeven hebt (danku hiervoor)
Year ………… Lowest ………… Year growth ………… cumulative growth
2003 ………… 9,996 ………… -2.18220961 ………… 31.71695876
2002 ………… 10,219 ………… -2.981106997 ………… 34.65542232
2001 ………… 10,533 ………… -2.912710849 ………… 38.79298985
2000 ………… 10,849 ………… -0.868055556 ………… 42.95691132
1999 ………… 10,944 ………… 5.281385281 ………… 44.20872315
1998 ………… 10,395 ………… 2.514792899 ………… 36.97456845
1997 ………… 10,140 ………… 1.056408212 ………… 33.61444196
1996 ………… 10,034 ………… 0.249775202 ………… 32.21768349
1995 ………… 10,009 ………… 5.026232949 ………… 31.88825932
1994 ………… 9,530 ………… 2.561343091 ………… 25.57649229
1993 ………… 9,292 ………… -0.768902179 ………… 22.44037423
1992 ………… 9,364 ………… -2.111645411 ………… 23.38911583
1991 ………… 9,566 ………… -2.576637132 ………… 26.05086309
1990 ………… 9,819 ………… -2.376217936 ………… 29.38463566
1989 ………… 10,058 ………… 3.498662276 ………… 32.53393069
1988 ………… 9,718 ………… 1.759162304 ………… 28.05376202
1987 ………… 9,550 ………… 0.336205085 ………… 25.84003162
1986 ………… 9,518 ………… 0.698264917 ………… 25.41836869
1985 ………… 9,452 ………… 0.06351895 ………… 24.54868889
1984 ………… 9,446 ………… 2.908813596 ………… 24.46962709
1983 ………… 9,179 ………… 0.536692223 ………… 20.95137699
1982 ………… 9,130 ………… -2.332049636 ………… 20.30570563
1981 ………… 9,348 ………… -1.382002321 ………… 23.17828436
1980 ………… 9,479 ………… -1.863546951 ………… 24.90446699
1979 ………… 9,659 ………… -1.217017795 ………… 27.27632099
1978 ………… 9,778 ………… 3.89969185 ………… 28.84438002
1977 ………… 9,411 ………… 0.738599872 ………… 24.00843326
1976 ………… 9,342 ………… 2.176528492 ………… 23.09922256
1975 ………… 9,143 ………… -3.747762922 ………… 20.47700619
1974 ………… 9,499 ………… 3.137893594 ………… 25.16800632
1973 ………… 9,210 ………… 4.350781781 ………… 21.35986296
1972 ………… 8,826 ………… 5.687941564 ………… 16.29990776
1971 ………… 8,351 ………… 0.324363287 ………… 10.0408486
1970 ………… 8,324 ………… -1.081402258 ………… 9.685070497
1969 ………… 8,415 ………… 2.359810242 ………… 10.88417446
1968 ………… 8,221 ………… 8.327842931 ………… 8.327842931
1967 ………… 7,589 ………… …………
Bron:

Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2003
Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor, Robert J. Mills
August 2004
U.S. Census Bureau
U.S. Department of Commerce
Table A-3: Selected Measures of Household Income Dispersion: 1967 to 2003
pages 36-37

Jaarlijkse groei heb ik berekend aan de hand van: 100*(inkomen dit jaar-inkomen vorig jaar)/inkomen vorig jaar. Dit geeft de groei van het inkomen weer tov het vorige jaar.

Totale groei geeft de groei van het inkomen weer tov van 1967. 100*(inkomen dit jaar-Jaar1967)/Jaar1967

Uw grafiek leidt tot de conclusie dat het inkomen voor de armen constant bleef tussen 1967 en 2003. Maar als we de cijfers beter bekijken zien we dat het inkomen groeide met 32%! Toch wel een noemenswaardig verschil.

@Adrian: Ik denk wel dat de cijfers aangepast zijn voor koopkracht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

...bewijst deze situatie
bron http://www.flightlevel.be/8539/qanta...ilde-stakingen

Elsina, in Brussel is er een konfektiebedrijf van luxe-artikelen voor dames waar de werkgever (bijna) eist dat z'n personeel bij een vakbond is !!!
Waarom ? Omdat die mensen met al hun administratieve rompslomp ALTIJD in orde zijn. Hierdoor spaart hij 1,... bediende uit...