De rijken moeten betalen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Vooral de angst voor het verlies van controle. Eerder dan de keuze aan de werknemer laten willen ze zelf kunnen bepalen of hun bedrijf eraan meedoet, en welke werknemers.

Verder hoor je van bazen die zelf een commerciële achtergrond hebben dat een virtuele meeting nooit hetzelfde is als een face-to-face meeting.

En natuurlijk het ingebakken wantrouwen tegenover hun werknemers. Iemand die ze niet continu in de gaten kunnen houden werkt niet behoorlijk.

Wat ik er weining hoor toegeven, maar wat volgens mij ook wel een factor is, is prestige. Als je een bedrijf hebt waar enkele honderden mensen werken heb je ook een joekel van een bedrijfspand, en stap je als baas 's morgens binnen in je eigen kleine koninkrijkje. Dat blijft natuurlijk weinig van over als iedereen thuis zit en maar twee man en een paardekop op kantoor.

Hoe zou dat komen... volgens U?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat wil je nu concreet zeggen in je post?

Dat er van een werkgever verantwoordelijkheid wordt verwacht naar de werknemers toe.
Niet het over bekende systeem van "citroenen en uitpersen" of "laagst biedende conform markt".

Zie je?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In jouw theorie mag een gehandicapte intellectueel geen kansen krijgen, omdat hij zichzelf niet verplaatsen en uiten kan.
Ook niet als hij beter is met zijn intellect als jij.

Rare conclusies die jij trekt. Wat ik wou zeggen is dat niet iedereen met dezelfde kansen vertrekt. Sommige mensen hebben bij de GRATIS uitdeling van grijze celletjes wat meer vooraan gestaan dan de anderen. Voor diegene die vooraan hebben gestaan betekend dat meestal dat de pechvogels maar krapul zijn waar liefst niet teveel geld aan besteed moet worden.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, ik zou moeten in de farwest leven, ben ik zeker dat ik Mijn vader , ipv van een pensioen betaald door de overheid op mijn dak zou hebben. Dat mijn broer in plaats van steun van het OCMW op mijn dak zou hebben. Naast mijn 3 kinderen die ik op mijn dak heb, dus ik zou niet verwachten dat ze automatisch een loon krijgen.

Het grote verschil zou zijn, dat die mensen iets zouden doen om dat geld te krijgen en dat ze nu gezellig voor de buis hangen.

Ja ik begrijp het al. Jij bent de enige die werkt. (of die denkt dat te doen)

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iedereen moet de kans krijgen zich voor de marathon in te schrijven.

Inderdaad. En hoe groot is de kans dat de kreupele hem ook gaat winnen of zelfs maar afmaken?
Maar hij is het die gestraft word om iets waar hij niets kan aan doen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik denk dat niet, de markt vindt dat.

Intussen blijft de vraag die ik stelde onbeantwoord.

Welke vraag.
De markt heeft daar niets mee te maken. Of dacht je dat het salaris van een volksvertegenwoordiger zo hoog is omdat de markt daar om vraagt of omdat hij zelf bepaald welk salaris hij moet krijgen. Nooit gehoord van het spreekwoord "wie het korst bij het vuur zit warmt zich het meest"

En als een bedrijf over kop gaat dan gaat de CEO mee over kop. Of is dat een sprookje.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heb je geprobeerd u in te schrijven soldaat?

Neen, marathons zijn te belastend voor gewrichten op lange termijn.
10, 15, uitzonderlijk 20km is ruim voldoende.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, marathons zijn te belastend voor gewrichten op lange termijn.
10, 15, uitzonderlijk 20km is ruim voldoende.

wel dan wat zit ge dan te klagen zagevent

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Rare conclusies die jij trekt. Wat ik wou zeggen is dat niet iedereen met dezelfde kansen vertrekt. Sommige mensen hebben bij de GRATIS uitdeling van grijze celletjes wat meer vooraan gestaan dan de anderen. Voor diegene die vooraan hebben gestaan betekend dat meestal dat de pechvogels maar krapul zijn waar liefst niet teveel geld aan besteed moet worden.

Niet met spek beginnen te schieten he..

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Niet met spek beginnen te schieten he..

Geen verspilling.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat er van een werkgever verantwoordelijkheid wordt verwacht naar de werknemers toe.
Niet het over bekende systeem van "citroenen en uitpersen" of "laagst biedende conform markt".

Zie je?

Euh, nee.

Ja, werkgevers hebben verantwoordelijkheden, net zoals werknemers die hebben.

Maar als je werkelijk een werkgever bent in Belgie, dan zal je zelf wel al langer dan vandaag doorhebben dat de systemen van citroenen en uitpersen verrevan relevant zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Welke vraag.

In de post waar je oorspronkelijk op reageerde.

De markt heeft daar niets mee te maken.

De markt heeft daar alles mee te maken.

Of dacht je dat het salaris van een volksvertegenwoordiger zo hoog is omdat de markt daar om vraagt of omdat hij zelf bepaald welk salaris hij moet krijgen.

Volksvertegenwoordigers en bij uitbreiding ambtenaren werken niet in de markt, die werken in hun eigen systeem dat ze in stand houden door de markt leeg te zuigen.

Nooit gehoord van het spreekwoord "wie het korst bij het vuur zit warmt zich het meest"

En als een bedrijf over kop gaat dan gaat de CEO mee over kop. Of is dat een sprookje.

En wat denk je daarmee aan te tonen?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Niet met spek beginnen te schieten he..

Waarom schiet ik met spek. Klopt het niet wat ik zeg?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In de post waar je oorspronkelijk op reageerde.
De markt heeft daar alles mee te maken.
Volksvertegenwoordigers en bij uitbreiding ambtenaren werken niet in de markt, die werken in hun eigen systeem dat ze in stand houden door de markt leeg te zuigen.
En wat denk je daarmee aan te tonen?

En denk je dat de prive anders is Ook daar word flink aan vriendjespolitiek gedaan. en ook het "voor wat hoort wat" is zeer populair als het op postjes verdelen aan komt.
Wie bepaald er eigenlijk het loon van een CEO. Jij bent zeer goed op de hoogte dus moet je dat weten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Euh, nee.

Ja, werkgevers hebben verantwoordelijkheden, net zoals werknemers die hebben.

Maar als je werkelijk een werkgever bent in Belgie, dan zal je zelf wel al langer dan vandaag doorhebben dat de systemen van citroenen en uitpersen verrevan relevant zijn.

Toch weer niet.
Ik heb idd al lang door dat nogal wat bedrijven die toch goed of zeer goed scoren, hun werknemers en leveranciers uitspelen tegen het laagst mogelijke tarief.

En dat is een zelfvernietigend systeem voor alle partijen.

Werkgevers die op die manier werken, en ze zijn talrijk zo ook de aanbestedende overheid trouwens (grootste werkgever van allen) werkt destructief.

En hier begint men het verschil te maken in verantwoordelijkheidszin.
Je neemt ze op of verwerpt ze.
En dat is het verschil tussen een goede werkgever en een slechte.
En het zijn doorgaans de slechte die trouwens de hoogste lonen en bonussen voor zichzelf reserveren, ondanks hun destructieve palmares.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En denk je dat de prive anders is Ook daar word flink aan vriendjespolitiek gedaan. en ook het "voor wat hoort wat" is zeer populair als het op postjes verdelen aan komt.
Wie bepaald er eigenlijk het loon van een CEO. Jij bent zeer goed op de hoogte dus moet je dat weten.

Niet die CEO zelf; diegenen die hem tewerkstellen. De RVB dus.

De vraag blijft nog steeds zonder antwoord trouwens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch weer niet.
Ik heb idd al lang door dat nogal wat bedrijven die toch goed of zeer goed scoren, hun werknemers en leveranciers uitspelen tegen het laagst mogelijke tarief.

En dat is een zelfvernietigend systeem voor alle partijen.

Werkgevers die op die manier werken, en ze zijn talrijk zo ook de aanbestedende overheid trouwens (grootste werkgever van allen) werkt destructief.

En hier begint men het verschil te maken in verantwoordelijkheidszin.
Je neemt ze op of verwerpt ze.
En dat is het verschil tussen een goede werkgever en een slechte.
En het zijn doorgaans de slechte die trouwens de hoogste lonen en bonussen voor zichzelf reserveren, ondanks hun destructieve palmares.

Wat is dat nu voor zever...

Wil je boompjes opzetten over organisaties die tegen de laagste kost willen produceren of diensten verlenen, en wil je dat bestempelen als een gebrek aan verantwoordelijkheid, ga dan in de eerste plaats maar eens nadenken over de consument die ook op zoek gaat naar de beste prijs.

Je kan me veel proberen wijs maken, maar zelfs jij gaat voor eenzelfde product of dienst niet meer betalen, wanneer je het goedkoper kan krijgen. Mensen die meerdere offertes aanvragen en daar de goedkoopste uitpikken. Het succes van ketens als Mediamarkt/Saturn en andere discounters. Het succes van kledijketens als H&M. D�*�*r ligt de grondslag van de drang van bedrijven om goedkoper te werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dan moet ik toch eens voorstellen aan je baas, je niet meer te betalen.
Dan kan ik zien, hoe jij jezelf bestempelt.

Je draait de zaken om. "Kapitalisten" die niet in een bijna failliete staat willen investeren, omdat het nuttiger, en dus winstgevender is, om ergens in India een modern bedrijf open te doen, dan een bodemloze put te vullen, zijn geen stakers, net zo min als mensen die niet willen gaan werken als ze geen loon krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Patrick, ik zou toch maar eens rondkijken als ik jou was. Het economisch model zit in een crisis, ondanks het feit dat bedrijven de laatste 30 jaar hebben kunnen profiteren van politici die alles, maar dan ook alles voor hen doen, van een globale markt en van enorme winsten.

In tegendeel. Het is precies omdat men van politici kan profiteren, dat men verkeerde dingen doet.

Het fundamenteel probleem van jouw economisch systeem is dat het roofbouw is.

"mijn economisch systeem" is gewoon de resultante van de interacties van individuen.

De enige redding is een systeem gebaseerd op minder mensen, minder consumeren, een solid state economie. Een beetje zoals een bakker, die genoeg klanten heeft om comfortabel van te leven.

Als dat is wat de individuen het meeste wensen, dan zal dat in een vrije markt economie ook gebeuren, he.

Ja Patrick, ik had wel gedacht dat je het pad van de harde cijfers moest verlaten voor iets als een subjectieve waarde. Laat me dit zeggen: dat werkt ook aan de andere kant. De manier waarop bedrijven tewerk gaan levert voor heel veel mensen een subjectieve minwaarde op.

Waarde is NIKS ANDERS dan subjectieve waarde he. De waarde van iets is niks anders dan een relatie tussen een asset en een individu op een zeker ogenblik in zekere omstandigheden. Het is daarom niet "flou" gedefinieerd: het is de orderelatie van alle mogelijke assets die dat specifieke individu op een zeker ogenblik verkiest en de plaats die de specifieke asset in die orderelatie inneemt.

De waarde van, zeg maar, een fles water op een zeker ogenblik voor Polleke is niks anders dan de opsomming van de dingen die Polleke bereid is om van af te zien voor een fles water, en de dingen waarvoor Polleke bereid is om een fles water voor op te geven.

De waarde van jouw aquarium op een zeker ogenblik voor jou is wat jij bereid bent om op te geven om jouw aquarium te hebben, en de dingen waarvoor jij je aquarium wil opgeven.

Dat is de WAARDE maar niet de PRIJS. De prijs is gewoon de resultante van het heel ingewikkelde stel keuzes dat alle deelnemers die iets met een asset te maken hebben in vergelijking met een "hoeveelheid standaard ruil goed" (geld).

De vraagkurve is niks anders dan de hoeveelheid spelers in de markt voor wie de asset in kwestie op een zeker ogenblik MEER WAARD is dan een zekere prijs (hoeveelheid ruilgoed = geld) als functie van die prijs.

De aanbodskurve is niks anders dan de hoeveelheid spelers in de markt voor wie de asset minder waard is dan die prijs en die in staat zijn om de asset te leveren.

Als de twee curves elkaar snijden, wil dat zeggen dat evenveel spelers de asset MEER WAARD vinden dan de prijs van het snijpunt, dan er spelers zijn die het minder waard vinden dan die prijs, en die het kunnen leveren. Men kan in dat geval tot een aantal ruilen komen die "compleet" is.

Na al die ruilen is er nu dus "meer waarde" dan voorheen, omdat alle "kopers" nu MEER waarde hebben binnengehaald dan ze een prijs hebben betaald, en alle verkopers nu meer geld hebben binnengehaald dan ze waarde verloren hebben door de asset af te staan.

Bovenstaande definities zijn ongeveer de standaard definities van waarde en van prijs in de Oostenrijkse school.


Merk op dat de waarde van iets niet NUMERIEK is gedefinieerd, maar enkel als een ORDE, en bovendien totaal subjectief is, en van subject tot subject, en van situatie tot situatie, kan veranderen, en dat de NUMERIEKE PRIJS een "emerging property" is van de keuzes van al die subjecten gebaseerd op hun waardeschaal.

Merk ook op dat de waarde van iets niet alleen totaal subjectief is (ttz afhangt van het subject), maar ook niet berekenbaar, want afhankelijk van de willekeur en goesting van de individuen in kwestie.
Maar niettemin is de prijs een welgedefinieerde grootheid, als je al die willekeurige keuzes laat interageren in een vrije markt.
Maar die prijs gaat dus ook heel gevoelig veranderen als men subjectief andere ideeen krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat snap ik heus wel. Maar wat wil dat in de praktijk zeggen?

Geen sociale zekerheid, geen pensioen, geen ziekenkas, geen opslagvergoeding, geen milieuwetten, geen bouwvergunning, geen uitstootnormen.

Daar ben je dus mis. Zoals ik altijd al zegde, en dat onderscheidt mij van een ultraliberaal, denk ik dat de staat een noodzakelijk kwaad is om zich bezig te houden met externalities. Milieuwetten en uitstootnormen horen daarbij.

Pensioen en ziekenkas zijn niks anders dan spaarvormen, of een vorm van verzekering he. Dat kan heel goed geregeld worden.

Ik ben zelfs ook voorstander van een redelijk confortabele werklozensteun, zolang die er maar op gericht is om mensen gewoon een moeilijke periode laten te overbruggen.

Ik zou zelfs kunnen zeggen dat je een systeem van werklozenLENING kan invoeren. Een lening aan een zachte rente als je werkloos bent, om van te leven. Als je terug werk gevonden hebt, betaal je die terug. En natuurlijk beperkt in de tijd, 2 of 3 jaar of zo.

Heeft vele voordelen: aan jezelf om uit te maken of je je schuld vergroot door langer werkloos te blijven en betere job te zoeken als je een mogelijkheid hebt, of toe te happen op de eerste mogelijkheid en dus minder moeten terug te betalen.

Je hebt ook "direct" werklozensteun, geen wachttijden. Geen controle nodig over hoe intens je nu solliciteert: je bepaalt zelf.