Overheidspensioenen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat heb ik toch nooit betwist, wel dat er mensen voltijds werken voor 1000 bruto.

Klopt hetgeen je schrijft.
Maar het feit is dat deze winkeldames meestal verplicht worden parttime te werken. Hetgeen er voor zorgt dat ze in praktijk slechts 1.000 euro bruto per maand verdienen.

Het is dan ook zeer begrijpelijk dat zij gefrustreerd raken indien ze de relatief heel hoge pensioenen van bv een kleuterjuf onder de ogen krijgen, die buiten het grote aantal verlofdagen ook nog eens vele jaren minder moeten werken.

Dat allemaal omdat die juf toevallig iets beter kon kleuren. Of iets gemakkelijker een les vanbuiten kon leren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt hetgeen je schrijft.
Maar het feit is dat deze winkeldames meestal verplicht worden parttime te werken. Hetgeen er voor zorgt dat ze in praktijk slechts 1.000 euro bruto per maand verdienen.

Het is dan ook zeer begrijpelijk dat zij gefrustreerd raken indien ze de relatief heel hoge pensioenen van bv een kleuterjuf onder de ogen krijgen, die buiten het grote aantal verlofdagen ook nog eens vele jaren minder moeten werken.

Dat allemaal omdat die juf toevallig iets beter kon kleuren. Of iets gemakkelijker een les vanbuiten kon leren.

Ik heb het dan ook steeds over voltijds gehad, niet over halftijds.

Als iedereen denkt als uw winkeljuf, loopt heel de beroepsbevolking gefrustreerd rond, er zal altijd wel iemand zijn met meer talent, meer loon of meer pensioen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat allemaal omdat die juf toevallig iets beter kon kleuren. Of iets gemakkelijker een les vanbuiten kon leren.

Of gewoon slimmer was en zo lui niet was.

Fred.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar heb je gelijk in , de selectie is enorm.
Van de 16 leerlingen in het derde jaar wetenschappen , de klas van mijn zoon, hadden er vorig jaar 3 een C en 4 een B attest.
Er bleven er dus nog negen over .
Van de 2 klassen wetenschappen , bestaat er nu nog één.
Het heeft niet altijd iets met "mindere" leerlingen te maken maar wel met het feit wiens ouders zich dure bijlessen kunnen permiteren en welke niet.
Ik heb daar school gelopen , ik wist niet beter , ik dacht dat het overal zo was en vroeger bestonden er geen bijlessen.
Doch ik wil mijn kinderen dit niet blijven aandoen , volgend jaar gaan ze naar een andere school.
Gezien de meedogenloze selectie is het slaagcijfer van HDC leerlingen uit een richting zoals Latijn -Wiskunde aan de KUL bijna elk jaar gewoon 100 procent.
Voor geen enkel vak buiten turnen en godsdienst was het klasgemiddelde hoger dan 60 procent , normaal kan je dat niet noemen.

Ik zou net niet aarzelen om mijn kind naar zo'n school te sturen. Niets mis met de lat hoog te leggen, ipv die stelselmatig naar beneden te halen om toch maar niet aan selectie te doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een verschil. De pensioenleeftijd opschuiven voor mensen die nog ver van hun pensioen zijn, als functie van de gemiddelde levensduur, dat lijkt mij normaal. Maar mensen die reeds met pensioen zijn, of kort bij hun pensioen zijn, die hun uitkering veranderen omdat ge nen onnozelaar zijt die geen boekhouding kan houden, die plaatst ge voor een voldongen feit waar ZIJ niks meer kunnen aan doen. Dat is voor mij contractbreuk.

Trouwens, stel dat ge met een pensioenfonds gespaard had en ge pakt die pil. Gaat dat pensioenfonds nu uw uitkering verminderen ? Nee, pech voor dat pensioenfonds he. Iemand die 120 jaar wordt, die wordt ook door een pensioenfonds betaald tot aan zijn dood.

Maar aangezien we in het omslagsysteem zitten is het nog straffer. Het zou willen zeggen dat iemand bijgedragen heeft aan een systeem met voorwaarden waar hij zelf niet zal kunnen van genieten. Maar hij was wel gedwongen. Dat is een beetje als iemand een autoverzekeringspremie doen betalen, maar de dag dat hij een auto ongeluk heeft, zeggen dat de kas van de verzekering leeg is, en dat ge hem nog zijn cigaretteaansteker zult vergoeden, he.

Probleem is dat je met die redenering nooit aanpassingen zult kunnen doorvoeren eh Patrick.

Heel concreet betekenen die 500.000 ambtenaren die in de komende 10 jaar op pensioen gaan een meerkost van 6 miljard tov 500.000 werknemers uit de privé die op pensioen gaan, uitgaande van grosso modo 1000€ pensioen per persoon en per maand meer. Dat is in tijden als deze niet te verantwoorden, noch is dat met dergelijke budgettaire druk haalbaar.

Tuurlijk begint iedereen nu het gewoonterecht aan te halen, maar dat mag geen excuus zijn om dingen niet door te voeren. Anders blijf je uitstellen... Elke veranderings-project doorgaat een typische verloop van weerstand en aanvaarding. Als je bij elke weerstand gaat afzwakken of uitstellen, dan bereik je nooit verandering.

Het ontzien van de huidige generaties die op pensioen/net voor hun pensioen staan omdat het allemaal toch niet zo bruusk mag gaan, is gewoon een zoveelste vorm van het doorschuiven van de rekening naar de komende generaties. Het is een "ja, we weten dat iedereen moeite moet doen maar wij zijn nu al zo ver gekomen dat je ons dat niet meer mag vragen, laat zij die achter ons komen dat maar doen"-redenering.

Waar trek je de grens? Dat zij die dachten volgend jaar op pensioen te kunnen gaan het niet graag zullen horen dat ze twee jaar extra moeten doen, dat kan ik gerust begrijpen, maar dat zal niet anders zijn voor zij die dachten binnen 5 jaar te kunnen gaan en die nu ook langer moeten blijven. Ook die laatsten ondergaan "contractbreuk", maar dat is dan klaarblijkelijk minder erg?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Laten we eerlijk zijn: het kot zou te klein geweest zijn. Politici die deze maatregelen toen hadden durven voorstellen zouden weggehoond geweest zijn. De vakbonden zouden razend geweest zijn. Er zou nogal wat afgestaakt geweest zijn zeker. Het is dus een collectieve verantwoordelijkheid.

Fred.

Dat is nu nog steeds zo.

Kijk naar de reactie van de onderwijs-vakbonden op de maatregelen van de Vlaamse overheid. Moord en brand schreeuwen omdat hun vervroegd uitstappen aangetast wordt en kleuteronderwijzers/leerkrachten niet meer op 56/58 (!) weg kunnen (onderwijs is dus ook al een zwaar beroep ), dadelijk over acties beginnen en dadelijk maatregelen eisen die de boel afzwakken en/of faseren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is nu nog steeds zo.

Kijk naar de reactie van de onderwijs-vakbonden op de maatregelen van de Vlaamse overheid. Moord en brand schreeuwen omdat hun vervroegd uitstappen aangetast wordt en kleuteronderwijzers/leerkrachten niet meer op 56/58 (!) weg kunnen (onderwijs is dus ook al een zwaar beroep ), dadelijk over acties beginnen en dadelijk maatregelen eisen die de boel afzwakken en/of faseren.

Ik wil de prestaties van onderwijzend personeel niet minimaliseren , maar als in het onderwijs staan, een zwaar beroep is , dan vraag ik mij af welk beroep dan wel geen zwaar beroep is.
Voor dat ze moe kunnen worden is er altijd wel één of andere vakantie .
De langste periode dat er zonder onderbreking dient gewerkt te worden zijn de 8 eerste weken van het schooljaar , dus vlak na een rustperiode van 2 maanden.
Komaan hé zeg , dan moet men niet te veel zagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ambtenaren hebben in de loop van hun carrière ook aanzienlijk minder verdiend dan mensen met gelijkaardige jobs in de private sector. Dat pensioen noemt men dan ook een "uitgesteld loon". Maar dat wist je allemaal natuurlijk al...

iedereen hetzelfde pensioen Raf, wat kun je daar iets op tegen hebben ???

of als de ambtenaar het dubbele wil hebben, dan zorg je voor een verhoogde doorstorting van de ambtenarenloon (zeg maar 10-20%) in het zilverfonds, om dat allemaal te financieren ...
en schaf die brugregelingen maar af,zodat alleen de effectief gewerkte jaren tellen
en je kunt ook wel eens rekening houden met de volledige carriere zoals in de privé, het loon niet van de laatste vijf jaar maar 40jaar

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen hetzelfde pensioen Raf, wat kun je daar iets op tegen hebben ???

of als de ambtenaar het dubbele wil hebben, dan zorg je voor een verhoogde doorstorting van de ambtenarenloon (zeg maar 10-20%) in het zilverfonds, om dat allemaal te financieren ...
en schaf die brugregelingen maar af,zodat alleen de effectief gewerkte jaren tellen
en je kunt ook wel eens rekening houden met de volledige carriere zoals in de privé, het loon niet van de laatste vijf jaar maar 40jaar

Dat zal ook gebeuren . De ambtenarenpensioenen worden onbetaalbaar. De afbouw zal uiteraard wel geleidelijk gebeuren. En dan mogen de ambtenaren staken tot Beloken Pasen van het jaar 2088, het zal niets aan de zaak veranderen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat weet jij daarvan?

Niet veel blijkbaar. Als het maar is om goedkope toogpraat te verkopen, zou je beter zwijgen, Guido.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Of gewoon slimmer was en zo lui niet was.

Fred.

Of dommer en luier was dan de manager die enkel wat minder handig was met kleurtjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Probleem is dat je met die redenering nooit aanpassingen zult kunnen doorvoeren eh Patrick.

Je kan wel aanpassingen doorvoeren, voor NIEUWE contracten ; maar niet voor mensen die hun "gevende deel" gedaan hebben. Ik zou zelfs zeggen dat het eventueel nog overweegbaar is voor mensen die nog maar net ambtenaar zijn en die nog een serieuze kans hebben om ontslag te nemen, of op een andere manier een beter pensioen op te bouwen. Maar als je nog maar 5 of 10 jaar van je pensioen bent, of erger, als je al gepensioneerd bent, dan is het gewoon de ene helft van de afspraak niet nakomen voor mij.

Normaal gezien voert men inderdaad geen veranderingen door in een eerdere contractuele overeenkomst he, en ik beschouw het pensioensniveau van een ambtenaar als deel van het pakket waarvoor hij tekende toen hij ambtenaar werd. (alles draait om die notie, he, was dat pensioen deel van het pakket, of niet).

Heel concreet betekenen die 500.000 ambtenaren die in de komende 10 jaar op pensioen gaan een meerkost van 6 miljard tov 500.000 werknemers uit de privé die op pensioen gaan, uitgaande van grosso modo 1000€ pensioen per persoon en per maand meer. Dat is in tijden als deze niet te verantwoorden, noch is dat met dergelijke budgettaire druk haalbaar.

Kijk, dat degene die royaal is in het uitschrijven van contracten nadien moeite heeft om zijn deel van het akkoord na te komen, is niet het probleem van degene die aan de ontvangende kant staat he. Dat de staat zichzelf dan maar failliet verklaart. Dan kan hij inderdaad een herschikking bekomen van al zijn passiva, en die pensioenen behoren daartoe. Maar ik zie niet in waarom de staat enerzijds voor een uitgegeven staatsbon HELEMAAL zijn overeenkomst zou nakomen, en voor een "pensioensbon" plots die schuld gaat herschikken.

Tuurlijk begint iedereen nu het gewoonterecht aan te halen, maar dat mag geen excuus zijn om dingen niet door te voeren. Anders blijf je uitstellen... Elke veranderings-project doorgaat een typische verloop van weerstand en aanvaarding. Als je bij elke weerstand gaat afzwakken of uitstellen, dan bereik je nooit verandering.

Nee, het gaat niet over het feit dat ambtenaren vette pensioenen moeten krijgen. Wat mij betreft vaardigt de staat vanaf vandaag een regel uit dat ambtenaren die VANAF NU aangeworven worden, geen enkel pensioen meer krijgen. Het is een contractueel voorstel zoals een ander. Maar je kan geen mensen 30 jaar laten geloven dat ze een zeker pensioen zullen krijgen, zoals al hun voorgangers, en als ze langs de kassa passeren, plots de helft of zo gaan uitdelen he. Dat is voor mij niks anders dan boerenbedrog.

Het ontzien van de huidige generaties die op pensioen/net voor hun pensioen staan omdat het allemaal toch niet zo bruusk mag gaan, is gewoon een zoveelste vorm van het doorschuiven van de rekening naar de komende generaties. Het is een "ja, we weten dat iedereen moeite moet doen maar wij zijn nu al zo ver gekomen dat je ons dat niet meer mag vragen, laat zij die achter ons komen dat maar doen"-redenering.

Nee, voor mij is het gewoon een contractbreuk. Het gaat er niet om of die mensen "moeite" moeten doen of niet, ze zijn decennia bij de neus genomen.

Waar trek je de grens? Dat zij die dachten volgend jaar op pensioen te kunnen gaan het niet graag zullen horen dat ze twee jaar extra moeten doen, dat kan ik gerust begrijpen, maar dat zal niet anders zijn voor zij die dachten binnen 5 jaar te kunnen gaan en die nu ook langer moeten blijven. Ook die laatsten ondergaan "contractbreuk", maar dat is dan klaarblijkelijk minder erg?

Ja dat is minder erg, omdat hoe verder op voorhand de "contractbreuk" gekend is, hoe gemakkelijker je je daar kan aan aanpassen. Als je weet dat je binnen 20 jaar 4 jaar langer zal moeten werken, dan kan je daar je voorbereidingen op treffen (bijvoorbeeld door ontslag te nemen, om iets winstgevenders gaan te doen, zodat je zelf kan gaan sparen en gaan rentenieren gedurende de jaren dat je anders nog zou moeten gaan werken, of door een job gaan te doen die je denkt gemakkelijker wat langer kunnen uit te voeren of weet ik veel).

Maar nog eens, het opschuiven van de pensioenleeftijd vind ik minder erg dan het sterk verminderen van een pensioen zonder dat je een keuze hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik weet niet of er formeel statistieken worden bijgehouden van die slagingspercentages uit die verschillende netten. Maar dan nog, zoals ik al zei, in de katholieke netten zijn ze nogal selectief in de leerlingen die ze opnemen, als ze dan achteraf komen zeiken dat hun resultaten hoger liggen dan kan ik het ook he.
Eerst de mindere leerlingen er sowieso uit filteren, en die dan allemaal doorsturen naar de athenea om dan te zeggen dat het niveau lager ligt in de athenea getuigt van niet veel goed fatsoen. Ze zouden dat systeem van discriminatie moeten verbieden. Want dat is het in feite, pure discriminatie.

Ik vind dat net prima. Zo kunnen "goeie" leerlingen onderwijs van hoger niveau volgen, en kunnen de "minder goeie" leerlingen onderwijs van een wat gemakkelijker niveau volgen. Hoe meer opsplitsing naar niveau er gebeurt, hoe meer IEDEREEN aan zijn trekken komt.

Hoe heterogener de klassen, hoe minder goed het onderwijs kan afgestemd zijn op elkeen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien voert men inderdaad geen veranderingen door in een eerdere contractuele overeenkomst he, en ik beschouw het pensioensniveau van een ambtenaar als deel van het pakket waarvoor hij tekende toen hij ambtenaar werd. (alles draait om die notie, he, was dat pensioen deel van het pakket, of niet).

Je blijft maar over een contractuele overeenkomst spreken... Die analogie is werkelijk zeer slecht, er zijn nagenoeg geen gelijkenissen.

Ik werk in de prive. Ik heb een contractuele overeenkomst met mijn werkgever. Volgens jou legt dat een of andere bindende verplichting op aan de federale overheid (die niets te maken heeft met mijn contract) om de pensioenen 45 jaar onaangeroerd te laten? Dat raakt toch kant noch wal?

Ambtenaren zijn er destijds misschien van uitgegaan dat hun pensioenen nooit zouden dalen (zoals ik er misschien van uitgegaan ben dat mijn roerende voorheffing niet met een derde zou stijgen), maar die verwachting schept geen recht.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen hetzelfde pensioen Raf, wat kun je daar iets op tegen hebben ???

of als de ambtenaar het dubbele wil hebben, dan zorg je voor een verhoogde doorstorting van de ambtenarenloon (zeg maar 10-20%) in het zilverfonds, om dat allemaal te financieren ...
en schaf die brugregelingen maar af,zodat alleen de effectief gewerkte jaren tellen
en je kunt ook wel eens rekening houden met de volledige carriere zoals in de privé, het loon niet van de laatste vijf jaar maar 40jaar

Inderdaad,tot enkele jaren geleden was ditzelfde het geval voor de pensioenen die in de privé werden uitbetaald toen het privé pensioen nog grotendeels werd berekend op het laatste deel van de loopbaan...

Toen de regering destijds besliste om voortaan voor de nieuwe berekening van de pensioenen de volledige loopbaan te nemen heeft géén enkele ambtenaar zich daarover druk gemaakt...

Toen pleegde de overheid nét zo goed contractbreuk tegenover de toekomstige gepensionneerden uit de privé-sector die dicht bij het einde van hun loopbaan stonden...

Iederéén gelijk voor de wet dus...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je blijft maar over een contractuele overeenkomst spreken... Die analogie is werkelijk zeer slecht, er zijn nagenoeg geen gelijkenissen.

Ik werk in de prive. Ik heb een contractuele overeenkomst met mijn werkgever. Volgens jou legt dat een of andere bindende verplichting op aan de federale overheid (die niets te maken heeft met mijn contract) om de pensioenen 45 jaar onaangeroerd te laten? Dat raakt toch kant noch wal?

Ambtenaren zijn er destijds misschien van uitgegaan dat hun pensioenen nooit zouden dalen (zoals ik er misschien van uitgegaan ben dat mijn roerende voorheffing niet met een derde zou stijgen), maar die verwachting schept geen recht.

Ik ging ervan uit dat pensioen een deel is van de verloning, en dat dat daarom is dat je ook bijdraagt. Maw, je bijdrage is een vorm van pensioensparen. Ik weet ook wel dat het een omslagstelsel is, maar dat is nu eenmaal gewoon de keuze van de "fondsbeheerder", en dat zou niks te maken moeten hebben met de RECHTEN die je opbouwt. Het is ergens juist dat het omslagsysteem in een verouderde demografie een beetje lijkt op een ponzi schema, maar dat zijn de affaires van de beheerder van het pensioensfonds, die moet maar zien dat hij uit zijn zaken geraakt, he.

Je kan er toch van uitgaan dat de rechten die je opbouwt, vastgelegd worden op het ogenblik dat je je bijdrage betaalt, een beetje zoals een obligatie een recht vastlegt in de toekomst, op het ogenblik dat je de obligatie betaalt he. Anders moet je nogal een oen zijn om akkoord te gaan met het betalen van de obligatie, als het vakje waar de som staat die je terugkrijgt, nog blanko is en door uw bankier zal ingevuld worden de dag dat je je obligatie komt verzilveren !

Maw, telkens je een bijdrage betaalt voor je pensioen, kan je er toch wel van uit gaan dat die bijdrage jou een vast recht koopt, volgens de geldende regels van dat ogenblik (ook al doet de fondsbeheerser daar iets anders mee dan dat beleggen om die schuld later kunnen in te lossen - da's zijn affaire en als hij dat niet doet speelt hij een gevaarlijk Madoff achtig spelletje).

De regels kunnen natuurlijk veranderen, daar ben ik het mee eens, maar enkel maar voor de NIEUWE RECHTEN die opgebouwd worden. Ttz, de rechten die je met je bijdrage van VOLGENDE MAAND zal kopen, die kunnen veranderen (en je zou dan eigenlijk vrij moeten zijn om ergens anders uw bijdrage te storten, maar in dit socialistische systeem ben je gedwongen het staatsproduct te kopen). Op dezelfde manier als dat de staat volgende maand andere obligaties, met andere interest, kan te koop stellen (of U dwingen van te kopen). Maar de rechten die je vorige maand hebt gekocht, die zijn toch wel "verdiend" zou ik zeggen, volgens de regels van wat er toen gold.

Dat jouw arbeidscontract niks te maken heeft met de federale overheid die je pensioen zou betalen is niet waar he. De federale overheid ZELF heeft de regels uitgevaardigd van hoeveel jij als functie van je loon in je arbeidscontract moet bijdragen aan de pensioenskas. Maw, het is wel degelijk de federale overheid die jou met als tussenpersoon je werkgever een pensioenspaarplan heeft opgedwongen, volgens de modaliteiten van die overheid zelf.

Het is niet jouw werkgever die jouw bijdragen en jouw pensioen bepaalt (tenzij indirect, via de keuze van jouw salaris). Het is de federale overheid zelf die jou die bijdragen afneemt (je hebt geen keuze) als functie van jouw salaris, dat tevens zal dienen om de hoogte van jouw pensioen te bepalen. Je kan er toch van uitgaan dat het afnemen van dat bedrag jou dwingt om een zeker financieel product te kopen (een pensioen) en dat de regels daarvan dus voor beide partijen vastliggen op het ogenblik dat de bijdrage wordt betaald.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die lonen vallen enorm goed mee. Als informaticus bij de Vlaamse overheid als vastbenoemde verdien je kwasi evenveel als in de privé met veel meer verlof en geen kans op ontslat. Het verschil is kleiner dan 300 Euro op een wedde van ongeveer 4000 euro.

Ken je de competentietesten die Selor doet voor de overheid?
Als je daarin slaagt krijg je een extra premie....en die is niet gering.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedereen hetzelfde pensioen Raf, wat kun je daar iets op tegen hebben ???

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

zever

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

Kijk Raf, een schooldirecteur is een gepromoveerde schooljuffrouw die dan een beetje management mag doen van de school. Great; zou ik zeggen, tot je dan vraagt aan die kerel hoe hij mag beslissen over de verwarming, en wanneer hij dubbel glas gaat steken etc...

Wat in de privé simpelweg een rendabele beslissing is, is ibij de overheid gewoon iets die als manna uit d hemel valt en altijd de verantwoordelijkheid is van een andere

Dan vraag ik mij af: mooie titel zonder jobinhoud ? wat wil je de wedde hebben van een directeur van een KMO met 20 personeelsleden.... je doet gewoonweg hetzelfde werk niet;