summum van snelheidsfetisjime: trajectcontrole

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° 50 jaar geleden is die autostrade daar gebouwd en denderen er 5000 voertuigen per dag over die brug, nu 50 jaar later krossen daar 60.000 voertuigen over; Dus hadden ze het geweten 50 jaar terug dat ze naast een autostrade zouden wonen waar 60.000 voertuigen over denderen, dan heb je natuurlijk een andere beslissing genomen dan nu

Ah, dus u trekt uw vorig statement in, namelijk dat "ze het maar hadden moeten weten toen ze er kwamen wonen"?

2° in de positieve kant is dat auto's en vrachtwagens substantieel stiller geworden zijn, en dus dat een veruddebeling van aantal voertuigen geeft geen stijging met 1db... dus niemand kan daar zeggen dat de brug meer lawaai maakt dan vroeger. Echt niemand; Ik daag u uit om metingen te tonen met stijgende dB van 2000 tot 2012 En ik daag u uit om metingen te tonen waar de dB significant zakt dankzij de flitspaal trajectcontrole !
Dus als het voor het geluid is dat je het doet, moe tje een significant edaling kunnen tonen...[/quote]

In welke zin is een vrachtwagen die over een dubbele voeg rijdt stiller geworden dan vroeger? Waar haalt u dat nu weer, en hoe is dat relevant?

Er zijn geen metingen, waarschijnlijk omdat niemand eraan gedacht had voor de aanpassingswerken. Dat neemt niet weg dat iedereen die ermee te maken had (bewoners & politici) het er roerend over eens waren geworden dat er plots veel meer lawaai was.

De Vlaamse Regering had gewoon geluidsnormen moeten opnemen in hun aanbesteding, maar zoals geweten bestaat de Vlaamse Regering uit een hoop slappe lullo's die maar al te graag hun broek laat zakken voor de betonboeren.

Betere oplossing: voegen terug aanpassen en geluidsschermen bijplaatsen

Maar daar zal Knappe Kris weer te zwak voor zijn.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

verplicht de zwarte doos zoals in uk, en ik sta als één man achter uw initiatief. En dan pas heb je een objectief bewijs.. En stop met het demoniseren van alle gebruikers, alsof we allemaal ladderzat, stoned aan 200 per uur over de weg scheuren voor en na al de flitspalen die we met onze flitspaalverklikker handig ontwijken.

Wahahahahahahahaha

Radicaal tegen trajectcontrole maar resoluut vóór een zwarte doos in elke wagen

En elk jaar binnendoen voor de rekening

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wahahahahahahahaha

Radicaal tegen trajectcontrole maar resoluut vóór een zwarte doos in elke wagen

En elk jaar binnendoen voor de rekening

Waarom niet... echt waar, als het daarvan afhangt dan kan de marketing machine zich aanpassen aan de bewezen feiten. Geen speculaties meer maar gemeten realiteit.

In feite kan het zelfs nog gekker, je gebruikt de 'g-meters' in de iPhone's om te tracken en te registreren wat er gebeurt op welk moment, op welke GPS locatie. En waarom niet kun je zelfs een fingerprint van een autoongeluk registeren en de hulpdiensten automatisch verwittigen...

je hebt goedkope DVR camera's voor ind e auto die altijd alles filmen..
http://www.alibaba.com/trade/search?...Products&fsb=y

Uw verzekering kan goedkoper;..
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-premiums.html

en in amerika is het al zover vanaf 2015
http://www.infowars.com/mandatory-bi...ars-from-2015/
Europa zal wel volgen..
http://ec.europa.eu/transport/road_s..._recorders.htm

En hier voor dit achterlijk land dringt zich toch deze oplossing op
http://green.autoblog.com/2009/05/11...peed-limiters/
London begins testing GPS-enabled speed limiters

de ambtenaar/overheid/minister kan dan permanent de snelheid terugschroeven van alle wagens zonder zich nog zorgen te moeten maken dat er iemand te hard zal rijden... Of heeft de ambtenarij liever de belastingen en hebben ze liever het culpabiliseringsverhaal van de burger die zich niet gedraagd zoals het hoort... Als je op een plaats nog te hard rijdt zal het de schuld zijn van een mislukte update omdat de ambtenaar zich vergist heeft.

Zie al gebeur in de toekomst:
- een straat waar een ambtenaar ipv 50km/u 150km/u getikt heeft, als hot spot voor streetracers
- Dan hackers leggen servers platen veranderen al de snelheden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah, dus u trekt uw vorig statement in, namelijk dat "ze het maar hadden moeten weten toen ze er kwamen wonen"?

2° in de positieve kant is dat auto's en vrachtwagens substantieel stiller geworden zijn, en dus dat een veruddebeling van aantal voertuigen geeft geen stijging met 1db... dus niemand kan daar zeggen dat de brug meer lawaai maakt dan vroeger. Echt niemand; Ik daag u uit om metingen te tonen met stijgende dB van 2000 tot 2012 En ik daag u uit om metingen te tonen waar de dB significant zakt dankzij de flitspaal trajectcontrole !
Dus als het voor het geluid is dat je het doet, moe tje een significant edaling kunnen tonen...

In welke zin is een vrachtwagen die over een dubbele voeg rijdt stiller geworden dan vroeger? Waar haalt u dat nu weer, en hoe is dat relevant?

Er zijn geen metingen, waarschijnlijk omdat niemand eraan gedacht had voor de aanpassingswerken. Dat neemt niet weg dat iedereen die ermee te maken had (bewoners & politici) het er roerend over eens waren geworden dat er plots veel meer lawaai was.

De Vlaamse Regering had gewoon geluidsnormen moeten opnemen in hun aanbesteding, maar zoals geweten bestaat de Vlaamse Regering uit een hoop slappe lullo's die maar al te graag hun broek laat zakken voor de betonboeren.

Betere oplossing: voegen terug aanpassen en geluidsschermen bijplaatsen

Maar daar zal Knappe Kris weer te zwak voor zijn.[/quote]

Ik heb nog nooit een vrachtwagen gezien aan 120km/u

[Micele]

1 db is zelfs een niet hoorbaar verschil.
2 db als je goed luistert
3 db is hoorbaar.
12 db is quasi de helft stiller.

- geluidsarme autobanden kunnen 3 db minder afrolgeluid geven.
- fluisterasfalt ook nog eens ~ 2-3db.
- auto´s worden sowieso steeds maar stiller (door betere banden en aerodynamica) daarbij zijn er (strengere) geluidsnormen (steeds meer geluidsisolatie en wegwerken van trillingen, betere afwerking). Mensen kopen niet graag luide auto´s... ook het buitengeluid niet.
-als het verkeer heel druk wordt is het luider (bronnen optellen) maar de snelheid daalt automatisch mee tot fileverkeer...

- geluidswanden dempen gemiddeld 10 db of meer (wslk weinig nut bij die voegen die de geluidsgolven naar onder zenden).

Geluidsarme voegen zijn dus nodig.

Het viaduct van Vilvoorde (ook voegen tgen de uitzetting van het wegdek) heeft men onlangs totaal gerenoveerd iemand een idee waarom dat in Gent niet gaat ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

1 db is zelfs een niet hoorbaar verschil.
2 db als je goed luistert
3 db is hoorbaar.
12 db is quasi de helft stiller.

geluidsarme banden kunnen 3 db minder geluid geven.
fluisterasfalt ook.

geluidswanden dempen gemiddeld 10 db of meer (wslk weinig nut bij die voegen die de geluidsgolven naar onder zenden).

Andere voegen zijn dus nodig.

Het viaduct van Vilvoorde (ook voegen tgen de uitzetting van het wegdek) heeft men onlangs totaal gerenoveerd iemand een idee waarom dat in Gent niet gaat ?

Micele, ze hebben dat daar gedaan, het is gewoon mislukt.
En anderzijds, volgens mij moet je die expansievoegen bvb maken in ander materiaal dan staal, ik denk aan teflon, dan zou het onhoorbaar zijn.
Ik kan mij zelfs levendig inbeelden, als je die boorden zou opvullen met een T tussenstuk uit teflon en verlijmenmet tweekomponentenlijm dat dit toch wel zou moeten blijven zitten. Maar enfin... het zal ook wel een vorm van 'defaitisme' zijn bij de ambtenarij van geen budget gelul en andere politieke blabla.

Nu toegegeven, 60.000 voertuigen per dag en die voegen zwiepen eruit na 4 maand bvb... Dus het is niet simpel en goedkoop op te lossen.

Het stomme is dat ze die voegen bvb 2-5 cm dieper zitten dan de asfalt, en dat je wel zo een 'wiegend gevoel krijgt als je daar over die viaduct krost.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele, ze hebben dat daar gedaan, het is gewoon mislukt.

Oei dat komt me heel bekend voor, het mocht niets kosten zeker ?

En anderzijds, volgens mij moet je die expansievoegen bvb maken in ander materiaal dan staal, ik denk aan teflon, dan zou het onhoorbaar zijn.
Ik kan mij zelfs levendig inbeelden, als je die boorden zou opvullen met een T tussenstuk uit teflon en verlijmenmet tweekomponentenlijm dat dit toch wel zou moeten blijven zitten. Maar enfin... het zal ook wel een vorm van 'defaitisme' zijn bij de ambtenarij van geen budget gelul en andere politieke blabla.

Idd ik vermoed dat ook, kwaliteit kost nu eenmaal (veel) meer geld in het begin, maar door de duurzaamheid spaar je wel geld op langere termijn.

Van duurzaamheid hebben ze totnutoe geen kaas gegeten...

Het stomme is dat ze die voegen bvb 2-5 cm dieper zitten dan de asfalt, en dat je wel zo een 'wiegend gevoel krijgt als je daar over die viaduct krost.

Dus hoe lichter en sneller het voertuig hoe minder lang de druk op die voeg.

Hebben ze 160 kmh al eens getest in een case ?

[Klein Licht]

Het zal misschien niet geweest zijn van 'het mag niets kosten', want het zal de belastingbetaler wel genoeg gekost hebben, maar eerder 'de aannemer doet zijn zin'.

Indertijd toen er weer eens discussie was over het feit dat na een weekje vriesweer alle autostrades weer begonnen te verbrokkelen, heb ik eens iemand van wegen en verkeer horen zeggen dat aannemers het nog wel eens durfden slechts de helft van de gefactureerde dikte aan asfalt te leggen, om zo meer winst te maken...

En onze glorieuze overheid, die laat gewoon begaan.

Dus hoe lichter en sneller het voertuig hoe minder lang de druk op die voeg.

Hebben ze 160 kmh al eens getest in een case ?

Ik hoor al waar u naartoe wilt: aan elke kant een schans

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oei dat komt me heel bekend voor, het mocht niets kosten zeker ?
Idd ik vermoed dat ook, kwaliteit kost nu eenmaal (veel) meer geld in het begin, maar door de duurzaamheid spaar je wel geld op langere termijn.
Van duurzaamheid hebben ze totnutoe geen kaas gegeten...

Als de staat een bonus uitkeert als een aannemer voor de gestelde deadline klaar is, plus het feit dat de staat veel te veel belastingen heft, en uiteindelijk toch een bodemloze put is, dan vraag je er toch om. Dus verwonderlijk dat een aannemer een langere dan werkelijke termijn opgeeft, minder kwaliteit gebruikt, en daarna, met excuus het zware verkeer, het over x aantal jaar nogmaals mag overdoen?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het enige dat je kunt zeggen is
1° 50 jaar geleden is die autostrade daar gebouwd en denderen er 5000 voertuigen per dag over die brug, nu 50 jaar later krossen daar 60.000 voertuigen over; Dus hadden ze het geweten 50 jaar terug dat ze naast een autostrade zouden wonen waar 60.000 voertuigen over denderen, dan heb je natuurlijk een andere beslissing genomen dan nu

Dat kon men inderdaad 50 jaar geleden niet correct zeggen, maar kon men misschien enigzins voorzien.
Maar de muren staan er nog geen 50 jaar, en waarom zou men heden geen overkoepeling kunnen maken? Antwoord: overkoepelen kost geld, trajectcontrole brengt geld op (1 miljoen € in de eerste maand, kassa kassa).

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wahahahahahahahaha
Radicaal tegen trajectcontrole maar resoluut vóór een zwarte doos in elke wagen
En elk jaar binnendoen voor de rekening

Inderdaad. De zwarte doos is er enkel zodat de verzekeringen minder moeten uitkeren, en de staat meer kan innen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

London begins testing GPS-enabled speed limiters

Dat ik dag en nacht wordt achtervolgd vanuit Brussel, en dit voor geldklopperij, gaat me iets te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zie al gebeur in de toekomst:
- een straat waar een ambtenaar ipv 50km/u 150km/u getikt heeft, als hot spot voor streetracers
- Dan hackers leggen servers platen veranderen al de snelheden

Laat maar gebeuren, niets op tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

12 db is quasi de helft stiller.

Normaliter ben je diegene die vrij goede en uitgebeide bronnen heeft.
Voor vermogens of intensiteiten I0 en I1 is dus het niveauverschil L in decibel gedefinieerd door: L=10.log(I1/I0)dB
Dus 10*log(12)=10,8 keer meer geluid.
Ok, met de verspreiding van het geluid in de open lucht...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het viaduct van Vilvoorde (ook voegen tgen de uitzetting van het wegdek) heeft men onlangs totaal gerenoveerd iemand een idee waarom dat in Gent niet gaat ?

Omdat men in Gent met een quota zit van 33000 verkeersboetes + 10000 andere, die men eerst probeerde te ontkennen, en na het uitlekken afschilderde als "niet bedoeld voor heksenjacht". In de praktijk weet de burger beter -> later daarover meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En als er minder bestuurders gepakt worden moeten natuurlijk de boetes omhoog, dat komt ervan... de begroting heeft vooral nu kassa kassa nodig, eenderhoe, of Nederland nu het veiligste land in de EU is of niet vooral flitséé beste reultaten zijn in ´t geniep op superpakplaatsen = brede banen + weinig verkeer + absurd lage Vmax.

Voil�*... De pestnestjes brengen niets meer op, en iets nieuws is nodig.

Kortom: dit heeft NIETS met verkeersveiligheid te maken. Het ZAL en MOET opbrengen !! De staat zal zal zelfs uw rechten op verdediging opzij schuiven omdat men het via de belastingen het openstaand geld zal innen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Normaliter ben je diegene die vrij goede en uitgebeide bronnen heeft.
Voor vermogens of intensiteiten I0 en I1 is dus het niveauverschil L in decibel gedefinieerd door: L=10.log(I1/I0)dB
Dus 10*log(12)=10,8 keer meer geluid.
Ok, met de verspreiding van het geluid in de open lucht...

Schreef ik 12 db minder ? mmhm tikfoutje: moet 10 db minder zijn voor een hoorbare halvering van het geluid.



er zijn nog betere bronnen, maar de meeste spreken steeds van -10 db = subjectieve halvering voor het menselijk oor.

hier een zeer uitgebreide:
http://www.sengpielaudio.com/calculator-levelchange.htm

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Schreef ik 12 db minder ? mmhm tikfoutje: moet 10 db minder zijn voor een hoorbare halvering van het geluid.
Er zijn nog betere bronnen, maar de meeste spreken steeds van -10 db = halvering voor het menselijk oor.

Toch niet.

Voor iedere 3dB is er een verdubbeling van het geluid, want:
L=10.log(I1/I0)dB
L=10.log(2.I0/I0)dB = 10.log(2)dB = 10.0,3dB = 3dB
Dus voor iedere verdubbeling van het vermogen I, heb je een stijging van 3dB.
Dus als men van 4dB naar 7dB gaat, of van 120dB naar 123dB, in beide gevallen is er een verdubbeling van vermogen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Toch niet.

Voor iedere 3dB is er een verdubbeling van het geluid, want:
L=10.log(I1/I0)dB
L=10.log(2.I0/I0)dB = 10.log(2)dB = 10.0,3dB = 3dB
Dus voor iedere verdubbeling van het vermogen I, heb je een stijging van 3dB.
Dus als men van 4dB naar 7dB gaat, of van 120dB naar 123dB, in beide gevallen is er een verdubbeling van vermogen.

Het gaat om het subjectief horen of loudness, niet wat je aan power of vermogen geeft (dat klopt* ), het gaat wat de bewoners daar subjectief horen hé; ook de afstand en frekwentie en andere parameters tellen dan nog.

Is 10 dB or 6 dB sound level change for a doubling or halving of the loudness (volume) correct?
About the connection between sound level and loudness, there are various theories. Widely accepted is still the theory of psycho-acoustic pioneer Stanley Smith Stevens, indicating that the doubling or halving of the sensation of loudness corresponds to a level difference of 10 dB. Recent research by Richard M. Warren, on the other hand leads to a level difference of only 6 dB. *) This means that a double sound pressure corresponds to a double loudness. The psychologist John G. Neuhoff found that our hearing is more sensitive to rising levels of sound as to falling levels. That is for the same sound level difference the change of loudness from quiet to loud is stronger than from loud to quiet.
It is suggested that the sone scale of loudness reflects the influence of known experimental biases and hence does not represent a fundamental relation between stimulus and sensation.
*) Richard M. Warren, "Elimination of Biases in Loudness Judgments for Tones"

"wetenschappelijke bron":
http://asadl.org/jasa/resource/1/jas...sAuthorized=no

2e bron : D-wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lautheit

Bei niedrigeren Lautstärken führt schon eine geringere Lautstärkeerhöhung als 10 dB zum Gefühl der Verdopplung der Lautheit.

*Power ratio is het niet hé:

http://en.wikipedia.org/wiki/Decibel
change in power ratio by a factor of two is approximately a 3 dB change.

Kijk er zijn "drie soorten", subjectief akoestisch horen is 10 db, wat overeenkomt met 3 db power ratio verschil

Zweifaches, doppeltes und eine Verdopplung . . .

Verdopplung der Lautstärke (Lautheit) soll bei der Pegeländerung von 10 dB empfunden werden.
Verdopplung beim Schalldruck (Spannung) entspricht der gemessenen Pegeländerung von 6 dB.
Verdopplung bei der Schallintensität (Schallleistung) entspricht der berechneten Pegeländerung von 3 dB.

+3 dB ist die zweifache Leistung (power) (Leistung bzw. Intensität − überwiegend berechnet)
+6 dB ist die zweifache Amplitude (Spannung bzw. Schalldruck − hauptsächlich gemessen)
10 dB ist die zweifache wahrgenommene Lautstärke (Psychoakustik − ungefähr empfunden)

Verdopplung des Faktors bedeutet:

beim Schalldruckpegel: +6 dB SPL und beim elektrischen Spannungspegel: +6 dB
beim Leistungspegel: +3 dB und beim Schallintensitätspegel: +3 dB
beim Lautstärkepegel: +10 dB und beim Lautheitspegel: +10 dB
... und 10 dB SPL Erhöhung bedeutet 10-fach mehr benötigte Verstärkerleistung

In den Newsgroups werden diese häufig unverstandenen Aussagen eher weniger korrekt erklärt.
Für Dezibel dB ist hier auch dBSPL oder dBA zu nehmen; dabei ist eine Pegeländerung immer in dB.
Die empfundene Lautstärke des Schalls hängt von mehreren Faktoren ab: Von der Amplitude, also
vom Schalldruckpegel, von der Frequenz, sowie vom Zeitverhalten des Schalls.
Eine typische Frage im Internet: "Sind 3 dB oder 6 dB die doppelte Lautstärke?"
Antwort: "Es sind weder 3 dB noch 6 dB − es sind eher 10 dB."

hetzelfde in Engels:

Twice, two fold, and a doubling . . .

Doubling of the volume (loudness) should be felt by a level difference of 10 dB − acousticians say. Doubling the sound pressure (voltage) corresponds to a measured level change of 6 dB.
Doubling of acoustic power (sound intensity) corresponds to a calculated level change of 3 dB.

+3 dB = twice the power (Power respectively intensity − mostly calculated)+6 dB = twice the amplitude (Voltage respectively sound pressure − mostly measured)
10 dB = twice the perceived volume or twice as loud (Loudness nearly sensed − psychoacoustics)

The doubling of the factor (twice the factor) means:

for the sound pressure level: +6 dB SPL and for the electric voltage level: +6 dB for the power level: +3 dB and for the sound intensity level: +3 dB
for the loudness level: +10 dB
... and 10 dB SPL more means, the amplifier needs 10 times more power

Instead of decibel dB you can take also dBSPL or dBA; but a level change is always in decibels dB.
The sensed volume or the loudness of a sound depends on several factors: the amplitude, that means the sound pressure level, the frequency, and the time behaviour of the sound.
A typical question on the internet: "Are 3 dBs or 6 dBs double the loudness (or twice as loud)?"Answer: "It's neither 3 dB, nor 6 dB - it's more close to 10 dB!"

[Micele]

voldoende ?
nog enkele google-bronnen van " halvering van subjectieve luidheid " :

http://www.lne.be/themas/hinder-en-r...n/paulmees.pdf

De meetgrootheden nader bekeken: LAeq
De meetgrootheid voor de norm met het oog op gehoorbescherming is:
het A-gewogen equivalente geluiddrukniveau LAeq:
• LAeq,15min : voor de norm LAeq,15min ≤ 85 dB(A)
• LAeq,15min : voor de norm LAeq,15min ≤ 95 dB(A)
• LAeq,60min : voor de norm LAeq,60min ≤ 100 dB(A)
Belangrijke kenmerken van de meetgrootheid LAeq,15min of LAeq,60min zijn :
• het is een glijdend gemiddelde: na de eerste periode van 15 minuten of
60 minuten is LAeq,15min of LAeq,60min continu beschikbaar

• de grootheid laat ruimte voor dynamiek in de muziek
• 8 -10 dB(A) toename is een verdubbeling van de subjectieve luidheid
• 3 dB(A) toename is een verdubbeling van de geluidenergie en een
halvering van de tijd tot kans op gehoorschade

Infosessies geluidsnormen muziek - Technische handleiding - metingen en maatregelen 6/63

Een halvering van de subjectieve luidheid komt overeen met een daling van 8-10 dB
•Daling 3 dB: drempel van hoorbaar verschil
•Daling 6 dB: duidelijk verschil (verdubbeling van de afstand bij een puntbron)

http://www.zorgondersteuning.be/Link...vw%3D&tabid=62 page 27 van 52

http://geluid.startpagina.nl/prikbor...239169,quote=1

Re: slecht zoab
Gepost door: Wim ()
Datum: 14 september 2004 19:10

de standaardemissiewaarde van het referentiewegdek bedraagt 78 dB(A) voor lichte motorvoertuigen bij 100 km/h. 6% daarvan is 4.7 dB(A) hetgeen voor een 2-laags ZOAB bij die snelheid niet goed zou zijn. (Trouwens, rekenen in % en dB's is onzin omdat dB al een verhouding weergeeft) Het zal wel 6 dB(A) zijn wat overeenkomt met metingen aldaar. Maar 6 dB(A) is, in dit geval, geen halvering zoals bv in de electro-akoestiek. En een halvering in dB is nog geen halvering in subjectieve luidheid. 10 dB komt overeen met een halvering (of verdubbeling) van de luidheid. 6 dB(A) wordt als significant stiller ervaren maar dus niet als twee keer zo stil. Maar luidheid is niet eens bepalend bij het effect van ZOAB. Het gaat om bepaalde frequentiegebieden. Hierdoor kunnen wegdekken als zeer stil ervaren worden die op de geluidmeter maar matig scoren

Vooral het onderste is zeer interessant want meten met een geluidsmeter (bvb onderaan een viaduct ) zegt dus helemaal niet alles hoe de bewoners het echt -subjectief dan- horen.

Ik heb iets horen waaien van mss 1 �* 2db verschil -wslk gemeten met een geluidsmeter- en dan nog :

•Daling 3 dB: drempel van hoorbaar verschil

zoals ik al eerder bedoelde.

Maar ik vermoed dat er helemaal geen metingen waren op het viaduct van Gentbrugge voor en na de plaatsing van de trajectcontrole (en effectieve werking), daarbij het aantal voertuigen per uur is eigenlijk gemakkelijk te meten en in te schatten.

Dus het was eigenlijk heel simpel het subjectief geluidseffect van de 90 kmh te meten met een eenvoudige geluidsmeter dit over een langere periode, dus objectiever.

Maar na lang zoeken heb ik nog steeds geen metingen op het web gevonden.
Iemand wel ? Is er dan geen gemeten basis waarom die 90 kmh daar is ?

[Micele]

na nog wat zoeken... blijkbaar zijn er wel degelik geluidskaarten gemaakt in 2010 (volgens een bepaalde berekening*) dus vóór de trajectcontrole... nu nog erna...

http://www.lne.be/themas/hinder-en-r...geluidskaarten

In uitvoering van de Europese richtlijn Omgevingslawaai werden bovendien geluidskaarten opgesteld van de belangrijkste wegen en spoorwegen, van de luchthaven Brussels Airport en van de agglomeraties Gent, Antwerpen en Brugge. Op basis van deze geluidskaarten werden actieplannen uitgewerkt met maatregelen om de geluidshinder te bestrijden.

* En er "kunnen" wel degelijk geluidsmetingen bestaan om die berekening te toetsen.

http://www.milieu-en-gezondheid.be/n...luidskaart.pdf page 2-3-4-...

In Vlaanderen worden voor weg- en spoorverkeer de officiële Nederlandse rekenmethoden gebruikt. Voor vliegtuiggeluid worden de geluidskaarten uitgerekend met het rekenmodel INM 6.0, dat als verplicht rekenmodel wordt voorgeschreven door de VLAREM-wetgeving. Voor industrielawaai wordt er gebruik gemaakt van ISO-methodes.

Het resultaat van de berekening geeft aan hoeveel geluid je op een bepaalde plaats mag verwachten. Daarbij wordt het geluid uitgedrukt in een door Europa voorgeschreven indicator, de Lden. Die indicator stelt de geluidsblootstelling voor, gemiddeld over drie etmaalperiodes (den: day-evening-night), waarbij aan geluid tijdens de avond- en de nachtperiode een
straffactor wordt toegekend (+5 dB respectievelijk + 10 dB). Daardoor wegen de avond en de nacht zwaarder door in de middeling, wat overeenkomt met de vaststelling dat geluid tijdens deze periodes sneller als hinderlijk wordt ervaren.
In Europees onderzoek is aangetoond dat de Lden daarom een goede voorspeller is van de mate waarin omwonenden hinder ondervinden van geluid.
Daarnaast worden ook kaarten gemaakt waarop enkel de Lnight-indicator wordt voorgesteld. Die Lnight stelt het gemiddelde geluidsniveau tijdens de nachtperiode voor en is dus een referentie voor mogelijke slaapverstoring.

Op de geluidskaarten wordt de geluidsbelasting voorgesteld met behulp van een kleurcode (zie figuur 2).
Per geluidscontour van 5 dB wordt daarbij een andere kleur gebruikt, waarbij geldt: hoe roder de contour, hoe hoger de blootstelling aan geluid.

Het effect van een zelfde blootstelling aan geluid kan verschillen van persoon tot persoon. Sommige mensen blijken gevoeliger te zijn voor geluid dan anderen. De volgende algemene vuistregels kunnen wel worden gebruikt om de
“gemiddelde” overlast als gevolg van een bepaalde geluidsblootstelling in te schatten.

Voor wegverkeerslawaai mag men ervan uitgaan dat maar weinig mensen gehinderd zullen worden zolang het Lden-niveau onder 50 dB blijft. Stijgt het Lden-niveau tot 60 dB, dan zal al een significant deel van de omwonenden
gehinderd worden. Bij nog hogere niveaus (als Lden groter is dan 70 dB) zal de hinder in ernst toenemen en wordt ook het risico op gezondheidseffecten groter. Verstoring van de slaap komt al voor vanaf Lnight-niveaus rond 50 dB
en kan een ernstig probleem worden wanneer de Lnight toeneemt tot 55 of 60 dB.
Spoorwegverkeerslawaai wordt, bij een gelijk geluidsniveau, gemiddeld als minder hinderlijk ervaren dan wegverkeerslawaai.

Luchtverkeerslawaai wordt, bij een gelijk geluidsniveau, dan weer als hinderlijker ervaren dan wegverkeerslawaai.

Bij de opmaak van de geluidskaarten werd geprobeerd de werkelijke geluidsblootstelling zo nauwkeurig mogelijk weer te geven. Er werd daarbij gecontroleerd of de rekenmodellen de realiteit voldoende nauwkeurig benaderden.
In een aantal testgebieden werden de resultaten vergeleken met de resultaten van geluidsmetingen. Die controle toonde aan dat er een goede overeenstemming bestond tussen de berekeningen en de metingen.

Over het algemeen geven de kaarten dus betrouwbare informatie over de globale blootstelling aan omgevingslawaai in Vlaanderen. Ze zijn dan ook prima geschikt als basis voor het uitwerken van een strategie om over heel Vlaanderen de geluidshinder zo objectief en efficiënt mogelijk te verminderen.

Toch moet de informatie die uit de geluidskaarten komt met enige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Een modelberekening blijft altijd een benadering van de realiteit. De geluidskaarten bevatten informatie over een heel uitgestrekt gebied. Hoewel de benadering voldoende nauwkeurig is als basis voor een globale strategie tegen de geluidshinder, kunnen er lokaal afwijkingen bestaan tussen de werkelijke situatie en de modelbenadering. De kaarten zijn dus niet zo geschikt voor het geven van gedetailleerde informatie over de geluidssituatie op lokaal niveau of om lokale interventies op te baseren.
Ook al vormen de kaarten een belangrijk hulpmiddel voor de overheid om haar beleid op te baseren (zie verder), ze binden de overheid verder niet. Op informatie uit de kaarten kan dan ook in geen geval een beroep gedaan worden om aanspraak te maken op interventie van de overheid.
...]

Bottom line: de overheid doet toch wat ze willen... mom: vul - maar - in .

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

(...)
Iedereen die de maximumsnelheid daar terug omhoog wil, moet er wat mij betreft eerst een jaartje gaan wonen. Wie is de eerste?

Hoelang ligt dat viaduct daar al?
10 jaar?
Nee langer: 20 jaar?
Nee langer: op 29 september 1973 werd de toenmalige E3 in gebruik genomen, inclusief het viaduct over de Schelde.
Dat is dus bijna 40 jaar geleden.
De mensen die daar nu wonen en klagen waren toen wellicht nog niet eens geboren.

[Henri1]

Ik heb besloten dat ik bij het doorkruisen van deze trajectcontrole tussen de 2 meetpunten mijn boterhammen ga opeten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb besloten dat ik bij het doorkruisen van deze trajectcontrole tussen de 2 meetpunten mijn boterhammen ga opeten.

ja bij mij als ik stress heb, helpt dat ook eten kalmeert mij. Je maakt u dan zo nerveus niet over die stress en angst om geflitst te zijn zonder dat je het beseft, want het einde van de controle staat niet aangeduid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hoelang ligt dat viaduct daar al?
10 jaar?
Nee langer: 20 jaar?
Nee langer: op 29 september 1973 werd de toenmalige E3 in gebruik genomen, inclusief het viaduct over de Schelde.
Dat is dus bijna 40 jaar geleden.
De mensen die daar nu wonen en klagen waren toen wellicht nog niet eens geboren.

Er is in feite niemand die daar nu woont die kan zeggen dat hij niet wist dat ze daar een autostrade aan zijn achterdeur ligt.. Dat is duidelijk?

Het is ook een gevolg van gebrek aan politieke moed: men heeft een viaduct gemaakt boven de stad, om niemand te onteigenen... Nu gaat diezelfde politieke moed nog eens beslissen om iedereen trager te doen rijden...

Dat wat je hier ziet is dus democratie op zijn best: de burger die woont onder de brug kan stemmen voor een burgemeester, de burger die over het viaduct rijdt kan NIET STEMMEN...

En de stem van de burger die daar woont, weegt meer door dan de stem van de burger die zijn dagelijkse boete moet betalen... (trager rijden is ook een vorm van boete betalen)

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ten eerste is optrekken en net voor de flitspaal op de rem staan een gevaarlijk maneuver.

Ten tweede produceren de daders ervan meer lawaai, luchtvervuiling etc. dan degenen die de 90 km/u over het hele traject volgen.

Dat soort asociaal gespuis kan dus niet hard genoeg aangepakt.

Ahja, eerst lekker goedkoop naast de autosnelweg gaan wonen, dan zeuren over het lawaai en luchtvervuiling.

Voor alle duidelijkheid: De cijfers tonen duidelijk aan dat snelheidsbeperking naar 90km/u enkel en alleen zinvol is wanneer dit op de juiste plaats gebeurd (duh!), en dus niet op een perfect vlakke, loodrechte autostrade met een gescheiden middenberm... toevallig DE plek bij uitstek voor allerhande snelheidscontroles... misschien wel omdat 90km/u op dergelijke wegen ervaart wordt als tergend traag?

Bovendien is het "milieu" argument ook complete larie. Een auto verbruikt helemaal niet meer of niet minder aan 90km/u als aan 110km/u. SOMMIGE auto's verbruiken minder aan 90km/u, sommige meer, bij andere maakt het dan weer geen moer uit. Het hangt allemaal af van het toerental tegenover het koppel aan die snelheden.

Lawaaihinder komt voor het overgrote deel af van het wegdek, en niet van de wagens die eroverheen rijden. De betonnen misbaksels vol gaten en kuilen die ze in België hebben maken idd een ongelofelijke pokkeherrie als je er vlugger dan 50km/u over rijd... maar dat weten we als sinds WO2, en nog blijven we koppig dezelfde brakbanen neerpoten...

Als de regering leefmilieu en veiligheid wil aanpakken op de wegen gaan ze dus maar beter wat nieuwe wegen aanleggen ipv overal spoeglelijke vogelmuiten de grond in te stampen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

voldoende ?
nog enkele google-bronnen van " halvering van subjectieve luidheid " :





Vooral het onderste is zeer interessant want meten met een geluidsmeter (bvb onderaan een viaduct ) zegt dus helemaal niet alles hoe de bewoners het echt -subjectief dan- horen.

Ik heb iets horen waaien van mss 1 �* 2db verschil -wslk gemeten met een geluidsmeter- en dan nog : zoals ik al eerder bedoelde.

Maar ik vermoed dat er helemaal geen metingen waren op het viaduct van Gentbrugge voor en na de plaatsing van de trajectcontrole (en effectieve werking), daarbij het aantal voertuigen per uur is eigenlijk gemakkelijk te meten en in te schatten.

Dus het was eigenlijk heel simpel het subjectief geluidseffect van de 90 kmh te meten met een eenvoudige geluidsmeter dit over een langere periode, dus objectiever.

Maar na lang zoeken heb ik nog steeds geen metingen op het web gevonden.
Iemand wel ? Is er dan geen gemeten basis waarom die 90 kmh daar is ?

Ik heb horen zeggen dat het viaduct eigenlijk in heel slechte staat is en dat daarom de snelheid zo laag moet zijn.
Of het waar is weet ik niet, het zou kunnen dat het eens naar beneden donderde natuurlijk.