Van Hecke heeft geen probleem met homoseksualiteit

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

"Verduidelijkt worden" wil zeggen "een interpretatie geven aan", maar dat snapt u blijkbaar niet?

2nd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

"Verduidelijkt worden" wil zeggen "een interpretatie geven aan", maar dat snapt u blijkbaar niet?

Ook hier zit u verkeerd, daar het niets met interpretatie maar juiste vaststelling van het geloof te maken heeft. Een aantal theologen vergelijken de opeenvolgende concilies waarop de dogma's in vaste bewoordingen werden gegoten als een bloem die langzaam aan openbloeit.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier zit u verkeerd, daar het niets met interpretatie maar juiste vaststelling van het geloof te maken heeft. Een aantal theologen vergelijken de opeenvolgende concilies waarop de dogma's in vaste bewoordingen werden gegoten als een bloem die langzaam aan openbloeit.

Dat is onzin die u hier verkondigt. Het verduidelijken leidt tot interpreteren van, en dat kunt u niet ontkennen door er een bloeiende uitleg aan te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat is onzin die u hier verkondigt. Het verduidelijken leidt tot interpreteren van, en dat kunt u niet ontkennen door er een bloeiende uitleg aan te geven.

Toch niet, de onzin komt van uw kant. Interpretatie houdt een eigengereide benadering van een aantal elementen in, iets wat niet het geval is bij het vastleggen van een dogma. Strikt genomen is er geen sprake van interpreteren en nog minder van evolutie, slechts van een verduidelijking die reeds vervat lag in de voorafgaande traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En deze kunnen zich nooit vergissen/hebben dat nog nooit gedaan?

Inderdaad, geen enkel concilie heeft zich ooit vergist in haar dogmatische uitspraken.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, de onzin komt van uw kant. Interpretatie houdt een eigengereide benadering van een aantal elementen in, iets wat niet het geval is bij het vastleggen van een dogma. Strikt genomen is er geen sprake van interpreteren en nog minder van evolutie, slechts van een verduidelijking die reeds vervat lag in de voorafgaande traditie.

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat is onzin die u hier verkondigt. Het verduidelijken leidt tot interpreteren van, en dat kunt u niet ontkennen door er een bloeiende uitleg aan te geven.

Het blijft onzin, Jan. Het blijven mensen die er hun interpretatie aan geven. Die komt niet zomaar uit de hemel vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het blijven mensen die er hun interpretatie aan geven. Die komt niet zomaar uit de hemel vallen.

En daar verschillen we "hemelsbreed" van elkaar: als gelovige ben ik er immers van overtuigd dat de H. Geest waakt en de bisschoppen tijdens de concilies stuwt en bijstaat. Daarom geloof ik ook dat er geen sprake is van interpretatie, maar wel van verduidelijking. U als ongelovige kan dat nu eenmaal niet vatten.

[Eternity]

En wat geeft u, als gelovige, het recht mij iets te verbieden (bv: huwelijk met een man), of te zeggen dat iets slecht is en het te veroordelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En wat geeft u, als gelovige, het recht mij iets te verbieden (bv: huwelijk met een man), of te zeggen dat iets slecht is en het te veroordelen?

En waar en wanneer ontzegde ik u als persoon dat recht? Ik formuleer een oordeel vanuit mijn geloof. Dat is alles. Blijkbaar kunt u dat maar moeilijk verkroppen.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik helemaal niet gezegd. De bisschoppen samen met de paus verduidelijken bij consensus de punten van het geloof zo daar nood aan is op bepaalde momenten. Dat gebeurt in concilies.

Daar waar wij het nu over hadden zijn de verschillende congregaties van het Vatikaan. Een van die congregaties is de Congregatie voor de Geloofsleer die waakt en hoedt over de rechtgelovigheid in de Kerk. Het is haar taak priesters, bisschoppen of andere geeestelijken en leken ter orde te roepen wanneer ze ketterse denkbeelden verkondigen. Maar de congregaties bepalen niet het geloof.

wie bepaalt het dan wel??niemand?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar verschillen we "hemelsbreed" van elkaar: als gelovige ben ik er immers van overtuigd dat de H. Geest waakt en de bisschoppen tijdens de concilies stuwt en bijstaat. Daarom geloof ik ook dat er geen sprake is van interpretatie, maar wel van verduidelijking. U als ongelovige kan dat nu eenmaal niet vatten.

en al een geluk dat die heilige geest zo hedendaags is

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar en wanneer ontzegde ik u als persoon dat recht? Ik formuleer een oordeel vanuit mijn geloof. Dat is alles. Blijkbaar kunt u dat maar moeilijk verkroppen.

? Hebt u u eigen reply's al eens gelezen?

En wie geeft u het recht om over mij te oordelen, ook al komt het uit het geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En wie geeft u het recht om over mij te oordelen, ook al komt het uit het geloof?

Ik oordeel niet over u als persoon, ik vel een oordeel vanuit mijn geloof over een aantal zaken die u hier meent te moeten plaatsen. Dat is weldegelijk mijn recht, een grondwettelijk recht dan nog, nl. het recht op godsdienstvrijheid.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik oordeel niet over u als persoon, ik vel een oordeel vanuit mijn geloof over een aantal zaken die u hier meent te moeten plaatsen. Dat is weldegelijk mijn recht, een grondwettelijk recht dan nog, nl. het recht op godsdienstvrijheid.

Godsdienstvrijheid betekent ook dat ik het recht heb die acties te plaatsen die door uw godsdienst veroordeeld worden, ZONDER kritiek van u, wat u denkt moet u zelf weten, wat u zegt, is iets anders

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Godsdienstvrijheid betekent ook dat ik het recht heb die acties te plaatsen die door uw godsdienst veroordeeld worden, ZONDER kritiek van u, wat u denkt moet u zelf weten, wat u zegt, is iets anders

Natuurlijk mag u bepaalde handelingen stellen, maar dat betekent niet dat ik mijn mond moet houden. In de ruimte die de godsdienstvrijheid me gunt, mag ik ten allen tijde bepaalde handelingen door u gesteld bekritiseren. Er is geen zwijgplicht, wel integendeel.

[Eternity]

Ahja, dus als ik vind dat iemand lelijk is, kan ik dat ook zomaar gaan uitroepen?

Beetje verdraagzaamheid en tolerantie?

Als ik "naar de hel" wil gaan is dat mijn eigen zaak, daar hoeft u u niet mee te bemoeien

Dank u

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Ahja, dus als ik vind dat iemand lelijk is, kan ik dat ook zomaar gaan uitroepen?

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken. Ik kan wel zaken homoseksualiteit op basis van mijn geloof afwijzen en als een verderfelijke zonde omschrijven. Dat weet men in bepaalde organisaties heel goed. Zo ging men tegen kardinaal Joos een klacht indienen... Uiteindelijk heeft men stilletjes de boeken gesloten. De vrijheid van godsdienst laat ons immers toe deze afwijkende gedragingen te beoordelen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar verschillen we "hemelsbreed" van elkaar: als gelovige ben ik er immers van overtuigd dat de H. Geest waakt en de bisschoppen tijdens de concilies stuwt en bijstaat. Daarom geloof ik ook dat er geen sprake is van interpretatie, maar wel van verduidelijking. U als ongelovige kan dat nu eenmaal niet vatten.

Ik heb nochtans nogal wat gelovigen uitgedaagd om mij te overtuigen van hun gelijk, maar niemand kon mij enig bewijs leveren dat zijn of haar geloof "het" geloof was.
Ik begrijp dat u uw lot in handen van Rome legt, maar zelf ben ik te nieuwsgierig en stel alles in vraag. Ik ga zelf op zoek naar antwoorden, zonder dat ik daarvoor klakkeloos een traditie volg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik heb nochtans nogal wat gelovigen uitgedaagd om mij te overtuigen van hun gelijk, maar niemand kon mij enig bewijs leveren dat zijn of haar geloof "het" geloof was.

Dan moet er eerst een vraag gesteld worden die door u moet beantwoord worden: aan welke vereisten moet dan geloof volgens u dan wel voldoen? Wat is volgens u het criterium voor "het" geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik begrijp dat u uw lot in handen van Rome legt, maar zelf ben ik te nieuwsgierig en stel alles in vraag. Ik ga zelf op zoek naar antwoorden, zonder dat ik daarvoor klakkeloos een traditie volg.

Neen, ik leg mijn lot helemaal niet in Romes handen. Ik leg mijn lot in Gods handen. Wel hecht ik geloof aan de waarde van het kerkelijke onderricht en stem er mee in.