Lachen met atheïsme - Pagina 13

Het Oosten · 24 maart 2013, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus stelt zich de vraag wie iets moet aantonen.
diegene die claimt (god bestaat) of diegene die de inhoudelijke invulling vh het woord god aan de realiteit aftoetst en telkenmale opnieuw tot de conclusie komt dat de gegeven definitie nergens op slaat.

we gebruiken systematishc het woord god en ik heb totaal geen idee welke inhoudelijke invulling jij aan dat woord geeft. is het voor jou gewoon een synoniem voor natuur dan bestaat god uiteraard.
alleen noem ik dat de natuur.

de beschrijving vd boekgoden is intern zodanig onzinnig dat die wezens niet kunnen bestaan op gronden van elementaire logica. hiervoor moet je gewoon de bijbel/thora/koran lezen

Het gaat hier helemaal niet over het feit of men iets moet 'aantonen'. Het gaat gewoon over het feit dat ene groep gelooft dat er een opperwezen bestaat en de andere dat er geen opperwezen bestaat. Beiden groepen echter zijn in die zin 'gelovigen'.

doremi · 24 maart 2013, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier helemaal niet over het feit of men iets moet 'aantonen'. Het gaat gewoon over het feit dat ene groep gelooft dat er een opperwezen bestaat en de andere dat er geen opperwezen bestaat. Beiden groepen echter zijn in die zin 'gelovigen'.

Dat is niet echt juist. Bij wetenschappelijk denken moet men eerst iets bewijzen alvorens het bestaat. Net als bij alle andere mogelijke mythische figuren is het bestaan van een persoonlijke God niet bewezen en dus zegt de wetenschap dat zo'n God naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat tot op het ogenblik dat iemand zijn bestaan aantoont.

Dat is iets helemaal anders dan 'geloven'. Maar aan uw uitleg te zien bent u ofwel van slechte wil ofwel niet goed op de hoogte van wat atheïsme/wetenschappelijk denken inhoudt.

Het Oosten · 24 maart 2013, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat is niet echt juist. Bij wetenschappelijk denken moet men eerst iets bewijzen alvorens het bestaat. Net als bij alle andere mogelijke mythische figuren is het bestaan van een persoonlijke God niet bewezen en dus zegt de wetenschap dat zo'n God naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat tot op het ogenblik dat iemand zijn bestaan aantoont.

Dat is iets helemaal anders dan 'geloven'. Maar aan uw uitleg te zien bent u ofwel van slechte wil ofwel niet goed op de hoogte van wat atheïsme/wetenschappelijk denken inhoudt.

Dat klopt niet. De wetenschap spreekt zich niet uit over dit soort stellingen. En dit om de eenvoudige reden dat zulke uitspraken niet verifieerbaar zijn.

Piero · 24 maart 2013, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier helemaal niet over het feit of men iets moet 'aantonen'. Het gaat gewoon over het feit dat ene groep gelooft dat er een opperwezen bestaat en de andere dat er geen opperwezen bestaat. Beiden groepen echter zijn in die zin 'gelovigen'.

Dat kan je zo stellen. Maar daarnaast is de groep die niet in het opperwezen gelooft een groep van ongelovigen en de groep die wel in het opperwezen gelooft niet. En dus zijn de twee groepen ongelijk. U behoort dus tot de groep gelovigen en ik tot de groep ongelovigen. Dat kan u niet weerleggen.

Het Oosten · 24 maart 2013, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat kan je zo stellen. Maar daarnaast is de groep die niet in het opperwezen gelooft een groep van ongelovigen en de groep die wel in het opperwezen gelooft niet. En dus zijn de twee groepen ongelijk. U behoort dus tot de groep gelovigen en ik tot de groep ongelovigen. Dat kan u niet weerleggen.

U vergat een derde mogelijkheid. Ik behoor noch tot de ene groep noch tot de andere groep.

Piero · 24 maart 2013, 19:52

[quote=Het Oosten;6578495]U vergat een derde mogelijkheid. Ik behoor noch tot de ene groep noch tot de andere groep.[/QUOTE

U bent dus hersenloos.

Munglik · 24 maart 2013, 19:56

Kallikles · 24 maart 2013, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat is niet echt juist. Bij wetenschappelijk denken moet men eerst iets bewijzen alvorens het bestaat.

Neen, de wetenschap kan nooit een stelling bewijzen, enkel vaststellen dat een stelling (nog) niet is gefalsifieerd. De wetenschap heeft verder niets te vertellen over metafyische of ethische kwesties.

Merk op dat ik "wetenschap" hier in de enge, positief-wetenschappelijke betekenis gebruik, want uiteraard is ook theologie een wetenschap, alleen een ander soort wetenschap. Wetenschap veronderstelt bepaalde vooronderstellingen, een bepaalde methodologie en een bepaald cognitief doel. Positieve wetenschappen zijn die wetenschappen met een aantal positivistische vooronderstellingen.

Kallikles · 24 maart 2013, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat klopt niet. De wetenschap spreekt zich niet uit over dit soort stellingen. En dit om de eenvoudige reden dat zulke uitspraken niet verifieerbaar zijn.

Klopt. Noch verifieerbaar, noch falsifieerbaar. Dus een positieve wetenschap spreekt zich er niet over uit.

harriechristus · 24 maart 2013, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, de wetenschap kan nooit een stelling bewijzen, enkel vaststellen dat een stelling (nog) niet is gefalsifieerd. De wetenschap heeft verder niets te vertellen over metafyische of ethische kwesties.

Dat is dan de arrogantie van de natuurwetenschappen te menen DE wetenschap te zijn.

Er zijn ook nog geesteswetenschappen, zoals psychologie en filosofie en theologie, die wel in metafysica en ethiek zijn geïnteresseerd.

Het Oosten · 24 maart 2013, 20:18

[quote=Piero;6578504]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergat een derde mogelijkheid. Ik behoor noch tot de ene groep noch tot de andere groep.[/QUOTE

U bent dus hersenloos.

Neen, ik beschouw me als een agnosticus.

Bobke · 24 maart 2013, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier helemaal niet over het feit of men iets moet 'aantonen'. Het gaat gewoon over het feit dat ene groep gelooft dat er een opperwezen bestaat en de andere dat er geen opperwezen bestaat. Beiden groepen echter zijn in die zin 'gelovigen'.

Ik wil gerust geloven dat er een opperwezen bestaat maar niet dat het zich van profeten bedient.
Als dat opperwezen mij iets wilt duidelijk maken kan het zich persoonlijk tot mij richten.
Tenzij ge wetenschappers zoals Darwin als profeten wilt zien.

Piero · 24 maart 2013, 21:20

[quote=Het Oosten;6578543]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Neen, ik beschouw me als een agnosticus.

Ach zo! Dan bent u geen atheïst maar wel een ongelovige!

Het Oosten · 24 maart 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ach zo! Dan bent u geen atheïst maar wel een ongelovige!

Neen, ik ben noch een gelovige noch een ongelovige.

Piero · 24 maart 2013, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik ben noch een gelovige noch een ongelovige.

Ja, dat schreef u al. Maar u haalt een paar dingen door elkaar. U bent geen theïst en geen atheïst. Maar dat is niet hetzelfde als geen gelovige of ongelovige. Ik mag van een agnosticus toch wel wat meer taalgevoel verwachten? Als u geen theïst bent en geen atheïst dan bent u toch altijd nog een ongelovige. Pech gehad. U zal met deze vreselijke gedachte moeten leven. Veel sterkte. U gelooft niet in een god, u bent een heiden.

Het Oosten · 24 maart 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, dat schreef u al. Maar u haalt een paar dingen door elkaar. U bent geen theïst en geen atheïst. Maar dat is niet hetzelfde als geen gelovige of ongelovige. Ik mag van een agnosticus toch wel wat meer taalgevoel verwachten? Als u geen theïst bent en geen atheïst dan bent u toch altijd nog een ongelovige. Pech gehad. U zal met deze vreselijke gedachte moeten leven. Veel sterkte. U gelooft niet in een god, u bent een heiden.

Een gelovige gelooft. Een atheïst ook. Dat komt omdat beiden een intentie hebben om iets te geloven, ook al hebben ze hiervoor geen bewijs. De ene in het bestaan van een god, de andere in het niet bestaan van een god.

Een agnosticus gelooft niet, noch verwerpt hij. Hij zegt: het kan maar het kan ook niet. En vermits ik het niet weet, sluit ik niets uit. Ik wacht af totdat ik het weet, maar ik verwerp noch bevestig apriori.

Piero · 24 maart 2013, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een gelovige gelooft. Een atheïst ook. Dat komt omdat beiden een intentie hebben om iets te geloven, ook al hebben ze hiervoor geen bewijs. De ene in het bestaan van een god, de andere in het niet bestaan van een god.

Een agnosticus gelooft niet, noch verwerpt hij. Hij zegt: het kan maar het kan ook niet. En vermits ik het niet weet, sluit ik niets uit. Ik wacht af totdat ik het weet, maar ik verwerp noch bevestig.

Ik vind het heel knap van u om als agnosticus niet te geloven en toch geen ongelovige te zijn. Mijn complimenten.

En dat u in één zin kan zeggen "het kan, maar het kan ook niet", dat is ook een weergaloos staaltje van taalacrobatiek. Als u maar in uzelf blijf geloven dan redt u het wel. Maar ga alsjeblieft geen kinderen helpen met oversteken: "het kan, maar het kan ook niet."

Het Oosten · 25 maart 2013, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vind het heel knap van u om als agnosticus niet te geloven en toch geen ongelovige te zijn. Mijn complimenten.

En dat u in één zin kan zeggen "het kan, maar het kan ook niet", dat is ook een weergaloos staaltje van taalacrobatiek. Als u maar in uzelf blijf geloven dan redt u het wel. Maar ga alsjeblieft geen kinderen helpen met oversteken: "het kan, maar het kan ook niet."

Misschien moet u uw tradiioneel categoriseren wat gaan herzien. Elke vergelijking loop ergens mank, maar u kunt de positie van een agnosticus vergelijken met de term 'worden'.

Men heeft enerzijds het 'zijn' en anderzijds het 'niet-zijn'.

De term 'worden' neemt een tussenpositie in. Het is geen 'niet-zijn' meer, maar toch nog geen 'zijn'.

Piero · 25 maart 2013, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien moet u uw tradiioneel categoriseren wat gaan herzien. Elke vergelijking loop ergens mank, maar u kunt de positie van een agnosticus vergelijken met de term 'worden'.

Men heeft enerzijds het 'zijn' en anderzijds het 'niet-zijn'.

De term 'worden' neemt een tussenpositie in. Het is geen 'niet-zijn' meer, maar toch nog geen 'zijn'.

Zo iets als Cyprus momenteel.
Ze zijn failliet en ze zijn niet failliet.
Maar leuk is het niet.

Travis66 · 25 maart 2013, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien moet u uw tradiioneel categoriseren wat gaan herzien. Elke vergelijking loop ergens mank, maar u kunt de positie van een agnosticus vergelijken met de term 'worden'.

Men heeft enerzijds het 'zijn' en anderzijds het 'niet-zijn'.

De term 'worden' neemt een tussenpositie in. Het is geen 'niet-zijn' meer, maar toch nog geen 'zijn'.

Uw vergelijking loopt inderdaad mank.

Wat dacht je van deze:

Gezondheid is geen ziekte, het is het ontbreken van ziektes.
Atheisme is geen geloof, het is het ontbreken van geloof.

24 maart 2013, 19:56	#247
Munglik Minister-President Geregistreerd: 3 april 2012 Berichten: 4.305	__________________ The range of choice open to the individual is not the decisive factor in determining the degree of human freedom, but what can be chosen and what is chosen by the individual. -H. Marcuse

24 maart 2013, 19:52	#246
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 16.307	[quote=Het Oosten;6578495]U vergat een derde mogelijkheid. Ik behoor noch tot de ene groep noch tot de andere groep.[/QUOTE U bent dus hersenloos.