Amerikaanse racistische wapengek op vrije voeten

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Het is hier nochtans allemaal gemakkelijk te vinden maar het wordt allemaal afgeschilderd als irrelevant of je was er niet bij dus je kan het niet weten. Alsof de Rafs en Nietzsches of de zwarten die op straat komen tegen deze racistische wereld er wel bij waren. Een mes snijdt langs twee kanten denk ik. Dus we mogen enkel rekening houden met de mening van mensen die er wel bij waren. bv de politie die Zimmerman vond onder het bloed zowel op zijn hoofd als in het aangezicht. Het hele verhaal van een onschuldige jongen die zichzelf niet kan verweren stopt daar. Zeker als getuigen verklaren dat Martin Zimmerman vasthad in gevechtsgreep en riep "You're gonna die tonight" alvorens zijn neus te breken en hem zijn hoofd tegen de grond te meppen. Zimmerman begon hierop volgens de getuigen om hulp te roepen wat heel raar is voor iemand die puur uit racisme op mensenjacht is. Wat ook irrelevant wordt aanzien is dat Martin geen brave jongen was. Misschien is het ook wel irrelevant maar wat niet irrelevant is is welke persoon Zimmerman was. Iemand die bekend stond om voor iedereen op te komen ook mensen zoals zwarte daklozen. Zwarten waarmee hij opgroeide verklaarden net hetzelfde. Wat bij deze ook al het racisme uitsluit. Dus de hele topictitel van racistische wapengek die een brave onschuldig negerken dat zich niet kon verweren doodschoot is gewoon vals. Iets wat de politie en een onafhankelijke jury bevestigen. De enige die dit niet bevestigen zijn de hysterische zwarten en rafs van deze wereld.

Enfin, ik ben wss de persoon 1001 die het verhaal uit de politierapporten neertypt. Nu wachten tot alles wat hier staat als irrelevant en leugens wordt gedegradeerd.

Er is maar één feit dat relevant is en dat is dat de politie de moordenaar de opdracht gaf om die jongen niet te volgen en dat hij dat tòch deed, met als resultaat dat de jongen dood achterbleef. Alle OMGClayAikens en andere apologeten van deze wereld kunnen niets veranderen aan dat feit.

[Nietzsche]

Ze kunnen zimmerman gewoon niet oppakken voor moord, omdat daar niet genoeg bewijs voor is.

Maar ik ben van mening van Zimmerman wel heeft gezorgd voor een onverantwoordelijke situatie, omdat hij als een gewapende idioot in het donker achter een jonge aan ging rennen, wat op wat voor manier dan ook heeft geleid tot een confrontatie waarbij de jongen uiteindelijk is doorgeschoten met Zimmerman's wapen. het is vanzelfsprekend dat je een gevaarlijke situatie creëert wanneer je in het donker als gewapende man iemand anders gaat achtervolgen. Als het dan verkeert afloopt, dan is het hoe dan ook de schuld van degene die de achtervolging starten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze kunnen zimmerman gewoon niet oppakken voor moord, omdat daar niet genoeg bewijs voor is.

Maar ik ben van mening van Zimmerman wel heeft gezorgd voor een onverantwoordelijke situatie, omdat hij als een gewapende idioot in het donker achter een jonge aan ging rennen, wat op wat voor manier dan ook heeft geleid tot een confrontatie waarbij de jongen uiteindelijk is doorgeschoten met Zimmerman's wapen. het is vanzelfsprekend dat je een gevaarlijke situatie creëert wanneer je in het donker als gewapende man iemand anders gaat achtervolgen. Als het dan verkeert afloopt, dan is het hoe dan ook de schuld van degene die de achtervolging starten.

Zo is dat!

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is maar één feit dat relevant is en dat is dat de politie de moordenaar de opdracht gaf om die jongen niet te volgen en dat hij dat tòch deed, met als resultaat dat de jongen dood achterbleef. Alle OMGClayAikens en andere apologeten van deze wereld kunnen niets veranderen aan dat feit.

Dat is toch ook irrelevant? Dat Martin iemand was met een gewelddadige en criminele achtergrond en onder invloed was van verdovende middelen is irrelevant. Dan vind ik het ook irrelevant wanneer een buurtwachter de kop wordt ingeslagen met de bedoeling hem te vermoorden dat die man door de hulpdiensten werd aangeraden te wachten tot de politie arriveerde.
Btw, Zimmerman kreeg niet de opdracht, maar het aanraden. Wat de hulpdiensten overigens altijd doen als je belt. Van vooral niet zelf te reageren en rustig te blijven wachten tot de hulpdienst arriveren. Dat heeft geen enkel juridisch sluitstuk en daarvoor ook irrelevant.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Dat is toch ook irrelevant? Dat Martin iemand was met een gewelddadige en criminele achtergrond en onder invloed was van verdovende middelen is irrelevant.

Wel wel... Nog meer fantasietjes... Nu was hij al onder de invloed van verdovende middelen... En Zimmerman kon dat allemaal met één oogopslag zien? Of ging hij misschien toch verder op de huidskleur van zijn slachtoffer? Nee, d�*t is natuurlijk ondenkbaar, nietwaar? De verdediging wrong zich immers in alle mogelijke bochten om aan te tonen hoe multicultureel Zimmerman wel niet was...

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Dan vind ik het ook irrelevant wanneer een buurtwachter de kop wordt ingeslagen met de bedoeling hem te vermoorden dat die man door de hulpdiensten werd aangeraden te wachten tot de politie arriveerde.
Btw, Zimmerman kreeg niet de opdracht, maar het aanraden. Wat de hulpdiensten overigens altijd doen als je belt. Van vooral niet zelf te reageren en rustig te blijven wachten tot de hulpdienst arriveren. Dat heeft geen enkel juridisch sluitstuk en daarvoor ook irrelevant.

Als Zimmerman naar de politie geluisterd had, in plaats van in ware Rambo-stijl de achtervolging in te zetten, dan had Trayvon zich niet moeten verdedigen en had hij op dit moment nog geleefd. Maar dat vind jij ook irrelevant zeker?

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze kunnen zimmerman gewoon niet oppakken voor moord, omdat daar niet genoeg bewijs voor is.

Maar ik ben van mening van Zimmerman wel heeft gezorgd voor een onverantwoordelijke situatie, omdat hij als een gewapende idioot in het donker achter een jonge aan ging rennen, wat op wat voor manier dan ook heeft geleid tot een confrontatie waarbij de jongen uiteindelijk is doorgeschoten met Zimmerman's wapen. het is vanzelfsprekend dat je een gevaarlijke situatie creëert wanneer je in het donker als gewapende man iemand anders gaat achtervolgen. Als het dan verkeert afloopt, dan is het hoe dan ook de schuld van degene die de achtervolging starten.

Als buurtwacht iemand achtervolgen is geen misdaad. Iemand met zijn hoofd tegen de stenen slagen met de bedoeling hem te vermoorden is dat wel.
Als wanneer je ligt te stikken in je eigen bloed een schot vuren op de persoon die je met je hoofd tegen de stenen stampt en roept dat hij je gaat vermoorden geen zelfverdediging is volgens jullie maar een pure racistische daad wat is dan het omgekeerde? Wat is dan iemand willen vermoorden omdat je denkt dat die persoon je achtervolgt?

[Nietzsche]

Daarbij is het inderdaad zo dat er geen bewijs is dat Zimmerman uit racistische motieven heeft gehandeld. Alleen ik durf te wedden dat als de burgerwacht een neger was geweest, en het slachtoffer een een blank jochie dat de kans best aanwezig was dat de burgerwacht aan het wachten was op de Death row.

En als je je ook maar een beetje gaat verdiepen in het het Amerikaanse rechtssysteem, en dan vooral de geschiedenis ervan. Zul je zien dat dat niet zomaar speculatie is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Als buurtwacht iemand achtervolgen is geen misdaad. Iemand met zijn hoofd tegen de stenen slagen met de bedoeling hem te vermoorden is dat wel.
Als wanneer je ligt te stikken in je eigen bloed een schot vuren op de persoon die je met je hoofd tegen de stenen stampt en roept dat hij je gaat vermoorden geen zelfverdediging is volgens jullie maar een pure racistische daad wat is dan het omgekeerde? Wat is dan iemand willen vermoorden omdat je denkt dat die persoon je achtervolgt?

Mijn god, man... Jij moet scenario's gaan schrijven voor goedkope Hollywoodfilms. Jij fantaseert er maar een end op los!

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel wel... Nog meer fantasietjes... Nu was hij al onder de invloed van verdovende middelen...

http://healthland.time.com/2012/05/1...s-it-matter-2/

Natuurlijk wordt er hier ook in elke bocht gewrongen om aan te tonen dat het er niet toe doet. Maar het is wel een feit dat hij onder invloed was.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Als buurtwacht iemand achtervolgen is geen misdaad. Iemand met zijn hoofd tegen de stenen slagen met de bedoeling hem te vermoorden is dat wel.
Als wanneer je ligt te stikken in je eigen bloed een schot vuren op de persoon die je met je hoofd tegen de stenen stampt en roept dat hij je gaat vermoorden geen zelfverdediging is volgens jullie maar een pure racistische daad wat is dan het omgekeerde? Wat is dan iemand willen vermoorden omdat je denkt dat die persoon je achtervolgt?

Je gaat compleet maar dan ook echt compleet voorbij mijn punt.

Op die manier heeft het geen zin om te discussiëren.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je gaat compleet maar dan ook echt compleet voorbij mijn punt.

Op die manier heeft het geen zin om te discussiëren.

Jij zegt dat Zimmerman geen recht had om zich te verdedigen. Stikkend in je eigen bloed je dood voor ogen zien is volgens jullie geen reden om jezelf te verdedigen. De arme Martin die achtervolgt werd (achtervolgt ! niet met de dood bedreigd, niet zijn neus gebroken kreeg, niet met zijn hoofd tegen de straatstenen gesmeten werd) heeft volgens jullie alle recht om Zimmerman te vermoorden omdat die man zelf voor een gevaarlijke situatie had gezorgd. Je kan discussiëren over moest Zimmerman als buurtwacht in zijn auto blijven. Maar waarom is Martin zijn actie tegenover Zimmerman dan wel legitiem en die van Zimmerman niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

http://healthland.time.com/2012/05/1...s-it-matter-2/

Natuurlijk wordt er hier ook in elke bocht gewrongen om aan te doen dat het er niet toe doet. Maar het is wel een feit dat hij onder invloed was.

Nee, dat is geen feit.

Uit je eigen link: "That’s a mistake that only serves to distort an already contentious case. The levels of THC detected don’t reflect Martin’s character or even his state of mind the night he was shot. For one, they are so low as to almost certainly not be connected to recent intoxication: *1.5 nanograms of THC were found as well as 7.3 nanograms of THC-COOH, a metabolite of THC that can stay in the system for weeks after cannabis has been smoked. Immediately after inhaling, THC levels typically rise to 100 to 200 nanograms per milliter of blood, although there can be a great deal of variation."

Misschien moet je zulke dingen eerst zèlf eens lezen voor je ze als argument gebruikt. Hiermee spreek je jezelf immers tegen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Jij zegt dat Zimmerman geen recht had om zich te verdedigen. Stikkend in je eigen bloed je dood voor ogen zien is volgens jullie geen reden om jezelf te verdedigen. De arme Martin die achtervolgt werd (achtervolgt ! niet met de dood bedreigd, niet zijn neus gebroken kreeg, niet met zijn hoofd tegen de straatstenen gesmeten werd) heeft volgens jullie alle recht om Zimmerman te vermoorden omdat die man zelf voor een gevaarlijke situatie had gezorgd. Je kan discussiëren over moest Zimmerman als buurtwacht in zijn auto blijven. Maar waarom is Martin zijn actie tegenover Zimmerman dan wel legitiem en die van Zimmerman niet?

Omdat Zimmerman de achtervolger is en Trayvon de achtervolgde. Zimmerman was hier de agressor, niet Trayvon.

[Nietzsche]

Ook was Zimmerman geen echte burgerwacht, hij was geen lid van het bekende Neighbourhood Watch programma (National Sheriff’s Association, Neighborhood Watch) wat leden instructies geeft over hoe te handelen.

Nee, Zimmerman was een zelfbenoemde burgerwacht die op dat moment ook totaal niet herkenbaar was als burgerwacht.

Het is dus niet een kwestie van "hij deed gewoon zijn werk", integendeel.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat Zimmerman de achtervolger is en Trayvon de achtervolgde. Zimmerman was hier de agressor, niet Trayvon.

Welke misdaad begin Zimmerman?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Jij zegt dat Zimmerman geen recht had om zich te verdedigen. Stikkend in je eigen bloed je dood voor ogen zien is volgens jullie geen reden om jezelf te verdedigen. De arme Martin die achtervolgt werd (achtervolgt ! niet met de dood bedreigd, niet zijn neus gebroken kreeg, niet met zijn hoofd tegen de straatstenen gesmeten werd) heeft volgens jullie alle recht om Zimmerman te vermoorden omdat die man zelf voor een gevaarlijke situatie had gezorgd. Je kan discussiëren over moest Zimmerman als buurtwacht in zijn auto blijven. Maar waarom is Martin zijn actie tegenover Zimmerman dan wel legitiem en die van Zimmerman niet?

Omdat Zimmerman hem is gaan achtervolgen.

[Nietzsche]

Gewoon echt dat gehele rechtssysteem in Amerika is een grote faal.

Het doodschieten van iemand daar kom je gewoon mee weg. Maar als je als 18 jarige je 15 jarige vriendinnetje neukt dan kun je daar soms voor jaren de bak in.

Sadness.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gewoon echt dat gehele rechtssysteem in Amerika is een grote faal.

Het doodschieten van iemand daar kom je gewoon mee weg. Maar als je als 18 jarige je 15 jarige vriendinnetje neukt dan kun je daar soms voor jaren de bak in.

Sadness.

Qua irrelevantie kan dit ook wel tellen.

At approximately 7:09 PM,[Note 5] Zimmerman called the Sanford police non-emergency number to report what he considered a suspicious person in the Twin Lakes community.[69] Zimmerman stated, "We've had some break-ins in my neighborhood, and there's a real suspicious guy."[31] He described an unknown male "just walking around looking about" in the rain and said, "This guy looks like he is up to no good or he is on drugs or something."[70] Zimmerman reported that the person had his hand in his waistband and was walking around looking at homes.[71] On the recording, Zimmerman is heard saying, "these assholes, they always get away."[72][73]
About two minutes into the call, Zimmerman said, "he's running".[13] The dispatcher asked, "He's running? Which way is he running?"[74] Noises on the tape at this point have been interpreted by some media outlets as the sound of a car door chime, possibly indicating Zimmerman opened his car door.[75] Zimmerman followed Martin, eventually losing sight of him.[13] The dispatcher asked Zimmerman if he was following him. When Zimmerman answered, "yeah", the dispatcher said, "We don't need you to do that." Zimmerman responded, "Okay."[76] Zimmerman asked that police call him upon their arrival so he could provide his location.[13] Zimmerman ended the call at 7:15 p.m.[13]

Waar pleegt Zimmerman een misdaad waarvan het legitiem is dat die opgevolgd moet worden met poging tot moord?

[Nietzsche]

Zimmerman kan niet gepakt worden voor poging tot moord, daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het gaat om de situatie die hij heeft gecreëerd door het achtervolgen van die jongen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Welke misdaad begin Zimmerman?

Buiten hem vermoorden, bedoel je? Gewapend de achtervolging inzetten van een onschuldige jongen, terwijl daar niet alleen geen enkele reden voor was, maar terwijl de politie hem uitdrukkelijk zie om de jongen niet te achtervolgen.