Is de God van de Christenen dezelfde als deze van de Islamieten?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mocht het eventueel waar zijn is dat nu wel verjaard, of niet?

Inderdaad, er zijn altijd mensen die verder in het verleden willen leven en weigeren te kijken naar de toekomst, naar de evolutie van alle zaken. Ten tijde van Mohammed trouwde men niet op 25 of 30 jaar zoals nu want dan was men misschien al dood...... en daarom begon men al vroeg aan het nageslacht te denken en van zodra een meisje moeder kon worden was ze rijp voor de dienst. Die tijd met onze tijd en onze hedendaagse normen en waarden vergelijken heeft eigenlijk weinig zin. Alles moet in zijn eigentijdse context geplaatst worden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Da's ook weer zo'n folie van de godsdienstwaanzinnigen en de linkiewinkies, dat er een verschil is tussen "mensen" en dieren. Weer zo'n rationalisatie.

Geen verschil Wreker ? Noem me één ander dier dat god nodig had en hem uitgevonden heeft......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sterker nog, ik geloof dat de god van de boeddhisten, die van de hindoe, van de aanhangers van jehova, van de joden, van de protestanten en van al die andere godsdiensten eigenlijk één en dezelfde (pot nat) is.

We zitten dus met één universele god......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar de God van de christenen totaal anders is dan die van de god van de moslims. De moslims geloven in een god die ver afstaat van de mens en die statisch en één is, terwijl de God van de christenen drie-een, dynamisch en de mens nabij is.

De vorm en de interpretatie is dus anders, maar als er werkelijk een god bestaat kan die toch niet anders dan universeel zijn want anders zitten die goden ons daar boven uit te lachen of zijn ze elkaar aan het vermoorden. Twee weinig aantrekkelijke toestanden.......
Er zijn veel verschillende volkeren maar er is maar één hedendaagse mens en één planeet waarop we leven, bijgevolg ook maar één god als hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nestorius heeft in 325 in Nikea (in het zomerverblijf van Constantijn, op wat men later een concilie noemde) wel bakzijl gehaald tegenover Constantijn, die, (alhoewel zelf met ariaanse sympathiëen schijnt) onder druk van de romeinse bisschoppen stond. Rome was het toen aan 't uitvechten met unitaristische strekkingen uit Alexandrië.

Rekening houdend met de onzin die u hier allemaal neerschrijft, denk ik dat u uw tijd beter zou besteden aan het lezen van enkele goede boeken over de kerkelijke geschiedenis.

Vooreerst wist ik niet dat Nestorius in 325 leefde. De man stierf rond 451... Volgens u moet de man dus minstens 180 jaar geworden zijn...

Lees eerst even dit, kom dan later wat discussiëren:
http://www.newadvent.org/cathen/10755a.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die ariaanse ideëen waren dan ook nogal verspreid, zodat toen de Arabieren in N Afrika kwamen, de bevolking ze gewoon als "andere" Christenen beschouwde en er serieus moest gedreigd worden met een kerkban door Rome om verzet op gang te krijgen. (het unitarisme werd dichter bij monotheïsme ervaren als het romeinse trinitarisme, dat een reukje van polytheïsme had voor sommigen), iets waar Rome traditioneel minder problemen mee had schijnbaar: niet onlogisch.

Dit alles staat weer eens bol van de historische onzin. Er zijn meerdere geschriften bekend van oosterse christenen die, lang voordat men in Rome hiervan iets afwist, van leertrekken tegen de islam. U lult er trouwens maar op los wanneer u spreekt over "Romeins trinitarisme", terwijl heel de filosofische onderbouw van de leer over de Drie-eenheid afkomstig is van de zogenaamde drie Grote Leraren, de GRIEKSE kerkvaders, Johannes Chrysostomos, Basilius de Grote en Gregorios van Nazianze. In die tijd was de Kerk trouwens nog niet zo centralistisch geleid als nu de katholieke Kerk. U denkt dus in anachronistische benaderingen. Totaal fout.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit alles staat weer eens bol van de historische onzin. Er zijn meerdere geschriften bekend van oosterse christenen die, lang voordat men in Rome hiervan iets afwist, van leertrekken tegen de islam. U lult er trouwens maar op los wanneer u spreekt over "Romeins trinitarisme", terwijl heel de filosofische onderbouw van de leer over de Drie-eenheid afkomstig is van de zogenaamde drie Grote Leraren, de GRIEKSE kerkvaders, Johannes Chrysostomos, Basilius de Grote en Gregorios van Nazianze. In die tijd was de Kerk trouwens nog niet zo centralistisch geleid als nu de katholieke Kerk. U denkt dus in anachronistische benaderingen. Totaal fout.

Drie-eenheid.

God de Vader, het Universum
God de Zoon, de Evolutie
God de Heilige Geest, de Spiritualiteit.
Samen één.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het arianisme is al lang begraven en vergeten.

Verketterd in 325 onder Constantijn en verboden door Theodosius I, maar terug bovengekomen in de Islam en ook voor een antal elementen bij de Katharen(met manicheïsme erbij).
Newton en Whiston werden nog van arianisme beschuldigd*: zo lang is het dus niet dood en begraven.Unitarisme kende in de 19° eeuw een heropleving in de US.
Maar het is dus wel via het door de roomskatholieke kerk in 325 (theologisch omwille van unitarisme [size=1]maar politiek omwille van onbetaalde belastingen in Syrië[/size]) afgestoten Arianisme dat een duidelijke filiatie van Roomskatholiek Christianisme naar Islam bestaat, d�*t kan moeilijk ontkend worden...=> Is de God van de Christenen dezelfde als die van de Islamieten? Antwoord dus is JA, behalve een het meningsverschil tussen unitarisme en trinitarisme...
Q.E.D.
een klein citaat:< Enfin, l'unitarisme ou anti-trinitarisme qui refuse le dogme de la trinité, parce qu'il l'estime non biblique. Il veut accorder la révélation et la raison, puisque l'une et l'autre procèdent de Dieu. Ici, domine la personnalité de Fausto Socin, mort en 1604, un italien installé en Pologne. Cette tendance se prolonge dans le protestantisme libéral et l'unitarisme actuels>
http://www.museeprotestant.org/Pages...scatid=2&lev=1

Inderdaad geen mainstream hier, maar dat zomaar "lang begraven en vergeten" verklaren als je daarnaast het unitarisme in de Islam hebt is misschien wat vlug...
*Voor Newton:
http://www.google.be/search?sourceid...ewton+arianism[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 02-10-2005 at 04:06
Reason:
--------------------------------

Verketterd in 325 onder Constantijn en verboden door Theodosius I, maar terug bovengekomen in de Islam en ook voor een antal elementen bij de Katharen(met manicheïsme erbij).
Newton en Whiston werden nog van arianisme beschuldigd*: zo lang is het dus niet dood en begraven.Unitarisme kende in de 19° eeuw een heropleving in de US.
Maar het is dus wel via het door de roomskatholieke kerk in 325 (theologisch omwille van unitarisme [size=1]maar politiek omwille van onbetaalde belastingen in Syrië[/size]) afgestoten Arianisme dat een duidelijke filiatie van Roomskatholiek Christianisme naar Islam bestaat, d�*t kan moeilijk ontkend worden...=> Is de God van de Christenen dezelfde als die van de Islamieten? Antwoord dus is JA, behalve een het meningsverschil tussen unitarisme en trinitarisme...
Q.E.D.
een klein citaat:< Enfin, l'unitarisme ou anti-trinitarisme qui refuse le dogme de la trinité, parce qu'il l'estime non biblique. Il veut accorder la révélation et la raison, puisque l'une et l'autre procèdent de Dieu. Ici, domine la personnalité de Fausto Socin, mort en 1604, un italien installé en Pologne. Cette tendance se prolonge dans le protestantisme libéral et l'unitarisme actuels>
http://www.museeprotestant.org/Pages...scatid=2&lev=1

Inderdaad geen mainstream hier, maar dat zomaar "lang begraven en vergeten" verklaren als je daarnaast het unitarisme in de Islam hebt is misschien wat vlug...
*Voor Newton:
http://www.google.be/search?sourceid...ewton+arianism[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 02-10-2005 at 04:04
Reason:
--------------------------------

Verketterd in 325 onder Constantijn en verboden door Theodosius I, maar terug bovengekomen in de Islam en ook voor een antal elementen bij de Katharen(met manicheïsme erbij).
Newton en Whiston werden nog van arianisme beschuldigd*: zo lang is het dus niet dood en begraven.Unitarisme kende in de 19° eeuw een heropleving in de US.
Maar het is dus wel via het door de roomskatholieke kerk in 325 (theologisch omwille van unitarisme [size=1]maar politiek omwille van onbetaalde belastingen in Syrië[/size]) afgestoten Arianisme dat een duidelijke filiatie van Roomskatholiek Christianisme naar Islam bestaat, d�*t kan moeilijk ontkend worden...=> Is de God van de Christenen dezelfde als die van de Islamieten? Antwoord dus is JA, behalve een het meningsverschil tussen unitarisme en trinitarisme...
Q.E.D.
een klein citaat:< Enfin, l'unitarisme ou anti-trinitarisme qui refuse le dogme de la trinité, parce qu'il l'estime non biblique. Il veut accorder la révélation et la raison, puisque l'une et l'autre procèdent de Dieu. Ici, domine la personnalité de Fausto Socin, mort en 1604, un italien installé en Pologne. Cette tendance se prolonge dans le protestantisme libéral et l'unitarisme actuels>
http://www.museeprotestant.org/Pages...scatid=2&lev=1

Inderdaad geen mainstream hier, maar dat zomaar "lang begraven en vergeten" verklaren als je daarnaast het unitarisme in de Islam hebt is misschien wat vlug...
Voor Newton:
http://www.google.be/search?sourceid...ewton+arianism[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Verketterd in 325 onder Constantijn en verboden door Theodosius I, maar terug bovengekomen in de Islam en ook voor een antal elementen bij de Katharen(met manicheïsme erbij).
Newton en Whiston werden nog van arianisme beschuldigd*: zo lang is het dus niet dood en begraven.Unitarisme kende in de 19° eeuw een heropleving in de US.
Maar het is dus wel via het door de roomskatholieke kerk in 325 (theologisch omwille van unitarisme [size=1]maar politiek omwille van onbetaalde belastingen in Syrië[/size]) afgestoten Arianisme dat een duidelijke filiatie van Roomskatholiek Christianisme naar Islam bestaat, d�*t kan moeilijk ontkend worden...=> Is de God van de Christenen dezelfde als deze van de Islamieten?
Antwoord dus is JA, behalve een het meningsverschil tussen unitarisme en trinitarisme...
Q.E.D.
een klein citaat:< Enfin, l'unitarisme ou anti-trinitarisme qui refuse le dogme de la trinité, parce qu'il l'estime non biblique. Il veut accorder la révélation et la raison, puisque l'une et l'autre procèdent de Dieu. Ici, domine la personnalité de Fausto Socin, mort en 1604, un italien installé en Pologne. Cette tendance se prolonge dans le protestantisme libéral et l'unitarisme actuels>
http://www.museeprotestant.org/Pages...scatid=2&lev=1

Inderdaad geen mainstream hier, maar dat zomaar "lang begraven en vergeten" verklaren als je daarnaast het unitarisme in de Islam hebt is misschien wat vlug...
Voor Newton:
http://www.google.be/search?sourceid...ewton+arianism[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het arianisme is al lang begraven en vergeten.

Deze unitaristen kan je ook eens bekijken..:
http://www.uua.org/

[filosoof]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 03-10-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog unitaristen:http://www.uua.org/[/size]

[/edit]

[janisgroot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Tuurlijk. Als de Moslims Jezus als profeet erkennen, vermoed ik dat de Moslims dezelfde God in gedachten hebben als de Christenen.

Daarom dat ik nooit iets hoor van christenen die zichzelf opblazen voor 40 maagden in de hemelen.
Zal ik dan weer verkeerd zijn zekers!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

We zitten dus met één universele god......

Een God zou ik het niet direct noemen.

Maar in zoiets in die trant geloof ik wel denk ik.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door janisgroot

Daarom dat ik nooit iets hoor van christenen die zichzelf opblazen voor 40 maagden in de hemelen.
Zal ik dan weer verkeerd zijn zekers!

Neen, die kipkapten elkaar in het verleden alleen voor hun kruis, zelfs niet eens voor 40 maagden...... Gewoon hakken voor het plezier.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een God zou ik het niet direct noemen.

Maar in zoiets in die trant geloof ik wel denk ik.

Ik vind dat we in een steeds meer globale wereld we dan ook maar een globale (universele) god zouden moeten hebben....... maar wel een die verscheidenheid binnen dit geheel aanvaardt en predikt. Een mozaiek- of patchwork god. De strijdende god hoort volgens mij tot de volkomen verleden tijd, de tijd van ridders en zwaarden. Nu gebruikt God waarschijnlijk hoogtechnologische snufjes die de wereld in enkele seconden moeten wakker schudden dat zijn boodschap liefdevol is en niet haatdragend.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik vind dat we in een steeds meer globale wereld we dan ook maar een globale (universele) god zouden moeten hebben....... maar wel een die verscheidenheid binnen dit geheel aanvaardt en predikt. Een mozaiek- of patchwork god. De strijdende god hoort volgens mij tot de volkomen verleden tijd, de tijd van ridders en zwaarden. Nu gebruikt God waarschijnlijk hoogtechnologische snufjes die de wereld in enkele seconden moeten wakker schudden dat zijn boodschap liefdevol is en niet haatdragend.

Vertel dat maar aan ijskast De Gucht.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Vertel dat maar aan ijskast De Gucht.

Maar Grellig..... om te regeren moet je het hoofd koel houden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit alles staat weer eens bol van de historische onzin. Er zijn meerdere geschriften bekend van oosterse christenen die, lang voordat men in Rome hiervan iets afwist, van leertrekken tegen de islam. U lult er trouwens maar op los wanneer u spreekt over "Romeins trinitarisme", terwijl heel de filosofische onderbouw van de leer over de Drie-eenheid afkomstig is van de zogenaamde drie Grote Leraren, de GRIEKSE kerkvaders, Johannes Chrysostomos, Basilius de Grote en Gregorios van Nazianze. In die tijd was de Kerk trouwens nog niet zo centralistisch geleid als nu de katholieke Kerk. U denkt dus in anachronistische benaderingen. Totaal fout.

Onzin?
Zoveel sectes als er waren in het oosten die elk hun visie op het zaakje hadden, zoveel zullen er ongetwijfeld wel geweest zijn die tegen elkaar van leer trokken...dat was toen al honderden jaren zo...

Ik spreek over "romeins trinitarisme" omdat het wel degelijk doorgedrukt werd door Rome, waar toen toch de macht nog gedeeltelijk was (of was Nikea dan maar een schertsvertoning, in het zomerverblijf van de romeinse keizer?)
Ik weet ook dat heel wat theoriën uit Alexandië kwamen, maar bvb Valentinus ervoor heeft nooit genoeg gewicht in de romeinse schaal kunnen werpen om er in zijn tijd iets anders dan een soort verbanning naar Carthago voor te krijgen... (een geschenkje van de bisschop van Lyon, of niet?)

Gewoon een vermenging van politiek en godsdienst, godsdienst als politiek instrument (je weet toch ook waarom Constantijn zich bekeerd had, of niet?)

in 325 Syrië onder druk zetten (die belastingen altijd weer) en Constantijn hoopte die klein te krijgen met een veroordeling voor ketterij.
Romeinen (en Grieken) hadden een eeuwenlange gewoonte van politheïsme en trinitarisme kwam daar het dichtst bij, dus neem ik wel aan dat de kerkvaders die je vernoemde handig waren om het zaakje aan de man te brengen: er circuleerden theoriëen genoeg (ook christelijke) om te kunnen "shoppen".

Dat d�*t het begin was van het tweede en grootste monotheïstisch schisma (het eerste was in feite het ontstaan vh Christendom zélf, afgescheurd vh Judaisme) kon men toen natuurlijk niet voorspellen, hoewel men met enig inzicht men misshien toch wel iets vermoed kon hebben, daar in Nikea) en dat juist d�*t schisma eeuwen later de Islam als grootste concurrent zou geven, in feite al een klaarstaande vervanging voor het later mee door W-Europa kapotgemaakte O-Romeinse Rijk zeker ook niet.
Evoluties op dergelijk lange termijn zijn duidelijker met onbevooroordeeld hindsight dan wanneer men er met de neus op zit en bevooroordeeld is.
(geschiedenis in het Westen zal wel een westerse bril dragen, ook als de oorsprong van de gebeurtenissen elders eens moet bekeken worden)
Hou jij je maar aan de leer van het Vaticaan, Jan... (die is tenminste niet "anachronistisch", hé?) [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 03-10-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

Onzin?
Zoveel sectes als er waren in het oosten die elk hun visie op het zaakje hadden, zoveel zullen er ongetwijfeld wel geweest zijn die tegen elkaar van leer trokken...dat was toen al honderden jaren zo...

Ik spreek over "romeins trinitarisme" omdat het wel degelijk doorgedrukt werd door Rome, waar toen toch de macht nog gedeeltelijk was (of was Nikea dan maar een schertsvertoning, in het zomerverblijf van de romeinse keizer?)
Ik weet ook dat heel wat theoriën uit Alexandië kwamen, maar bvb Valentinus ervoor heeft nooit genoeg gewicht in de romeinse schaal kunnen werpen om er in zijn tijd iets anders dan een soort verbanning naar Carthago voor te krijgen... (een geschenkje van de bisschop van Lyon, of niet?)

Gewoon een vermenging van politiek en godsdienst, godsdienst als politiek instrument (je weet toch ook waarom Constantijn zich bekeerd had, of niet?)

in 325 Syrië onder druk zetten (die belastingen altijd weer) en Constantijn hoopte die klein te krijgen met een veroordeling voor ketterij.
Romeinen (en Grieken) hadden een eeuwenlange gewoonte van politheïsme en trinitarisme kwam daar het dichtst bij, dus neem ik wel aan dat de kerkvaders die je vernoemde handig waren om het zaakje aan de man te brengen: er circuleerden theoriëen genoeg (ook christelijke) om te kunnen "shoppen".

Dat d�*t het begin was van het tweede en grootste monotheïstisch schisma (het eerste was in feite het ontstaan vh Christendom zélf, afgescheurd vh Judaisme) kon men toen natuurlijk niet voorspellen, hoewel men met enig inzicht men misshien toch wel iets vermoed kon hebben, daar in Nikea) en dat juist d�*t schisma eeuwen later de Islam als grootste concurrent zou geven, in feite al een klaarstaande vervanging voor het later mee door W-Europa kapotgemaakte O-Romeinse Rijk zeker ook niet.
Evoluties op dergelijk lange termijn zijn duidelijker met onbevooroordeeld hindsight dan wanneer men er met de neus op zit en bevooroordeeld is.
(geschiedenis in het Westen zal wel een westerse bril dragen, ook als de oorsprong van de gebeurtenissen elders eens moet bekeken worden)
Hou jij je maar aan de leer van het Vaticaan, Jan... (die is tenminste niet "anachronistisch", hé?) [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Onzin?
Zoveel sectes als er waren in het oosten die elk hun visie op het zaakje hadden, zoveel zullen er ongetwijfeld wel geweest zijn die tegen elkaar van leer trokken...dat was toen al honderden jaren zo...

Ik spreek over "romeins trinitarisme" omdat het wel degelijk doorgedrukt werd door Rome, waar toen toch de macht nog gedeeltelijk was (of was Nikea dan maar een schertsvertoning, in het zomerverblijf van de romeinse keizer?)
Ik weet ook dat heel wat theoriën uit Alexandië kwamen, maar bvb Valentinus ervoor heeft nooit genoeg gewicht in de romeinse schaal kunnen werpen om er in zijn tijd iets anders dan een soort verbanning naar Carthago voor te krijgen... (een geschenkje van de bisschop van Lyon, of niet?)

Gewoon een vermenging van politiek en godsdienst, godsdienst als politiek instrument (je weet toch ook waarom Constantijn zich bekeerd had, of niet?)

in 325 Syrië onder druk zetten (die belastingen altijd weer) en Constantijn hoopte die klein te krijgen met een veroordeling voor ketterij.
Romeinen (en Grieken) hadden een eeuwenlange gewoonte van politheïsme en trinitarisme kwam daar het dichtst bij, dus neem ik wel aan dat de kerkvaders die je vernoemde handig waren om het zaakje aan de man te brengen: er circuleerden theoriëen genoeg (ook christelijke) om te kunnen "shoppen".

Dat d�*t het begin was van het tweede en grootste monotheïstisch schisma (het eerste was in feite het ontstaan vh Christendom zélf, afgescheurd vh Judaisme) kon men toen natuurlijk niet voorspellen, hoewel men met enig inzicht men misshien toch wel iets vermoed kon hebben, daar in Nikea) en dat juist d�*t schisma eeuwen later de Islam als grootste concurrent zou geven, in feite al een klaarstaande vervanging voor het later mee door W-Europa kapotgemaakte O-Romeinse Rijk zeker ook niet.
Evoluties op dergelijk lange termijn zijn duidelijker met onbevooroordeeld hindsight dan wanneer men er met de neus op zit en bevooroordeeld is.
(geschiedenis in het Westen zal wel een westerse bril dragen, ook als de oorsprong van de gebeurtenissen elders eens moet bekeken worden)
Hou jij je maar aan de leer van het Vaticaan, Jan...[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Maar Grellig..... om te regeren moet je het hoofd koel houden.

Ja laby,maar te koel is ook niets hé.Brrrrrrrrrrrr

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mocht het eventueel waar zijn is dat nu wel verjaard, of niet?

Maar de kruistochten en alles wat toen gebeurde, dat is natuurlijk niet verjaard.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar de kruistochten en alles wat toen gebeurde, dat is natuurlijk niet verjaard.

Sprak Bush niet over een kruistocht? vreemd dat de pers dat hoorde of las dan...