Niet voor statutaire ambtenaren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat zal niet zijn , want ik heb alles verkocht, buiten wat roerende voorheffing op spaargelden , betaal ik niets meer aan de staat. En ik werk eraan om daar ook nog iets aan te doen.
Morgen teken ik nog een compromis voor de verkoop van twee bouwloten , dan de akte nog en alles is rond.

En gij denkt dat ge dan niks meer gaat moeten betalen? Arme jongen toch...

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Gaat het goed slecht op de gemeente, Raf , of hebben ze nog iets in de verkoop om de put te vullen ?
Hier zijn ze alvast als een bezetene al de resterende onroerende bezittingen te verkopen.
Als dat dan ook op is, zal het kalf wel verdrinken.

Hier gaat alles goed. Wij hadden gelukkig weinig of niets geïnvesteerd in Dexia en hebben derhalve ook quasi niets verloren. Wij staan er dus nog altijd heel goed voor. Wij werven ook nog steeds statutair personeel aan (ook d�*�*r mag jij voor meebetalen, trouwens). Maar niettemin bedankt voor je bezorgdheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Na de verkiezingen begint het WK voetbal en dan zijn alle problemen direct opgelost als de Belgen 2 keer nen bal in de juiste goal stampen !

Alée, vooruit, we leven op hoop dan.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En dat voor een dikke half time , want 16 weken verlof , elke woensdag maar een halve dag en gedaan om 15.30 uur en ge moogt er zelfs redelijk achterlijk voor zijn , want het zijn geen grote lichten die daar zitten .

niks houd u tegen om ook kleuterjuf te worden. Klassen van 30 jengelende kleuters die allemaal tegelijkertijd hengelen om aandacht, ge moogt ze hebben.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En gij denkt dat ge dan niks meer gaat moeten betalen? Arme jongen toch...



Hier gaat alles goed. Wij hadden gelukkig weinig of niets geïnvesteerd in Dexia en hebben derhalve ook quasi niets verloren. Wij staan er dus nog altijd heel goed voor. Wij werven ook nog steeds statutair personeel aan (ook d�*�*r mag jij voor meebetalen, trouwens). Maar niettemin bedankt voor je bezorgdheid.

Candide.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niks houd u tegen om ook kleuterjuf te worden. Klassen van 30 jengelende kleuters die allemaal tegelijkertijd hengelen om aandacht, ge moogt ze hebben.

Daar gaat het niet om. Ik blijf het wel niet meer herhalen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

En dan moet ge weten dat BDW en NVA voor elk probleem een verdere verdeling van bevoegdheden als oplossing voorstelt. Onderwijs was een van de eerste bevoegdheden waarover de Vlaamse gemeenschap beschikte. Besluit: de oplossing van de Vlaams-nationalisten is kiezersbedrog.

Vraag voor ambtenarenpecialist draadopstarter demonen: Hoe zit dat met de telling van staatsambtenaren. Zijn daar de leerkrachten bijgeteld die geen vast contract hebben? De duizenden jongeren die door de Vlaamse overheid jaren en jaren lang aan het lijntje gehouden worden met interimcontracten?

Liefst gestaafd met een link of betrouwbare bron.

Waarom zou er een vaste benoeming voor leerkrachten moeten zijn ?
In Nederland is dat ook niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou er een vaste benoeming voor leerkrachten moeten zijn ?
In Nederland is dat ook niet.

ge wilt ze overleveren aan de willekeur van de directie?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar gaat het niet om. Ik blijf het wel niet meer herhalen.

Daar gaat het wel om ....De voordelen benijden maar de nadelen vermijden...

Goed onderwijs is een taak van de overheid en het is de overheid die de regels bepaalt...ook deze over het onderwijzend personeel !

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou er een vaste benoeming voor leerkrachten moeten zijn ?
In Nederland is dat ook niet.

En waarom zou er geen vaste benoeming mogen zijn dan ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge wilt ze overleveren aan de willekeur van de directie?

Niet meer of niet minder dan dat een loontrekkende overgeleverd is aan de willekeur van zijn directie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Alée, vooruit, we leven op hoop dan.

Haal uw Vlag al maar van zolder en uw bak trappist

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom zou er geen vaste benoeming mogen zijn dan ?

Waarom wel ?
Waarom een grotere bescherming dan in de privé ?
Waarom dat voorrecht, want dat is het tenslotte ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom wel ?
Waarom een grotere bescherming dan in de privé ?
Waarom dat voorrecht, want dat is het tenslotte ?

omdat onderwijs geen handelswaar is. Kijk maar naar de VS, (waar alles "privé" is) waar de gemiddelde (ik zeg wel de gemiddelde) Amerikaan zeer middelmatig is qua vorming.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom wel ?
Waarom een grotere bescherming dan in de privé ?
Waarom dat voorrecht, want dat is het tenslotte ?

Opdat dat nu éénmaal zo is....of je dat nu leuk vindt of niet is uw probleem....ieder zijn voordeel en ieder zijn nadeel ...niks mis mee ....Leve de variëteit !

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom wel ?
Waarom een grotere bescherming dan in de privé ?
Waarom dat voorrecht, want dat is het tenslotte ?

Een vakbondsafgevaardigde heeft binnen Uw geliefde privé toch ook een grotere bescherming dan de niet vakbondsafgevaardigde ?? Waarom dat voorrecht ??

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom zou er geen vaste benoeming mogen zijn dan ?

Omdat dit ook niet bestaat in de privé. Met andere woorden het is discriminatie, en dan nog wel van de werknemers die het systeem betalen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou er een vaste benoeming voor leerkrachten moeten zijn ?
In Nederland is dat ook niet.

In principe ben ik volledig akkoord met uw stelling. Alleen vrees ik dat een gelijkschakeling met gewone werknemers, uit het oogpunt van het welzijn van de kinderen niet de beste keuze is in het onderwijs.
Stel dat een leerkracht op elk moment van het schooljaar zelf ontslag kan indienen met een opzegtermijn zoals een gewone bediende (=tussen 1 en 13 weken volgens dienstjaren).

Met mijn vraag wilde ik weten hoe de vergelijking wordt gemaakt met het aantal federale ambtenaren, of met de Waalse ambtenaren. Indien tijdelijken niet meetellen is dat een handig middel om de statistische cijfers op te schonen op de rug van die tijdelijken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een vakbondsafgevaardigde heeft binnen Uw geliefde privé toch ook een grotere bescherming dan de niet vakbondsafgevaardigde ?? Waarom dat voorrecht ??

Omdat die op de barricades staat. Staan alle statutaire ambtenaren op de barricades voor hun collega's ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In principe ben ik volledig akkoord met uw stelling. Alleen vrees ik dat een gelijkschakeling met gewone werknemers, uit het oogpunt van het welzijn van de kinderen niet de beste keuze is in het onderwijs.
Stel dat een leerkracht op elk moment van het schooljaar zelf ontslag kan indienen met een opzegtermijn zoals een gewone bediende (=tussen 1 en 13 weken volgens dienstjaren) .

Stel dat die ziek wordt. Ramp!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

omdat onderwijs geen handelswaar is. Kijk maar naar de VS, (waar alles "privé" is) waar de gemiddelde (ik zeg wel de gemiddelde) Amerikaan zeer middelmatig is qua vorming.

Dat is geen argument. Een loontrekkende mag dan wel als handelswaar aanzien worden dan ? Bovendien , zonder vaste benoeming kan het onderwijs net zo goed kosteloos zijn ,en je hebt het voordeel dat je makkelijker slechte krachten kan ontslaan .
De Nederlanders geven anders ook geen voorrechten aan onderwijzend personeel.