Het harde antwoord van Coucke

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Vlaamse kapitalisten zijn niet anders daan Amerikaanse. Alleen is er meer geld in de VS om zo'n operatie te bekostigen.

Hoe zou dat komen dat die Amerikanen wel centen hebben om grote leuke dingen mee te doen ?
En wij niet (meer) ?

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe zou dat komen dat die Amerikanen wel centen hebben om grote leuke dingen mee te doen ?
En wij niet (meer) ?

Snellere drukpersen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe zou dat komen dat die Amerikanen wel centen hebben om grote leuke dingen mee te doen ?
En wij niet (meer) ?

.

Hoe zou het komen dat nooit of nooit Luxemburgse of Liechtensteinse bedrijven zo'n operaties uitvoeren?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hoe zou het komen dat nooit of nooit Luxemburgse of Liechtensteinse bedrijven zo'n operaties uitvoeren?

Da's gelul zoals alleen die van naast Herne het 'cum laude' kunnen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Enig idee waarom er zoveel mensen hun vlees bij de LIDL of de Aldi kopen?
Redenen van kwaliteit?

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch verwar je kwantiteit met kwaliteit.

Neen hoor Jack, dat deed jij.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste, moesten de meeste mensen minder belasting op hun arbeid betalen zou iedereen moeiteloos geld genoeg overhouden om zelf zijn gezondheid siitgaven betalen

Dat geloof je zelf niet. Je overschat de mensen door hen een discipline aan te meten om zelf in te staan voor hun keuze om middelen opzij te voor hun eigen gezondheid te verzekeren. Door de invloed van de achterlijke Amerikaanse cultuur is de grootste maatschappelijke kost van de gezondheidszorg de strijd tegen obesitas en mentale toestanden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Financiële constructies zijn heel moeilijk op te sporen. Zeker in het verleden. En dit omdat de landen in het buitenland niet meewerkten. Zich beroepende op hun soevereiniteit, hun wetgeving en hun bankgeheim.

Nu, door de druk van Europa gaat het al wat beter. Maar dat is vrij recent

Eigenlijk is dit naast de kwestie. Zoals vaak wanneer u antwoordt. Die superrijke super-onverantwoordelijken, die ons in de knoei hebben gebracht, hadden op de eerste plaats niet moeten knoeien en ontduiken!

De fiscus heeft wel degelijk de mogelijkheid om financiële constructies uit te pluizen. De geheime taxdeals in Luxembourg zijn nooit een geheim geweest voor de Belgische fiscus.

De fiscus zelf heeft discretieplicht.

[dalibor]

Beste, moesten de meeste mensen minder belasting op hun arbeid betalen zou iedereen moeiteloos geld genoeg overhouden om zelf zijn gezondheid siitgaven betalen

Ik denk dat je de impact van ernstige gezondheidsproblemen onderschat. Zeker wanneer die samengaan met een langdurige arbeidsongeschiktheid. Er bestaan genoeg landen met alleen maar een private ziekteverzekering, waar blijkt dat een groot deel van de bevolking het helemaal niet trekt. En bijna de hele bevolking het niet haalt wanneer er een werkelijk zwaar gezondheidsprobleem zich voordoet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe zou dat komen dat die Amerikanen wel centen hebben om grote leuke dingen mee te doen ?
En wij niet (meer) ?

Misschien heeft het feit dat bijna 20% van de Amerikaanse inwoners jaarlijks beroep doet op foodstamps daar iets mee te zien.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Vlaamse kapitalisten zijn niet anders daan Amerikaanse. Alleen is er meer geld in de VS om zo'n operatie te bekostigen.

Dat klopt niet. Per capita is er in België veel meer geld dan in de VS.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar Coucke 'bewijst' dat die ontduiking beter is voor zowel de economie als voor de staat. Want ze springen snuggerder om met die centen.

Hoe bewijst Coucke die ontduiking ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met Luxemburg leaks is bewezen dat de superrijken met miljarden aan belastings'ontduiking' gedaan hebben.
Maar Coucke 'bewijst' dat die ontduiking beter is voor zowel de economie als voor de staat. Want ze springen snuggerder om met die centen. Ze doen er namelijk de economie mee beter draaien, dus meer werkgelegenheid, meer welvaart, meer inkomsten voor de staat plus als bonus nog eens ook wat meer overschot voor die rijke zelf.

Welke belastingontduiking? Dit is perfect legaal, en dus per definitie geen belastingontduiking. Als iemand gebruikt maakt van de woonbonus, dan is er geen sprake van belastingontduiking maar van belastingontwijking, omdat men de wet gebruikt om minder belasting te betalen. Dat is ook hier het geval. De omvang en de mate van agressiviteit in belastingplanning verschilt dan wel, maar het principe is hetzelfde. De rechterlijke macht heeft reeds meerdere malen het recht op de minst belaste weg erkent, ondanks sterke tegenkanting van de wetgever via de belachelijke antimisbruikbepaling.

U moet het zo bekijken: stel dat de overheid een belasting invoert op het dragen van een rode trui. Belastingontwijking is uw rode trui uitdoen en een groene trui aandoen. Belastingontduiking is een groene trui bovenop uw rode trui aandoen: u blijft zich in de door de belasting geviseerde positie bevinden (u draagt namelijk een rode trui), maar u doet alsof dat niet het geval is. Via de antimisbruikbepaling wil de wetgever ook in het eerste geval belasten, omdat men enkel een andere trui aandoen om die belasting niet te moeten betalen. Die antimisbruikbepaling wil dus de reikwijdte van belastingen uitbreiden naar situaties die door het belastingreglement al dan niet bewust niet geviseerd werden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die antimisbruikbepaling wil dus de reikwijdte van belastingen uitbreiden naar situaties die door het belastingreglement al dan niet bewust niet geviseerd werden.

Stel dat ik een bedrijf had willen oprichten, en daar veel winst mee maken, wat mij veel belastingen had doen betalen. Als de enige reden om uiteindelijk geen bedrijf op te richten, die winst niet te maken, en die belastingen niet te betalen, was dat ik die belastingen niet wenste te betalen, valt mijn niet-oprichten van een bedrijf, en mijn niet-winst maken daarmee ook onder de antimisbruikbepaling ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen hoor Jack, dat deed jij.

Volg de discussie van in het begin, stuyck.
Jan stelde dat het katholieke net beter zou zijn omdat er meer leerlingen zitten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volg de discussie van in het begin, stuyck.
Jan stelde dat het katholieke net beter zou zijn omdat er meer leerlingen zitten.

En toch verwar jij zelf kwaliteit en kwantiteit.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan je nu rijk worden dank zij de staat, behalve door corruptie ?

Dat moet je aan Coucke vragen, die verleden jaar beweerde dat een belasting op winsten als diegene die hij vandaag incasseerde voor hem de normaalste zaak van de wereld betrof, gezien deze met behulp van de staat werden bekomen.

De vraag is dus niet waarom hij zou moeten betalen, zoals de anti-alles meute hier stelt, de vraag is waarom hij dat niet zou moeten doen nu hij plots zo'n berg dankzij de staat (zijn woorden) verworven winst in zijn handen krijgt...

Laat ze maar vlug die wetgeving aanpassen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Welke belastingontduiking? Dit is perfect legaal, en dus per definitie geen belastingontduiking. Als iemand gebruikt maakt van de woonbonus, dan is er geen sprake van belastingontduiking maar van belastingontwijking, omdat men de wet gebruikt om minder belasting te betalen. Dat is ook hier het geval. De omvang en de mate van agressiviteit in belastingplanning verschilt dan wel, maar het principe is hetzelfde. De rechterlijke macht heeft reeds meerdere malen het recht op de minst belaste weg erkent, ondanks sterke tegenkanting van de wetgever via de belachelijke antimisbruikbepaling.

U moet het zo bekijken: stel dat de overheid een belasting invoert op het dragen van een rode trui. Belastingontwijking is uw rode trui uitdoen en een groene trui aandoen. Belastingontduiking is een groene trui bovenop uw rode trui aandoen: u blijft zich in de door de belasting geviseerde positie bevinden (u draagt namelijk een rode trui), maar u doet alsof dat niet het geval is. Via de antimisbruikbepaling wil de wetgever ook in het eerste geval belasten, omdat men enkel een andere trui aandoen om die belasting niet te moeten betalen. Die antimisbruikbepaling wil dus de reikwijdte van belastingen uitbreiden naar situaties die door het belastingreglement al dan niet bewust niet geviseerd werden.

Hoe viseert men iets dat niet zichtbaar is, zonder daar de middelen voor te krijgen?

[quercus]

Coucke verdient bewondering. Vertrekken van een klein bedrijfje dat in het prille begin een soort aanhangsel was van een apotheek tot iets waar hij nu miljarden voor krijgt, weinigen zullen het hem nadoen. Vooral dan dat Amerikanen "hard nosed businessmen" zijn en de gewoonte hebben om een onderneming die hen interesseert eerst uit te pluizen tot op het bot.

Coucke zou wel dringend iets moeten doen aan zijn imago. Zo een twintig jaar geleden zag hij er nog heel aantrekkelijk uit. Nu is het een echte ramp.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Coucke verdient bewondering. Vertrekken van een klein bedrijfje dat in het prille begin een soort aanhangsel was van een apotheek tot iets waar hij nu miljarden voor krijgt, weinigen zullen het hem nadoen. Vooral dan dat Amerikanen "hard nosed businessmen" zijn en de gewoonte hebben om een onderneming die hen interesseert eerst uit te pluizen tot op het bot.

Coucke zou wel dringend iets moeten doen aan zijn imago. Zo een twintig jaar geleden zag hij er nog heel aantrekkelijk uit. Nu is het een echte ramp.

Dat hij bewondering verdient doet weinig ter zake aan het feit dat hij geen belastingen betaalt aan de meerwaarde die hij realiseert.

[Yarisken]

Coucke heeft gelijk. Mijn maag draait ook om als ik zie waar mijn belastingen naartoe gaan. Ik hoef niet minder belastingen te betalen, gewoon het gevoel hebben dat er echt mensen mee geholpen worden zou al voldoende zijn. Nu heb ik dat gevoel niet ...