Weer klare, duidelijke en zinnige visie en analyse van BDW

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zie niet in waarom dat discrimineert op basis van geloof. of mogen stortingen aan missionarissenwerkingen dan ook niet?

De goede doelen , via de moskee mogen bij naam genoemd worden . Openheid noemt dat . Tenzij IS een goed doel is , en munitie leveren een goed werk is .
Als met de 1000000 moslims in Belgie een bedrag word besteed aan opvang van vluchtelingen , dan zou dat iets zijn wat respect verdiend . Als dat geld naar de islamisering gaat , dan zou ik er stilletjes over zwijgen .
Zeker als het rode kruis en AZG ondertussen arme islamietjes opvangen .

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar goed, feit blijft dat de moslimwereld geen monolitisch blok is zoals hier beweerd wordt.

Zijn er dan moslims die de koran niet volgen ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Zijn er dan moslims die de koran niet volgen ?

Er is ook maar één bijbel en toch een lappendeken van christelijke overtuigingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is ook maar één bijbel en toch een lappendeken van christelijke overtuigingen.

Ik moet de eerste christen nog tegenkomen die zegt dat de bijbel het woord van god is.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Zijn er dan moslims die de koran niet volgen ?

De Koran is in strijd wet de westerse wetten en ideologie, de koran volgen is bijgevolg een overtreding van de wet, naar de letter en naar de geest.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is ook maar één bijbel en toch een lappendeken van christelijke overtuigingen.

Christenen volgen de leer van Christus . Gelukkig maar . Moesten ze de bijbel volgen leefde er geen moslim meer .
Moslims volgen de leer van Mohammed , erkend pedofiel , slavenhandelaar , moordenaar , rover .

Antwoord nu eens op de vraag . Welke zijn de "goede doelen" die gesteund worden via de moskee's ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar goed, feit blijft dat de moslimwereld geen monolitisch blok is zoals hier beweerd wordt.

In welk bericht werd dat dan wel beweerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Christenen volgen de leer van Christus . Gelukkig maar . Moesten ze de bijbel volgen leefde er geen moslim meer .
Moslims volgen de leer van Mohammed , erkend pedofiel , slavenhandelaar , moordenaar , rover .

Antwoord nu eens op de vraag . Welke zijn de "goede doelen" die gesteund worden via de moskee's ?

Enkele jaren geleden kwam het grootste deel van de noodhulp aan Indonesië ook van "ongelovige" Westen. Slechts na veel aandringen kwam er "iets" uit de Golfstaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik moet de eerste christen nog tegenkomen die zegt dat de bijbel het woord van god is.

Dan komt u met heel weinig christenen in aanraking. Christenen, nietwaar. Geen "naamchristenen".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

De Koran is in strijd wet de westerse wetten en ideologie, de koran volgen is bijgevolg een overtreding van de wet, naar de letter en naar de geest.

2 !

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan komt u met heel weinig christenen in aanraking. Christenen, nietwaar. Geen "naamchristenen".

U heeft nogal wat lef . Blijkbaar kan u christenen opdelen in 2 groepen .
De arrogantie die daarvan uitgaat stoort me .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

U heeft nogal wat lef . Blijkbaar kan u christenen opdelen in 2 groepen .
De arrogantie die daarvan uitgaat stoort me .

Waarom stoort u dat, u die ogenschijnlijk geen christen bent?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

De goede doelen , via de moskee mogen bij naam genoemd worden . Openheid noemt dat . Tenzij IS een goed doel is , en munitie leveren een goed werk is .
Als met de 1000000 moslims in Belgie een bedrag word besteed aan opvang van vluchtelingen , dan zou dat iets zijn wat respect verdiend . Als dat geld naar de islamisering gaat , dan zou ik er stilletjes over zwijgen .
Zeker als het rode kruis en AZG ondertussen arme islamietjes opvangen .

En ik blijf wachten op een duidelijke "flow " van de miljoenen gulle gevers .
Komaan , geef me gelijk , laat blijken dat de IMAMS leuk verdienen . Dat er geen cent naar vluchtelingen gaat .

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom stoort u dat, u die ogenschijnlijk geen christen bent?

Dat stoort me omdat jij de volgers van Jezus wil verdelen .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Dat stoort me omdat jij de volgers van Jezus wil verdelen .

Helemaal niet, ik "verdeel" juist de mensen die Jezus volgen en die Hem niet volgen. Als je slechts gedoopt bent maar voor het overige je niets gelegen laat aan de christelijke boodschap, hoe kan je dan nog "naar geest en waarheid" christen worden genoemd?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, ik "verdeel" juist de mensen die Jezus volgen en die Hem niet volgen. Als je slechts gedoopt bent maar voor het overige je niets gelegen laat aan de christelijke boodschap, hoe kan je dan nog "naar geest en waarheid" christen worden genoemd?

Hoeveel gedoopte baby's kan je op hun eigen inzicht onderdelen in de christencategorie mijn beste....

Hebben zij er zelf om gevraagd,of was het dankzij hun ouders....

Iederéén die geboren wordt is atheïst mijn beste,totaal onwetend van religies,die worden er later wel ingepompt onder het ouderlijk gezag...

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, ik "verdeel" juist de mensen die Jezus volgen en die Hem niet volgen. Als je slechts gedoopt bent maar voor het overige je niets gelegen laat aan de christelijke boodschap, hoe kan je dan nog "naar geest en waarheid" christen worden genoemd?

Jij hebt niets te verdelen . Dat is jouw taak niet . Ik vind het arrogant dat je dat wel doet . Heel onchristelijk .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Jij hebt niets te verdelen . Dat is jouw taak niet . Ik vind het arrogant dat je dat wel doet . Heel onchristelijk .

Misschien is het wel arrogant, om het arrogant te vinden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat wil je, je kan in dit land als politicus alleen maar carrière maken als je het VB systhematisch en tot in het absurde steeds ongelijk geeft.

Dan is dit de uitgelezen kans voor het VB om BDW in zijn onderbroek te zetten in het federale parlement, waar de "andere" NVA parlementsleden de kastanjes dan weer uit het vuur moeten halen voor hun voorzitter, want deze zal weer schitteren door zijn afwezigheid die dag, ALS.....het VB woord gaat houden tenminste.

Het Vlaams Belang neemt er kennis van dat staatssecretaris Theo Francken (N-VA) in De Ochtend op Radio1 de uitspraken van zijn eigen partijvoorzitter met betrekking tot een herziening van de Conventie van Genève relativeert. Volgens Francken waren de uitspraken van De Wever maar vrijblijvende “academische beschouwingen” en zou hij “niet hebben gezegd dat we oorlogsvluchtelingen niet meer moeten beschermen”. Luidens de verklaringen van Francken zou N-VA de kwestie zelfs niet eens op de regeringstafel leggen.

Barbara Pas, Vlaams Belang-fractievoorzitter in de Kamer, vraagt zich af “of dergelijke voorstellen van N-VA nog wel ernstig genomen moeten worden”. Barbara Pas: “N-VA doet zelfs niet eens enige moeite de eigen ‘voorstellen’ te realiseren. Zo liet Vlaams parlementsvoorzitter Jan Peumans (N-VA) over het voorstel van De Wever betreffende het ‘aparte statuut voor vluchtelingen’ al weten dat het “een snelle dood zou sterven” en liet minister-president Geert Bourgeois (N-VA) weten dat “het kinderbijslagvoorstel van partijgenote Smeyers afhankelijk wordt gemaakt van de consensus van de coalitiepartners” die er niet is. En nu blijkt dat de voorstellen van De Wever over de Conventie van Genève volgens Francken blijkbaar maar een soort van academisch gefilosofeer waren. Hoe geloofwaardig is N-VA nog?”

Barbara Pas kondigt aan dat het Vlaams Belang in de Kamer daarom zelf een initiatief indient: “Ik zal staatssecretaris Francken interpelleren over de kwestie en daar een motie aan koppelen die de regering oproept stappen te zetten die moeten leiden tot een herziening van de Conventie van Genève. Het Vlaams Belang doet zo wat N-VA nalaat. Ik zal N-VA en de andere partijen zo dwingen kleur te bekennen.”

Het Vlaams Belang pleit reeds vele jaren voor een herziening van de Conventie van Genève die toestaat dat vluchtelingen uit andere werelddelen onbeperkt asiel kunnen aanvragen in België. In 90% van de gevallen gaat het om economische gelukzoekers die met veel graagte onze gulle sociale kassen komen leegplunderen. Onze partij wil daarom een territoriale beperking op deze achterhaalde conventie. Door vluchtelingen op te vangen in hun eigen continent, verloopt de reïntegratie in de samenleving overigens veel makkelijker.

http://www.vlaamsbelang.org/persberichten/2500

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dan is dit de uitgelezen kans voor het VB om BDW in zijn onderbroek te zetten in het federale parlement, waar de "andere" NVA parlementsleden de kastanjes dan weer uit het vuur moeten halen voor hun voorzitter, want deze zal weer schitteren door zijn afwezigheid die dag, ALS.....het VB woord gaat houden tenminste.

Het Vlaams Belang neemt er kennis van dat staatssecretaris Theo Francken (N-VA) in De Ochtend op Radio1 de uitspraken van zijn eigen partijvoorzitter met betrekking tot een herziening van de Conventie van Genève relativeert. Volgens Francken waren de uitspraken van De Wever maar vrijblijvende “academische beschouwingen” en zou hij “niet hebben gezegd dat we oorlogsvluchtelingen niet meer moeten beschermen”. Luidens de verklaringen van Francken zou N-VA de kwestie zelfs niet eens op de regeringstafel leggen.

Barbara Pas, Vlaams Belang-fractievoorzitter in de Kamer, vraagt zich af “of dergelijke voorstellen van N-VA nog wel ernstig genomen moeten worden”. Barbara Pas: “N-VA doet zelfs niet eens enige moeite de eigen ‘voorstellen’ te realiseren. Zo liet Vlaams parlementsvoorzitter Jan Peumans (N-VA) over het voorstel van De Wever betreffende het ‘aparte statuut voor vluchtelingen’ al weten dat het “een snelle dood zou sterven” en liet minister-president Geert Bourgeois (N-VA) weten dat “het kinderbijslagvoorstel van partijgenote Smeyers afhankelijk wordt gemaakt van de consensus van de coalitiepartners” die er niet is. En nu blijkt dat de voorstellen van De Wever over de Conventie van Genève volgens Francken blijkbaar maar een soort van academisch gefilosofeer waren. Hoe geloofwaardig is N-VA nog?”

Barbara Pas kondigt aan dat het Vlaams Belang in de Kamer daarom zelf een initiatief indient: “Ik zal staatssecretaris Francken interpelleren over de kwestie en daar een motie aan koppelen die de regering oproept stappen te zetten die moeten leiden tot een herziening van de Conventie van Genève. Het Vlaams Belang doet zo wat N-VA nalaat. Ik zal N-VA en de andere partijen zo dwingen kleur te bekennen.”

Het Vlaams Belang pleit reeds vele jaren voor een herziening van de Conventie van Genève die toestaat dat vluchtelingen uit andere werelddelen onbeperkt asiel kunnen aanvragen in België. In 90% van de gevallen gaat het om economische gelukzoekers die met veel graagte onze gulle sociale kassen komen leegplunderen. Onze partij wil daarom een territoriale beperking op deze achterhaalde conventie. Door vluchtelingen op te vangen in hun eigen continent, verloopt de reïntegratie in de samenleving overigens veel makkelijker.

http://www.vlaamsbelang.org/persberichten/2500

De feiten: Het VB heeft woord gehouden kijk vooral vanaf minuut 12, en je zal horen dat BDW rond de pot begint te draaien en NIET weet van welk hout pijlen maken.

Maar wat nog het meest opvallende feit is en was: de twee onbeschoftste boeren van de Belgische politiek stonden hier tegenover elkaar, en....dat was DUIDELIJK merkbaar, want de ene moest niet onder doen voor de andere wat onderbreken en lullen betreft.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2485162