Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Over de hypocrisie van 1933 heb ik het niet. Feit was dat de VS-dollar ook na WO II inwisselbaar was tegen een hoeveelheid goud. Dat privé-personen daar niet van konden genieten gezien het VS verbod op goudbezit sinds 1933 door Roosevelts administratie is ook een vaststaand een feit. Maar in de internationale transactie gold een andere overeenkomst. En dat is het akkoord van Bretton Woods.

Ja, dat zeg ik ook. Maar het idee van Bretton Woods was dat men dat niet daadwerkelijk zou doen, maw, Bretton Woods was dezelfde hyporisie als die van 1933, maar op internationaal vlak. Als je een nationale munt inderdaad tot wereldmunt wilde uitroepen, dan had je er eigenlijk belang bij om mensen laten te geloven dat het internationale waarde had.

Maar toen De Gaulle het ook echt wilde doen, vanaf 1965, hebben de Amerikanen rap begrepen dat het onhoudbaar was.

Het systeem van Bretton Woods werd tussen 1971 en 1973 ontmanteld, nadat de VS eenzijdig de inwisselbaarheid van dollars voor goud staakten.

Welja, he. Want in realiteit was de dollar bijlange niet gedekt door goud.

Dat wil dus wel zeggen dat, zolang men internationaal aannam dat men potentieel dollars kon wisselen voor goud, de Amerikanen gratis dollars konden bijdrukken. Dus zo indrukwekkend was dat Marshall plan niet: het heeft grotendeels inkt en papier gekost. Denken dat de Amerikanen daadwerkelijk "waarde" hebben afgestaan is wat idioot. Ja, we zullen wel wat spul bij hen gekocht hebben (wat dan weer hun economie ten goede kwam). Maar het Marshall plan was gewoon een stukje geniale geopolitiek, waarmee de Amerikanen met papier en inkt een half continent als vazallen opkochten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij waren staatkundig en staatsrechterlijk helemaal nog geen deel van het Derde Rijk. Hoe komt u daar nu bij. Hitler was er nog niet uit wat er met België (en met Nederland) zou gaan gebeuren.

Om de simpele reden dat de souvereine autoriteit op dat ogenblik bij ons Hitler was, en al de rest gewoon ondergeschikte administratieve organisatie. Een staat is een souverein beslissende entiteit over haar eigen administratie. Dat was het dinges dat jij de Belgische staat wilt noemen, toen niet. Dat was dus geen staat, maar een ondergeschikte administratie aan een staat, en die staat, dat was die van A. Hitler, gewoon omdat hij de souvereine beslissingsmacht toen had, en niemand anders.

Dat Hitler de reorganisatie van die ondergeschikte administratie zou uitstellen voor wanneer hij eens wat meer tijd had, verandert niks aan het feit dat de macht wel degelijk bij hem lag. Hij was dus de top van de staat op dat ogenblik. De administratie die toen in Belgie aanwezig was, had minder souvereiniteit dan de provincie Limburg nu. Een knip van de vingers van Hitler, en alles veranderde, zonder enige "rechtsbescherming" ter zake. Dat hij niet met zijn vingers geknipt heeft wil niet zeggen dat hij niet diegene was die de souvereine macht had om dat te doen.

De staat die over het ex-Belgische grondgebied de plak zwaaide, de souvereine machtsautoriteit, was dus wel degelijk het Derde Rijk, met aan het hoofd, Hitler.

Op dezelfde manier dat de staat die over dat grondgebied en het daar wonende volk de plak zwaaide tussen 1815 en 1830, de Verenigde Nederlanden was, en nadien de Belgische staat.

Zoals ik al zegde, Weber's definitie is de enige houdbare om de notie van "staat" op een niet-arbitraire en niet-circulaire manier te definieren.
Het is die organisatie van dewelke uiteindelijk alle macht komt, en zelf niet ondergeschikt is aan een hogere macht (= souvereiniteit). En dat gaat gepaard met die organisatie die het monopolie heeft van het geweld, want *uiteindelijk* is geweld de bron van alle macht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de simpele reden dat de souvereine autoriteit op dat ogenblik bij ons Hitler was, en al de rest gewoon ondergeschikte administratieve organisatie. Een staat is een souverein beslissende entiteit over haar eigen administratie. Dat was het dinges dat jij de Belgische staat wilt noemen, toen niet. Dat was dus geen staat, maar een ondergeschikte administratie aan een staat, en die staat, dat was die van A. Hitler, gewoon omdat hij de souvereine beslissingsmacht toen had, en niemand anders.

Dat Hitler de reorganisatie van die ondergeschikte administratie zou uitstellen voor wanneer hij eens wat meer tijd had, verandert niks aan het feit dat de macht wel degelijk bij hem lag. Hij was dus de top van de staat op dat ogenblik. De administratie die toen in Belgie aanwezig was, had minder souvereiniteit dan de provincie Limburg nu. Een knip van de vingers van Hitler, en alles veranderde, zonder enige "rechtsbescherming" ter zake. Dat hij niet met zijn vingers geknipt heeft wil niet zeggen dat hij niet diegene was die de souvereine macht had om dat te doen.

De staat die over het ex-Belgische grondgebied de plak zwaaide, de souvereine machtsautoriteit, was dus wel degelijk het Derde Rijk, met aan het hoofd, Hitler.

Op dezelfde manier dat de staat die over dat grondgebied en het daar wonende volk de plak zwaaide tussen 1815 en 1830, de Verenigde Nederlanden was, en nadien de Belgische staat.

Zoals ik al zegde, Weber's definitie is de enige houdbare om de notie van "staat" op een niet-arbitraire en niet-circulaire manier te definieren.
Het is die organisatie van dewelke uiteindelijk alle macht komt, en zelf niet ondergeschikt is aan een hogere macht (= souvereiniteit). En dat gaat gepaard met die organisatie die het monopolie heeft van het geweld, want *uiteindelijk* is geweld de bron van alle macht.

"Een ander belangrijk punt bij soevereine staten is het erkennen ervan door andere staten. De meeste soevereine staten zijn zowel de jure als de facto; ze bestaan zowel wettelijk als echt. Het kan echter ook voorkomen dat een staat alleen als de jure bestaat; dan wordt de staat wettelijk wel erkend, maar in praktijk heeft die staat geen controle over het grondgebied dat van hem zou zijn. Veel Europese soevereine staten bestonden zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen nazi-Duitsland deze staten had veroverd en de overheid in ballingschap verkeerde."




P.S.
(off topic)
Ik verdenk u ervan anarchist te zijn. Niets op tegen wel te verstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik verdenk u ervan anarchist te zijn. Niets op tegen wel te verstaan.

Bravo. Inderdaad, anarcho darwinist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"[i]Een ander belangrijk punt bij soevereine staten is het erkennen ervan door andere staten.

Dat heeft weer geen belang. Stel nu dat er 1 wereldstaat komt. Die is dan geen staat, want er zijn dan geen andere staten die hem zouden kunnen erkennen. Het Romeinse rijk was geen staat, want er was niemand om hen te erkennen (telkens er zo ene was, werd die aangevallen en veroverd). Denk je dat Karel de Grote zijn rijk ergens door anderen werd erkend ?

Nee, een staat is enkel een machtsmonopolie over een territorium. Dat is de zoveelste keer al dat ik erop wijs dat het de enige definitie is die zinvol is, geen circulaire termen bevat, en duidelijk overeenkomt met wat in de praktijk, staten zijn.

De dag dat het zo is dat een staat enkel maar een staat is als een "internationaal lichaam" dat zo erkent, dan is er eigenlijk maar een staat meer, namelijk dat internationaal lichaam zelf. Want dat wil zeggen dat vanaf die dag, geen enkele machtsstructuur behalve dat organisme zelf, souverein is. Zoals Hitler dat was bij ons in 1943, en Stalin dat was in de USSR.

En ja hoor, de Islamitische staat was wel degelijk een echte staat ; ik zou zelf willen zeggen, het schoolboek voorbeeld van een staat, daar waar het de plak zwaaide, ook al erkende niemand die staat. Want lokaal gezien had IS de totale souvereiniteit. IS is voor mij het schoolvoorbeeld van wat een staat in essentie is. Al de rest zijn tierlantijntjes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft weer geen belang. Stel nu dat er 1 wereldstaat komt. Die is dan geen staat, want er zijn dan geen andere staten die hem zouden kunnen erkennen. Het Romeinse rijk was geen staat, want er was niemand om hen te erkennen (telkens er zo ene was, werd die aangevallen en veroverd). Denk je dat Karel de Grote zijn rijk ergens door anderen werd erkend ?

Nee, een staat is enkel een machtsmonopolie over een territorium. Dat is de zoveelste keer al dat ik erop wijs dat het de enige definitie is die zinvol is, geen circulaire termen bevat, en duidelijk overeenkomt met wat in de praktijk, staten zijn.

De dag dat het zo is dat een staat enkel maar een staat is als een "internationaal lichaam" dat zo erkent, dan is er eigenlijk maar een staat meer, namelijk dat internationaal lichaam zelf. Want dat wil zeggen dat vanaf die dag, geen enkele machtsstructuur behalve dat organisme zelf, souverein is. Zoals Hitler dat was bij ons in 1943, en Stalin dat was in de USSR.

En ja hoor, de Islamitische staat was wel degelijk een echte staat ; ik zou zelf willen zeggen, het schoolboek voorbeeld van een staat, daar waar het de plak zwaaide, ook al erkende niemand die staat. Want lokaal gezien had IS de totale souvereiniteit. IS is voor mij het schoolvoorbeeld van wat een staat in essentie is. Al de rest zijn tierlantijntjes.

Islamitische Staat was een staat in wording. Maar een echte staat? Dit is op zijn minst twijfelachtig. In ieder geval niet de iure. Misschien wel feitelijk. Alhoewel het grondgebied van Islamitische Staat steeds weer fluctueerde. Het afbakenen van zijn grondgebied is voor een staat belangrijk. En dat was nog niet duidelijk bij Islamitische Staat.

Bovendien - en dat weten heel veel mensen niet- de IS-strijders controleerden niet elk perceel grondgebied binnen 'hun' zogezegde territorium. Er waren heel wat gebieden waar IS geen zeggingschap had of slechts in geringe mate en dit wegens de aanwezigheid van concurrerende milities. Er moest altijd onderhandeld worden in die gebieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Islamitische Staat was een staat in wording. Maar een echte staat? Dit is op zijn minst twijfelachtig. In ieder geval niet de iure.

Maar er zijn geen rechtsbeginselen zonder staat. De staat definieert zijn wil, en die wil is wat men de wet noemt. Als dusdanig kan men onmogelijk zeggen dat een staat ergens niet wettelijk zou bestaan. We zitten weeral met een circulaire redenering: men gaat een notie gebruiken die eerst al de notie van staat nodig heeft, namelijk "wetgevend kader" om de notie van staat te definieren.

Alhoewel het grondgebied van Islamitische Staat steeds weer fluctueerde. Het afbakenen van zijn grondgebied is voor een staat belangrijk. En dat was nog niet duidelijk bij Islamitische Staat.

Het grondgebied van het Romeinse Rijk fluctueerde ook. En dat van de Verenigde Staten ook in 't begin. Dat zijn immers "staten op roverstocht". Het stagneren van grondgebied van een staat is maar een tijdelijk fenomeen. De Franse staat zijn grondgebied heeft ook serieus gefluctueerd. Zelfs het grondgebied van de Belgische staat heeft gefluctueerd. Op een zeker ogenblik zat daar een groot stuk Afrika bij. En toen weer niet. En de Oostkantons, dat heeft ook gefluctueerd. In 1943 of zo was het "territorium" van de Belgische staat tot nul herleid (of tot de paar vierkante meters van ergens een of ander gebouw in Londen of zo)

Staten zijn organische dinges, net zoals naties. Maar staten zijn hierarchisch georganizeerde wezens die macht uitoefenen over hun territorium. Soms winnen ze er, soms verliezen ze er. Het zijn een soort van roofdier dat zijn beslag legt op een territorium en zijn inwoners.

Bovendien - en dat weten heel veel mensen niet- de IS-strijders controleerden niet elk perceel grondgebied binnen 'hun' zogezegde territorium. Er waren heel wat gebieden waar IS geen zeggingschap had of slechts in geringe mate en dit wegens de aanwezigheid van concurrerende milities. Er moest altijd onderhandeld worden in die gebieden.

Dat is ook zo met andere staten. Het monopolie van geweld heeft altijd gaten. Bijvoorbeeld heb je bij grote steden ghetto's waar de politie niet veel kan/durft doen, en zijn daar eigenlijk lokale ministaatjes van bendes aanwezig die hun eigen wetten opleggen. Het zijn enkel bijzonder goed georganiseerde en heel totalitaire staten die er meestal in slagen om elk gaatje opgevuld te krijgen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er zijn geen rechtsbeginselen zonder staat. De staat definieert zijn wil, en die wil is wat men de wet noemt. Als dusdanig kan men onmogelijk zeggen dat een staat ergens niet wettelijk zou bestaan. We zitten weeral met een circulaire redenering: men gaat een notie gebruiken die eerst al de notie van staat nodig heeft, namelijk "wetgevend kader" om de notie van staat te definieren.



Het grondgebied van het Romeinse Rijk fluctueerde ook. En dat van de Verenigde Staten ook in 't begin. Dat zijn immers "staten op roverstocht". Het stagneren van grondgebied van een staat is maar een tijdelijk fenomeen. De Franse staat zijn grondgebied heeft ook serieus gefluctueerd. Zelfs het grondgebied van de Belgische staat heeft gefluctueerd. Op een zeker ogenblik zat daar een groot stuk Afrika bij. En toen weer niet. En de Oostkantons, dat heeft ook gefluctueerd. In 1943 of zo was het "territorium" van de Belgische staat tot nul herleid (of tot de paar vierkante meters van ergens een of ander gebouw in Londen of zo)

Staten zijn organische dinges, net zoals naties. Maar staten zijn hierarchisch georganizeerde wezens die macht uitoefenen over hun territorium. Soms winnen ze er, soms verliezen ze er. Het zijn een soort van roofdier dat zijn beslag legt op een territorium en zijn inwoners.



Dat is ook zo met andere staten. Het monopolie van geweld heeft altijd gaten. Bijvoorbeeld heb je bij grote steden ghetto's waar de politie niet veel kan/durft doen, en zijn daar eigenlijk lokale ministaatjes van bendes aanwezig die hun eigen wetten opleggen. Het zijn enkel bijzonder goed georganiseerde en heel totalitaire staten die er meestal in slagen om elk gaatje opgevuld te krijgen.

De eeuwige vraag blijft of het hele Romeinse Rijk nu effectief een staat was of dat de staat 'Rome' zich beperkte tot een gebied (Latium met als hoofdstad Rome) met wingewesten die de Romeinse staatskas moesten spekken. Dat blijkt ook uit het hele verhaal van het verkrijgen van het Romeinse burgerrecht. Niet iedereen bezat dit. Het bleef lange tijd een uitzonderlijk voorrecht voor mensen die in deze wingewesten woonden. Slechts zeer laat werd het veralgemeend, maar toen was het verval al ingezet.

En dus: het Romeinse Rijk een 'staat'? De meningen zijn verdeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De eeuwige vraag blijft of het hele Romeinse Rijk nu effectief een staat was of dat de staat 'Rome' zich beperkte tot een gebied (Latium met als hoofdstad Rome) met wingewesten die de Romeinse staatskas moesten spekken. Dat blijkt ook uit het hele verhaal van het verkrijgen van het Romeinse burgerrecht. Niet iedereen bezat dit. Het bleef lange tijd een uitzonderlijk voorrecht voor mensen die in deze wingewesten woonden. Slechts zeer laat werd het veralgemeend, maar toen was het verval al ingezet.

En dus: het Romeinse Rijk een 'staat'? De meningen zijn verdeeld.

Als je Weber's definitie gebruikt is het simpel, nochtans: overal waar Rome haar wil kon opleggen via wetten die ze uitvaardigde, en die met geweld kon afdwingen, behoorde tot het territorium van de Romeinse staat. Maar let op, het is niet omdat je onder de voet van een staat ligt, dat je ook enige "burgerlijke rechten" hebt. Je bent een *onderdaan* van een staat, als die staat U (via zijn potentieel geweld) zijn wil, ttz, zijn wetten kan opleggen. Kongo was ook een deel van het grondgebied van de Belgische staat toen dat een Belgische kolonie was, ook al waren de Kongolezen geen Belgen: zij moesten in fine wel aan de Belgische wil ginder opgelegd, gehoorzamen, zoniet werd er geweld gebruikt. En geen enkele andere staat legde ginder zijn wetten op. De Belgische staat was ginder dus wel degelijk de geweldsmonopolist.

Al die noties zijn vrij eenvoudig en helder als je ze juist definieert. En worden moeilijke discussiepunten als je een verkeerde of onlogische definitie gebruikt.

Het essentiele dat je hiervoor moet inzien, is dat "staat", "territorium" en "onderdanen" drie verschillende begrippen zijn. De staat is een entiteit, die zijn wil kan opleggen, door gebruik van geweld, aan alle inwoners van een zeker territorium, die inwoners zijn dan onderdanen van die staat. Dat wil niet zeggen dat zij welk recht dan ook hebben, of "staatsburgers" zijn of zo. Zij zijn gewoon "vee" van die staat, op dezelfde manier dat koeien vee zijn van de boer, en die staat heeft, behalve die machtsrelatie, verder niet altijd iets met hen te zien.

Maar het kan wel zijn dat *sommige staten* zo georganiseerd zijn dat zij in hun wil/wet, rechten toekennen aan zekere burgers, zelfs soms bestuurlijke rechten zoals verkiezingen, of zelfs wetgevende rechten zoals bij de Zwitsers. Maar dat zijn enkel maar speciale VORMEN van staten. Zoals sommige boeren hun koeien vrij laten grazen, en andere boeren hun koeien in de stal opsluiten.

De precieze vorm, aard en organisatie van een staat kan heel gevarieerd zijn. Zijn definierende eigenschap is geweldmonopolist over een territorium. Dat is klaar, duidelijk en logisch.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je Weber's definitie gebruikt is het simpel, nochtans: overal waar Rome haar wil kon opleggen via wetten die ze uitvaardigde, en die met geweld kon afdwingen, behoorde tot het territorium van de Romeinse staat. Maar let op, het is niet omdat je onder de voet van een staat ligt, dat je ook enige "burgerlijke rechten" hebt. Je bent een *onderdaan* van een staat, als die staat U (via zijn potentieel geweld) zijn wil, ttz, zijn wetten kan opleggen. Kongo was ook een deel van het grondgebied van de Belgische staat toen dat een Belgische kolonie was, ook al waren de Kongolezen geen Belgen: zij moesten in fine wel aan de Belgische wil ginder opgelegd, gehoorzamen, zoniet werd er geweld gebruikt. En geen enkele andere staat legde ginder zijn wetten op. De Belgische staat was ginder dus wel degelijk de geweldsmonopolist.

Al die noties zijn vrij eenvoudig en helder als je ze juist definieert. En worden moeilijke discussiepunten als je een verkeerde of onlogische definitie gebruikt.

Het essentiele dat je hiervoor moet inzien, is dat "staat", "territorium" en "onderdanen" drie verschillende begrippen zijn. De staat is een entiteit, die zijn wil kan opleggen, door gebruik van geweld, aan alle inwoners van een zeker territorium, die inwoners zijn dan onderdanen van die staat. Dat wil niet zeggen dat zij welk recht dan ook hebben, of "staatsburgers" zijn of zo. Zij zijn gewoon "vee" van die staat, op dezelfde manier dat koeien vee zijn van de boer, en die staat heeft, behalve die machtsrelatie, verder niet altijd iets met hen te zien.

Maar het kan wel zijn dat *sommige staten* zo georganiseerd zijn dat zij in hun wil/wet, rechten toekennen aan zekere burgers, zelfs soms bestuurlijke rechten zoals verkiezingen, of zelfs wetgevende rechten zoals bij de Zwitsers. Maar dat zijn enkel maar speciale VORMEN van staten. Zoals sommige boeren hun koeien vrij laten grazen, en andere boeren hun koeien in de stal opsluiten.

De precieze vorm, aard en organisatie van een staat kan heel gevarieerd zijn. Zijn definierende eigenschap is geweldmonopolist over een territorium. Dat is klaar, duidelijk en logisch.

En wat is uw definitie van territorium, is dit een geografisch gebied? Kweste van de definitie juist te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat is uw definitie van territorium, is dit een geografisch gebied? Kweste van de definitie juist te hebben.

Eh, ja, natuurlijk. Een staat oefent zijn macht in de meeste gevallen uit over een stuk ruimte. Je zou het geval kunnen beschouwen van ruimteloze staten, die geweld kunnen uitoefenen zonder dat in een zekere ruimte te doen, maar dat wordt wel heel abstract. Misschien zou je kunnen zeggen dat speciale operaties van de USA buiten het normale gebied van de USA, zo een bijna-ruimteloze manier is om haar macht uit te oefenen. Of je zou kunnen zeggen dat een heel klein stukje extra ruimte gedurende een korte tijd "USA" wordt als special forces ergens in den vreemde een of andere persoon gaan afmaken of kidnappen of zo. In de praktijk is er meestal een stuk aardoppervlak waar een staat zijn wil met geweld afdwingt/kan afdwingen.

[Eurosceptic]

Ja N-VA moet het cordon sanitaire opblazen. Ik heb voor de gemeenteraad nog voor N-VA gestemd, maar met de federale verkiezingen zal ik 1 van die mensen zijn die overloopt van N-VA naar Vlaams Belang.

Ik geloof absoluut niet in een voorspoedige toekomst van België waarin moslims een plaats hebben. N-VA stelt zich op als Islamkritisch maar uiteindelijk zijn ze veel te tolerant.
Eerder stemde ik niet voor Vlaams Belang omdat ze toch niet in de regering terechtkomen. Maar ik hoop dat meer mensen overlopen en dat N-VA hen de hand moet reiken.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het Vlaams Belang deelt mensen niet op op basis van huidskleur. Vanwaar haal jij die onzin ?

Filip De winter spreekt in de federale kamer over negers, hij weigert "zwarten" te benoemen naar hun huidskleur.

Je vergist je compleet

Bekijk dit even

Het Vlaams blok kiest voor een blank Europa

De Winter is wel degelijk een racist, en discrimineert mensen op basis van hun huidskleur. Dat is ook zeer uitgesproken de reden waarom N-VA niet met hem wil samenwerken. Francken zei deze week letterlijk op TV dat het enkel de hand wil reiken naar Vlaams Belang als De Winter opstapt.

Verder hoor ik van Bart De Wever dat het komt omdat hij op de koffie gaat met Bashar Al Assad. Hier ben ik zeer teleurgesteld in het denkvermogen van De Wever die klakkeloos aanneemt dat Assad zijn eigen mensen vergast, terwijl het duidelijk het Amerikaanse regime is dat keet schopt in Syrië om oorlog in het Midden Oosten te rechtvaardigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, natuurlijk. Een staat oefent zijn macht in de meeste gevallen uit over een stuk ruimte. Je zou het geval kunnen beschouwen van ruimteloze staten, die geweld kunnen uitoefenen zonder dat in een zekere ruimte te doen, maar dat wordt wel heel abstract. Misschien zou je kunnen zeggen dat speciale operaties van de USA buiten het normale gebied van de USA, zo een bijna-ruimteloze manier is om haar macht uit te oefenen. Of je zou kunnen zeggen dat een heel klein stukje extra ruimte gedurende een korte tijd "USA" wordt als special forces ergens in den vreemde een of andere persoon gaan afmaken of kidnappen of zo. In de praktijk is er meestal een stuk aardoppervlak waar een staat zijn wil met geweld afdwingt/kan afdwingen.

We hebben het er al eens over gehad, is het niet zo dat binnen de criminele wereld ook macht uigeoefend wordt middels het hanteren van geweld?

Is dit dan geen territorium binnen een territorium en zou je dit dan ook een staat noemen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ja N-VA moet het cordon sanitaire opblazen. Ik heb voor de gemeenteraad nog voor N-VA gestemd, maar met de federale verkiezingen zal ik 1 van die mensen zijn die overloopt van N-VA naar Vlaams Belang.

Ik geloof absoluut niet in een voorspoedige toekomst van België waarin moslims een plaats hebben. N-VA stelt zich op als Islamkritisch maar uiteindelijk zijn ze veel te tolerant.
Eerder stemde ik niet voor Vlaams Belang omdat ze toch niet in de regering terechtkomen. Maar ik hoop dat meer mensen overlopen en dat N-VA hen de hand moet reiken.

Het Vlaams belang vervangt gewoon het ene probleem door het andere. Ze zijn kritisch tegenover de islam maar dwepen met het katholicisme. Eén pot nat gewoon dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We hebben het er al eens over gehad, is het niet zo dat binnen de criminele wereld ook macht uigeoefend wordt middels het hanteren van geweld?

Is dit dan geen territorium binnen een territorium en zou je dit dan ook een staat noemen?

Uiteraard. Ik zegde dat ook eerder in deze draad. Als het natuurlijk enkel maar de tijd duurt dat de politieversterking onderweg is, is het een beetje een dwaas concept, maar inderdaad, de staat is de entiteit die de geweldsmiddelen heeft om haar wil = wet doen te gelden. In een extreem geval kan je zeggen dat een paar bankovervallers gedurende 10 minuten een staat opgericht hebben in de bank tijdens de overval: zij zijn nu meester. Wanneer de politie afkomt, "is het oorlog" en nadien heeft dat nieuwe staatje verloren, en bestaat niet meer. Maar goed, dat is tot het uiterste rekken van de notie. Je kan misschien de interventietijd van de staat ook beschouwen als een minimum bestaansduur om kunnen te spreken van een nieuwe staat. Staten die 5 minuten bestaan, of zelfs maar een dag of zo zijn misschien niet te beschouwen,

Op conceptueel vlak kan je je afvragen of gedurende een zekere tijd, de wil van de overvallers wet was, of gewoon of het hier gaat om misdadigers die de wet overtreden. In de mate dat mensen hun wil opvolgen, kan je misschien toch wel zeggen dat hun wil gedurende korte tijd wet was. In de mate dat er gewoon een gevecht is ontstaan, niet.

Gebieden waar het niet duidelijk is welke entiteit nu de uiteindelijke macht heeft, omdat verschillende machtshebbers erover vechten, zijn oorlogsgebied. Aangezien daar niemand het monopolie van het geweld heeft, en dus niemand de wet oplegt, is het geen staatsterritorium.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het Vlaams belang vervangt gewoon het ene probleem door het andere. Ze zijn kritisch tegenover de islam maar dwepen met het katholicisme. Eén pot nat gewoon dus.

Ik zie echt maar 1 probleem. Migratie kan werken maar niet met moslims, gewoon op basis van het politieke karakter van de Islam.

Ik denk dat we gewoon naar een poppenkast kijken en dat over 10 a 20 jaar het kalf verzopen is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik zegde dat ook eerder in deze draad. Als het natuurlijk enkel maar de tijd duurt dat de politieversterking onderweg is, is het een beetje een dwaas concept, maar inderdaad, de staat is de entiteit die de geweldsmiddelen heeft om haar wil = wet doen te gelden. In een extreem geval kan je zeggen dat een paar bankovervallers gedurende 10 minuten een staat opgericht hebben in de bank tijdens de overval: zij zijn nu meester. Wanneer de politie afkomt, "is het oorlog" en nadien heeft dat nieuwe staatje verloren, en bestaat niet meer. Maar goed, dat is tot het uiterste rekken van de notie. Je kan misschien de interventietijd van de staat ook beschouwen als een minimum bestaansduur om kunnen te spreken van een nieuwe staat. Staten die 5 minuten bestaan, of zelfs maar een dag of zo zijn misschien niet te beschouwen,

Op conceptueel vlak kan je je afvragen of gedurende een zekere tijd, de wil van de overvallers wet was, of gewoon of het hier gaat om misdadigers die de wet overtreden. In de mate dat mensen hun wil opvolgen, kan je misschien toch wel zeggen dat hun wil gedurende korte tijd wet was. In de mate dat er gewoon een gevecht is ontstaan, niet.

Gebieden waar het niet duidelijk is welke entiteit nu de uiteindelijke macht heeft, omdat verschillende machtshebbers erover vechten, zijn oorlogsgebied. Aangezien daar niemand het monopolie van het geweld heeft, en dus niemand de wet oplegt, is het geen staatsterritorium.

Ok, dit laatste is een valabel punt.

Maar is dan de (moderne) staat niet de gemeendschap die zowel het geweld uitoefent als ondergaat.

Neem nu bij ons in België, daarbij wordt enig geweld goedgekeurd door de meerderheid van de bevolking want het geweld tegen de ene wordt vaak gehanteerd om de andere te beschermen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik zie echt maar 1 probleem. Migratie kan werken maar niet met moslims, gewoon op basis van het politieke karakter van de Islam.

Ik denk dat we gewoon naar een poppenkast kijken en dat over 10 a 20 jaar het kalf verzopen is.

Migratie naar europa moet zuiver functioneel bekeken worden : wat is hun meerwaarde voor ons? Ongeschoolde arabieren, afrikanen, aziaten of zuid-amerikanen zijn volkomen waardeloos voor europa en moet men buiten houden.
Met een hoop Pakistanen, Bolivianen, Marokkanen of Congolezen zijn we niets tenzij men ze een gesubsidieerde job type de groendienst of het containerpark wil geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alles hangt er maar vanaf van wat men verstaat onder 'natie'. Er zijn zeer veel definities (of betekenissen) van het begrip 'natie'.

Men kan ook onder natie verstaan:
"groep mensen die binnen de grenzen van één staat woont"

In die betekenis zijn de Belgen een natie, de Vlamingen of de Limburgers niet.

Merkwaardige definitie die voorbij gaat aan de sociologische werkelijkheid. Volgens die benadering bestond er geen Ierse natie voor het ontstaan van de Ierse Republiek. Slovaken bestonden niet als natie, maar was er wel een Slovaakse natie na de ontbinding van het Oostenrijkse-Hongaarse Rijk. Zo plotseling uit het niets. Echte hocus pocus!