Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ? - Pagina 13

Boduo · 7 mei 2019, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, natuurlijk niet.
Bij de tjeven gaat dat zo : als het goed gaat, dan is dat dankzij het goede beleid van de minister.
Gaat het slecht, dan is dat te wijten aan externe omstandigheden, ....

Zelden komt de hypocrisie zo naar voren als een labbekakker die snel snel zijn campagne moet intrekken over hoe goed hij het wel doet tegen seksueel delinquenten...

Juist !
Zoals verwacht: in Terzake vertelt hij dat het de schuld is v.d. magistratuur en het Hof v. Beroep in A'pen.

Anna List · 7 mei 2019, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat doen ze zelf.

En, nog geen klein beetje.

Criminelen, Dieven & Verkrachters.

DucDEnghien · 7 mei 2019, 19:32

"Maar in Antwerpen heeft men lang geen beroep gedaan op versoepelende maatregelen.’ Daarmee bedoelt Geens dat het hof van beroep lang gewacht heeft om de mogelijkheid te benutten met één rechter in plaats van drie te zetelen. "
Standaard.

Universalia · 7 mei 2019, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Criminelen, Dieven & Verkrachters.

U vergat 'grensoverschrijdend gedrag op het werk' nog.

Anselmo · 7 mei 2019, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat de geveinsde verwondering maar achterwege : je weet zeer goed dat je suggestieve vraagstelling in de topic titel de fout voor de dood van dat meisje bij de minister legt. Wie zoiets neerschrijft, moet achteraf de hypocrisie niet boven halen.

Volkomen off topic...

Dit soort reactie had ik kunnen verwachten.

En dan nog anderen hypocrisie verwijten.

Met heel Antwerpen maar niet met mij.

Soit! De toekomst zal uitwijzen of die afleidingstaktiek zal blijven werken.

Xenophon · 7 mei 2019, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

"Maar in Antwerpen heeft men lang geen beroep gedaan op versoepelende maatregelen.’ Daarmee bedoelt Geens dat het hof van beroep lang gewacht heeft om de mogelijkheid te benutten met één rechter in plaats van drie te zetelen. "
Standaard.

Hebben we als burger dan niet meer het recht om door drie rechters gehoord/berecht te worden?

Is dat niet basis Franchimont?

Waar zijn die advocaten hier?

Anna List · 7 mei 2019, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

U vergat 'grensoverschrijdend gedrag op het werk' nog.

Past niet in de letters CD&V hé

No Apologies · 7 mei 2019, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaat Jambon het Zaventem en Maelbeek débacle ook uitleggen op zijn verkiezingsmeetings ?

Dat lijkt me eerder een taak voor de opengrenzenlovers. Jambon behoort daar niet bij.

Anselmo · 7 mei 2019, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

….

Moet het 'in beroep gaan' afgeschaft worden bij bepaalde rechtszaken?

'Bepaalde rechtszaken' die waar het overduidelijk is dat de persoon die men in hechtenis genomen heeft ook daadwerkelijk de zware feiten gepleegd heeft en totaal niets meer mag te vertellen hebben laat staan in beroep te gaan tegen een uitspraak want dat lijkt mij meer- en meer een handig zijweggetje te worden dat 'in beroep gaan'.

Momenteel is "het in beroep gaan " een automatisme van "baat het niet dan schaadt het niet."

Men kan zich werkelijk de vraag stellen welk nut een eerste vonnis nog heeft als de uiteindelijke beslissing toch maar eerst voor het Hof van Beroep valt.

Valt er hier geen tijd en geld uit te sparen ?

fbpolitics · 7 mei 2019, 19:45

Ja en neen.

Ja, zijnde dat hij instaat voor de naleving en uitvoering van de wetten.

Neen, zijnde dat hij de wetten niet maakt.

Maar: hij kan wel stellen om deze wetten niet na te leven omdat ze geen steek houden - zoals eigenlijk iedere goede rechter zou moeten doen.
(maar ja, de rechters in BE zijn meestal links, en houden dus de links gestemde wetten in leven)

Anders gezegd: als de wetten zodanig zijn opgesteld dat deze toestanden ontstaan, is hij niet ter verantwoording te roepen. Het zijn dus eerder de personen die deze wetten hebben gemaakt, die de grootste verantwoordelijkheid dragen.

Noot: ik heb het hier vroeder ook al eens gesteld, en de wetten in BE zijn zeer eenvoudig te doorgronden:
- een crimineel kost geld en houdt een risico in, en deze moet dus zo snel mogelijk terug vrij zijn;
- iemand die een pint drinkt, brengt geld op en houdt minder risico in, en moet men dus hard aanpakken.
Anders gezegd:
- follow the money;
- de straffen staan totaal niet in verhouding met de overtreding.
.

Xenophon · 7 mei 2019, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Momenteel is "het in beroep gaan " een automatisme van "baadt het niet dan schaadt het niet."

Men kan zich werkelijk de vraag stellen wekl nut een eerste vonnis nog heeft als de uiteindelijke beslissing toch maar eerst voor het Hof van Beroep valt.

Heel dikwijls is dat beroepsvonnis dan nog volledig het omgekeerde, zoals vrijspraak in plaats van veroordeling.

Baat het niet dan schaadt het niet, als de schuld duidelijk is tijdens uw veroordeling op correctioneel, dan raad ik u niet aan van in beroep te gaan, want die mensen kunnen uw straf verdubbelen.

Ik herinner me iemand waarvan de schuld zo duidelijk vast stond op correctioneel dat de rechtbank hem 5 jaar gaf in plaats van de vier jaar die het OM geëist had. Hij ging in beroep en die maakten er acht jaar van.

Anna List · 7 mei 2019, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat de geveinsde verwondering maar achterwege : je weet zeer goed dat je suggestieve vraagstelling in de topic titel de fout voor de dood van dat meisje bij de minister legt. Wie zoiets neerschrijft, moet achteraf de hypocrisie niet boven halen.

Volkomen off topic...

Als de minister wegens de scheiding der machten nooit eindverantwoordelijke kan zijn voor falen van justitie....waarom hebben we dan een minister voor justitie????

Pandareus · 7 mei 2019, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De link met dit gebeuren ontgaat mij hier eigenlijk.

Geeft niet, mijn reactie was zuiver naar Anna List.

Pandareus · 7 mei 2019, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Die heeft na de aanslagen zijn ontslag aangeboden bij Michel. Michel heeft het niet aanvaard.

Ik weet het, het was slecht theater. Barslecht zelfs.

De gemuilkorfde · 7 mei 2019, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Als de minister wegens de scheiding der machten nooit eindverantwoordelijke kan zijn voor falen van justitie....waarom hebben we dan een minister voor justitie????

Om de pluimen op zijn hoed te strijken voor de dingen die justitie wél goed doet...

Xenophon · 7 mei 2019, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet het, het was slecht theater. Barslecht zelfs.

Belgisch theater, in je hart ben je fan.

Gipsy · 7 mei 2019, 20:11

Die gast moest al jaren terug geïnterneerd zijn en daar zal het op uit draaien als het te laat is.

Xenophon · 7 mei 2019, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Om de pluimen op zijn hoed te strijken voor de dingen die justitie wél goed doet...

Geld verbrassen dat het niet meer mooi is?

Libro · 7 mei 2019, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat is toch niet zo moeilijk:

De Wever is het hoofd van politie in A'pen, zijn manschappen hebben gefaald deze jongedame te beschermen tegen geweld.

Bakelmans zat ook aan de drugs: gooi er de war on drugs ook maar bij.

Libro · 7 mei 2019, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Is Sven al opgeroepen?

Heeft hij zich nog niet aangeboden?

7 mei 2019, 19:45	#250
fbpolitics Gouverneur Geregistreerd: 6 januari 2012 Berichten: 1.279	Ja en neen. Ja, zijnde dat hij instaat voor de naleving en uitvoering van de wetten. Neen, zijnde dat hij de wetten niet maakt. Maar: hij kan wel stellen om deze wetten niet na te leven omdat ze geen steek houden - zoals eigenlijk iedere goede rechter zou moeten doen. (maar ja, de rechters in BE zijn meestal links, en houden dus de links gestemde wetten in leven) Anders gezegd: als de wetten zodanig zijn opgesteld dat deze toestanden ontstaan, is hij niet ter verantwoording te roepen. Het zijn dus eerder de personen die deze wetten hebben gemaakt, die de grootste verantwoordelijkheid dragen. Noot: ik heb het hier vroeder ook al eens gesteld, en de wetten in BE zijn zeer eenvoudig te doorgronden: - een crimineel kost geld en houdt een risico in, en deze moet dus zo snel mogelijk terug vrij zijn; - iemand die een pint drinkt, brengt geld op en houdt minder risico in, en moet men dus hard aanpakken. Anders gezegd: - follow the money; - de straffen staan totaal niet in verhouding met de overtreding. . __________________ - Stop de renovatieplicht - slava Ukraini - Als iedere Belg gelijk is voor de wet, waarom hebben de Walen dan superieure rechten nodig? - rood + groen = SAMEN bruin links. Dank u bruin links voor de geslaagde integratie. Hoe lang nog? Laatst gewijzigd door fbpolitics : 7 mei 2019 om 19:56.

7 mei 2019, 19:32	#243
DucDEnghien Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2011 Berichten: 14.392	"Maar in Antwerpen heeft men lang geen beroep gedaan op versoepelende maatregelen.’ Daarmee bedoelt Geens dat het hof van beroep lang gewacht heeft om de mogelijkheid te benutten met één rechter in plaats van drie te zetelen. " Standaard.

7 mei 2019, 20:11	#257
Gipsy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 november 2013 Berichten: 20.605	Die gast moest al jaren terug geïnterneerd zijn en daar zal het op uit draaien als het te laat is.