Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

... Laat de echte huisvaders hun kop daarover maar breken? In samenspraak met de echte huismoeder.

Nee maar echt

Waar slaat dit nu weer op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat is geen stigma maar een vaststelling van een bepaald feit. Het kan gebeuren en dan is er weldegelijk gepaste hulp nodig. Dit heeft niet noodzakelijk met homoseksualiteit te maken maar iemand die homodaden pleegt is wel onder de invloed van het kwade, of de duivel (geweest). Maar ja, bij uitbreiding is iedereen die niet onder invloed van Allah swt is, toch een prooi voor de duivel. Moslims mogen dit wel geloven, want vrijheid van godsdienst.

Dit is een krankzinnig mening.
De duivel bestaat niet, homoseksualiteit is niet" het kwade" en wie zo denkt is totaal.. bezeten door een giftige levensovertuiging. IK heb soms echt medelijden met uw manier van denken....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik zou zeggen dat een duivel uitdrijving niet tot moord kan leiden? Echt het fijne weet ik er niet van. Maar normaal is dat fysiek niet zo'n kwelling.. Ik ken persoonlijk ook geen geval van jinn bezetenheid, en volgens mij komt het toch zelden voor. Tenzij er sprake is van zwarte magie, enz.

En wie zo denkt mag gewoon los lopen...duivels en zwarte magie... de psychiatrie zit vol mensen die het minder bont maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik weet waar de discussie over gaat. Alleen vind ik ze niet logisch, begrijp je dat? Men wil religieuzen berechten maar als men ze uit de rechtbank in posities van autoriteit (jury, advocaat, rechter) begint te weren... gaat dit weldegelijk tot eigen of islamitische rechtbanken leiden natuurlijk. En dat is volgens mij de hoofdreden dat de traditio's dit soort discussies liever niet voeren. Want het zou tot systeemveranderingen kunnen leiden waarbij die van hun op de schop gaat. Als er ooit een jurylid omwille van religie zou worden gewraakt dan volgt er zeker een doofpot operatie. Dus het zal gewoon niet zo snel gebeuren.

Nee u begrijpt het maar niet...we berechten burgers ongeacht levensovertuiging, mee nu?
Nee, de rechterlijke macht is onderdeel van de ordening van onze samenleving, en uitzonderingen op basis van levensovertuiging kunnen niet.
Nee, u kunt dit land niet overnemen, maar wel boeiend dat u er voor uit komt dit als toekomst te zien. Hoop dat anderen goed meelezen. U bent een radicale moslima wat opvattingen betreft. Vraag me af welke moskee u doet radicaliseren?

[geertvdb]

het is toch een interessant proces. Als ik het goed begrijp worden de artsen verweten dat ze een fictieve ongeneeslijke aandoening hebben verzonnen (autisme) om de euthansie wet te omzeilen. De zusters verwijten dat de artsen het begrip eutanasie zo hard willen uitrekken dat zelfmoord op aanvraag er ook onder valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat niet over de wet Jan, maar over het beoordelingsvermogen van situaties, omstandigheden, toepassen van de wet wanneer je jurylid bent en de mate waarin extreem gelovig zijn invloed heeft op dat functioneren.
Nu, voor alle duidelijkheid, bij de meeste gelovigen stelt dat probleem zich niet...omdat zij prima in staat zijn om persoonlijke opvattingen te scheiden van hun opdracht, als jurylid tot een weloverwogen uitspraak komen.

Maar bij fanatici ligt dit anders, zij kunnen die oefening van onderscheid niet maken tussen maatschappelijke rol en identiteit als gelovige. Bovendien hebben we het niet over rechters maar over een burger die door omstandigheden als lid van een jury betrokken is bij een welbepaalde zaak.

Geen idee wat hier nu weer moet gedacht worden bij het woord "fanatici". Is dat een katholiek die de leer van de Kerk onderschrijft; die dus katholiek is zoals de RKK dat leert? Is een moslim fanatiek als hij iedere week naar de moskee gaat, zich aan de ramadan en de dagelijkse gebeden houdt? Waar ligt bij u de grens tussen "gewone gelovigen" en wat u dan neerzet als "fanatiek"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als hij zich binnen de politiek duidelijk affirmeert als orthodoxe jood, dan maak ik me zorgen dat hij eerstdaags zijn onnozele religieuze regeltjes gaat opdringen aan anderen. (vb. niet meegaan in het verbod op onverdoofd slachten)
Mocht ik de macht hebben, ik zwierde hem buiten bij de nva.
Maar met wat hij tot op vandaag verkeerd deed (zijn processie door de Kamer) zou ik hem nog niet verbieden om op te komen (in een andere partij).

Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een krankzinnig mening.
De duivel bestaat niet, homoseksualiteit is niet" het kwade" en wie zo denkt is totaal.. bezeten door een giftige levensovertuiging. IK heb soms echt medelijden met uw manier van denken....

Alice voelt zich hier overduidelijk superieur. Geloof is inferieur.

En dan gelovigen verwijten - zonder bewijsgrond trouwens - dat ze vanuit een superioriteit zouden denken.

Of hoe alice weer eens haar eigen ruiten in gooit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is toch een interessant proces. Als ik het goed begrijp worden de artsen verweten dat ze een fictieve ongeneeslijke aandoening hebben verzonnen (autisme) om de euthansie wet te omzeilen. De zusters verwijten dat de artsen het begrip eutanasie zo hard willen uitrekken dat zelfmoord op aanvraag er ook onder valt.

Zoals al aangegeven gaat het hier dus om een rechtszaak over de rechtmatigheid van de gevolgde procedure.

Ik zie dan ook niet onmiddellijk hoe sommigen kunnen beweren dat een gelovige burger als jurylid hierover geen correcte afweging zou kunnen maken.

Als een gelovige niet in de jury mag zetelen, dan is het logisch dat ook een atheïst die voorstander is van euthanasie ook niet mag zetelen. Volgens die redenering is ook die laatste bevooroordeeld.

Merkwaardig is echter dat alleen de eerste groep wordt geviseerd en dat de andere groep blijkbaar een aura krijgt toegeschreven van volkomen onpartijdigheid en objectiviteit.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ik het goed begrijp

ik vrees dat je het verkeerd begrijpt

de jury moet aftoetsen of de voorwaarden correct zijn opgevolgd.
zomaar snel een diagnose verzinnen? zo werkt het natuurlijk niet

Hier zitten we natuurlijk ook gewoon om Jantje wat te pesten
een jury van 12 man waar beide partijen mensen kunnen wraken zal uiteindelijk een evenwicht geven die dat correct kunnen beoordelen.

feit blijft dat de 1e rechters (1 aanleg oa) oordeelden dat aan alle voorwaarden voldaan was. Nadien ging het parket in beroep en ineens werd het blijkbaar een moordproces. beetje raar volgens mij maar ben benieuwd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik vrees dat je het verkeerd begrijpt

de jury moet aftoetsen of de voorwaarden correct zijn opgevolgd.
zomaar snel een diagnose verzinnen? zo werkt het natuurlijk niet

Hier zitten we natuurlijk ook gewoon om Jantje wat te pesten
een jury van 12 man waar beide partijen mensen kunnen wraken zal uiteindelijk een evenwicht geven die dat correct kunnen beoordelen.

feit blijft dat de 1e rechters (1 aanleg oa) oordeelden dat aan alle voorwaarden voldaan was. Nadien ging het parket in beroep en ineens werd het blijkbaar een moordproces. beetje raar volgens mij maar ben benieuwd

Er is nog geen proces gevoerd. Geen sprake van een rechtszaak in eerste aanleg. Wel is de zaak voor de raadkamer gekomen, maar de procureur van Gent was het niet eens met het oordeel van de raadkamer van Dendermonde. Daar is niets "raar" aan. Dat is een vrij normale procedure.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel is de zaak voor de raadkamer gekomen, maar de procureur van Gent was het niet eens met het oordeel van de raadkamer van Dendermonde. Daar is niets "raar" aan. Dat is een vrij normale procedure.

in dit geval vind ik van wel
uiteindelijk moet je gewoon het lijstje voorwaarden afvinken.

het lijkt me raar dat ze dat in Dendermonde niet zouden kunnen (doodswens patiënt, psychisch lijden, de aandoening, voldoende artsen/psychiaters). veel interpretatie komt er niet aan te pas.
dat die arts z'n gsm niet heeft afgezet tijdens de euthanasie is geweldig boertig maar geen moord

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in dit geval vind ik van wel
uiteindelijk moet je gewoon het lijstje voorwaarden afvinken.

het lijkt me raar dat ze dat in Dendermonde niet zouden kunnen (doodswens patiënt, psychisch lijden, de aandoening, voldoende artsen/psychiaters). veel interpretatie komt er niet aan te pas.
dat die arts z'n gsm niet heeft afgezet tijdens de euthanasie is geweldig boertig maar geen moord

De wetgeving voorziet deze procedure en uit behandelde rechtszaken blijkt ook dat er verschillen in opinie kunnen bestaan tussen raadkamer en procureur-generaal, net zoals er ook een ander oordeel kan worden geveld in tweede aanleg bij de rechtsgang.

Waarom zou het hier dan zo raar zijn?

[Wapper]

[quote=Jan van den Berghe;9224137]Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?[/QUOTE]

Indien het gaat om religieus georieënteerde wetswijzigingen: zeer zeker.
`als de vos (paap) de passie preekt, boer (burger) pas op je ganzen'

[Jan van den Berghe]

[quote=Wapper;9224232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?[/QUOTE]

Indien het gaat om religieus georieënteerde wetswijzigingen: zeer zeker.
`als de vos (paap) de passie preekt, boer (burger) pas op je ganzen'

Om welke reden is een atheïstisch georiënteerde wetswijzing onproblematisch, maar een "religieus georiënteerde" dan weer niet?

[JimmyB]

[quote=Jan van den Berghe;9224237]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Om welke reden is een atheïstisch georiënteerde wetswijzing onproblematisch, maar een "religieus georiënteerde" dan weer niet?

Oei, voorstander voor het invoeren van de Sharia? Of wilt u liever ketters opnieuw verbrand zien? Dit zijn pas echt religieus geïnspireerde wetten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het hier dan zo raar zijn?

Omdat het een eenvoudige teloefening is.
is aan de 4 ?* 5 voorwaarden voldaan voor euthanasie of niet
ofwel kunnen de betrokken artsennier tellen, ofwel in dendermonde ofwel hier voor assisen niet, veel interpretatie komt er niet aan te pas hé

ga je nu de vraag een 3e keer herhalen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?

Dat is ervaring en intelligentie.
Als iemand met een revolver rond loopt, dan maak ik me zorgen.
Want ervaring en intelligentie vertellen me dat die wel eens zou kunnen schieten.
Jij vraagt je dan af of ik met mijn zorgen niet beter zou wachten tot hij geschoten heeft. En of hij gaat schieten uit een streven, of uit een opdringen.
Jij hebt makkelijk praten. Jij gaat naar de hemel, ik naar de hel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is ervaring en intelligentie.
Als iemand met een revolver rond loopt, dan maak ik me zorgen.
Want ervaring en intelligentie vertellen me dat die wel eens zou kunnen schieten.
Jij vraagt je dan af of ik met mijn zorgen niet beter zou wachten tot hij geschoten heeft. En of hij gaat schieten uit een streven, of uit een opdringen.
Jij hebt makkelijk praten. Jij gaat naar de hemel, ik naar de hel.

De politie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee wat hier nu weer moet gedacht worden bij het woord "fanatici". Is dat een katholiek die de leer van de Kerk onderschrijft; die dus katholiek is zoals de RKK dat leert? Is een moslim fanatiek als hij iedere week naar de moskee gaat, zich aan de ramadan en de dagelijkse gebeden houdt? Waar ligt bij u de grens tussen "gewone gelovigen" en wat u dan neerzet als "fanatiek"?

Wel Jan dat antwoord is heel eenvoudig. Fanatici zijn die personen, die op geen enkel moment de eigen overtuiging mogen/ durven/ kunnen los laten om vanuit de algemeen aanvaarde principes die bij wet zijn vastgelegd, ergens een oordeel over te vormen.
Voorbeeldje nodig Jan?
Er zijn gelovigen die homoseksualiteit als zondig zien, dit gelijkstellen aan pedofilie, vinden dat die mensen " behandeld moeten worden met aversietherapie of desnoods duivelsuitdrijving.
Ook al mogen zij dit allemaal denken, toch wil je niet die mensen in een jury die bijvoorbeeld zou oordelen over homoseksualiteit en discriminatie.

En dan zijn er gelovigen die zeggen" nou ja ik oordeel niet en accepteer die mensen gewoon, hun geaardheid is mijn zaak niet, ik erken hun rechten en wanneer er iets mis mee zou zijn mag God dat uitzoeken. "
Die mogen wel in een jury omdat ze ondanks hun religie ook afstand kunnen bewaren en vanuit algemeen aanvaarde principes zoals de wet ze stelt kunnen kijken naar een onderwerp.
Of mensen naar de kerk gaan of moskee, al of niet bidden doet er dus niet toe, het gaat over functioneren, vanuit je identiteit als burger en niet vanuit je religieuze identiteit.
Allé vertrek maar weer met uw ondervraging voor 10 bladzijden!