Onbelast bijverdienen tot 6000 euro

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een voorbeeld:

Luchtvaartindustrie.

Jaren 60:

Convair, Douglas, deHavilland, Vickers, Dassault, Lockheed, Sud-Aviation, Boeing, Fokker, ....

Heden ten dage:

Airbus
Boeing

Embraer en Bombardier zijn ook aan het verdwijnen in JV's.

Geen enkele valt onder de noemer van een KMO.

Zonder schaalgrootte kunnen sommige sectoren niet overleven.

Eigenlijk stel je dat Tesla geen reden van bestaan heeft.
Ondanks het een bedrijf van >40k werknemers betreft, kunnen ze zonder subsidies, incentives, belastingvoordelen en toegang tot de kapitaalmarkt (die je liever ziet verdwijnen) allang dood en begraven zijn.

Schaalvergroting is net de bull thesis.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die economische middelen horen beter gespreid te zijn.

De rationale achter die concentraties is de doorgedreven zoektocht naar efficientie en schaal. Grotere bedrijven zijn beter in staat om producten in grote hoeveelheden tegen winstgevende prijzen af te zetten in de markt. \

Dus je denkt dat het minder efficiënt inzetten van de economische middelen een verhoging van het GDP met zich zou meebrengen?

Het gevolg zien we wel alle dagen hé:

Verdwijnen van kleine winkeltjes die vervangen worden door ketens.
Verdwijnen van kleine bedrijven die de concurrentie niet aan kunnen met multinationals.
Verschraling van het aanbod: veelal globale merken met een globaal aanbod dat uniform is. Zie: starbucks koffie als voorbeeld.

Je bent uw leeftijdsgenoten aan het afkraken Tavek.
Wat zou een Starbucks zijn zonder de millenials?

Mijn rechtse vrienden zullen blij zijn te horen dat een strijd tegen deze concentratie van welvaart en economische middelen, zoals je correct stelt, ook een strijd is tegen de "disneyficering van de maatschappij" en de amerikaanse/globale "monocultuur".

Als je de drijfveer weghaalt voor die schaalvergroting (door gewoon boven x-winst alles weg te belasten) gebeurt dat niet meer.

Als de consument 'verkeerd' koopt, leg dan de belasting aan haar kant he.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In tegendeel, het zal een herwaardering van arbeid worden, de manier waarop de niet-1%er zijn centen verdient.

Als je het vermogen van de 1% laat verdampen, dan gaat arbeid ook schaarser worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je het vermogen van de 1% laat verdampen, dan gaat arbeid ook schaarser worden.

Als je dat belast, en herverdeelt naar de werkende klasse, zal dat leiden tot een verhoogde consumptie van voornamelijk zaken die gerelateerd zijn aan arbeid:

Woningbouw
Voedsel
Kleding
Gezondheidszorg

De theorie van bvb Thatcher en Reagan was trickle down: de 1 % geeft geld uit en dat gaat mensen aan het werk zetten. We zien dat dit niet klopt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Geen enkele valt onder de noemer van een KMO.

Zonder schaalgrootte kunnen sommige sectoren niet overleven.

Eigenlijk stel je dat Tesla geen reden van bestaan heeft.
Ondanks het een bedrijf van >40k werknemers betreft, kunnen ze zonder subsidies, incentives, belastingvoordelen en toegang tot de kapitaalmarkt (die je liever ziet verdwijnen) allang dood en begraven zijn.

Schaalvergroting is net de bull thesis.

Vliegtuigen kan je perfect bouwen in organisaties die kleiner van aard zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

nota: ik heb twee petjes op he, een als ingenieur, een als mens. Ingenieur-gewijs zal ik andere zaken doen. Ik moet mijn geld verdienen, en klanten vragen nu eenmaal bepaalde diensten. Automatiseren hoort daar bij. Ik spreek nu als mens en kiezer.

Wat zijn kapitaalsinkomsten ? Een gerobotiseerde fabriek die autos bouwt is daar een goed voorbeeld van. Men zal die gerobotiseerde fabriek gebruiken omdat die de hoogste winstmarges kan genereren. De maatschappij is hier zelf schuldig aan: ze wensen goedkope producten.

Maar de keerzijde van de medialle is dat door de arbeider hier uit het productieproces te halen er een belangrijke bron van welvaart voor hun wegvalt. Arbeid is steeds meer een zaak van twee uitersten:

Jobs voor hooggeschoolden met hoge toegevoegde waarde
Jobs voor laaggeschoolden met lage toegevoegde waarde (horeca, poetsbedrijven, ...)

beiden hebben als kenmerk dat ze moeilijk te automatiseren zijn. De goedverdienende jobs voor laag en middengeschoolden worden aan de lopende band weggeautomatiseerd. Het zijn deze jobs die in de na-oorlogse jaren mee de drijfveer waren voor een enorme welvaartstoename van de werkende klasse.

De reden voor het verdwijnen van deze jobs is de globale concurrentie die deze grote bedrijven kennen, die hun dwingt te automatiseren en het te doen met zo min mogelijk personeel. Om hun winstmarges op peil te houden, om de aandeelhouder hun divident te laten krijgen.

Maar je gaat daarmee onherroeplijk naar twee standen: mensen die goed hun brood verdienen, en mensen in slechtbetaalde dienstenjobs. De middenklasse verdwijnt.

Een recept voor popular revolt. Het kapitalisme is goed voor jan modaal, tot het niet meer goed is voor jan modaal. Bust & Boom, tot er geen boom meer komt.

Het is de overheid die in grote mate de loonkost van werknemers bepaalt (minimumlonen, fiscaliteit,..) en dus onrechtstreeks mee kiezen hoe een bedrijf zijn productieprocessen opzet.
Indien bedrijven niet zouden opteren voor hogere efficiëntie, dan kan er van economische groei geen sprake zijn.

Elke extra belasting verhoogt de som aan de risico zijde wanneer men een risk/reward analyse maakt.
Deze productie verhuist dan simpelweg als dat een meer gunstige ratio oplevert.
Het resultaat is dat de overheid als gevolg de keuze heeft tussen besparen en haar inkomsten uit arbeid te moeten laten stijgen ter compensatie. Maar dat maakt de resterende bedrijven nog minder aantrekkelijk voor en ten aanzien van buitenlandse productie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vliegtuigen kan je perfect bouwen in organisaties die kleiner van aard zijn.

Als je als overheid een ontwerp oplegt, alle risico's draagt en bereid bent een Dollar te verkopen voor 80 cent, is veel mogelijk.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je dat belast, en herverdeelt naar de werkende klasse, zal dat leiden tot een verhoogde consumptie van voornamelijk zaken die gerelateerd zijn aan arbeid:

Woningbouw
Voedsel
Kleding
Gezondheidszorg

De theorie van bvb Thatcher en Reagan was trickle down: de 1 % geeft geld uit en dat gaat mensen aan het werk zetten. We zien dat dit niet klopt.

Tavek, nogmaals, zelfs als zouden de allerrijksten hun vermogens 100% afstaan (of gedwongen nationalisatie), dan verandert er weinig tot NIETS voor de werkende klasse.

Omdat het overgrote deel van de vermogenswinst en de waarde van het vermogen zelf vluchtig is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tavek, nogmaals, zelfs als zouden de allerrijksten hun vermogens 100% afstaan (of gedwongen nationalisatie), dan verandert er weinig tot NIETS voor de werkende klasse.

Omdat het overgrote deel van de vermogenswinst en de waarde van het vermogen zelf vluchtig is.

Hoe betalen die mensen dan hun facturen ?

Met vluchtig geld ?

[Mambo]

De grootste ontvanger is de overheid.
En ja ze geven geld uit. Maar is het ook investeren?

Ik denk niet dat er een plan inzit.

X miljoen inkomsten herverdelen onder lonen eigen werknemers is niet meer dan gras afrijden om de koeien eten te geven.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De grootste ontvanger is de overheid.
En ja ze geven geld uit. Maar is het ook investeren?

Het is een investering in herverkiezingen, op zij minst het vrij besteedbare gedeelte.

Sossen zullen de dop willen verhogen, fiscaal conservatieven willen de belastingen verlagen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoe betalen die mensen dan hun facturen ?

Met vluchtig geld ?

Zij nemen persoonlijke leningen met de aandelen als onderpand om hun luxe levensstijl te financieren.
Musk heeft nu 48% van zijn aandelen als onderpand. Kimbal bijna 100%.

Dat gaat goed tot de waarde van de collateral keldert. Dan komt de bank aankloppen.

Omdat de collateral van 34% vorig jaar naar 48% nu is gestegen, wordt vermoed dat Musk vorig jaar een margin call heeft gehad toen de koers naar $180 dook of dat hij hiermee cash in SpaceX pompt.

[C854]

Karel martel b: interessante onderbouwde bijdrage. Verklaar u nader met argumentatie. Uw opleiding of achtergrond?, verbaas mij.