Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welke vereniging blijft leven wanneer de leden weglopen. Ik denk dat de vereniging die hardleers blijft er dan de kantjes afloopt en niet andersom.

Overigens ken je nog veel verenigingen waar de leden niets in de pap te brokken hebben bij de verkiezing van het bestuur?

Informeer uzelf en vel dan een oordeel. De overste van de congregatie van Broeders van Liefde wordt verkozen. Daarnaast kent de congregatie geen daling, maar rekruteert ze heel sterk in Afrika en Azië.

Wat bedoelt u trouwens met "er de kantjes van afloopt"? Wat mag dat dan wel zijn?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beangstigend hoe de genderideologie wordt doorgedrukt en de voorstanders zelfs niet eens tot een inhoudelijk debat komen. De nieuwe dictatuur lonkt om de hoek!

Inderdaad. Veel mensen lijken ervan uit te gaan dat ik daar als homoseksueel achter zou staan, maar ik zie de genderideologie juist als een bedreiging voor holebi's. Binnen de LGBT+ beweging is daarover echter geen debat mogelijk. Het wordt ook werkelijk voorgesteld als een "wetenschap". De ideologische insteek wordt niet erkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Inderdaad. Veel mensen lijken ervan uit te gaan dat ik daar als homoseksueel achter zou staan, maar ik zie de genderideologie juist als een bedreiging voor holebi's. Binnen de LGBT+ beweging is daarover echter geen debat mogelijk. Het wordt ook werkelijk voorgesteld als een "wetenschap". De ideologische insteek wordt niet erkend.

Het is inderdaad pure ideologie die op een aantal mensen verwoestend werkt. Je moet maar eens het resultaat van Moneys gegoochel lezen. De dokter die meende voor God te kunnen spelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat discussie. Ik ben benieuwd welke christendom u wilt uittekenen. Schijnbaar een christendom zonder God, zonder Jezus, zonder Jezus' boodschap om trouw te blijven aan Gods geboden. Een christendom dat een soort flauw afkooksel is van een bepaalde sentimentele vorm van humanisme. Maar goed, vertel mij eventjes wat voor christendom dat dan wel is en waarop het gebaseerd is.

Er is geen tegenspraak met de wetgeving, daar de Belgische wet niet stelt dat men euthanasie moet aanbieden of dat een arts moet ingaan op een euthanasie aanvraag. Net zoals de wet ook niet bepaalt dat een ziekenhuis abortus moet aanbieden en dat een arts bij ieder die het vraagt een abortus moet uitvoeren. U meent dus iets in de wet te lezen dat er helemaal niet staat.

Ja, en dan nu graag, in plaats van uw huiswerk, ingaan op al eerder gestelde inhoud?
Wat primeert in uw Christendom, dogmatische teksten of de principes waarin zoals mededogen, waarin je dus patienten bij staat in hun wettelijke mogelijkheden ( wanneer je als arts die keuze kunt volgen)?

Want natuurlijk is die tegenspraak er wel en daar werd u op gewezen via dat artikel in de Tijd en de Morgen, wil je als arts geen euthanasie doen dan verwijs je door naar een collega die dit wel doet. En dan ga je niet palliatieve zorg opdringen als " alternatief" omdat dit strookt met de religieuze visie van het instituut.

Dat zou hoe dan ook los gekoppeld mogen worden, wat primeert is het medische oordeel over uitzichtloos lijden en de wil van de patient.

We leven in een wereld waar de mens centraal staat en niet uw God.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart de organisatie (vzw die de psychiatrische instelling groepeert) met de congregatie van de broeders. Broeder Stockman heeft als generale overste al meermaals gewaarschuwd voor wat er aan het gebeuren is in de psychiatrische instellingen. Het waarschuwend signaal dateert niet van gisteren of eergisteren, maar is al veel eerder geuit vanuit de Broeders van Liefde.

Gelukkig dat de Kerk niet meegaat met de grillen van de tijd. Christus' boodschap is immers eeuwig en verliest zijn kracht niet. Daar waar de Kerk Jezus loslaat en het humanisme achterna holt, trekken de mensen weg. Dat wordt mooi geïllustreerd door wat in de Vlaamse kerken gebeurt en nog steeds aan het gebeuren is. Flauw afkooksel trekt geen mensen aan. Stevig voedsel wel.

Op het einde verwart u mededogen met sentimentalisme, net zoals u al meermaals te kennen hebt gegeven de juiste invulling te missen van het woord naastenliefde. Het is geen zeemzoeterig gedoe waarbij we maar we op de golven van de emoties drijven. De mens zal daar geen eer in halen, maar hem alleen in verwarring achter laten.

Noemt u wetenschap de grillen van de tijd? Omdat het religieuze dogma's onderuit haalt?
U gelooft dat God de mens schiep, maar de organisatie van de samenleving hangt eerder het idee aan dat de mens God schiep.
U bepaald trouwens niet wat en hoe ik hoor te denken over naastenliefde of mededogen, die begrippen zijn niet te claimen vanuit uw religieuze visie.

Leg maar eens uit waarom een arts die een patient steunt in de visie dat zijn of haar lijden uitzichtloos is, en dus tot euthanasie overgaat " drijft op een zee van emoties".

[dalibor]

De protestanten steunen zich op net dezelfde bijbel en zijn destijds door de katholieke kerk ook uitgestoten. Het feit dat christenen in botsing komen met de katholieke kerk betekent geenszins dat ze de kernboodschap van de bijbel en datgene waar Jezus voor staat schenden.

Het probleem is net dat een levensbeschouwelijke multinational erin geslaagd is het alleenrecht op de interpretatie van de bijbel opeist. Nu doet iedereen met een overtuiging dat, zou je kunnen zeggen. Dat is waar, maar als zo'n kerk enkel bekommerd is om de eigen levensbeschouwelijke boodschap zou ze anderdenkende christelijke instanties niet afdreigen met financiële sancties, louter omwille van het feit dat zij een andere koers varen.

[dalibor]

Toen John Lennon de Beatles verliet heeft Paul McCartney ook niet gezegd dat hij Johns gitaren zou bijhouden.

[De schoofzak]

Rome kan snel schakelen. In achteruit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en dan nu graag, in plaats van uw huiswerk, ingaan op al eerder gestelde inhoud?
Wat primeert in uw Christendom, dogmatische teksten of de principes waarin zoals mededogen, waarin je dus patienten bij staat in hun wettelijke mogelijkheden ( wanneer je als arts die keuze kunt volgen)?

Al op geantwoord, alice. Jezus heeft het ons geopenbaard. De kern van het christendom - en dus, om uw woorden te gebruiken, wat primeert - is gebaseerd op twee onlosmakelijk met elkaar verbonden pijlers: "Bemin God en bemin uw naaste". God liefhebben is verbonden met het onderhouden van Zijn geboden. En uit deze aanhankelijkheid tot God vloeit de ware naastenliefde. Het mededogen waarover u spreekt, kan bij een christen nooit los gezien worden van dit alles. U ziet het als een zelfstandige deugd die echter, bij gebrek aan referentie, door van alles worden ingevuld. En in onze tijd is dat vaak sentimentalisme.

Als een patiënt absoluut euthanasie wil plegen, wordt hij doorverwezen. Niemand wordt geacht mee te werken aan een volgens hem moreel onaanvaardbare handeling. Dat is uitdrukkelijk de lijn in de wetgeving, iets waar u schijnbaar bij herhaling abstractie van lijkt te maken. U moet echt leren om de wetgeving in zijn totaliteit te beschouwen en geen enkel aspect te isoleren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want natuurlijk is die tegenspraak er wel en daar werd u op gewezen via dat artikel in de Tijd en de Morgen, wil je als arts geen euthanasie doen dan verwijs je door naar een collega die dit wel doet. En dan ga je niet palliatieve zorg opdringen als " alternatief" omdat dit strookt met de religieuze visie van het instituut.

Over dat artikel: ik heb het gelezen en zelfs nog eens herlezen. Ik heb dan ook opgemerkt dat het artikel geen verslag vormt van de bevindingen van een onafhankelijk controleorgaan. Het is eenzijdig. Er is ook niet bewezen dat er sprake zou zijn van enige dwang, in tegenstelling tot wat u beweert. Bepaalde mensen menen dat het zo is, maar tussen mening en feit gaapt er soms een bijzonder grote afstand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en dan nu graag, in plaats van uw huiswerk, ingaan op al eerder gestelde inhoud? Dat zou hoe dan ook los gekoppeld mogen worden, wat primeert is het medische oordeel over uitzichtloos lijden en de wil van de patient.

Wat u schrijft, contrasteert met uw eerdere stelling dat alles bij de patiënt ligt. U schijnt niet in te zien dat de huidige euthanasiewetgeving het zogenaamde zelfbeschikkingsrecht eigenlijk zwaar inperkt: er moet een gelijklopend oordeel van zijn twee artsen, de aanvraag moet ook overeenkomen met de criteria uit de weg (vandaar de hele discussie over psychisch lijden)...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We leven in een wereld waar de mens centraal staat en niet uw God.

U vergist zich nu eens over de hele lijn: het christendom poneert de centraliteit van de mens, maar dan wel nooit zonder God. Juist daarom kwam God ons nabij in Jezus Christus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Noemt u wetenschap de grillen van de tijd? Omdat het religieuze dogma's onderuit haalt?
U gelooft dat God de mens schiep, maar de organisatie van de samenleving hangt eerder het idee aan dat de mens God schiep.
U bepaald trouwens niet wat en hoe ik hoor te denken over naastenliefde of mededogen, die begrippen zijn niet te claimen vanuit uw religieuze visie.

Uw opmerking gaat ook in de omgekeerde richting, beste alice. Ook u bepaalt niet wat ik hoor te denken over naastenliefde of mededogen. En die begrippen zijn zeker niet te claimen vanuit uw atheïstische visie, iets wat de geschiedenis toch al heeft aangetoond door de gruwelijkheid van atheïstische regimes, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De protestanten steunen zich op net dezelfde bijbel en zijn destijds door de katholieke kerk ook uitgestoten. Het feit dat christenen in botsing komen met de katholieke kerk betekent geenszins dat ze de kernboodschap van de bijbel en datgene waar Jezus voor staat schenden.

Dit gaat niet over theologische discussies die inderdaad doorheen de geschiedenis wel voor breuklijnen hebben gezorgd. Dit gaat over een fundamenteel gebod voor alle christenen en joden: "Gij zult niet doden". Het overstijgt eigenlijk wel de binnenkerkelijke discussie of euthanasie aanvaardbaar is. Hier gaat het echter alleen over het label "katholiek". Kan een instelling katholiek zijn als ze flagrant en bij herhaling de leer van de katholieke Kerk naast zich neerlegt en ook totaal niet ingaat op de talrijke dringende verzoeken vanuit enerzijds de congregatie en anderzijds de bevoegde Vaticaanse instanties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het probleem is net dat een levensbeschouwelijke multinational erin geslaagd is het alleenrecht op de interpretatie van de bijbel opeist. Nu doet iedereen met een overtuiging dat, zou je kunnen zeggen. Dat is waar, maar als zo'n kerk enkel bekommerd is om de eigen levensbeschouwelijke boodschap zou ze anderdenkende christelijke instanties niet afdreigen met financiële sancties, louter omwille van het feit dat zij een andere koers varen.

Piept u eens over het muurtje? Ook de meeste gereformeerde en hervormde kerkgenootschappen keuren euthanasie af. Ook de oosterse en orthodoxe Kerken wijzen euthanasie af. Die laatste groepen reageren trouwens veel harder op dergelijke dissidente stellingen dan de katholieke Kerk, die, in dit dossier, heel veel geduld aan de dag heeft gelegd en met alle middelen geprobeerd heeft om de Belgische toestand om te buigen. Ik weet uit goede bron dat men binnen de organisatie ervan uitging dat Rome uiteindelijk zou zwijgen en dat ze gewoon verder konden doen zoals ze al een tijdje doen. Dat is echter een vergissing gebleken. Er wordt terecht ingegrepen: wie tot een club wil behoren, respecteert ook de regels. Wie andere regels wil, richt dan maar zijn eigen club op.

Ik heb het al bij herhaling gevraagd, maar niemand kan een afdoend antwoord formuleren: als u als penningmeester van een vereniging uw taak neerlegt en de club verlaat, is dan plotseling het eigendomsrecht niet meer van toepassing? Hebt u dan recht om de clubkas mee te nemen? Of mag de club van u eisen dat de gelden van de vereniging weer bij de vereniging komen?

Of zijn onze rechtsregels plotseling niet meer van toepassing omdat het om de katholiek zuil gaat? Dan moet u eens over uzelf nadenken en u afvragen of uw reactie niet ingegeven is door uw afkeer voor de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toen John Lennon de Beatles verliet heeft Paul McCartney ook niet gezegd dat hij Johns gitaren zou bijhouden.

De gitaren zijn eigendom van John.

De gebouwen van de psychiatrische instellingen zijn eigendom van de Broeders van Liefde. Van de congregatie dus.

De gebouwen worden gebruikt door de organisatie van de psychiatrische instellingen.

Uw zinnetje illustreert volledig mijn standpunt.


Als de organisatie zich niet meer wil schikken naar de afspraken, is het normaal dat de eigenaar (= de congregatie) het gebruik van zijn gebouwen door de organisatie anders regelt.

Eigendomsrecht.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan krijgen we dit te horen van de Vaticaan-baas van de Broeders Van Liefde:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200515_04961416



https://www.demorgen.be/nieuws/waanz...oemt~b141310e/

Wel, ik vind dat je toch moeilijk iemand van “homofobie” kunt gaan beschuldigen wanneer je de uitlating van Simone de Beauvoir van de pot gerukt vindt. Je wordt wel degelijk geboren als man of als vrouw. Dat op latere leeftijd psychische en fysieke factoren iemand ertoe kunnen brengen daar aan te twijfelen daar spreek ik mij niet over uit wegens onbevoegd terzake. Waar ik wel serieuze bedenkingen bij heb is het gelobby en het activisme dat sommigen in deze kwestie ook op politiek niveau tentoon spreiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, ik vind dat je toch moeilijk iemand van “homofobie” kunt gaan beschuldigen wanneer je de uitlating van Simone de Beauvoir van de pot gerukt vindt. Je wordt wel degelijk geboren als man of als vrouw. Dat op latere leeftijd psychische en fysieke factoren iemand ertoe kunnen brengen daar aan te twijfelen daar spreek ik mij niet over uit wegens onbevoegd terzake. Waar ik wel serieuze bedenkingen bij heb is het gelobby en het activisme dat sommigen in deze kwestie ook op politiek niveau tentoon spreiden.

Eigenlijk gaat het niet zozeer over het feit dat er zich bepaalde psychische problemen kunnen voordoen, maar wel dat de genderideologie ervan uitgaat dat de gegevenheid van het lichaam eigenlijk geen rol speelt en volkomen inwisselbaar is. Dat is wel een hoogst ideologische stellingname waarover er in de psychomedische wetenschap totaal geen overeenstemming bestaat.

[Aton]

Om van een fundamentalistische jood de stichter van een nieuwe godsdienst te maken, je moet het maar doen...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De gitaren zijn eigendom van John.

De gebouwen van de psychiatrische instellingen zijn eigendom van de Broeders van Liefde. Van de congregatie dus.

De gebouwen worden gebruikt door de organisatie van de psychiatrische instellingen.

Uw zinnetje illustreert volledig mijn standpunt.


Als de organisatie zich niet meer wil schikken naar de afspraken, is het normaal dat de eigenaar (= de congregatie) het gebruik van zijn gebouwen door de organisatie anders regelt.

Eigendomsrecht.

Het eigendomsrecht is net zo georganiseerd om dergelijke organisaties onder de knoet te houden. De congregatie in Rome heeft geen dochter die conform haar lijn psychiatrische zorg in België kan organiseren. Harde cash zou hen niet moeten aanbelangen want ze zijn een levensbeschouwelijke instantie. Ze zouden dus net zo goed die infrastructuur aan de Belgische broeders kunnen laten die er dan verder als niet katholieke zorginstelling mee kunnen verder doen. Maar dat willen ze niet want zoals je zegt is eigendomsrecht en harde cash even belangrijk als de waarden uit de bijbel.

De maatschappelijke slotsom zal zijn dat de katholieke stempel op de gezondheidszorg verder afneemt. Ook de universiteit van Leuven zit op een moeilijke koers met het Vaticaan rond dezelfde soort ethische kwesties. Maar die hebben het geluk dat het Vaticaan de bankschroef van het eigendomsrecht niet kan aandraaien.