steeds meer jongeren worstelen met zichzelf

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

medemenselijkheid wordt niet gemeten in kosten baten. regimes die dat doen vermoorden ook gehandicapten, en bij uitbreiding iedereen met een slechte kosten/baten.
Bedankt, niet mijn maatschappijvisie

Vreemde uitleg, als er geen kosten-baten rekening zou gemaakt worden dan zouden we ook geen lockdown en maatregelen hebben. Het is net omdat ze denken dat de kosten opwegen tegen de baten dat ze dit doen, anders zouden ze alles gewoon los laten zoals het is.

Of ze daarmee correct zijn is een andere zaak, we zitten echt in een massahysterie waarbij ze niet meer kunnen rekenen.

[Hoofdstraat]

nm

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is een studie die zelfs suggereert dat het in de buurt van 47% zou liggen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2728831/

Niettemin is de helft of meer van de gevaccineerde griepdoden toch even dood als een corona dode he.

En met een terugkerende ziekte als de griep heb je na 2 jaar 0% minder kans, ik weet wel dat zoiets rekenkundig niet echt klopt maar terugkerende griep is zo bekeken 40 keer gevaarlijker dan een 1-malige ziekte als Covid-19.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij zit precies veel op het toilet. Toch geen last van chronische diarree ?

Neus toegeknepen lachend op de vloer rollen
Niet onderschatten: moeilijk hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vreemde uitleg, als er geen kosten-baten rekening zou gemaakt worden dan zouden we ook geen lockdown en maatregelen hebben. Het is net omdat ze denken dat de kosten opwegen tegen de baten dat ze dit doen, anders zouden ze alles gewoon los laten zoals het is.

Of ze daarmee correct zijn is een andere zaak, we zitten echt in een massahysterie waarbij ze niet meer kunnen rekenen.

Eigenlijk zitten we met een massa ontkenning.
Je kan de huidige toestand vergelijken met de toestand in Duitsland tussen 1933 en 1945.
Men volgde blind de experten, wat ook de gevolgen waren, want die negeerde men massaal.
Er werden toen schuldigen aangewezen als veroorzakers van de toenmalige problemen en al wie deze verklaringen niet blind aanvaarde, was medeplichtig.
Pas toen men met de neus op feiten werd gedrukt, letterlijk, ontwaakte men uit de hypnose.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik ben als jonge 40 er redelijk vroeg aan kinderen begonnen.
Weet je dat mijn 18jarige dochter vriendinnen heeft die iets oudere ouders heeft en die hun eigen kinderen thuis ook mondmaskers laten opzetten en die worden al van te voren met een schuldgevoel opgezadeld dat als de ouders ziek worden dat het aan de kinderen zou liggen. Vinden jullie dat nog normaal?

Neen. Maar er zijn altijd mensen die moeten overdrijven. Ik ken geen enkel gezin waar ze met mondmaskers binnen zitten.
Die gevallen dat jij hier noemt zullen wel grote uitzonderingen zijn.

Uiteraard moet je ook de reden weten. Als je zelf een onderliggend probleem hebt en je hebt daar 2 loebassen rondlopen die het te gortig maken kan je als ouder misschien uw rechten laten gelden.
Mijn vader zei mij altijd...zolang je thuis woont gelden de regels van thuis. Later maak jij maar uw eigen regels.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ALS die INWONENDE kinderen de regels volgen is dat NIET normaal.
ALS die kinderen tegen beter weten in risico gedrag vertonen die hun ouders (met eventueel onderliggende medische problemen) in gevaar kunnen brengen, of NIET meer inwonen, lijkt mij dat aanvaardbaar vanuit die ouders geredeneerd.

Inderdaad je moet ook altijd de context weten.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad je moet ook altijd de context weten.

Als je naar school gaan vindt risico nemen is wel. Die feestende jongeren waarover ze in de pers praten is echt wel een kleine minderheid.
Maar daar buiten kunnen ze nog zelf ergens het virus oppakken. Ik zou mijn kinderen daar niet voor met een schuldgevoel opzadelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ALS die INWONENDE kinderen de regels volgen is dat NIET normaal.

Vertel eens waarom dat NIET normaal is maar waarom met een masker op straat rondlopen wel normaal is.

Je gaat toch niet geloven dat als je de regels volgt, je geen corona gaat opdoen zeker ?

Als er in dat huishouden mensen zijn die veel risico lopen, dan is het veel en veel normaler dat er daar in dat huis maskers gedragen wordt, dan als die inwonende kinderen "de regeltjes" volgen. Die inwonende kinderen kunnen perfect volgens de regeltjes besmet worden. En dat is trouwens niet eens een probleem. Wat een groter probleem is, is dat risico volle personen besmet geraken. En dan is het 100 keer intelligenter dat die zich daadwerkelijk beschermen eerder dan dat die aan de rest van de wereld - nutteloos zoals we zien - vragen van regeltjes te volgen maar volgens die regeltjes perfect besmet kunnen worden.

Mochten die regeltjes immers werken, dan zou er geen tweede golf geweest zijn. Immers niemand zou besmet geraken he ! Of toch ? Wel, als dat toch kan, dan kunnen die kinderen dus ook besmet geraken, en dan is het gewoon veel beter, eenvoudiger, logischer, .... dat het de risico personen zijn die zich "meer" beschermen dan die totaal lekke regeltjes toelaten.

Als je nu gaat afkomen dat de tweede golf er gekomen is omdat mensen zich NIET aan de regeltjes hielden, dan zijn de zieken dus gewoon maar mensen die zich niet aan de regeltjes hielden en dan kan je je afvragen waarom we daar moeite voor doen. Als het gros van de besmetten immers "schandalige niet-regelvolgertjes" zijn, dan zijn er een paar miljoen niet-regelvolgertjes.

Maken we ons daar dan druk om, of niet ?

Na uw "we mogen geen kosten-baten analyse maken" en uw "aangezien de helft van de gevaccineerden bij griep kan overleven mogen die anderen den boom in, maar voor corona doden moet een oneindige medemenselijkheid gelden", zit je nu met het probleempje dat de regeltjes volgen toch golven toelaat en dus oftewel enkel maar stoute niet-regeltjesvolgers ziek maakt oftewel gevaarlijke bullshit zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen. Maar er zijn altijd mensen die moeten overdrijven. Ik ken geen enkel gezin waar ze met mondmaskers binnen zitten.
Die gevallen dat jij hier noemt zullen wel grote uitzonderingen zijn.

En dat komt juist omdat mensen de zever werd wijsgemaakt dat regeltjes werken en het volstaat van ze te volgen.

Ik heb collega's die inderdaad thuis soms een masker aandoen. Ik niet. Maar het is logisch: als je niet besmet wil worden en uw huisgenoten lopen een risico om besmet te zijn, wat normaal is als ze werken of naar school gaan, dan is de enige manier om je te beveiligen, een masker dragen thuis he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je zelf een onderliggend probleem hebt en je hebt daar 2 loebassen rondlopen die het te gortig maken kan je als ouder misschien uw rechten laten gelden.

Enkel loebassen worden besmet ? IC ligt vol met loebassen ? Of worden andere mensen ook besmet ?

Je ziet de logische fout he: oftewel worden ENKEL MAAR loebassen ziek, en waar maken we ons dan druk om ? Niemand anders, die de regeltjes volgt, wordt immers ziek.

Oftewel worden mensen die de regeltjes volgen ook ziek. En waarom zou je dan niet opletten - als je zelf niet ziek wil worden - met mensen die de regeltjes volgen ? Ook al zeggen de regeltjes dat je daar niet moet voor opletten ?

Maar als mensen die de regeltjes volgen, ook ziek worden, dan werken die regeltjes niet he. En we zijn weer naar af.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als de pensioenleeftijd wordt verhoogd dan is dat een belastingsverhoging die een generatie overslaat. Eigenlijk is dat schandalig.
Vroeger was de pensioenleeftijd 65 maar de levensverwachting was ook 65.
Moet ik daar een tekening bij maken. De overheid verdiende dus aan die pensioen bijdragen. Want volgens de gaus curve haalde 50% de 65 niet.

Dit is helemaal niet correct.
De levensverwachting van iemand die nu 65 is en iemand die 100 jaar geleden 65 was verschillen maar 9 jaar. Nu is dat 20 jaar en 100 jaar geleden was dat 11 jaar.
Hert verschil zit vooral in de hoge geboortesterfte en de grotere kindersterfte die honderd jaar geleden 1 op 10 was. Op 100.000 geboortes stierven er al 10.000 en van de overblijvende 90.000 stierven er dan nog eens 9.000 voor ze 18 werden.
Daardoor lag de gemiddelde levensverwachting bij geboorte veel lager op 41 jaar ipv 73 nu.
Trouwens van de huidige 65 leeft nog 75%, de levensverwachting is geen gauss curve. En het pensioen is pas ingevoerd in de jaren 1950.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Zeker omdat de jeugd een tijd en de daarbij behorende beleving mist die nooit meer terug komt.
Ik, als volwassene, kan ook volgend jaar nog op vakantie. Qua beleving zal dat hetzelfde zijn.
Maar voor jongeren gaat dat niet op : mijn petekind heeft afgelopen schooljaar (6de middelbaar) een hele hoop dingen moeten missen die hij nooit meer kan inhalen: Italiëreis, eindejaarsbal, enz ....

En hij gaat ook zijn onofficieel door de alles-mag-gemeenschap verworven sabatical jaar moeten uitstellen na het hoger middelbaar, wed ik? Erg, he.
Met wiens voeten dat men hier speelt weet ik niet maar gijllie probeert goed.


Bende mietjes.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vertel eens waarom dat NIET normaal is maar waarom met een masker op straat rondlopen wel normaal is.

Je gaat toch niet geloven dat als je de regels volgt, je geen corona gaat opdoen zeker ?

Als er in dat huishouden mensen zijn die veel risico lopen, dan is het veel en veel normaler dat er daar in dat huis maskers gedragen wordt, dan als die inwonende kinderen "de regeltjes" volgen. Die inwonende kinderen kunnen perfect volgens de regeltjes besmet worden. En dat is trouwens niet eens een probleem. Wat een groter probleem is, is dat risico volle personen besmet geraken. En dan is het 100 keer intelligenter dat die zich daadwerkelijk beschermen eerder dan dat die aan de rest van de wereld - nutteloos zoals we zien - vragen van regeltjes te volgen maar volgens die regeltjes perfect besmet kunnen worden.

Mochten die regeltjes immers werken, dan zou er geen tweede golf geweest zijn. Immers niemand zou besmet geraken he ! Of toch ? Wel, als dat toch kan, dan kunnen die kinderen dus ook besmet geraken, en dan is het gewoon veel beter, eenvoudiger, logischer, .... dat het de risico personen zijn die zich "meer" beschermen dan die totaal lekke regeltjes toelaten.

Als je nu gaat afkomen dat de tweede golf er gekomen is omdat mensen zich NIET aan de regeltjes hielden, dan zijn de zieken dus gewoon maar mensen die zich niet aan de regeltjes hielden en dan kan je je afvragen waarom we daar moeite voor doen. Als het gros van de besmetten immers "schandalige niet-regelvolgertjes" zijn, dan zijn er een paar miljoen niet-regelvolgertjes.

Maken we ons daar dan druk om, of niet ?

Na uw "we mogen geen kosten-baten analyse maken" en uw "aangezien de helft van de gevaccineerden bij griep kan overleven mogen die anderen den boom in, maar voor corona doden moet een oneindige medemenselijkheid gelden", zit je nu met het probleempje dat de regeltjes volgen toch golven toelaat en dus oftewel enkel maar stoute niet-regeltjesvolgers ziek maakt oftewel gevaarlijke bullshit zijn he.

Of de regels de juiste zijn, en of ze werken, gaan we nooit met zekerheid kunen vaststellen, zolang die regels niet gerespecteerd worden, en er zijn die uitwegen zoeken (nederland, luxemburg, toch meer mensen thuis uitnodigen, .... Zelfs op dit forum zijn er die toegeven de regels te overtreden.

Wat de besmettingen en "eigen schuld dikke bult" betreft, ging het hier net over gezinsleden die regels aan hun laars lappen, en het gezin besmetten. Is het dan de schuld van diegenen die het virus NIET binnengebracht hebben dat ze besmet zijn?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is helemaal niet correct.
De levensverwachting van iemand die nu 65 is en iemand die 100 jaar geleden 65 was verschillen maar 9 jaar. Nu is dat 20 jaar en 100 jaar geleden was dat 11 jaar.
Hert verschil zit vooral in de hoge geboortesterfte en de grotere kindersterfte die honderd jaar geleden 1 op 10 was. Op 100.000 geboortes stierven er al 10.000 en van de overblijvende 90.000 stierven er dan nog eens 9.000 voor ze 18 werden.
Daardoor lag de gemiddelde levensverwachting bij geboorte veel lager op 41 jaar ipv 73 nu.
Trouwens van de huidige 65 leeft nog 75%, de levensverwachting is geen gauss curve. En het pensioen is pas ingevoerd in de jaren 1950.

En iedereen voor het pensioenstelsel heeft gewerkt tot hem bijna dood ging. Degene die pensioen uitgevonden hebben tot gemiddeld 55 en die achter hun komen mogen tot 67

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel loebassen worden besmet ? IC ligt vol met loebassen ? Of worden andere mensen ook besmet ?

Je ziet de logische fout he: oftewel worden ENKEL MAAR loebassen ziek, en waar maken we ons dan druk om ? Niemand anders, die de regeltjes volgt, wordt immers ziek.

Oftewel worden mensen die de regeltjes volgen ook ziek. En waarom zou je dan niet opletten - als je zelf niet ziek wil worden - met mensen die de regeltjes volgen ? Ook al zeggen de regeltjes dat je daar niet moet voor opletten ?

Maar als mensen die de regeltjes volgen, ook ziek worden, dan werken die regeltjes niet he. En we zijn weer naar af.

Landen waar de mensen wel slim en respectvol omgaan met de regels hebben het ondertussen al grotendeels achter zich gelaten en kunnen min of meer weer normaal doen.

Uiteraard zijn de lompe mensen landen (veelal westerse) waar niemand nog respect heeft voor niks nog altijd op hun sukkel.

Mij niet gelaten doe zo nog maar paar jaar verder...en straks zitten we aan mijn 2027 remember.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Landen waar de mensen wel slim en respectvol omgaan met de regels hebben het ondertussen al grotendeels achter zich gelaten en kunnen min of meer weer normaal doen.

Uiteraard zijn de lompe mensen landen (veelal westerse) waar niemand nog respect heeft voor niks nog altijd op hun sukkel.

Mij niet gelaten doe zo nog maar paar jaar verder...en straks zitten we aan mijn 2027 remember.

Ja de landen waar ze met een actieve bejaarde populatie zitten die niet goed weet hoe ze hun eigen moeten beschermen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ja de landen waar ze met een actieve bejaarde populatie zitten die niet goed weet hoe ze hun eigen moeten beschermen.

En maar zondebokken zoeken, die meestal weinig of niets ermee te maken hebben...
Maar nogmaals, de beste oplossing is en was de klusters opzoeken en zoveel mogelijk in quarantaine plaatsen; maar Wallobrux heeft dat meer dan veertien dagen lang niet gedaan...
Antwerpen en Limburg hadden toch aangetoond dat dat werkte...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ja de landen waar ze met een actieve bejaarde populatie zitten die niet goed weet hoe ze hun eigen moeten beschermen.

Zever in pakskes. In Japan om er maar één te noemen zijn ook veel actieve bejaarde mensen. Noorwegen en Finland evenzeer enzovoort.

Neen zeg het maar dat in grote delen van Europa en de VS ze er gewoon hun voeten aan wrijven.

Mij niet gelaten...doe zo maar verder maar niet bleiten als er uiteindelijk een verbod zal komen om nog 1 voet buiten te zetten


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201114_93625485

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zever in pakskes. In Japan om er maar één te noemen zijn ook veel actieve bejaarde mensen. Noorwegen en Finland evenzeer enzovoort.

En daar zijn zo goed als GEEN regeltjes.

Het enige wat daar werkt, is trace-and-isolate.

In Japan is er volgens mij zelfs geen lockdown geweest.

Maar je moet een robuuste trace-and-isolate hebben om dat blijven vol te houden.