De rokers doen betalen !!!!!!!!!!!!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

alsof je niet verontwaardigd zou kunnen zijn over iets wat jezelf niet persoonlijk raakt ?!

Inderdaad, veel rokers kenmerken zich door een totaal gebrek aan empathie en inlevingsvermogen. Is dat trouwens niet één van de kenmerken van een psychopaat ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En als ze dan buitengaan , dan klaagt men over werkverlet en zo ...

Volledig juist. Ik klaag inderdaad.

Als een roker de werkplaats verlaat om ergens in de rookruimte of buiten een sigaretje te roken - meestal in het gezelschap van andere rokers - is dat in de praktijk meestal toch een 10-tal minuutjes.

Een klein rekensommetje leert mij dat dit neerkomt op ongeveer een uur per dag. Dus vijf uur per week. Dus ongeveer 20 uur per maand. Dus ongeveer 240 uur per jaar.

240 uur per jaar dat een roker niet hoeft te werken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ken geen enkele roker die iemand anders aanraadt hetzelfde te doen, integendeel.

Waarom blazen ze dan hun rook in dezelfde kamer/kaffee/restaurant (destijds), werkplaats (destijds) als waar ik me bevind.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom blazen ze dan hun rook in dezelfde kamer/kaffee/restaurant (destijds), werkplaats (destijds) als waar ik me bevind.

Oh, je hebt het over passief roken. Man toch, we roken allemaal passief: mazoet en benzinedampen, stof enz. Uit een proef in Kopenhagen blijkt dat iemand die een half uur fietst in de stad evenveel schadelijke stoffen inademt als iemand die één pakje sigaretten rookt. En Kopenhagen is nog relatief proper vergeleken met Brussel of Antwerpen. Ons landje is niet alleen overbevolkt maar ook oververvuild.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volledig juist. Ik klaag inderdaad.

Als een roker de werkplaats verlaat om ergens in de rookruimte of buiten een sigaretje te roken - meestal in het gezelschap van andere rokers - is dat in de praktijk meestal toch een 10-tal minuutjes.

Een klein rekensommetje leert mij dat dit neerkomt op ongeveer een uur per dag. Dus vijf uur per week. Dus ongeveer 20 uur per maand. Dus ongeveer 240 uur per jaar.

240 uur per jaar dat een roker niet hoeft te werken.

Voila , probleem opgelost , niet klagen dat die persoon gewoon op de werkvloer rookt hé , dan is die geen tien minuten weg ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Oh, je hebt het over passief roken. Man toch, we roken allemaal passief: mazoet en benzinedampen, stof enz. Uit een proef in Kopenhagen blijkt dat iemand die een half uur fietst in de stad evenveel schadelijke stoffen inademt als iemand die één pakje sigaretten rookt. En Kopenhagen is nog relatief proper vergeleken met Brussel of Antwerpen. Ons landje is niet alleen overbevolkt maar ook oververvuild.

Wel grappig , persoon 1 moet stoppen met roken omdat persoon 2 het niet goed vind ... Maar als persoon 2 dan in z'n auto stapt om thuis een bbq te houden mag persoon 1 er niets van zeggen ...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Voila , probleem opgelost , niet klagen dat die persoon gewoon op de werkvloer rookt hé , dan is die geen tien minuten weg ...

En toch klaag ik. 240 uren per jaar is gigantisch veel.

Ik zie echt niet in waarom de werkgever iemand die ongeveer 240 uur per jaar minder presteert dan gemiddeld, evenveel zou moeten betalen.

Een beetje redelijk blijven he.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En toch klaag ik. 240 uren per jaar is gigantisch veel.

Ik zie echt niet in waarom de werkgever iemand die ongeveer 240 uur per jaar minder presteert dan gemiddeld, evenveel zou moeten betalen.

Een beetje redelijk blijven he.

Maar die presteert helemaal niet minder als jij er niet op aandringt dat die ergens anders gaat roken ... 't Is dus net door U dat je baas minder prestaties heeft , jij verlangt dat de roker een eind verder loopt om te gaan roken , jij stelt die eis , jij draait dan maar op voor je eis hé ...
Trouwens , jij gaat ook naar 't toilet neem ik aan , moeten we je dieet dan nog nakijken om te zien dat je toiletbezoeken niet te lang duren ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Maar die presteert helemaal niet minder als jij er niet op aandringt dat die ergens anders gaat roken ... 't Is dus net door U dat je baas minder prestaties heeft , jij verlangt dat de roker een eind verder loopt om te gaan roken , jij stelt die eis , jij draait dan maar op voor je eis hé ...

Ik eis eigenlijk niets, behalve twee zaken : dat iedereen ongeveer even hard werkt, en dat niemand ongevraagd in de rokersdampen zit.

Twee redelijke eisen.

Trouwens , jij gaat ook naar 't toilet neem ik aan , moeten we je dieet dan nog nakijken om te zien dat je toiletbezoeken niet te lang duren ?

Iedereen gaat naar het toilet, dat heeft er helemaal niets mee te maken.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik eis eigenlijk niets, behalve twee zaken : dat iedereen ongeveer even hard werkt, en dat niemand ongevraagd in de rokersdampen zit.

Twee redelijke eisen.

Tuurlijk , en aangezien luchtverversingsapparaten en afzuigkappen nu toch overal hangen (betaald door de uitbaters) is er geen probleem mee dat mensen roken op hun werk ...

Mss vind u het een stomme vraag , maar roken op de werkvloer vindt u niet leuk blijkbaar , dus :Mag een chauffeur roken in z'n vrachtwagen ??? (zelfs al staat die z'n drie kwartier te nemen...)

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Tuurlijk , en aangezien luchtverversingsapparaten en afzuigkappen nu toch overal hangen (betaald door de uitbaters) is er geen probleem mee dat mensen roken op hun werk ...

Mss vind u het een stomme vraag , maar roken op de werkvloer vindt u niet leuk blijkbaar , dus :Mag een chauffeur roken in z'n vrachtwagen ??? (zelfs al staat die z'n drie kwartier te nemen...)

Een truckchauffer heeft een compleet andere werkomgeving dan een gemiddelde bediende, het is dus quasi onmogelijk om te vergelijken, maar tot zolang zijn prestaties er niet onder lijden en hij met zijn rokerswalmen niemand lastig valt, paft hij wat mij betreft de ene na de andere sigaret.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volledig juist. Ik klaag inderdaad.

Als een roker de werkplaats verlaat om ergens in de rookruimte of buiten een sigaretje te roken - meestal in het gezelschap van andere rokers - is dat in de praktijk meestal toch een 10-tal minuutjes.

Een klein rekensommetje leert mij dat dit neerkomt op ongeveer een uur per dag. Dus vijf uur per week. Dus ongeveer 20 uur per maand. Dus ongeveer 240 uur per jaar.

240 uur per jaar dat een roker niet hoeft te werken.

ervaring heeft mij geleerd dat werknemers niet hoeven te roken om niet te werken

[Bart Wolput]

Ik ben géén roker.

Maar een roker kost netto gezien niks aan de maatschappij, integendeel hij levert zelfs geld aan de maatschappij.
Namelijk:
- hij betaalt heel zijn leven zeer hoge accijnzen
- hij sterf gemiddeld rond zijn pensioenleeftijd, waardoor hij bespaart op pensioen

- dit compenseert meer dan ruimschoots de gemiddeld 25% duurdere medische kost van de medische zorg van een roker in heel zijn leven ten opzichte van deze van een niet-roker

Ook niet vergeten dat ondanks een niet-roker niet vroeg sterft aan kanker, dat deze niet ziek wordt en aan de medicijnen of operaties geraakt, integendeel. Rokers maken de vergrijzing betaalbaar!

Ik ben ook geen voorstander van roken, en moet het niet in mijn buurt hebben (ben zelf een niet-roker).
Maar het economische argument contra roken, houdt gewoonweg geen steek!

[De schoofzak]

In Holland is het zo ver.

Ze mogen niet meer smoren in gewone kaffees.
Erger nog: zelfs in hun zogenaamde koffiesjops, waar je alles behalve koffie kan kopen, mogen ze slechts roken in hetgeen ze zelf "kooien" noemen.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/...t_de_waterpijp

Ach, ze zullen he daar even vlug gewoon worden als in de rest van die Europese landen waar het rookverbod al ingevoerd is.
En de klanten blijven konsumeren (net zoals de automobilist blijft rijden). Misschien zal de klant iets van zijn gedrag wijzigen: een ijsje in een ijssalon, een pintje op een terras, in plaats van binnen in het kaffee ... wat allemaal maakt dat het geen bal verschil geeft voor de ekonomie ....

[rikbe]

Longkanker stijgt bij niet-rokers

Artsen stellen vast dat het aantal longtumoren bij niet-rokers toeneemt. Vooral bij vrouwen is de trend duidelijk. Luchtvervuiling is de oorzaak.Roken blijft de belangrijkste oorzaak van longkanker. Maar het aantal niet-rokers dat longkanker krijgt, stijgt en doet zich ook voor op jongere leeftijd. Vooral bij niet-rokende vrouwen is de toename opmerkelijk. Dat stellen Nederlandse en Belgische longartsen in hun praktijk vast.

De Europese landen volgen daarmee een trend die in de Verenigde Staten en Japan al langer merkbaar is. In de VS is een van de vier mensen die getroffen wordt door longkanker, een niet-roker. Daar zitten ook mensen tussen de dertig en veertig jaar tussen.

De verklaringen zijn uiteenlopend. In de eerste plaats daalt bij ons het aantal rokers als gevolg van de intensieve ontradingscampagnes. Dat blijkt ook uit onderzoek van het Vlaams kankerregistratienetwerk. Tussen 1996 en 1999 zijn de cijfers voor longkanker voortdurend gedaald. Daardoor neemt verhoudingsgewijs het aantal niet-rokers bij de longkankerpatiënten toe.

Een andere mogelijke oorzaak is de toenemende luchtvervuiling, en specifiek de verbranding van diesel. Longartsen maken zich onder meer zorgen over het voorkomen van longkankers in industriële gebieden.

Niet-rokende partners van rokers behoren tot een risicogroep. Hier zijn vaak vrouwen het slachtoffer van passief roken. Decennialang hebben veel meer mannen gerookt dan vrouwen. Longkanker komt hierdoor nog altijd vijf keer meer voor bij mannen dan bij vrouwen. En ondanks de duidelijke daling van longkanker bij mannen de jongste jaren, voeren Vlaanderen en Nederland nog altijd de Europese lijst aan (zie grafiek).

In ons land sterven jaarlijks ongeveer 7.000 mensen aan longkanker. Bij niet-rokers blijken de tumoren wel minder agressief te zijn dan bij rokers en maken de eersten meer kans op genezing.

Dat heeft te maken met de behandeling die bij niet-rokers beter blijkt aan te slaan. Bij rokers zijn de longen in slechtere staat. Sommigen blijven zelfs roken nadat bij hen longkanker is vastgesteld. Daardoor dalen de kansen op genezing. Het is vaak niet duidelijk waarom iemand (long)kanker krijgt of niet. Genetische voorbestemdheid of voedingsgewoonten spelen ook een rol.

Longartsen vragen dat de overheid werk zou maken van onderzoek naar de gevolgen van luchtvervuiling voor de gezondheid, en van de ontwikkeling van nieuwe technologieën die de luchtvervuiling afremmen. Dat moet gebeuren in samenwerking met de omringende landen.

Volgens een studie van het Vlaams Kankerregistratienetwerk zijn in de periode 1997-1999 10.636 kwaadaardige longtumoren vastgesteld. Bij mannen gaat het om 8.974 geregistreerde gevallen van longkanker, of een vijfde van alle tumoren. Bij vrouwen maken longkankers 4,3 procent uit van alle kankers.

Dat grote verschil is toe te schrijven aan het verschillende rookgedrag tussen mannen en vrouwen van enkele decennia geleden. Sindsdien hebben vrouwen een inhaalbeweging gemaakt.

In Nederland is het aantal vrouwen dat aan longkanker overlijdt, sinds 1970 vervijfvoudigd.

http://www.medinews.be/full_article/....asp?aid=12486

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is inderdaad een tactiek zou oud als de straat.

"Ja maar", zeggen de rokers dan "wat doe je dan met alcohol ? En drugs ? En hormonen in het vlees ?"

Net alsof dat ook maar het minste te maken heeft met de last die niet-rokers kunnen hebben van de rokers. Er is immers altijd iets te vinden dat even schadelijk is, of nog schadelijker is dan roken.

Met dergelijke ABC-logica van de rokers kunnen we net zo goed Dutroux vrijspreken, want Fourniret was eigenlijk nog erger. En Fourniret mag ook gaan wandelen, want Dahmer was nóg bloeddorstiger. Enz.

Het feit dat rokers hun rookgedrag trachten te verdedigen door steeds naar zaken te verwijzen die werkelijk niets met roken te maken te hebben, toont aan dat de rokers een ernstig gebrek aan inhoudelijke argumenten hebben.

je mag ze dat niet al te kwalijk nemen, dat is de verslaving die hun logica vervormt

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je mag ze dat niet al te kwalijk nemen, dat is de verslaving die hun logica vervormt

Juist. Volgende stap : ze worden mentaal gehandicapten. Waar heb ik dat zinnetje nog gehoord?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Juist. Volgende stap : ze worden mentaal gehandicapten. Waar heb ik dat zinnetje nog gehoord?

dat heb ik niet beweerd

maar beweer jij nu dat een verslaafde nog logisch redeneert en ernaar handelt ????

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat heb ik niet beweerd

maar beweer jij nu dat een verslaafde nog logisch redeneert en ernaar handelt ????

Ik ben een roker. Ik weet dat deze verslaving me een paar jaar gaat kosten. Er naar handelen houdt in dat ik vandaag stop. Maar ik geef toe dat ik er de wilskracht niet voor heb. Langs de andere kant zijn er veel zwaardere verslavingen dan de cigaret. Maar daar mag je niet over praten. Je vervalst dan het debat. Het zij zo.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik ben een roker. Ik weet dat deze verslaving me een paar jaar gaat kosten. Er naar handelen houdt in dat ik vandaag stop. Maar ik geef toe dat ik er de wilskracht niet voor heb. Langs de andere kant zijn er veel zwaardere verslavingen dan de cigaret. Maar daar mag je niet over praten. Je vervalst dan het debat. Het zij zo.

Ze debatteert niet, ze scheldt alleen maar.