Groeiend ongenoegen over antivaxxers bij personeel en leiding ziekenhuizen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pas op Schoof!! Er komt een tollende boemerang snoeihard op je af…:

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections

“Conclusions: This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.”

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262415v1

Aiaiaikes, Schoof, mo jongen toch… Niet te veel pijn, hoop ik ?

Dit wisten verstandige mensen al langer. Maar durf eens hardop te zeggen dat we ons er gewoon aan moeten blootstellen en je wordt neergezet als een halvegare.

Dit soort studies worden continu genegeerd door de media. Big Pharma moet en zal hun experimentele rotzooi blijven verkopen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Al dat drama. Omdat ge op sommige plaatsen een CovidSafe pas moet voorleggen.
Ga daarmee naar de oorlog!

Er is geen oorlog.

Maar als je een covidsafe pas wil voorleggen, leg dan de ECHTE voor he, ene die getest heeft of je wel tegen covid kan, niet zo een talismannetje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het meest beangstigende is dat iemand die zulke dingen uitkraamt zelf in de zorgsector werkt, en over een Riziv nummer beschikt...

Ik moet zeggen dat ik niet weet wat het meest beangstigende is. Het is waar dat het raar is dat iemand in de zorg zo een lulkoek uitkraamt. Maar het is nog veel gekker dat er grote eminente "geleerden" zijn uit de zorgsector die op TV met gestreken gezicht veel hardere lulkoek hebben uitgekraamd waarop nu politieken zijn gebaseerd die haaks staan op wat wetenschappelijk gekend is maar die hierbij de meest fundamentele burgervrijheden moeten schenden.

Kortom, we komen tot de akelige ontdekking dat er enorm veel kwakzalvers rondlopen in de zorg voor wie het concept van wetenschappelijke argumentatie blijkbaar even vreemd is als het esthetische inzicht van makers van kakmachines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij kent het verschil niet tussen:
a) een vaccinatie werkt goed, zo wat 80 procent
b) een vaccinatiegraad bij een deel van de bevolking is te laag, dus werkt het geheel niet goed.

Schoof, ge zijt blijven steken bij het tweede bedrijf van de excuustruus.

Het eerste bedrijf was: het vaccin werkt voor 90-95% en 60% vaccinatie van de bevolking zal het virus niet meer laten propageren.

Het tweede bedrijf was wat ge daar zegde, toen men nattigheid begon te voelen.

Het derde bedrijf was: "we moeten naar 100%, DAN zal het werken" en daarom gaan we zelfs kinderen van 6 jaar vaccineren.

En nu komt het eindelijk uit he: na 4 of 5 maanden zakt de vaccin bescherming naar ongeveer 50%, en is het gewoon niet doenbaar om groepsimmuniteit met vaccins te bekomen.

DAT is de huidige kennis (die voorzienbaar was als men door had dat die hoge beschermingspercentages niet gingen blijven natuurlijk, en het virus ging evolueren).

Men is er nu eindelijk officieel achter dat puur vaccinale groepsimmuniteit met deze vaccins niet mogelijk is.

Vergelijk dat met natuurlijke immuniteit, waar men 90% bescherming bij heeft na 10 maanden.

Pas op, dat wil niet zeggen dat iedereen ziek moet worden zonder vaccin. Dat was de goeie optie vorig jaar. Nu we vaccins hebben, is dat niet meer nodig. We kunnen nu mensen beschermen die dat wensen, voor ze het opdoen. Maar uiteindelijk wil dat maar 1 ding zeggen Schoof:

IEDEREEN GAAT HET VROEG OF LAAT OPDOEN.

En waarschijnlijk zelfs meerdere keren in de jaren die komen. Het vaccin is goed om het te verzachten als ge het opdoet, meer niet. En raad eens: dat is meer dan genoeg. Meer moeten we niet hebben.

En weet ge wat het beste is, Schoof: als iedereen het al enkele keren opgedaan zal hebben, zal men misschien wat minder hysterisch worden.

We hadden dat vorig jaar direct kunnen doen, ons van die hysterie genezen. Maar nee, een aantal kwakzalvers dachten dat ze de natuur meester gingen zijn en hebben daarvoor de essentie van onze westerse maatschappijen stuk gemaakt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

70%. Waar haal je dat vandaan.
Die antivaxxer dochter zou voor de rechtbank moeten worden gedaagd.

Het zijn niet allemaal rusthuizen gelijk dat waar La Esterella zat hé.

Vele mensen sturen hun ouders pas naar het rusthuis als het niet meer lukt om er zelf voor te zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het zijn niet allemaal rusthuizen gelijk dat waar La Esterella zat hé.

Vele mensen sturen hun ouders pas naar het rusthuis als het niet meer lukt om er zelf voor te zorgen.

Die ma zat niet in een rusthuis hoor. Die woonde in haar eigen huis (waar die dochter trouwens half inwoonde), en trok volledig haar plan. Die ma kon natuurlijk zelf beslissen, maar was gewoon onder invloed van haar dochter en haar huisdokter die antivax waren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vaccinatie verplichten desnoods met geweld als het nodig moest zijn.

De politie moet van deur tot deur gaan bij mensen die niet op de vaccin lijsten staan, hierbij gaat er altijd 1 arts en 2 verpleegsters mee die dan het vaccin toedienen.

Indien er weerstand wordt geboden zal de persoon vastgebonden worden.

Ok, zolang we in hartje Anderlecht beginnen daarmee. Na een week evalueren we.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bent overduidelijk niet mee.
Volg de actualiteit wat beter aub.

Tenzij iemand anders "overduidelijk niet mee" is met het begrip "retorische vraag".

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schoof, ge zijt blijven steken bij het tweede bedrijf van de excuustruus.

Het eerste bedrijf was: het vaccin werkt voor 90-95% en 60% vaccinatie van de bevolking zal het virus niet meer laten propageren.

Het tweede bedrijf was wat ge daar zegde, toen men nattigheid begon te voelen.

Het derde bedrijf was: "we moeten naar 100%, DAN zal het werken" en daarom gaan we zelfs kinderen van 6 jaar vaccineren.

En nu komt het eindelijk uit he: na 4 of 5 maanden zakt de vaccin-bescherming naar ongeveer 50%, en is het gewoon niet doenbaar om groepsimmuniteit met vaccins te bekomen.

DAT is de huidige kennis (die voorzienbaar was als men door had dat die hoge beschermingspercentages niet gingen blijven natuurlijk, en het virus ging evolueren).

Men is er nu eindelijk officieel achter dat puur vaccinale groepsimmuniteit met deze vaccins niet mogelijk is.

Vergelijk dat met natuurlijke immuniteit, waar men 90% bescherming bij heeft na 10 maanden.

Pas op, dat wil niet zeggen dat iedereen ziek moet worden zonder vaccin. Dat was de goeie optie vorig jaar. Nu we vaccins hebben, is dat niet meer nodig. We kunnen nu mensen beschermen die dat wensen, voor ze het opdoen. Maar uiteindelijk wil dat maar 1 ding zeggen Schoof:

IEDEREEN GAAT HET VROEG OF LAAT OPDOEN.

En waarschijnlijk zelfs meerdere keren in de jaren die komen. Het vaccin is goed om het te verzachten als ge het opdoet, meer niet. En raad eens: dat is meer dan genoeg. Meer moeten we niet hebben.

En weet ge wat het beste is, Schoof: als iedereen het al enkele keren opgedaan zal hebben, zal men misschien wat minder hysterisch worden.

We hadden dat vorig jaar direct kunnen doen, ons van die hysterie genezen. Maar nee, een aantal kwakzalvers dachten dat ze de natuur meester gingen zijn en hebben daarvoor de essentie van onze westerse maatschappijen stuk gemaakt.

Als het vaccin maar 50% doeltreffend is, kunnen we toch gewoon 200% van de bevolking inenten?

En oeps, met die "boosters" zijn we straks op weg naar de 300%! De weg naar oneindig ligt open. En ik weet dat je dat hier al gezegd hebt, maar deze keer is het wiskundig geformuleerd, hè.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als het vaccin maar 50% doeltreffend is, kunnen we toch gewoon 200% van de bevolking inenten?

Dat we daar niet aan gedacht hebben Op krediet vaccineren

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pas op Schoof!! Er komt een tollende boemerang snoeihard op je af…:

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections

“Conclusions: This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.”

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262415v1

Aiaiaikes, Schoof, mo jongen toch… Niet te veel pijn, hoop ik ?

-Not peer reviewed.

-Zelfs zonder het gelezen te hebben zie ik een cruciale fout in de formulering van de conclusies.

-Verder deze opmerking van één van degenen die commentaar gaven.

In the first part of the discussion, they say "Individuals who were previously infected with SARS-CoV-2 seem to gain additional protection from a subsequent single-dose vaccine regimen. Though this finding corresponds to previous reports, we could not demonstrate significance in our cohort." However, in the final paragraph of the discussion they say, "Notably, individuals who were previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the BNT162b2 vaccine gained additional protection against the Delta variant."
This needs to be clarified in the peer review process.

Dat is niet erg wetenschappelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...
Ik beroep mij op mijn zelfbeschikkingsrecht.
...

Beroep en roep zoveel je wilt.
Ik doe dat ook.
Wappies en antivaxxers moeten gekloot worden tot ze op hun knieën kruipend om de spuit bedelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Beroep en roep zoveel je wilt.
Ik doe dat ook.
Wappies en antivaxxers moeten gekloot worden tot ze op hun knieën kruipend om de spuit bedelen.

Niet overdrijven. In een democratie mag alles zolang je niemand schade berokkent.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet overdrijven. In een democratie mag alles zolang je niemand schade berokkent.

België is geen democratie, en de niet gevaccineerden berokkenen op meer dan één manier schade aan de maatschappij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Draai het maar om ja.

De enigen de drama maken zijn domme gevaccineerden die andermans vrijheden niet respecteren. Het verhaal van de pot en de ketel

En dan de gevaccineerden stoere praat verwijten omdat ze hun basisrechten verdedigen. Sommigen op dit forum zijn te dom om de middelbare school af te maken

We maken geen drama.
We hebben onze mening over corona en over wat nodig is om het te bestrijden. Dus vragen we aan de politici om de nodige maatregelen te treffen via democratische wetgeving.

Om nu niet nogmaals in overdrijving te vallen en je niet verder te jennen:
- verplichte vaccinatie voor iedereen die maatschappelijk gesproken in nauw contact komt met "het publiek", dus onderwijzenden, hospitaal- en gezondheidswerkers, werknemers in bedrijven waar mensen fysiek in mekaars buurt zitten, brede horeca, brandweer, politie ...
- invoering covic-pass zoals in Frankrijk, Italië enz.
- niet gevaccineerden die gehospitaliseerd moeten worden, naar speciale afdelingen in ziekenhuizen, meerkost zelf te betalen natuurlijk.
...

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik niet weet wat het meest beangstigende is. Het is waar dat het raar is dat iemand in de zorg zo een lulkoek uitkraamt. Maar het is nog veel gekker dat er grote eminente "geleerden" zijn uit de zorgsector die op TV met gestreken gezicht veel hardere lulkoek hebben uitgekraamd

Post hier anders even je curriculum vitae om aan te geven wat jouw ervaring met het maken van vaccins is, Patrick. En vergelijk die dan met Geert Van Den Bossche wiens curriculum vitae hierboven ook vermeld werd, maar wiens betoog jij als lulkoek wegzet.

Jij bent helemaal niemand om met zekerheid te stellen dat mRNA vaccins veilig zijn. Tientallen topwetenschappers hebben gesteld dat het niet zo is, en het contract van Pfizer zelf spreekt boekdelen. Als het op lange termijn veilig was zouden ze zich niet onttrekken aan de gevolgen.

Helaas gaat het nog 10 jaar duren voor de “zeveraars” je op je plaats kunnen zetten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pas op Schoof!! Er komt een tollende boemerang snoeihard op je af…:
....
Aiaiaikes, Schoof, mo jongen toch… Niet te veel pijn, hoop ik ?

Dikke fake.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

-Not peer reviewed.

-Zelfs zonder het gelezen te hebben zie ik een cruciale fout in de formulering van de conclusies.

-Verder deze opmerking van één van degenen die commentaar gaven.


Dat is niet erg wetenschappelijk.

Heb je het dan zelf niet kunnen peer revieuwen ? Want dat is wat peer-reviewen is he: het lezen en er zelf de logische samenhang van bekijken. Peer reviewen wil niet zeggen "wetenschappelijk valideren", he. Peer reviewen wil zeggen: "U de moeite besparen om zelf vast te stellen dat het de moeite niet waard was om te lezen".

Het gaat hem natuurlijk niet om wat ze in de conclusies schrijven. Je moet het paper lezen, en daar zelf uw conclusies uit trekken. Als die niet overeenkomen met wat de auteur ervan zegt, dan moet je even nadenken over hoe stevig uw eigen conclusies zijn, en hoe stevig die van de auteur zijn, maar dat verandert in de grond niks aan de afleiding he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wappies en antivaxxers moeten gekloot worden tot ze op hun knieën kruipend om de spuit bedelen.

Ook als achteraf blijkt dat dat een bijzonder slecht idee was ? En dat, door mensen die het niet nodig hadden, tot die spuitjes te dwingen, men uiteindelijk veel meer zwaar zieken bekomt bij zij die wel een spuitje nodig hadden ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

-Not peer reviewed.

-Zelfs zonder het gelezen te hebben zie ik een cruciale fout in de formulering van de conclusies.

-Verder deze opmerking van één van degenen die commentaar gaven.


Dat is niet erg wetenschappelijk.

hilarisch. de ene editorial na de andere in toonaangevende tijdschriften is ondertussen verschenen om deze studie “in zijn context te plaatsen” en om “te verduidelijken dat vaccinatie nog steeds essnetieel blijft”. maar dade ziet onmiddellijk, zonder de studie te lezen, dat er een cruciale fout in staat