De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Het is eigenlijk ronduit laks van de overheid dat ze niet meer actie onderneemt om dit dreigend probleem te voorkomen.
Zeker op een moment dat die dreiging zo sterk is toegenomen door de verandering van het klimaat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je krijgt al subsidies als je het doet. Maar eigenlijk zie ik niet in waarom de overheid het zou moeten doen: jij hebt er zelf profijt bij als je het doet. Anderen ondervinden er geen nadeel van als je het niet doet.
Overstromingen en watertekorten los je er bvb niet mee op (daarvoor is het reservoir veel te klein).

Er is dus geen reden om te pleiten voor overheidsinmenging. Het is een beslissing die mensen zelf best kunnen nemen. Bij niet-nieuwbouw doe je er vaak geen profijt bij, omdat de kosten voor een loodgieter om alles aan te leggen zo hoog zijn (wat dan weer veel te maken heeft met onze hoge taksen en werkloosheidsuitkeringen).

Een andere reden waarom de overheid het eigenlijk zou moeten doen zou zijn denk ik omdat ze zo wel vertrouwen van de mensen wint en laat zien dat ze daar in Brussel in staat zijn tot langetermijn denken.
En ze zouden de indruk geven dat ze echt bekommerd zijn met het volk ...
Ik zou dat toch zo bekijken en ik denk ook dat de overgrote meerderheid zulk voorstel heel warm zou onthalen. Het zijn natuurlijk maar veronderstellingen maar toch...
met zulke positieve voorstellen kan je volgens mij, zelfs al overheid, weinig kwaad doen.

[eno2]

groentje:

Alle toiletten op regenwater


______________


Ik wil niet moeilijk doen, maar alle Engelse toiletten die niet op regenwater flushen, moeten vervangen worden door compost-toiletten.

[eno2]

Eens die hogedruk-persluchtvaten door de keuring geraakt zijn, gaan we lachen.

Dan gaat er een op het staantje van mijn fiets, en met een eenvoudig persluchtmotertje op de as van het achterwiel (en/of voorwiel) ga ik de Tourmalet beklimmen.

Op de brommer idem dito, en hij bromt niet meer, en gedaan met die smerige uitwasemingen.

Voor wat de auto betreft, ik heb twintig jaar professioneel baan(gekken)werk overleefd, en daar ben ik met geen stokken meer in te krijgen, perslucht of niet...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 26-07-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Eens die hogedruk-persluchtvaten door de keuring geraakt zijn, gaan we lachen.

Dan gaat er een op het staantje van mijn fiets, en met een eenvoudig persluchtmotertje op de as van het achterwiel (en/of voorwiel) ga ik de Tourmalet beklimmen.

Op de brommer idem dito, en hij bromt niet meer, en gedaan met die smerige uitwasemingen.

Voor wat de auto betreft, ik heb twintig jaar professioneel baan(gekken)werk overleefd, en daar ben ik met geen stokken meer in te krijgen, perslucht of niet...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 26-07-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Eens die hogedruk-persluchtvaten door de keuring geraakt zijn, gaan we lachen.

Dan gaat er een op het staantje van mijn fiets, en met een eenvoudig persluchtmotertje op de as van het achterwiel (en/of voorwiel) ga ik de Tourmalet beklimmen.

Op de brommer idem dito, en hij bromt niet meer, en gedaan met die smerige uitwasemingen.

Voor wat de auto betreft, ik heb twintig jaar professioneel baanwerk overleefd, en daar ben ik met geen stokken meer in te krijgen, perslucht of niet...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eens die hogedruk-persluchtvaten door de keuring geraakt zijn, gaan we lachen.

Dan gaat er een op het staantje van mijn fiets, en met een eenvoudig persluchtmotertje op de as van het achterwiel (en/of voorwiel) ga ik de Tourmalet beklimmen.

O de brommer idem dito, en hij bromt niet meer, en gedaan met die smerige uitwasemingen.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mijn stelling is de volgende...

Het irriteert mij mateloos dat de overheiden niet ingrijpen terwijl de gevolgen van de jarenlange milieuverwaarlozing langzaam duidelijk worden:

Ik pleit er dan ook voor dat de overheid alles doet om, eens de middelen bestaan om de CO2 e.d. onzuiverheden drastisch te verlagen, ervoor te zorgen dat die middelen zo snel mogelijk in gang worden gezet.

Een voorbeeld.
Als er genoeg investeerders worden gevonden rollen volgend jaar de eerste auto's van de band die rijden op perslucht. Er is allang geweten dat onze hedendaagse autootjes voor een heel groot deel verantwoordelijk zijn voor de luchtvervuiling. Ik vind dan ook dat de overheid als overheid het recht in handen moet nemen en ervoor moet zorgen dat iedereen, binnen een bepaald tijdsbestek, milieuvriendelijk rijdt.
En niet d.m.v. het geven van een subsidie e.d. maar echt er korte mette mee maken en de koe bij de horens vatten voor het te laat is.

Ik hoop ook dat de overheid hierbij zich niet gaat laten tegenhouden door hun geweten te paaien d.m.v Kyoto-normpjes en daarmee niets realiseert waardoor de vervuiling drastisch gaat terugdringen.

Verder pleit ik ook nog voor de volgende maatregelen tegen de verloedering van het milieu als:

- Alle toiletten op regenwater

- Alle bussen op schapenurine en/of plantenolie

- Meer geld voor wetenschappelijk onderzoek om de klimaatverandering af te remmen en om onze gezondheid ten goede te komen ipv in projecten als 'naar Mars gaan kijken en terugkomen' -> ruimtevaart is in mijn ogen je reinste geldverspilling als je op je eigen planeet niet eens de boel deftig kan organiseren

- Internationale maatregelen tegen het kappen van het regenwoud -> de oorzaak van het kappen oplossen samen met de E.U. en de V.N.

- Alle natuurgebiede die er op dit moment zijn moeten behouden blijven

- Er moeten grootscheepse campagnes kopen, die daarom niet per se veel hoeven te kosten: het kan ook een programma op de VRT zijn ofzo, waar de burger voor warm gemaakt wordt om ernaar te kijken.

- Tegenhouden dat het slib van de vruchtbare akkers vloeit zodat er niet meer landbouwgrond verloren gaat en zodat de rioleringen niet verstopt geraken

- De straatverlichting in België die werkt op zonne-energie (als er die dag zon geschenen heeft, en anders kan overschakelen) en elektriciteit

- Plastic flessen om uit te drinken worden ofwel van glas gemaakt, ofwel van verhard plastic en zijn dus altijd herbruikbaar (om te janken dat dit nog niet gebeurt is, of zijn er geen bewijzen dat herbruiken en afwassen milieuvriendelijker is dan iedere keer weggooien?)

- Grootscheepse controle-actie van iedere fabriek om ... tips te geven hoe ze duurzamer voor het milieu en toch goedko(o)p(er) kunnen produceren
bv. product niet in 100 000 verpakkingen steken zodat de consument eerst een half uur moet uitpakken voor hij zijn product te pakken krijgt, ervoor zorgen dat er minder bedrijfsafval wordt weggegooid en meer gerecycleerd, etc.
(Dit zou trouwens de werkloosheid ook terugdringen).

- Bestaat er al een machine om van vervuild water drinkbaar water te maken?

- ...

En nog meer maatregelen waar ik nu even niet op kan komen.

Waarom zorgt de overheid hier niet voor? Dit had toch al lang kunnen / moeten gebeuren?

Minder met het vliegtuig vliegen. Daar hoeft de overheid helemaal niks aan te doen, maar daar kan ieder van ons iets aan doen.

Zie maar wat effect dat heeft op de ecologische voetafdruk als je niet vliegt.

Ik vlieg nooit. Wie kan het zelfde zeggen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Minder met het vliegtuig vliegen. Daar hoeft de overheid helemaal niks aan te doen, maar daar kan ieder van ons iets aan doen.

Zie maar wat effect dat heeft op de ecologische voetafdruk als je niet vliegt.

Ik vlieg nooit. Wie kan het zelfde zeggen?

________

En ik chauffeer niet meer. Wie kan dat zeggen?

Niet vliegen is geen goeie oplossing.

De goeie oplossing daar is de milieu-commissaris van de EU mee bezig (een Griek): de luchtvaart inschakelen in de CO2-emissie-handel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 26-07-2005 at 17:52
Reason:
--------------------------------

________

En ik chauffeer niet meer. Wie kan dat zeggen?

Niet vliegen is geen goeie oplossing.

De goeie oplossing daar is de milieu-commissaris van de EU mee bezig (een Griek): de luchtvaart inschakelen in de CO2-emissie-handel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 26-07-2005 at 17:51
Reason:
--------------------------------

________

En ik chauffeer niet meer. Wie kan dat zeggen?

Niet vliegen is geen goeie oplossing.

De goeie oplossing daar is de milieu-commissaris van de EU mee bezig (een Griek): de luchtvaart inschakelen in het CO2-emissie-programma.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

________

En ik chauffeer niet meer. Wie kan dat zeggen?

Niet vliegen is geen goeie oplossing.

De goeie oplossing daar is de milieu-commissaris van de EU mee bezig: de luchtvaart inschakelen in het CO2-emissie-programma.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

groentje:

Alle toiletten op regenwater


______________


Ik wil niet moeilijk doen, maar alle Engelse toiletten die niet op regenwater flushen, moeten vervangen worden door compost-toiletten.

Hoe bedoel je? Of wat insinueer je?

En wat moet ik me voorstellen bij compost-toiletten?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Minder met het vliegtuig vliegen. Daar hoeft de overheid helemaal niks aan te doen, maar daar kan ieder van ons iets aan doen.

Zie maar wat effect dat heeft op de ecologische voetafdruk als je niet vliegt.

Ik vlieg nooit. Wie kan het zelfde zeggen?

Daarin heb je inderdaad gelijk.

Minder luchtverkeer zou onze planeet al heel sterk sparen.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

En ik chauffeer niet meer. Wie kan dat zeggen?

Niet vliegen is geen goeie oplossing.

De goeie oplossing daar is de milieu-commissaris van de EU mee bezig (een Griek): de luchtvaart inschakelen in de CO2-emissie-handel.

Heb jij het effect van vliegen op de ecologische voetafdruk al eens nagegaan?

[Percalion]

Accijnzen op kerosine gebaseerd op niks.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 26-07-2005 at 23:44
Reason: typo
--------------------------------

Accijnzen op kerosine gebaseerd op niks.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 26-07-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Accijnzen op kerosineg gebaseerd op niks.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36496[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Wat denken jullie eigenlijk dat er nodig is om de overheid zo ver te krijgen dat ze serieuzere maatregelen treft tegen de milieuvervuiling en waterverspilling?

[Groentje-18]

En ohja, ik vraag me al jarenlang af wat nu uiteindelijk het meest milieuvriendelijk is:
- glazen flessen die dan worden uitgewassen en herbruikt of
- Plastic flessen die op de afvalberg worden gegooid

Weet iemand hier iets over?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En ohja, ik vraag me al jarenlang af wat nu uiteindelijk het meest milieuvriendelijk is:
- glazen flessen die dan worden uitgewassen en herbruikt of
- Plastic flessen die op de afvalberg worden gegooid

Weet iemand hier iets over?

Dat hangt af van de afstand die die flessen afleggen. Als je naast een brouwerij woont is glas milieuvriendelijker. Hoe verder, hoe beter plastic wordt.

Als je ver van de brouwerij woont zijn de milieukosten van het transport/... groter.

Concreet voor België: het verschil is eigenlijk zo klein dat het weinig uitmaakt. Er zijn veel betere plaatsen om energie te besparen.

Plastic flessen worden normaal trouwens gerecycleerd of verbrand, maar niet gestort.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Minder met het vliegtuig vliegen. Daar hoeft de overheid helemaal niks aan te doen, maar daar kan ieder van ons iets aan doen.

Zie maar wat effect dat heeft op de ecologische voetafdruk als je niet vliegt.

Ik vlieg nooit. Wie kan het zelfde zeggen?

Vliegen is niet schadelijker als auto rijden. De nieuwste generatie vliegtuigen zullen even zuinig zijn als een kleine moderne auto. En wij gaan hard, de vliegtuigindustie en de onderzoeksgroepen erneven.

Iedere druppel brandstof die we kunnen uitsparen, sparen we uit. Dat kan niet gezegd worden van de meeste chauffeurs in hun SUV's en pickup trucks.......voor effe een brood te gaan halen.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Accijnzen op kerosine gebaseerd op niks.

De vergelijking met de auto is natuurlijk weer zo'n typische dooddoener. men gaat de wagen vergelijken met het vliegtuig en daan is de uitslag dat een vliegtuig (als het vol zit? ) zo'n 2�*3 liter per 100 km verbruikt per passagier, terwijl een auto gemakkelijk 3 keer meer verbruikt per 100 km.

Maar als er in die auto 3 mensen zitten dan is dat net hetzelfde.

De grote vervalsing zit hem echter niet in dat verbruik, maar in de AFSTANDEN die afgelegd worden. Een doorsnee vakantiereis heen en terug met de wagen zal zelden meer dan 2500 km bedragen. Met het vliegtuig is dit al snel een veelvoud hiervan.

Probeer maar eens met de wagen naar Kenia te rijden. Of naar Japan, of naar Amerika, gesteld dat je daar een autostrade voor zou kunnen gebruiken. Als je eventjes heen en weer naar Oost-Azië vliegt heb je algauw zo'n 30.000 km gevlogen. Dat is per passagier zo'n 800 liter brandstof. Even naar den Dominicaanse of op alternatieve trektocht door Peru? Da's al niet veel beter.

Met twee personen vliegen verbruik je op één enkele reis zo even veel als je met je auto op een gans jaar verbruikt.

[Tavek]

...fuel-burn: Despite its ability to carry 35 per cent more passengers than its competitor, the A380 burns 12 per cent less fuel per seat – reducing operating costs and minimising its effects on the environment at the same time through fewer emissions. The A380 burns fuel per passenger at a rate comparable to that of an economical family car.

bron: Airbus.com

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...fuel-burn: Despite its ability to carry 35 per cent more passengers than its competitor, the A380 burns 12 per cent less fuel per seat – reducing operating costs and minimising its effects on the environment at the same time through fewer emissions. The A380 burns fuel per passenger at a rate comparable to that of an economical family car.

bron: Airbus.com

Die paar percenten maken niet veel uit. Of je nu op een vliegreis per persoon 800 liter versmost of 700 liter, het blijven gigantische hoeveelheden voor een partieke plezier.

Probeer je dat maar eens voor te stellen, zo'n ketel van 1500 liter brandstof die je er in één enkel reisje doorjaagt gewoon voor de fun of om de verveling te verdrijven. Hoeveel zou men daar in Afrika met zo'n ketel niet kunnen doen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Die paar percenten maken niet veel uit. Of je nu op een vliegreis per persoon 800 liter versmost of 700 liter, het blijven gigantische hoeveelheden voor een partieke plezier.

Probeer je dat maar eens voor te stellen, zo'n ketel van 1500 liter brandstof die je er in één enkel reisje doorjaagt gewoon voor de fun of om de verveling te verdrijven. Hoeveel zou men daar in Afrika met zo'n ketel niet kunnen doen?

Wat kan men niet allemaal met die autos die hier rondrijden, of met die pc die u gebruikt......of met het eten dat u eet ?

Er is een markt, dus er wordt geleverd aan competitieve prijzen.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat kan men niet allemaal met die autos die hier rondrijden, of met die pc die u gebruikt......of met het eten dat u eet ?

Er is een markt, dus er wordt geleverd aan competitieve prijzen.

En het milieu, dat is voor de domoren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat hangt af van de afstand die die flessen afleggen. Als je naast een brouwerij woont is glas milieuvriendelijker. Hoe verder, hoe beter plastic wordt.

Als je ver van de brouwerij woont zijn de milieukosten van het transport/... groter.

Concreet voor België: het verschil is eigenlijk zo klein dat het weinig uitmaakt. Er zijn veel betere plaatsen om energie te besparen.

Plastic flessen worden normaal trouwens gerecycleerd of verbrand, maar niet gestort.

Ja, ik heb ook al gehoord dat het plastic in België heel goed gerecycleerd wordt, al kan ik me daar niet direct iets bij voorstellen. Recyclage is blijkbaar een term die gebruikt wordt om nogal veel ladingen te dekken. Denk je dat ik eronder mag verstaan dat het plastic opnieuw verbruikt wordt?

Ik dacht eigenlijk absoluut niet dat de afstand een rol zou spelen, ik begrijp eerlijk gezegd ook niet echt waarom... is het misschien zo dat er minder glazen flessen in een camion kunnen dan plastieke ofzoiets?

Ik dacht dat het eerder met heel andere aspecten te maken zou hebben, bijvoorbeeld:

- Voor PET-flessen: plasticproductie is erg milieubelastend, waar trouwens olie voor nodig is..., + een groeiende berg afval die verwerkt moet worden (tenzij natuurlijk volledige recyclage met de betekenis die ik er hierboven aan geef), en als het verbrand wordt: plastic verbranden is énorm schadelijk

- Voor glazen flessen: voor de productie is zand nodig... en eh ... voor de rest heb ik geen idee. Glazen flessen worden uitgespoeld (gevolg: meer waterverbruik ?) met stoffen die waarschijnlijk schadelijk zijn voor het milieu en gewoon opnieuwgevuld.

- Stevige plastic flessen (het Nederlands systeem): de flessen bestaan uti dikkere, stevige plastic, moeten worden teruggebracht naar de winkel, worden uitgespoeld en gerecycleerd.

Ik had dus nooit gedacht dat transport een bepalende factor zou zijn, om niet te zeggen dat het me heel erg verwondert. :-s