Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Knuppel]

Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden: dat waren immers de daders.

Waar beweert 'tist SS' dat Goebels een heilige was, Feremans?

Je (enige) voorbeeld deugt trouwens wéér niet. Of ken jij één soldaat die ooit werd toegelaten zijn oversten niet te geloven?
Denk jij soms dat Flahaut zijn manschappen VANDAAG het recht geeft om er anders over te denken dan hijzelf, of dat hij er zich één zier van aantrekt als ze dit alsnog zouden durven doen?

Van legerbazen is anders voldoende bekend dat ze zelfs gelijk hebben als ze ongelijk hebben.

Jouw 'stomme soldaten' die, volgens jou , alles geloofden zijn dus niet verantwoordelijk voor wat hun bazen hen opdragen. Zij hebben niet eens het recht er anders over te denken en daarnaar te handelen.
En weet je wat?
Met de machteloze burger is het niet veel anders.

Gelukkig voor die oversten zijn er altijd Feremansen in overvloed te vinden die hetzelfde denken als zij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ga jij in deze decadente democratie, die niet totaal democratisch is en dus volgens jou totaal antidemocratisch?



Terwijl hier geen vrijheid van meningsuiting meer is?
Met een VERPLICHTE stemplicht?

Stemmen?????

zou het niet doen....

Je beseft toch dat dit een oproep is om de wet te overtreden, Feremans? Dat je een misdaad begaat met behulp van het internet?
Waar wilde jij persé die kliklijn weer voor?
Maar voor jezelf gaat die vlieger weer niet op zeker, ook al raad je mensen wel degelijk, open en bloot, aan om de wet te overtreden?

Superstaaf, en vele anderen zouden de opkomstdwang liever afgeschaft zien opdat ze geen straffen van de wetgever zouden krijgen indien ze weigeren nog langer voor dezelfde wetgevers te stemmen.

Maar jij zou degenen die naar jouw slechte raad luisteren liever doen straffen zeker inplaats van iets aan de afschaffing van de opkomstdwang te doen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 29-07-2005 at 18:33
Reason:
--------------------------------

Je beseft toch dat dit een oproep is om de wet te overtreden, Feremans? Dat je een misdaad begaat met behulp van het internet?
Waar wilde jij persé die kliklijn weer voor?
Maar voor jezelf gaat die vlieger weer niet op zeker, ook al raad je mensen wel degelijk, open en bloot, aan om de wet te overtreden?

Superstaaf, en vele anderen zouden de opkomstdwang liever afgeschaft zien opdat ze geen straffen van de wetgever zouden krijgen indien ze weigeren nog langer voor dezelfde wetgevers te stemmen.

Maar jij zou degenen die naar jouw slechte raad luisteren liever doen straffen zeker inplaats van iets aan de afschaffing van de opkomstdwang te doen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je beseft toch dat dit een oproep is om de wet te overtreden, Feremans? Dat je een misdaad begaat met behulp van het internet?
Waar wilde jij persé die kliklijn weer voor?
Maar voor jezelf gaat die vlieger weer niet op zeker, ook al raad je mensen wel degelijk, open en bloot, aan om de wet te overtreden?

Superstaaf, en vele anderen zouden de opkomstdwang liever afgeschaft zien opdat ze geen straffen van de wetgever zouden krijgen indien ze weigeren nog langer voor dezelfde wetgevers te stemmen.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar beweert 'tist SS' dat Goebels een heilige was, Feremans?

Je (enige) voorbeeld deugt trouwens wéér niet. Of ken jij één soldaat die ooit werd toegelaten zijn oversten niet te geloven?
Denk jij soms dat Flahaut zijn manschappen VANDAAG het recht geeft om er anders over te denken dan hijzelf, of dat hij er zich één zier van aantrekt als ze dit alsnog zouden durven doen?

Van legerbazen is anders voldoende bekend dat ze zelfs gelijk hebben als ze ongelijk hebben.

Jouw 'stomme soldaten' die, volgens jou , alles geloofden zijn dus niet verantwoordelijk voor wat hun bazen hen opdragen. Zij hebben niet eens het recht er anders over te denken en daarnaar te handelen.
En weet je wat?
Met de machteloze burger is het niet veel anders.

Gelukkig voor die oversten zijn er altijd Feremansen in overvloed te vinden die hetzelfde denken als zij.

Voor je onterechte conclusies trekt moet je toch twee dingen voor ogen houden.
1) ironie moet je niet letterlijk nemen, dat is dom
2) je moet, vooral als je iemands integriteit in twijfel trekt minstens de volledige tekst lezen, niet een stukje ervan. Indien je tenminste de moeite had gedaan om dit te doen dan had je wat verder kunnen lezen:

Men zegt hier in vele toonaarden en met grote aandrang dat woorden geen daden zijn. Dat zelf het aanzetten tot massamoord, oorlog, terrorisme geen reden is om de schrijver te vervolgen: de verantwoordelijkheid ligt bij de dader, die moest maar wijzer wezen. Zolang men geen dwang uitoefent op iemand is er geen rechtstreekse verantwoordelijkheid voor degene die een aansporing, een oproep doet tot het plegen van een misdaad. De felste aanhangers hiervan stelde dat in hun optiek Goebels niet medeverantwoordelijk zou zijn voor de nazi misdaden. Ik heb een brave man in een opwelling van Vlaamse kolere voor zot uitgescholden. Maar had ik wel gelijk?

Je zal begrijpen dat dit je verdwaasde en onduidelijk gewauwel overbodig en ridicuul maakt. In jouw plaats zou ik leren lezen of het in elk geval doen.
Gelieve dus in het vervolg iets attenter te zijn, je arrogante houding is niet van aard om indruk te maken in deze context nog minder: je gedraagt je niet correct en je conclusie is niet conform de inhoud van de tekst.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat dit een oproep is om de wet te overtreden, Feremans? Dat je een misdaad begaat met behulp van het internet?
Waar wilde jij persé die kliklijn weer voor?
Maar voor jezelf gaat die vlieger weer niet op zeker, ook al raad je mensen wel degelijk, open en bloot, aan om de wet te overtreden?

Superstaaf, en vele anderen zouden de opkomstdwang liever afgeschaft zien opdat ze geen straffen van de wetgever zouden krijgen indien ze weigeren nog langer voor dezelfde wetgevers te stemmen.

Maar jij zou degenen die naar jouw slechte raad luisteren liever doen straffen zeker inplaats van iets aan de afschaffing van de opkomstdwang te doen?

Ironie pakt nooit bij jou...
om het met je eigen woorden te zeggen:[size=4]Niets kwetst meer dan de waarheid[/size]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ironie pakt nooit bij jou...
om het met je eigen woorden te zeggen:[size=4]Niets kwetst meer dan de waarheid[/size]

En als die scheldnamen waarmee je Superstaaf hier al bedacht, dat was ook ironie, zeker?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor je onterechte conclusies trekt moet je toch twee dingen voor ogen houden.
1) ironie moet je niet letterlijk nemen, dat is dom




2) je moet, vooral als je iemands integriteit in twijfel trekt minstens de volledige tekst lezen, niet een stukje ervan. Indien je tenminste de moeite had gedaan om dit te doen dan had je wat verder kunnen lezen:

Je zal begrijpen dat dit je verdwaasde en onduidelijk gewauwel overbodig en ridicuul maakt. In jouw plaats zou ik leren lezen of het in elk geval doen.


Gelieve dus in het vervolg iets attenter te zijn, je arrogante houding is niet van aard om indruk te maken in deze context nog minder: je gedraagt je niet correct en je conclusie is niet conform de inhoud van de tekst.

Sorry hoor Feremans maar ik beoordeelde dat deel van het onderwerp waar jij er weer eens glad langs zat.
Of ga je ontkennen dat jij een domme, maar machteloze, soldaat gebruikte (die enkel het bevel van zijn oversten m�*g uitvoeren wegens zijn eed van trouw aan vorst en vaderland) als 'argument' om je grote gelijk te bewijzen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 29-07-2005 at 20:40
Reason:
--------------------------------

Sorry hoor Feremans maar ik beoordeelde dat deel van het onderwerp waar jij er weer eens glad langs zat.
Of ga je ontkennen dat jij een domme, maar machteloze, soldaat gebruikte (die enkel het bevel van zijn oversten m�*g uitvoeren wegens zijn eed van trouw aan vorst en vaderland) als 'argument' om je grote gelijk te bewijzen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sorry hoor Feremans maar ik beoordeelde dat deel van het onderwerp waar jij er weer eens glad langs zat.
Of ga je ontkennen dat jij een domme, maar machteloze, soldaat gebruikte (die enkel het bevel van zijn oversten m�*g uitvoeren) als 'argument' om je grote gelijk te bewijzen?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sorry hoor Feremans maar ik beoordeelde dat deel van het onderwerp waar jij er weer eens glad langs zat.
Of ga je ontkennen dat jij een domme, maar machteloze, soldaat gebruikte (die enkel het bevel van zijn oversten m�*g uitvoeren) als 'argument' om je grote gelijk te bewijzen?

help ! Zie je nu echt niet in dat dit een verwijzing was naar de mentaliteit die sommigen hebben die verbaal geweld onbelangrijk en onschadelijk vinden, en die DAAROM soldaten dommerikken vinden?????? Oh my God.

Wat baten kaars en bril....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En als die scheldnamen waarmee je Superstaaf hier al bedacht, dat was ook ironie, zeker?

Jij hebt echt een leesprobleem : ik heb me expliciet in de tekst tegenover hem verantwoord én impliciet verontschuldigd. Het staat er: LEES.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

help ! Zie je nu echt niet in dat dit een verwijzing was naar de mentaliteit die sommigen hebben die verbaal geweld onbelangrijk en onschadelijk vinden, en die DAAROM soldaten dommerikken vinden?????? Oh my God.

Wat baten kaars en bril....

Wie was daar weer arrogant?

Niet IK vind soldaten dommekloten, want IK weet dat ze gebonden zijn aan hun (afgedwongen) eed van trouw, maar JIJ, Feremans.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 29-07-2005 at 20:43
Reason:
--------------------------------

Wie was daar weer arrogant?

Niet IK vind soldaten dommekloten, want IK weet dat ze gebonden zijn aan hun (afgedwongen) eed van trouw, maar JIJ, Feremans.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie was daar weer arrogant?

Niet IK vind soldaten dommekloten, want IK weet dat ze gebonden zijn aan hun (afgedwongen( eed van trouw, maar JIJ, Feremans.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Deze is ook leuk.

Indien later uiterst rechts aan de macht komt hebben zij een kader dat zij kunnen misbruiken.

Het zal wel een kader zijn dat geschapen werd door Feremans en co.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie was daar weer arrogant?

Niet IK vind soldaten dommekloten, want IK weet dat ze gebonden zijn aan hun (afgedwongen) eed van trouw, maar JIJ, Feremans.

Oefening in stillezen: LEES

Dat wil zeggen dat iedereen mag schrijven en publiceren wat hij wil.
- Ook de meest discriminerende en staatsgevaarlijke nonsens.
- Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden: dat waren immers de daders. Domheid en krankzinnigheid staan zelf nergens in de wet als zijnde verboden
- pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten: zet maar op het internet. MAAR:
- Nadat je de verantwoordelijkheid hebt genomen om dit op het internet te zetten is het zoals bij het publiceren van een boek, een tijdschrift of een reclame folder. Indien deze niet voldoet aan de wetgeving, strijdig is met bepaalde onderdelen van het strafwetboek dan wordt je, indien je wordt betrapt vervolgd en door een rechtbank al dan niet veroordeeld.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 29-07-2005 at 21:52
Reason:
--------------------------------

Oefening in stillezen: LEES

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oefening in stillezen: LEES

[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Dat wil zeggen dat iedereen mag schrijven en publiceren wat hij wil.

Niemand verplicht jou om het te lezen.

- Ook de meest discriminerende en staatsgevaarlijke nonsens.

Welke schade heeft eender welke staat dan de laatste 60 jaar geleden onder revisionisme en negationisme? De wet op revisionisme en negationisme kwam er nochtans nog maar onlangs.

- Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden: dat waren immers de daders.

Nogmaals, dat zijn jouw woorden. Superstaaf beweerde nooit dat Goebels een heilige was en in tegenstelling tot jou gelooft hij ook niet dat iedereen zich laat beïnvloeden zoals 'domme soldaten'. Hij haalde daar trouwens een mooie metafoor voor aan en hier volgt die van mij. Als ik jou tot indentreure blijf herhalen op het internet, of in een boek, dat geiten neuken het toppunt van genieten is, koop jij je dan rubber laarzen?
Jij mag mij trouwens nog duizend keer zeggen en schrijven dat een hond maar een dier is dat nergens goed voor is, het is niet voldoende om mij mijn hond te laten vergassen.

Domheid en krankzinnigheid staan zelf nergens in de wet als zijnde verboden

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

- pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten: zet maar op het internet.

Bijna stuk voor stuk oproepen tot het plegen van misdaden dus....


MAAR:

- Nadat je de verantwoordelijkheid hebt genomen om dit op het internet te zetten is het zoals bij het publiceren van een boek, een tijdschrift of een reclame folder. Indien deze niet voldoet aan de wetgeving, strijdig is met bepaalde onderdelen van het strafwetboek dan wordt je, indien je wordt betrapt vervolgd en door een rechtbank al dan niet veroordeeld.

Je bedoelt dat het VB zich schuldig maakte aan pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten?

Waarom staan negationisme en revisionisme trouwens niet (meer)in je rijtje? Omdat je zelf beseft dat het van een andere orde is dan bovenstaande opsomming, namelijk tot het domein van de vrije meningsuiting?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 30-07-2005 at 00:20
Reason:
--------------------------------

Niemand verplicht jou om het te lezen.

Welke schade heeft eender welke staat dan de laatste 60 jaar geleden onder revisionisme en negationisme? De wet op revisionisme en negationisme kwam er nochtans nog maar onlangs.

Nogmaals, dat zijn jouw woorden. Superstaaf beweerde nooit dat Goebels een heilige was en in tegenstelling tot jou gelooft hij ook niet dat iedereen zich laat beïnvloeden zoals 'domme soldaten'. Hij haalde daar trouwens een mooie metafoor voor aan en hier volgt die van mij. Als ik jou tot indentreure blijf herhalen op het internet, of in een boek, dat geiten neuken het toppunt van genieten is, koop jij je dan rubber laarzen?
Jij mag mij trouwens nog duizend keer zeggen en schrijven dat een hond maar een dier is dat nergens goed voor is, het is niet voldoende om mij mijn hond te laten vergassen.

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

Bijna stuk voor stuk oproepen tot het plegen van misdaden dus....


MAAR:

Je bedoelt dat het VB zich schuldig maakte aan pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten?

Waarom staan negationisme en revisionisme trouwens niet (meer)in je rijtje? Omdat je zelf beseft dat het van een andere orde is dan bovenstaande opsomming, namelijk tot het domein van de vrije meningsuiting?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 30-07-2005 at 00:16
Reason:
--------------------------------

Niemand verplicht jou om het te lezen.

Welke schade heeft eender welke staat dan de laatste 60 jaar geleden onder revisionisme en negationisme? De wet op revisionisme en negationisme kwam er nochtans nog maar onlangs.

Nogmaals, dat zijn jouw woorden. Superstaaf beweerde nooit dat Goebels een heilige was en in tegenstelling tot jou gelooft hij ook niet dat iedereen zich laat beïnvloeden zoals 'domme soldaten'. Hij haalde daar trouwens een mooie metafoor voor aan en hier volgt die van mij. Als ik jou tot indentreure blijf herhalen op het internet, of in een boek, dat geiten neuken het toppunt van genieten is, koop jij je dan rubber laarzen?
Jij mag mij trouwens nog duizend keer zeggen en schrijven dat een hond maar een dier is dat nergens goed voor is, ik zal mijn hondje daarvoor geen spuitje laten geven.

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

Bijna stuk voor stuk oproepen tot het plegen van misdaden dus....


MAAR:

Je bedoelt dat het VB zich schuldig maakte aan pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten?

Waarom staan negationisme en revisionisme trouwens niet (meer)in je rijtje? Omdat je zelf beseft dat het van een andere orde is dan bovenstaande opsomming, namelijk tot het domein van de vrije meningsuiting?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 30-07-2005 at 00:15
Reason:
--------------------------------

Niemand verplicht jou om het te lezen.

Welke schade heeft eender welke staat dan de laatste 60 jaar geleden onder revisionisme en negationisme? De wet op revisionisme en negationisme kwam er nochtans nog maar onlangs.

Nogmaals, dat zijn jouw woorden. Superstaaf beweerde nooit dat Goebels een heilige was en in tegenstelling tot jou gelooft hij ook niet dat iedereen zich laat beïnvloeden zoals 'domme soldaten'. Hij haalde daar trouwens een mooie metafoor voor aan en hier volgt die van mij. Als ik jou tot indentreure blijf herhalen op het internet, of in een boek, dat geiten het toppunt van genieten is, koop jij je dan rubber laarzen?
Jij mag mij trouwens nog duizend keer zeggen en schrijven dat een hond maar een dier is dat nergens goed voor is, ik zal mijn hondje daarvoor geen spuitje laten geven.

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

Bijna stuk voor stuk oproepen tot het plegen van misdaden dus....


MAAR:

Je bedoelt dat het VB zich schuldig maakte aan pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten?

Waarom staan negationisme en revisionisme trouwens niet (meer)in je rijtje? Omdat je zelf beseft dat het van een andere orde is dan bovenstaande opsomming, namelijk tot het domein van de vrije meningsuiting?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niemand verplicht jou om het te lezen.

Welke schade heeft eender welke staat dan de laatste 60 jaar geleden onder revisionisme en negationisme? De wet op revisionisme en negationisme kwam er nochtans nog maar onlangs.

Nogmaals, dat zijn jouw woorden. Superstaaf beweerde nooit dat Goebels een heilige was en in tegenstelling tot jou gelooft hij ook niet dat iedereen zich laat beïnvloeden zoals 'domme soldaten'. Hij haalde daar trouwens een mooie metafoor voor aan en hier volgt van mij. Als ik jou tot indentreure blijf herhalen op het internet, of in een boek, dat geiten het toppunt van genieten is, koop jij je dan rubber laarzen?
Jij mag mij trouwens nog duizend keer zeggen en schrijven dat een hond maar een dier is dat nergens goed voor is, ik zal mijn hondje daarvoor geen spuitje laten geven.

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

Bijna stuk voor stuk oproepen tot het plegen van misdaden dus....


MAAR:

Je bedoelt dat het VB zich schuldig maakte aan pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeiing van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en huttentutten?

Waarom staan negationisme en revisionisme trouwens niet (meer)in je rijtje? Omdat je zelf beseft dat het van een andere orde is dan bovenstaande opsomming, namelijk tot het domein van de vrije meningsuiting?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij hebt echt een leesprobleem : ik heb me expliciet in de tekst tegenover hem verantwoord én impliciet verontschuldigd. Het staat er: LEES.

Feremans toch!
Begin nooit met Knuppel te discussiëren over ironie: ironie kan alleen begrepen en gesmaakt worden door mensen met een minimum aan intelligentie.
Het is toch bekend dat Knuppels dat niet hebben.
Bovendien is Knuppel - inderdaad vanwege zijn leesprobleem - een onverbeterlijk recidivist in het verdraaien van woorden. Die van anderen èn die van hemzelf. Ik negeer die kwast.
Dat kun je best ook doen als je je kalmte wilt bewaren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 30-07-2005 at 00:50
Reason:
--------------------------------

Feremans toch!
Begin nooit met Knuppel te discussiëren over ironie: ironie kan alleen begrepen en gesmaakt worden door mensen met een minimum aan intelligentie.
Het is toch bekend dat Knuppels dat niet hebben.
Bovendien is Knuppel - inderdaad vanwege zijn leesprobleem - een onverbeterlijk recidivist in het verdraaien van woorden. Die van anderen èn die van hemzelf. Ik negeer die kwast.
Dat kun je best ook doen als je je kalmte wilt bewaren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Feremans toch!
Begin nooit met Knuppel te discussiëren over ironie: ironie kan alleen begrepen en gesmaakt worden door mensen met een minimum aan intelligentie.
Het is toch bekend dat Knuppels dat niet hebben.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Feremans toch!
Begin nooit met Knuppel te discussiëren over ironie: ironie kan alleen begrepen en gesmaakt worden door mensen met een minimum aan intelligentie.
Het is toch bekend dat Knuppels dat niet hebben.
Bovendien is Knuppel - inderdaad vanwege zijn leesprobleem - een onverbeterlijk recidivist in het verdraaien van woorden. Die van anderen èn die van hemzelf. Ik negeer die kwast.
Dat kun je best ook doen als je je kalmte wilt bewaren.

Jouw woorden treffen mijn oor met de zachtheid van aspirine in de morgen.
Zijn mooiste wil ik toch hier herhalen:

Zou je dat dan ook nog willen, misschien? Domoren en krankzinnigen achter de tralies laten steken omdat het verboden is dom of krankzinnig te zijn?
Je beseft toch dat wie de macht heeft om jou tot domoor of krankzinnige te verklaren jouw lot in handen heeft?

Dit is zo schitterend in self-kicking, in own-goaling en zo mooi uitgevoerd door een totaal gebrek aan ironie dat het anders minder mooi zou maken dat het in gouden letteren in een berg zou moeten worden gebeiteld.
Enjoy twice,
THanks broter!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jouw woorden treffen mijn oor met de zachtheid van aspirine in de morgen.
Zijn mooiste wil ik toch hier herhalen:


[/indent]Dit is zo schitterend in self-kicking, in own-goaling en zo mooi uitgevoerd door een totaal gebrek aan ironie dat het anders minder mooi zou maken dat het in gouden letteren in een berg zou moeten worden gebeiteld.
Enjoy twice,
THanks broter!

Intussen heb ik mij een verse snoet aangeschaft en nu ga ik slapen (blij dat ik iemand die het verdient een beetje tot steun ben geweest).

[Knuppel]

Ik begin het stilaan te begrijpen.
Nieuwe definitie van ironie volgens Feremans: "Een zwak argument dat volledig onderuitgehaald werd"

Jammer dat Feremans interventies zich hoofdzakelijk tot 'ironie' beperken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Feremans toch!
Begin nooit met Knuppel te discussiëren over ironie: ironie kan alleen begrepen en gesmaakt worden door mensen met een minimum aan intelligentie.
Het is toch bekend dat Knuppels dat niet hebben.
Bovendien is Knuppel - inderdaad vanwege zijn leesprobleem - een onverbeterlijk recidivist in het verdraaien van woorden. Die van anderen èn die van hemzelf. Ik negeer die kwast.
Dat kun je best ook doen als je je kalmte wilt bewaren.

Met persoonlijke aanvallen bewijs je enkel je armoedige argumentatie.

Zo te zien zoekt soort zijn eigen soort, ook op dat vlak....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 30-07-2005 at 09:42
Reason:
--------------------------------

Met persoonlijke aanvallen bewijs je enkel je armoedige argumentatie.

Zo te zien zoekt soort zijn eigen soort, ook op dat vlak....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Met persoonlijke aanvallen bewijs je enkel je armoedige argumentatie.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Intussen heb ik mij een verse snoet aangeschaft en nu ga ik slapen (blij dat ik iemand die het verdient een beetje tot steun ben geweest).

Jammer dat jouw steun beperkt blijft tot een aai over de bol.

Een gegronde reden aan ericferemans aanreiken om opinies repressief te bestrijden dat zal waarschijnlijk voor een andere keer zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 10:16
Reason:
--------------------------------

Jammer dat jouw steun beperkt blijft tot een aai over de bol.

Een gegronde reden aan ericferemans aanreiken om opinies repressief te bestrijden dat zal waarschijnlijk voor een andere keer zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jammer dat jouw steun beperkt blijft tot een aai over de bol.

Een gegronde reden op opinies repressief te bestrijden dat zal waarschijnlijk voor een andere keer zijn?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer dat jouw steun beperkt blijft tot een aai over de bol.

Niet jaloers worden SS, je hebt nog altijd een vibrator?
Zoals de koning zegde : "On n' est jamais mieux servi que par soi-même!"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 11:20
Reason:
--------------------------------

Niet jaloers worden SS, je hebt nog altijd een vibrator?
Zoals de koning zegde : "On n' est jamais mieux servi que par soi-même!"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet jaloers worden SS, je hebt nog altijd een vibrator?
Zoals de koning zegde : "On n' est jamais mieux servi que par soi-même!"[/size]

[/edit]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen

Je bent een laffe schoft.

Je bent gewoon een zeveraar.

Allemaal ironie?

Tiens, bij ons noemen ze dat ordinair schelden, meestal uit onmacht.

Nu, dat schelden tot daar aan toe.
Veel erger is het morele oordeel dat jij voortdurend over mensen op dit forum meent te moeten uitspreken.

Mensen interesseren je niet. Alleen het formele van wat jij moreel vindt.
typisch voor een fundamentalist.

Na 2 of 3 posts van mij, durf jij dit al zeggen.

Dat is blijkbaar het grote verschil hier.
Ik besef dat ik mijn persoonlijke moraal (die ronduit afkerig staat tegenover nazistisch gedachtegoed) ook persoonlijk moet houden.
Dit betekent dat mensen dingen moeten kunnen zeggen en doen die mij totaal niet aanstaan. Voor mijn part schrijven ze er zelfs boeken over.

Jij meent jouw moraliteit als maatstaf voor alle dingen, en meningen in het bijzonder, te nemen.
En dan nog moet je op een laffe, smerige en achterbakse manier mensen typeren als pleitbezorgers van het nazisme, terwijl het duidelijk is dat ik, Superstaaf of Knuppel dit gedachtegoed in het geheel niet genegen zijn.

Superstaaf bijvoorbeeld wil dat alle meningen geuit kunnen worden.
Goebbels wilde een monopolie van zijn eigen mening creëren door alle andere desnoods uit te roeien.
Met jouw zienswijze sta je moreel veel dichter bij Goebbels dan Superstaaf (SS, trouwens ook weer zo'n laffe insinuatie of toch maar ironie?)

En zo wordt je wat je denkt te bestrijden.

Voor de rest:
Het onderscheid censuur-persmisdrijven dat jij maakt is puur jurdisch-technisch.

Wat ik schreef in post 227, is een goede illustratie:

1. hier wordt duidelijk al voorafgaandelijke pogingen tot censuur ondernomen door iemand in de uitoefening van zijn job als onderzoeker te bedreigen met rechtszaken.
Maar dat wil jij natuurlijk, dat schrijvers en wetenschappers zich bedenken voor ze iets gaan neerschrijven. Het eerste praktijkvoorbeeld en je onnozel onderscheid is onderuit gehaald.

2. Persmisdrijven waren vroeger assisenmaterie omdat men dit wou voorleggen aan een volksjury en omdat men de procedure niet al te gemakkelijk wilde maken zodat uitgevers door een stroom van processen konden lamgelegd worden.
Nu is het gecorrectionaliseerd en vééél gemakkelijker te vervolgen. Een goede organisatie kan dus nu iemand volledig lamleggen met processen.
Bovendien vermijdt men de onzalige situatie dat een volksjury wel eens een andere mening zou toegedaan zijn dan de wetgever of een beroepsrechter.

3. Art. 150 GW betreffende persmisdrijven vermeldt de redenen racisme en xenofobie. En waarom? Omdat hier ruimte is voor subjectieve interpretatie, en in vele individuele gevallen het zeer moelijk is dit als een puur objectief feit te gaan beoordelen. Maar we hebben nu wel een stok achter de deur om iemand mee te slaan, ook al heeft hij geen materieel vaststelbaar misdrijf gepleegd.

4. Waarom ook geen sexisme b.v., om vele migrantenvrouwen een handje toe te steken? Is dat misschien TE subjectief?
En pakweg Limburgers, Brabanders enz. die mag ik dan wel volop beledigen en discrimineren wat het zijn geen rassen noch vreemdelingen?

Dit hele artikel is selectief en reikt een sterk en multi-functioneel instrument voor het voeren van heksenjachten aan.

In zijn algemene betekenis is censuur elke inbreuk op de vrije meningsuiting, 'ex ante' of 'ex post'.
Dit vergelijken met autorijden of zich voortplanten getuigt enkel van een armoedige geest.

Maar wat kan je verwachten van iemand die meent anderen te moeten verbeteren dat we in een rechtstaat in plaats van een rechtsstaat leven.
Wil dit nu zeggen dat de Belgische politiek nu ook zijn Dan Quayle heeft?